Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2021 от 12.02.2021

Дело №2-5653/2021

24RS0041-01-2020-004441-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Захарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, уточненного в ходе судебного разбирательства к Захарову К.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Захаров К.В. предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 182 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых для приобретения квартиры в собственность. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. По данным основаниям Банк вынужден, обратится в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 375 592 рубля, в том числе задолженность по кредиты в размере 1 539 949,45 рублей, задолженность по плановым процента в размере 30 116,63 рублей, задолженность по пени в размере 56 443,37 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 749 082,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 487,01 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 370 400 рублей; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно, надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Захаровым К.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Захарову К.В. предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 182 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых для приобретения квартиры в собственность.

Согласно п.п.4.1, 7.2 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в собственность – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 450 000 рублей, общая площадь 57,3 кв.м.

Кредит был предоставлен Банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 22 639,60 рублей.

Пунктами 4.7, 4.8 Кредитного договора предусмотрено, что процентный период составляет месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца. Платежный период составляет с 20 числа не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.9, 4.10 Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 375 592 рубля, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 539 949,45 рублей, по плановым процентам в размере 30 116,63 рублей, по пени в размере 56 443,37 рублей, по пени по просроченному долгу в размере 749 082,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направил в адрес Захарова К.В. требование о досрочном истребовании задолженности, которое последним осталась без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Захаров К.В. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Захаров К.В. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, справкой о задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, проверенного судом, образовалась задолженность по основному долгу Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 375 592 рубля, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 539 949,45 рублей, по плановым процентам в размере 30 116,63 рублей, по пени в размере 56 443,37 рублей, по пени по просроченному долгу в размере 749 082,55 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3,4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по кредитному договору, стоимость предмета залога – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, согласно Отчета № ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 963 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Суд, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 370 400 рублей (из расчета: 2 963 000 рублей х 80%).

Ответчиком доказательств иного размера жилого помещения не представлено, доказательств о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены ст.ст.450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон – нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам, то есть со стороны ответчиков имеется нарушение условий договора, суд полагает, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым К.В. подлежит расторжению, поскольку не исполняется ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 29 487,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 29 487,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Захарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Захаровым К.В.

Взыскать с Захарова К.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 539 949,45 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 30 116,63 рублей, задолженность по пени в размере 56 443,37 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 749 082,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 487,01 рублей, всего 2 405 079,01 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 370 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.09.2021 года.