Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6019/2017 от 30.01.2017

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-6019 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Темрюкского районного суда от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к Краснопёровой Л.Н. и Воропай Н.А. возмещении материального ущерба от недостачи и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, обосновав требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца <...>, расположенном в <...>, - Воропай Н.А. по 15.09.2015 года, а Краснопёрова Л.Н. - по 13.10.2016 года. Поскольку трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, а разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 11.09.2015 года в указанном магазине была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 11.08.2015 года по 11.09.2015 года. По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 19 608 рублей 99 копеек, что нашло отражение в акте документальной ревизии от 15.09.2015 года. 21.09.2016 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого выяснено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц - членов коллектива магазина. Каждый член коллектива - Краснопёрова Л.Н., Воропай Н.А. и Сергеева С.С., должен был возместить истцу по 6536 рублей 33 копейки. Продавец Сергеева С.С. возместила частично ущерб на сумму 5524 рубля 32 копейки, в связи с чем, непогашенная задолженность у неё составляет 1012 рублей 01 копейка. Продавец Воропай Н.А. также возместила частично причиненный ущерб на сумму 3756 рублей 63 копейки, в связи с чем, непогашенная задолженность у неё составляет 2779 рублей 70 копеек. Продавец Краснопёрова Л.Н. возместила только 150 рублей 50 копеек, в связи с чем, с нее подлежит взыскании сумма в размере 6385 рублей 83 копейки.

Ответчик Краснопёрова Л.Н. исковые требования не признала. Она пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности она действительно подписывала. От работодателя через 9 месяцев получила письмо-уведомление от 08.06.2016 года об образовании недостачи, хотя были сначала установлены излишки.

Ответчик Воропай Н.А., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиц пояснил, что при составлении договора о полной коллективной материальной ответственности работодателем были нарушены положения ст. 244 ТК РФ. Он не соответствует утвержденной форме, обязанности не указаны. Кроме того, в трудовых договорах ответчиков отсутствует указание на то, что работники могут быть привлечены к полной материальной ответственности. При выявлении недостачи должна была быть составлена сличительная ведомость, ее нет. Актов о приеме товара, с формулировкой «принял» нет. Суду истцом представлен акт документальной ревизии от 15.09.2016 года, установивший недостачу товарно-материальных ценностей, при этом акт об установлении излишков отсутствует. При этом объяснительные ответчиками даны работодателю только по выявленным излишкам, по поводу обнаруженной недостачи объяснение у них не бралось. Служебное расследование проведение с нарушениями. По штатному расписанию в магазине должно было быть больше пяти работников, включая грузчика, а работало всего два продавца и один старший продавец, следовательно, работодатель не обеспечил надлежащих условий работы. Приказ о проведении инвентаризации, приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования подписаны ненадлежащим лицом.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об ошибочности расчета недостачи, поскольку инвентаризационные описи недостачу не подтверждают, речь идет об излишках, о не о недостаче.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Краснопёрова Л.Н. работала в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин № 486 ст. Тамань, с 10.08.2015 года по 13.10.2015 года, уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Воропай Н.А. также работала в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин № 486 ст. Тамань, с 10.08.2015 года по 15.09.2015 года, уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С ответчиками Краснопёровой Л.Н. и Воропай Н.А. 07.08.2016 года были заключены трудовые договоры №633в и № 634в, в соответствии с которыми работники несли перед работодателем ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием) (п. 12.1.2 трудовых договоров).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с представленными истцом экземплярами должностной инструкцией продавца продовольственных товаров по числу ответчиков Краснопёровой Л.Н. и Воропай Н.А, в их должностные обязанности входило, в том числе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и организации их учета, предоставление товарно-денежных отчетов в строго установленные сроки (пункты 2.17., 2.18), а также наступала ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (пункт 4.1)

10.08.2016 года с коллективом магазина № 486 ст. Тамань -Краснопёровой Л.Н., Воропай Н.А. и Сергеевой С.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому члены коллектива обязались бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с. ценностями и их хранения, возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач, не допускать разглашения сведений об известных им операциям по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке, перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях (пункт 3). Члены коллектива могли быть освобождены от материальной ответственности, в случае доказанности отсутствия вины коллектива либо установления непосредственного виновника причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возложена материальная ответственность за ущерб.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа от 09.09.2015 г. №3081-15/РО в магазине № 486 ст. Тамань 11.09.2015 г. проведена инвентаризация (ревизия).

До начала проведения инвентаризации данные об остатках товара по магазину предоставляются инвентаризационной комиссии материально-ответственными лицами. Эти данные предоставляются на основании товарных отчетов, которые составляют материально-ответственные лица - продавцы магазина. Проводимой инвентаризацией товарно-материальных ценностей, результаты которой отображаются в инвентаризационных описях, устанавливается фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине.

Результаты инвентаризации проведенной 11.09.2015 г. зафиксированы в актах результатов инвентаризации собственного и коммерческого товара от 11.09.2015 г., которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами.

По результатам инвентаризации от 11.09.2015 г. в магазине №486 ст. Тамань были выявлены излишки: по товару собственного производства на сумму 5 243,58 руб., по коммерческому товару на сумму 12 080,73 руб.

В связи с выявленными при проведении инвентаризации излишками, от материально ответственных лиц были затребованы письменные объяснения. В своих объяснениях ответчики указали причину образования излишков в магазине - ошибка в отчете. Бухгалтером отдела розничной торговли проведена документальная ревизия-
сверка (проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладные, акты, квитанции к инкассаторскими сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по маг. №486 за период с
11.08.2015 г. по 11.09.2015г.) По результатам ревизии-сверки в магазине №486 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а наличие излишек не подтвердилось, что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных продавцами магазина №486. Однако, при проведении документальной ревизии-сверки, бухгалтером проверяются товарные накладные и другие первичные документы, устанавливается, имеется ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине или нет. Результаты ревизии-сверки отражены в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 15.09.2015 г. №188.

С целью расследования причин возникновения недостачи в магазине №486, выявленной по результатам документальной ревизии-сверки приказом директора розничной торговли №524 от 21.09.2015 г. была назначена комиссия для проведения служебного расследования. Из акта служебного расследования следует, что комиссия, проведя служебное расследование, установила, что материально-ответственные лица, продавцы магазина №486 Воропай Н.А., Красноперова Л.Н. виновны в образовании недостачи ТМЦ.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. ТК РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизии, предложением дачи пояснений и добровольном полном возмещении ущерба. Предоставленной возможностью ответчики не воспользовались.

При этом, ответчики подтвердили, что получали данные уведомления, но не воспользовались своими правами и не ознакомились с результатами документальной ревизии, актом служебного расследования.

Объяснительные ответчиков, полученные сразу же после инвентаризации, были приложены истцом к исковому заявлению.

Таким образом, инвентаризация от 11.09.2015 года в магазине №486 ст. Тамань была проведена в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с ее результатами ответчики были ознакомлены, а мотивированные и обоснованные возражения в подтверждение доводов и доказательств отсутствия вины суду не предоставили.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что документы, предоставленные истцом в подтверждении недостачи товарно-материальных ценностей содержат несоответствия цифрового материала, и не доказывают факт и размеры материального ущерба, причиненного ответчиками, является неверным, поскольку материалами дела и представленными бухгалтерской справкой, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств, актом служебного расследования подтверждается обоснованность проведенных расчетов согласно первичной бухгалтерской документации.

Представленные истцом бухгалтерские регистры за период с 11.08.2015 г. по 11.09.2015 г. (реестр приходных и расходных документов) содержат в себе информацию о принятых к учету первичных учетных документах в магазине №486 за указанный период которые и были использованы при расчете бухгалтерией отдела розничной торговли суммы недостачи.

При проведении инвентаризации был произведен правильный подсчет и установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей (ТМЦ), с учетом ведения бухгалтерского учета в суммовом выражении, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, бухгалтерией отдела розничной торговли установлен учетный остаток, подтвержденный товарными отчетами на соответствующую дату, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о размере недостачи.

Результаты инвентаризаций отражены в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 15.09.2015 г. №188, составленном бухгалтерией отдела розничной торговли, в котором указан период, за который образовалась недостача, фактический остаток ТМЦ на начало проверяемого периода и фактический остаток ТМЦ на конец периода, расчетный остаток ТМЦ, которые должны находиться в магазине на момент проведения инвентаризации.

Разночтения в суммах, отраженных в реестре приходных и расходных документов и в акте документальной ревизии, объясняются тем, что в реестре отражаются возвратные накладные и прочий расход товара.

Таким образом, расчет суммы недостачи, выполнений истцом в исковом заявлении на основании первичных бухгалтерских документов, инвентаризационных описей, актов документальных ревизий, произведен верно, а размер материального ущерба подлежащий возмещению ответчиком установлен надлежащим образом.

Выводы о недоказанности причиненного ущерба, в том числе с использованием специальных познаний, не подтверждены. Бухгалтерская экспертиза судом не назначалась, ходатайство ответчиками о проведении, бухгалтерской экспертизы суду не заявлялось.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 14 Постановления), если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 следует, что полная материальная ответственность возлагается на работников, относящихся к лицам непосредственно обслуживающим (использующим) денежные и товарные ценности, и совместно выполняющих работы, связанные с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчики, как продавцы магазина, относились к работникам, непосредственно и совместно обслуживающих товарные ценности и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. В силу п. 1, п. 3 договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для хранения и реализации товарно-материальные ценности и обязались принимать меры к предотвращению материального ущерба в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах с ответчиками, как с лицами, непосредственно и совместно обслуживающими товарные ценности, правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу которого на ответчиков была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных им товарных ценностей. Договор подписан работодателем (истцом) и всеми членам трудового коллектива (ответчиками).

При таких обстоятельствах, поскольку в наличии имеется недостача товарно – материальный ценностей, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о том, что работники должны нести материальную ответственность в полном размере причинения ущерба, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, вызванный недостачей – с Краснопёровой Л.Н. – в сумме 6385 рублей, и с Воропай Н.А. – 2779,70 рублей, а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соответственно в сумме 255,37 рублей и 111,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 11 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева»: с Краснопёровой Людмилы Николаевны материальный ущерб в сумме 6 386,83 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 255,37 рублей; с Воропай Наталии Анатольевны материальный ущерб в сумме 2 779,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 111,16 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-6019 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Темрюкского районного суда от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 11 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева»: с Краснопёровой Людмилы Николаевны материальный ущерб в сумме 6386,83 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 255,37 рублей; с Воропай Наталии Анатольевны материальный ущерб в сумме 2779,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 111,16 рублей.

Председательствующий:

Судьи: