Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2015 ~ М-160/2015 от 12.01.2015

Дело 2-1419/15

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи         Е.В.Клочковой

При секретаре                                                      Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова ФИО10 к ЗАО,, СГ,,УралСиб,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов.

УСТАНОВИЛ:

        Капранов ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО,, СГ,,УралСиб,, ( в лице филиала) и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты>.

     В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г.    произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО12 автомобилем № под управлением ФИО13. принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля № управлением ФИО14. и автомобилем № под управлением ФИО15

     Виновником ДТП был признан водитель ФИО16., управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика по ОСАГО и ДСАГО.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> рублей по ОСАГО.

        Ответственность виновника по полису ДСАГО была застрахована на <данные изъяты> рублей.

     Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, тем самым недоплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Представитель истца по доверенности Колосова О.С. уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём имеется соответствующее заявление, направила в суд письменные возражения и ходатайство о снижении штрафа.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО17., автомобилем № под управлением ФИО18. принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля № под управлением ФИО19 и автомобилем № под управлением ФИО20.

     Виновником ДТП был признан водитель ФИО21., управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика по ОСАГО и ДСАГО.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> рублей по ОСАГО.

       Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

       В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

       Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведчская экспертиза.

      В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного ООО,, <данные изъяты>,,. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила    <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное сторонами, составленное компетентным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности с учётом всех материалов дела.

          Учитывая, что лимит ОСАГО ( 160000 рублей) ДСАГО (1000000) рублей суд полагает возможным довзыскать лимит выплаты, что составит <данные изъяты> ( выплаченных) = <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом ответчиком не представлено суду доказательств тому. Что иными потерпевшими был исчерпан лимит выплаты по ДСАГО.

          При этом суд не принимает во внимание позицию ответчика о не обращении виновника с заявлением по ДСАГО, предусмотренную п. 8.3, 8.3.3, 8.3.5 –Правил добровольного комплексного страхования, по тем основания, что отношения по полису ДСАГО, это правоотношения возникшие между виновником ДТП и ответчиком, а не истцом., который обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО и отсутствие заявления виновника ДТП не может лишить его права на выплату.

.       Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, как причинённые убытки подтверждённые истцом документально квитанцией ( л.д.25).

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на эвакуатор ТС в размере <данные изъяты> рублей, так же подтверждённые истцом документально квитанцией ( л.д.15).

           Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

            В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд учитывает, что после частичной выплаты страхового возмещения, истец обращался с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., однако доплата не была произведена и отказ в выплате так же не был направлен, соответственно у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> рубля. Однако суд, с учётом позиции ответчика, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( составление иска, составление претензии и участие представителя в 2х судебных заседаниях ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Указанные расходы истцом подтверждены документально представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанциями № № и № №. Указанные расценки согласуются и не противоречат Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

              Взыскать в пользу Капранова ФИО22 с ЗАО,, СГ,, УралСиб,, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

             В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

             Судья: