Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2016 ~ М-62/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года                         г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца Андронова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андронова А.Н. к Козичеву А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Андронов А.Н. обратился в суд с иском к Козичеву А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Козичев А.С. 28.04.2015 года без его ведома и разрешения завладел принадлежащим ему автомобилем .... Управляя данным автомобилем, Козичев А.С. не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Андронова А.Н. были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2015 года.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 399188 рублей. На проведение работ по оценке ущерба было затрачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Козичев А.С. привлечен к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения автомобилем Андронова А.Н., и приговором Веневского районного суда Тульской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ Андронов А.Н. просит суд взыскать с Козичева А.С. 354188 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., 6000 рублей в качестве компенсации затрат на оценку восстановительного ремонта.

Истец Андронов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме. Ссылался на то, что приговором Веневского районного суда Тульской области Козичев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть в угоне принадлежащего ему автомобиля .... Сумма причиненного ущерба составила 354188 рублей, затраты на оценку восстановительного ремонта - 6000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козичев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что приговором Веневского районного суда Тульской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Пояснил, что совершил угон автомобиля истца ..., и попал на нем в дорожно-транспортное происшествие. Считал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, однако иную оценку он предоставить не может.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав доводы истца Андронова А.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2015 года с участием водителя Козичева А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года Козичев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном с торца жилого <адрес>, где был припаркован автомобиль ...., принадлежащий Андронову А.Н., умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели его хищения, не имея согласия собственника и соответствующего разрешения на право управления автомобилем, сел за руль, и имеющимся у него ключом от зажигания завел двигатель автомашины, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных действий, совершил ее угон, осуществив на автомобиле поездку от вышеуказанного участка местности до <адрес>, где, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с указанным домом.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 22.10.2015 года, вступившим в законную силу, Козичев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен не был.

Андронов А.Н. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в отчете №, выполненного ...», которые никем из сторон не были оспорены. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет 467224 рубля, с учетом износа – 399188 рублей.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в документах данные обоснованны, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам указанных документов перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей поврежденного автомобиля соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами в суде не заявлялось.

Андронов А.Н. заявляет требования о взыскании ущерба в меньшем размере - 354188 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком в его пользу 45000 рублей.

Суд рассматривает спор по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Андронова А.Н. подлежат удовлетворению с учетом процента износа в заявленной истцом сумме 354188 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции 297497 от 20.05.2015 года стоимость проведения оценки ущерба у ..., составила 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6741 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Андронова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Козичева А.С. в пользу Андронова А.Н. возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 354188 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей.

Взыскать с Козичева А.С. в доход муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 6741 рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Венёвский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий