Приговор по делу № 1-1/2016 (1-6/2015; 1-103/2014;) от 18.03.2014

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретарях Ермаковой Т.А., Дементьевой В.А., Яцковой Н.Н., Барладян К.С., Киме Д.А., Ковалевой Ю.Ю., Голиковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Чепрасова А.В., Егоровой А.В.,

подсудимого Чулкова А.В.,

защитника- адвоката Богатыревой Л.Ю.,

подсудимого Бабака С.Ю..,

защитника- адвоката Кинчаковой Ю.Г.,

подсудимого Черея Д.Б.,

защитника- адвоката Поруновой О.А.,

подсудимого Трушко Д.В.,

защитника- адвоката Качановской Р.Ю.,

подсудимого Козака М.С.,

защитника- адвоката Обрядиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чулкова ФИО301, ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 07.10.2010 года, находившегося под домашним арестом с 09.10.2010 года по 06.04.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ),

Бабака ФИО302, ДАТА г.рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 07.10.2010 года, находившегося под домашним арестом с 09.10.2010 года по 16.12.2010 года, находившегося под стражей с 16.12.2010 года по 06.04.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ),

Черея ФИО286, ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>,, женатого, имеющего <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 07.10.2010 года, находившегося под домашним арестом с 09.10.2010 года по 02.06.2011 года, находившегося под стражей с 02.06.2011 года по 23.12.2011 года, под домашним арестом с 23.12.2011 года по 10.06.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ),

Трушко ФИО296, ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу <адрес>, не женатого, имеющего <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

находившегося под домашним арестом с 24.01.2012 1 года по 06.12.2012 года, находившегося под стражей с 01.03.2013 года по 30.12.2013 года, находившегося под домашним арестом с 30.12.2013 года по 09.06.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ),

Козака ФИО303, ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес> женатого, не имеющего малолетних детей, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Являющиеся должностными лицами Чулков А.В. и Бабак С.Ю., а также Черей Д.Б., Трушко Д.В. и Козак М.С. в период с июня 2009 года по 07.08.2010 года умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы путем вымогательства, лично получили взятку в виде денег в крупном размере.

Преступление совершено в Хабаровске при следующих обстоятельствах.

С 07.09.2007 года Чулков А.В. занимал должность заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю.

С 04.12.2007 года Бабак С.Ю. занимал должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее СУ СКП РФ по Хабаровскому краю), а с 26.11.2009 года - должность следователя по особо важным делам этого же отдела и управления.

В силу положений ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 38, ч.1, 2, 5 ст. 39, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Положения об отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю, утвержденного руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю 13.09.2009 года, приказа Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 18.12.2007 № 43 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре РФ» Чулков А.В. и Бабак С.Ю. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, и были наделены полномочиями принимать в отношении граждан и организаций решения, имеющие юридическое значение. В частности, они имели право проводить проверки по сообщениям о преступлениях, возбуждать уголовные дела и осуществлять их расследование. Их требования и решения, связанные с осуществлением полномочий, являлись обязательными для исполнения, а их неисполнение могло повлечь за собой негативные правовые последствия.

17.06.2009 года в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации «www.zakupki.gov.ru» Федеральное Государственное Учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» (далее ФГУ ДСД «Дальний Восток») разместило информацию о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область.

Узнав о проведении ФГУ ДСД «Дальний Восток» очередного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область, Чулков А.В., его близкие знакомые Бабак С.Ю., Черей Д.Б., Трушко Д.В., а также руководитель ООО «ДВ Альянс» иное лицо и его заместитель Козак М.С. в неустановленный день в июне 2009 года решили организовать участие в конкурсе какого-либо юридического лица, оказать данному лицу с помощью полномочий Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. содействие в выигрыше конкурса, а после перечисления ФГУ ДСД «Дальний Восток» денежных средств по государственному контракту потребовать вознаграждение за помощь при выигрыше в конкурсе в размере 10% от суммы государственного контракта, а в случае отказа юридического лица заплатить денежные средства, принимать меры к оказанию на него давления путем проведения проверок, угроз.

При этом согласно разработанному плану, Черей Д.Б., Трушко Д.В., Козак М.С., и иное лицо должны были:

Подыскать организацию, обладающую необходимыми ресурсами для строительства автомобильных дорог, руководители которой изъявят желание заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству участков дороги «Амур» Чита-Хабаровск на условиях, предлагаемых членами группы;

Путем доведения информации о наличии возможности влияния на членов конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» должностными лицами СУ СКП РФ по Хабаровскому краю Чулковым А.В. и Бабаком С.Ю., убедить руководителя предприятия подать конкурсную заявку для участия в конкурсе, проводимом ФГУ ДСД «Дальний Восток» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, при этом до заключения контракта не ставить его в известность об их истинных намерениях получить денежные средства за оказанные услуги в выигрыше конкурса, а выдвинуть одно условие – заключение договора подряда на выполнение работ по строительству дороги с ООО «ДВ Альянс», руководителями которого являются иное и Козак М.С.;

после проведения конкурса и заключения государственного контракта по строительству участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск выдвинуть руководителю организации требование о выплате в качестве взятки денежных средств в сумме 10% от общей стоимости контракта за совершенные Чулковым А.В. и Бабаком С.Ю. с использованием служебного положения незаконные действия, направленные на обеспечение победы данной организации в конкурсе;

с целью вымогательства взятки оказать давление на руководителя предприятия, угрожая незаконным привлечением к уголовной ответственности и воспрепятствованием легитимной хозяйственной деятельности организации, при этом демонстрировать наличие такой возможности у Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. примерами находящихся у них в производстве уголовных дел, возбужденных в отношении ряда руководителей коммерческих организаций, осуществлявших строительство отдельных участков автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск;

при получении согласия руководителя организации на передачу взятки, предоставить ему номера банковских счетов ООО «ДВ Альянс», руководителями которого являлись иное лицо и Козак М.С., а также счета подконтрольных Черею Д.Б. и Трушко Д.В. фиктивных юридических лиц, для перечисления причитающихся участникам организованной группы денежных средств и последующего их обналичивания.

В свою очередь, Чулков А.В. и Бабак С.Ю. в соответствии с разработанным планом и отведенной им ролью в совершении преступления, являясь должностными лицами – сотрудниками Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, должны были:

используя имеющуюся у них информацию о проведении процессуальных проверок сообщений о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ оказать давление на директора ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО101, его заместителя ФИО62, являющегося одновременно заместителем председателя конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток», в целях признания победителем конкурса на заключение государственного контракта на строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск указанной членами преступной группы организации;

в случае необходимости инициировать и проводить процессуальные проверки в порядке ст. 144 УПК РФ;

предоставлять членам группы необходимую информацию о ходе проводимых ими процессуальных проверок, а также по расследуемым ими уголовным делам в отношении руководителей организаций, ранее принимавших участие в строительстве отдельных участков автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, с целью оказания давления на руководителя юридического лица, в случае его отказа передать им взятку за совершенные ими заведомо незаконные действия, направленные на обеспечение победы в конкурсе на заключение государственного контракта на строительство отдельного участка автомобильной дороги «Амур»;

в целях вымогательства взятки, продемонстрировать руководителю предприятия, победившему в конкурсе, наличие у них возможности воспрепятствования нормальной хозяйственной деятельности путем явного превышения должностных полномочий;

лично оказать давление на руководителя предприятия, выигравшего конкурс, с целью заставить его передать им взятку.

Во исполнение договоренности Козак М.С. и иное лицо в августе 2009 года предложили их знакомому и бывшему партнеру ФИО61, фактическому владельцу ООО «Многопрофильное инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее ООО «МИП ДВ») принять участие в вышеуказанном конкурсе на строительство участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 - км1847, ссылаясь на наличие у их знакомых связей среди работников ФГУ ДСД «Дальний Восток», способных оказать содействие в выигрыше конкурса, а также о возможности у знакомых им должностных лиц следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю оказать влияние на членов конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» для принятия решения в пользу принадлежащих ФИО61 предприятий. Взамен оказания содействия в выигрыше конкурса данные лица попросили в случае победы в конкурсе и осуществления работ по строительству дороги заключить договор субподряда с ООО «ДВ Альянс», дав им таким образом возможность заработать денежные средства. Иное лицо и Козак М.С. для подтверждения реальности предложения познакомили ФИО61 с Череем Д.Б.

Черей Д.Б., выполняя свою роль в совершении преступления, при встречах с ФИО61 в период с августа 2009 года по май 2010 года убеждал последнего о наличии у него знакомых, в том числе следователей СУ СКП РФ по Хабаровскому краю, в число которых входит Чулков А.В., которые в связи с наличием материалов проверок в отношении руководителей, в том числе ФГУ ДСД «Дальний Восток» могут оказать влияние на членов конкурсной комиссии и обеспечить выигрыш в конкурсе.

ФИО61 согласился с предложением и стал осуществлять действия по подготовке конкурсной документации.

В то же время Чулков А.В., явно превышая свои полномочия, используя имеющиеся у него сведения о проверке правоохранительными органами информации о возможно совершенном директором ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО101 и его заместителем, одновременно заместителем председателя конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на право заключения государственных контрактов по строительству автомобильных дорог ФИО62, осенью 2009 года оказывал на ФИО62 давление. А именно, сообщая о наличии вышеуказанного материала доследственной проверки и о том, что он может повлиять на принятие решения по данному материалу, настойчиво предлагал ФИО62 оказать помощь в обеспечении победы в конкурсе на строительство дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км ООО «МИП ДВ». ФИО62 от прямого ответа на просьбу Чулкова А.В. уклонился, однако действий, направленных на обеспечение победы ООО «МИП ДВ» предпринимать не стал.

09.10.2009 года ФИО61 подал в ФГУ ДСД «Дальний Восток» конкурсную заявку от имени ООО «МИП ДВ» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область.

20.10.2009 года конкурсная комиссия ФГУ ДСД «Дальний Восток» по итогу процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признала ЗАО «Асфальт», о чем составлен протокол № 090617/002809/270/3, размещенный 21.10.2009 года на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» в сети Интернет.

Располагая информацией о результатах открытого конкурса на право заключения государственного контракта по строительству участка дороги «Амур» - Чита-Хабаровск 1839-1847 км 2 стадия, согласно которым ООО «МИП ДВ» заняло второе место, а победителем признано ЗАО «Асфальт», а также о принятии ООО «МИП ДВ» решения об обжаловании результата конкурса в УФАС России по Хабаровскому краю, в период с 21.10.2009 года по 26.10.2009 года Чулков А.В., превышая свои полномочия, через Черея Д.Б. предложил ФИО61 подать заявление о проведении проверки законности действий конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» на предмет их соответствия федеральному закону 94-ФЗ в адрес Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю в целях признания решения конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» от 20.10.2009 г. не соответствующим требованиям федерального законодательства и добиться его отмены.

В период с 21.10.2009 по 26.10.2009 г. Черей Д.Б., во исполнение указаний Чулкова А.В., получил от представителя ООО «МИП ДВ» ФИО66 подготовленное от имени директора ООО «МИП ДВ» ФИО76 заявление на имя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю о проведении процессуальной проверки законности принятия членами конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» решения о признании ЗАО «Асфальт» победителем открытого конкурса на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область, которое передал Чулкову А.В.

Лично получив данное заявление от Черея Д.Б. 26.10.2009 года, Чулков А.В. в тот же день дал указание старшему специалисту следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО63 зарегистрировать его в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В тот же день, то есть 26.10.2009 г., Чулков А.В., продолжая превышать свои должностные полномочия, под видом проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, направил в ФГУ ДСД «Дальний Восток» запрос № 201-20-09 с требованием о предоставлении ему в этот же день – 26.10.2009 года в оригиналах конкурсной документации и всех заявок участников конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область.

В этот же день, то есть 26.10.2009 года истребованная документация лично была получена Чулковым А.В. на его рабочем месте по адресу г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 41 от работника ФГУ ДСД «Дальний Восток».

Получив конкурсную документацию, Чулков А.В., в неустановленное время в период 26-27 октября 2009 года, с целью принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю решения об отмене итогов открытого конкурса, незаконно произвел изъятие из документов конкурсной заявки победителя конкурса – ЗАО «Асфальт» оригинала доверенности от 13.07.2009 № 702, выданной генеральным директором ЗАО «Асфальт» ФИО114 ведущему инженеру планово-производственного отдела ЗАО «Асфальт» ФИО115 на право представления интересов общества при проведении открытого конкурса ФГУ ДСД «Дальний Восток», изготовил ее светокопию, которую поместил вместо оригинала доверенности среди документов конкурсной заявки ЗАО «Асфальт».

28.10.2009 года Чулков А.В., заведомо зная, что конкурсная заявка ЗАО «Асфальт» содержит вместо оригинала светокопию доверенности на имя его представителя, подмененную им, что послужит основанием для отмены итогов проведенного конкурса, сопроводительным письмом от 27.10.2009 № 201-5/09 передал полученные им в ФГУ ДСД «Дальний Восток» оригиналы документов (заявки на участие в конкурсе ООО «Ресан», ООО «ДСКом № 1», ООО «МИП ДВ», ЗАО «Асфальт», комплект конкурсной документации, реестр входящей корреспонденции за 09.10.2009, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе №№ 090617/002809/270/1, 090617/002809/270/2 и 090617/002809/270/3) в УФАС России по Хабаровскому краю для проведения проверки соблюдения ФГУ ДСД «Дальний Восток» требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область, указав при этом о необходимости предоставления ему результатов проверки нарочным.

Выявив наличие в конкурсной заявке ЗАО «Асфальт» копии доверенности представителя этой организации, вместо ее подлинника, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю пришло к выводу, что данное обстоятельство нарушает требования ст. ст. 12, 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», после чего 03.11.2009 года УФАС России по Хабаровскому краю направлено в ФГУ ДСД «Дальний Восток» предписание от 02.11.2009 № 62 об отмене итогов открытого конкурса и повторного проведения процедуры торгов с момента рассмотрения заявок участников открытого конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок до 11.11.2009 года.

На основании указанного предписания 11.11.2009 года конкурсной комиссией ФГУ ДСД «Дальний Восток» при проведении повторного отрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область победителем признано ООО «МИП ДВ».

В период с 05.11.2009 по 20.11.2009 года Чулков А.В. якобы с целью проверки заявления ООО «МИП ДВ» повторно получил оригиналы конкурсных заявок по проведенному конкурсу, а также получил предписание об устранении нарушений, вынесенное в адрес ФГУ ДСД «Дальний Восток» УФАС России по Хабаровскому краю, получил объяснение об обстоятельствах участия ЗАО «Асфальт» в проведенном ФГУ ДСД «Дальний Восток» конкурсе от начальника производственно-технического отдела ЗАО «Асфальт» ФИО118, а также объяснение членов конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО126, ФИО64 и ФИО62 и 26.11.2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оригиналы конкурсных заявок всех участников конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству участка дороги «Амур» (ООО «Ресан», ООО «ДСКом № 1», ООО «МИП ДВ» и ЗАО «Асфальт» Чулков А.В. хранил у себя в служебном кабинете № 20, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 41, до момента их изъятия 26.08.2010 года.

26.11.2009 г. на основании решения конкурсной комиссии от 11.11.2009 года между ФГУ ДСД «Дальний Восток» в лице директора ФИО101 и ООО «МИП ДВ» в лице директора ФИО76 заключен государственный контракт № 06-09/СМР на выполнение дорожных работ по строительству участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 на общую сумму 472 393000 руб.

В конце декабря 2009 года Черей Д.Б., Козак М.С., Трушко Д.В. и иное лицо, будучи достоверно осведомленными о заключении ФГУ ДСД «Дальний Восток» государственного контракта с ООО «МИП ДВ», находясь в помещениях ООО «МИП ДВ», расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 28, предъявили ФИО61 требования передать им сумму денежных средств в размере 10% стоимости заключенного государственного контракта, то есть 47200000 руб., за совершенные Чулковым А.В. действия, при этом сообщили ФИО61, что в случае его отказа их знакомые из числа сотрудников следственного комитета, в число которых входит Чулков А.В., могут воспользоваться имеющейся у них возможностью незаконно привлечь его к уголовной ответственности, а также, используя свои должностные полномочия, создать условия, при которых кредитные организации г. Хабаровска откажут ООО «МИП ДВ» в предоставлении кредитов, а ФГУ ДСД «Дальний Восток» предъявит претензии по качеству выполненных работ на строительстве участка дороги «Амур», то есть тем самым стали вымогать взятку с ФИО61 под угрозой совершения должностными лицами незаконных действий, способных причинить ущерб законным интересам ФИО61

ФИО61, во избежание наступления вредных для себя последствий, вынужденно согласился передать группе в составе Чулкова А.В., Бабака С.Ю., Черея Д.Б., Трушко Д.В., Козака М.С.и иного лица 47200000 руб. в качестве взятки частями, по мере поступления платежей от заказчика строительства участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск – ФГУ ДСД «Дальний Восток».

Одновременно Черей Д.Б., также находясь в служебных помещениях ООО «МИП ДВ», расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 28, с целью сокрытия следов преступления, довел до сведения ФИО61 разработанную участниками организованной преступной группы схему поэтапной передачи частями 47200000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы юридических лиц, в том числе ООО «Прима» и ООО «ДВ Альянс».

19.12.2009 года иное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в служебных помещениях ООО «МИП ДВ», расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 28, подписал от имени ООО «ДВ Альянс» договор № 19/12 с ООО «МИП ДВ» на оказание услуг автомобильного транспорта, в соответствии с условиями которого ООО «ДВ Альянс» обязалось выполнить на объекте «Строительство федеральной автомобильной дороги «Амур» на участке 1839 км – 1847 км», а также на другом указанном ООО «МИП ДВ» участке, в установленные договором сроки следующие виды работ: вывоз грунта, песчано-гравийной смеси и выгрузку щебня, в том числе целью скрыть факт передачи взятки должностным лицам, под видом финансово-хозяйственных отношений между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс».

28.12.2009 и 09.02.2010 ФГУ ДСД «Дальний Восток» с расчетного счета № 40105810500000010001, открытого и обслуживаемого в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, перечислило 9726632 рубля и 138799910 руб. соответственно, а всего 148526542 руб. на расчетный счет ООО «МИП ДВ» № 40702810208010017097, открытый и обслуживаемый в ЗАО АКБ «Региобанк» в качестве предоплаты за строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 по государственному контракту от 26.11.2009 № 06-09/СМР.

Черей Д.Б., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, зная о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «МИП ДВ», в первой половине февраля 2010 года, находясь в служебных помещениях ООО «МИП ДВ», расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 28, потребовал от ФИО61 перечислить на расчетный счет подконтрольного членам организованной группы ООО «Прима» денежные средства в сумме 10000000 руб. из поступивших от ФГУ ДСД «Дальний Восток», то есть передать часть суммы взятки за совершенные Чулковым А.В. заведомо незаконные действия в интересах ООО «МИП ДВ».

ФИО61, не желая быть изобличенным в подозрительных финансовых операциях, обратился к своему знакомому – генеральному директору контрагента ООО «МИП ДВ» – ООО «ДВТК Хабавтострой» ФИО65 с просьбой о перечислении 10000000 руб. на расчетный счет ООО «Прима» через расчетный счет ООО «ДВТК Хабавтострой» путем увеличения на указанную сумму платежа от ООО «МИП ДВ» за поставку цементогрунтовой смеси. ФИО65 согласился, однако также не желая быть изобличенным в подозрительных финансовых операциях, принял решение перечислять денежные средства не напрямую, а через счета других организаций.

15.02.2010 на основании распоряжения ФИО61, работниками ООО «МИП ДВ» подготовлены необходимые платежные документы, на основании которых с расчетного счета ООО «МИП ДВ» № 40702810208010017097 в ЗАО АКБ «Региобанк» на расчетный счет ООО «ДВТК Хабавтострой» № 407028100060100013275 в ЗАО АКБ «Региобанк» перечислено 25610000 руб., 10000000 руб. из которых предназначались для дальнейшего их перечисления на счет ООО «Прима».

16.02.2010 г. со счета ООО «ДВТК Хабавтострой» перечислено 11046000 руб. на счет ООО «Камаз Бош Каминз Сервис» № 40702810308010020201 в ЗАО АКБ «Региобанк», и в тот же день со счета последнего перечислено на счет ООО «Производственно – Строительное объединение № 5» № 40702810706010020445 в ЗАО АКБ «Региобанк» 10290000 руб., из которых 10000000 руб. в этот же день перечислены на расчетный счет № 40702810214010000013 ООО «Прима», открытый в филиале ОАО «Дальневосточный банк», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 56.

Трушко Д.В. в неустановленный день февраля 2010 года, отдал распоряжение ФИО167 и ФИО168, выполняющим банковские операции от имени подконтрольного им и членам организованной преступной группы Трушко Д.В. и Черею Д.Б. ООО «Прима», получить поступившие на счет указанного общества 10000000 руб. наличными денежными средствами, то есть дал распоряжения относительно указанной части взятки.

В дальнейшем члены организованной группы смогли распорядится данной суммой по своему усмотрению. Причитающаяся Чулкову А.В. и Бабаку С.Ю. доля была передана им.

Иное лицо и Козак М.С., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, в неустановленный день февраля 2010 года, находясь в офисе № 372 ООО «ДВ Альянс» по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, подготовили, а иное лицо как генеральный директор ООО «ДВ Альянс» подписал заведомо фиктивный договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Север» от 29.12.2009 года, в соответствии с которым ООО «Север», якобы, обязалось предоставить ООО «ДВ Альянс» во временное владение и пользование транспортные средства (5 грузовых самосвалов «FOTON» AUMAN BJ3251DLPJB-S1 с государственными регистрационными знаками М686СК27, М647СН27, М565РХ27, М909СВ27, М696СК27 и грузовой самосвал КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком К696РТ27), а также оказать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. При этом указанные в договоре транспортные средства ООО «Север» никогда не принадлежали и в аренду не предоставлялись. После этого ими были составлены акты приема-сдачи услуг между ООО «ДВ Альянс» и ООО «МИП ДВ» № 2 от 31.01.2010 на сумму 2081679,62 руб. и № 4 от 28.02.2010 на сумму 3314227,40 руб., всего на общую сумму 5395907,02 руб., из которых 5000000 руб. предназначались для передачи участникам организованной группы в качестве взятки.

На основании указанных актов ФИО61, действуя вынужденно, под давлением Козака М.С., Черея Д.Б. и иного лица о перечислении суммы взятки, 09.03.2010 года отдал распоряжение бухгалтерам ООО «МИП ДВ» подготовить документы и перечислить на расчетный счет ООО «ДВ Альянс» 6178 409 руб., 5000000 руб. из которых являлись взяткой организованной группе в составе Чулкова А.В., Бабака С.Ю., Черея Д.Б., Трушко Д.В., иного лица и Козака М.С., за выполненные Чулковым А.В. незаконные действия по обеспечению победы в конкурсе, а также за исключение возможности создания Чулковым А.В. и Бабаком С.Ю. препятствий в осуществлении дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «МИП ДВ» и избежание вредных для себя последствий в виде незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В тот же день, 09.03.2010 года, на основании подготовленных во исполнение распоряжения ФИО61 работниками ООО «МИП ДВ» двух платежных документов на сумму 2864 181,60 руб. и 3314 227,40 руб., денежные средства в общей сумме 6178 409 руб. перечислены с расчетного счета ООО «МИП ДВ» № 40702810208010017097, открытом и обслуживаемом в ЗАО «Региобанк», на расчетный счет ООО «ДВ Альянс» № 40702810950000123601, открытый и обслуживаемый в Хабаровском филиале ОАО «Промсвязьбанк», с назначением платежей – «оплата по счетам от 31.01.2010 и от 28.02.2010 г. за автоуслуги». Переведенная денежная сумма 5000000 рублей была перечислена работником ООО «ДВ Альянс» по указанию иного лица на счет ООО «Север», в результате чего члены группы смогли распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

09.05.2010 года Черей Д.Б., находясь в офисе ООО «МИП ДВ» по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 28, вновь потребовал от ФИО61 передачи членам организованной группы оставшейся части взятки от ранее оговоренной суммы 47200 000 руб., на что ФИО61, не желая далее платить указанным лицам, ответил отказом.

Чулков А.В. и Бабак С.Ю., узнав об отказе ФИО61 передать членам организованной группы оставшуюся часть взятки, 15.05.2010 года, находясь в сауне ООО «Роял», расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Выборгская, 97, в ходе личной встречи с ФИО61 подтвердили ему факт совершения незаконных действий, способствовавших победе ООО «МИП ДВ» в конкурсе на строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, и потребовали от него передачи им за совершенные в пользу ООО «МИП ДВ» незаконные действия 12 800 000 руб., являющихся их долей из предназначавшейся организованной группе и не переданной им (ФИО61) части взятки, при этом высказали ему угрозы о возможном незаконном привлечении к уголовной ответственности в случае его отказа выполнить их требование, а также использовании ими служебного положения для создания препятствий в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИП ДВ». ФИО61 воспринял данные угрозы реально и вынужденно согласился передать Чулкову А.В. и Бабаку С.Ю. 12800 000 руб. в качестве их доли взятки за совершение ими незаконных действий по обеспечению победы ООО «МИП ДВ» в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область, при этом достиг с ними договоренности о передаче их доли взятки частями, до 15.08.2010 в сумме 4000000 руб., до 15.09.2010 – 2000000 руб. и до конца 2010 года – 6800000 руб.

07.08.2010 года ФИО66, являющийся доверенным лицом ФИО61, находясь в квартире Бабака С.Ю. по адресу <адрес>, договорился с Бабаком С.Ю. о передаче 2000000 рублей 15.08.2010 года. Однако денежные средства переданы не были в связи с обращением ФИО61 в правоохранительные органы.

Подсудимые Чулков А.В., Бабак С.Ю., Черей Д.Б., Трушко Д.В., Козак М.С. вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Чулков А.В. суду пояснил, что о совершении преступления ни с кем не договаривался, никакого преступления не совершал, доверенность в заявке ЗАО «Асфальт» на ее копию не менял, денежные средства с ФИО61 он не вымогал и денег не получал. Он знаком хорошо с Бабаком С.Ю., так как они вместе работали. В связи с расследованием уголовных дел также был знаком с Трушко Д.В. и Череем Д.Б., но близких отношений не поддерживал, относился как к знакомым. Знакомство с Козаком, ФИО309 и ФИО310 состоялось в 2008 году, видел их 1 раз, когда их опрашивал по их заявлению, после чего с ними не общался. ФИО66 знал как сотрудника военного ФСБ, который обратился к нему с удостоверением в начале 2009 года, и пояснил, что может оказать содействие при проведении процессуальной проверки в отношении ФГУ ДСД «Дальний Восток». Такого рода общение с оперативными сотрудниками, когда они приходили, консультировались по разным вопросам, планировали совместные оперативные мероприятия, происходило постоянно и удивления не вызвало, от содействия он не отказался. Встречался несколько раз, обсуждалось дело в отношении ФИО311. По просьбе ФИО66 в порядке взаимодействия по делу ФИО312 были сделаны запросы в банк в отношении ООО «МИП ДВ», в письменном виде – в виде рапорта или иным способом, данное предложение не оформлялось. По факту регистрации заявления от ООО «МИП ДВ» в книге регистрации сообщений о преступлениях может пояснить, что регистрация такого заявления – его обязанность. Занимая должность заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Хабаровскому краю, он был обязан вести книгу учета регистрации сообщений о преступлениях КУСП, обязан был вносить заявления о совершении преступления, отписывать материала следователю. Заявление он принял к своему производству и начал проводить процессуальную проверку, в рамках которой брал объяснения, направлял запросы. В том числе был направлен запрос в ФГУ ДСД «Дальний Восток» о предоставлении конкурсной документации, исполнен он был очень быстро, что на тот момент его удивило. Сейчас он считает, что запрос был исполнен так оперативно умышленно, с целью иметь возможность объяснить посторонним воздействием факт подмены доверенности в заявке ЗАО «Асфальт», осуществленной как он считает сотрудниками ФГУ ДСД «Дальний Восток» - членами конкурсной комиссии, находящимися в коррумпированной связи с ФИО66 В этот же день или на следующий день ему позвонили из ФАС, и попросили представить материалы по проведению конкурса. Документы он передал сотруднице антимонопольной службы в своем кабинете и в сопроводительном письме просил после принятия решения вернуть ему все материалы, так как не успел снять с них копии. Однако материалы ему не поступили и он, чтобы не нарушить срок проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении дела, так как не усмотрел состава преступления. Материалы проверки он направлял прокурору для проверки законности вынесенного постановления, которое отменено не было. К этому времени материалы по проведенному конкурсу поступили по его повторному запросу и он, сдав материал по заявлению ООО «МИП ДВ» в архив, просто их положил в сейф и забыл вернуть. В командировку в Благовещенск выезжал совместно с Бабаком С.Ю. по приказу по делу ФИО313, связанного с растратой государственных денег на ограждение дороги, которое было возбуждено по заявлению руководителя ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО314. Одновременно было решено опросить работников ЗАО «Асфальт» по заявлению ООО «МИП ДВ». В отношении ФИО315, ФИО316, ФИО317 в августе, октябре, ноябре 2009 года в его производстве не находилось уголовных дел, ФИО318 вызывал в 2009 года для дачи объяснения или для допроса, но на тот момент никаких материалов в отношении работников ФГУ ДСД «Дальний Восток» в его производстве не было. В мае 2010 года ФИО67 посредничал по встрече его и ФИО66 в неформальной обстановке, было решено встретиться в сауне гостиничного комплекса «Роял». Встреча имела место после 18:00 часов в мае 2010 года, сначала ФИО66 вел общие разговоры и как-то плавно зашла речь о сотруднике милиции Черее Д.Б. ФИО66 спросил у него, обладает ли он каким-либо компроматом в отношении данного человека и сообщил, что хочет, чтобы в отношении Черея Д.Б. было возбуждено уголовное дело, чтобы его посадили. Сказал, что если он сделает это, ему помогут ФИО319 и ФИО269, сказал, что у него есть связи в прокуратуре. Он ответил, что если и возбудить дело без оснований, то оно все равно развалится в суде. Он ответил, что ему без разницы, лишь бы Череей Д.Б. хотя бы год посидел в тюрьме, то есть он хотел его изолировать от общества. ФИО66 сказал, что работает на ФИО61, получает деньги и готов за выполнение его просьбы способствовать его продвижению по службе. Он в просьбе ФИО66 отказал, однако ФИО66 стал постоянно звонить и ожидать его после работы. В одну из встреч он приехал на автомобиле «Лексус», на котором ездил Черей Д.Б. и ФИО66 сказал, что забрал машину у Черея, но желает от нее избавиться. ФИО66 также интересовался уголовным делом в отношении ФИО320 и просил познакомить его с Бабаком С.Ю., он хотел, чтобы дело было прекращено. Он познакомил для того, чтобы Бабак С.Ю. стал свидетелем разговоров о Черее Д.Б., также рассказал о предложении ФИО66 Черею Д.Б., тот посоветовал не общаться с ФИО66, но о сути их конфликта с ФИО66 не рассказал. ФИО66 просил о том же самом Бабака С.Ю., как он знает со слов последнего, но Бабак С.Ю. отказал. На одной из встреч, которая как всегда имела место по инициативе ФИО66, он сказал, что объединил всех предпринимателей, кроме двух компаний, и нужна его помощь, чтобы связаться с директорами этих компаний и убедить их принять участие в корпоративном сговоре с ФИО321 по распределению государственных контрактов. С каждого государственного контракта он обещал выплатить 1-2%. Разговор происходил в районе городских прудов, длился 10 минут. Он на это ФИО66 ничего не ответил, просто кивал головой и ушел. О разговоре поставилв известность руководителя следственного комитета ФИО13, начальника отдела ФИО322. Он прекратил общение с ФИО66, не отвечал на его звонки. Прямо обратиться в правоохранительные органы было нельзя, так как ФИО66 был сотрудником ФСБ. Он и Бабак С.Ю. обратились к своим знакомым в органах ФСБ в июне 2010 года. Сотрудники ФСБ посоветовали записать разговор, что они и сделали. Однако в августе 2010 года в отношении них были проведены проверочные мероприятия ФИО269, впоследствии было предъявлено обвинение. Утверждает, что преступления не совершал, об ООО «Прима», ООО «Строительное объединение №5» не слышал, ФИО323 и ФИО268 не знает, денежные средства он лично не получал, Трушко и Черей ему денежных средств не передавал, на сотрудников ДСД «Дальний Восток» давление не оказывал. 15.05.2010 года в сауне не было встречи, на которой присутствовали он, Бабак С.Ю., ФИО66 и ФИО61, никаких расчетов ФИО324 ему не предъявлял. Листок с расчетами, обнаруженный в автомобиле супруги, полагает ему подбросили неизвестные сотрудники по указанию ФИО325, который испытывал к нему неприязнь. Полагает, что ФИО326 его оговорил из неприязни и чтобы обелить себя, а ФИО327 находится под влиянием ФИО328, его поведение режиссировал ФИО329. Приглашение на праздник ФГУ ДСД «Дальний Восток» он считает провокацией. ФИО62 также его оговаривает.

Подсудимый Бабак С.Ю. суду пояснил, что он работал вместе с Чулковым А.В., под его руководством, поэтому они много общались. По работе встречался с Трушко и Череем при расследовании дела о покушении на Трушко, иногда с Трушко пил пиво, но близкими их отношения назвать нельзя. В период с 2007 года по 2010 год Трушко и ФИО330 стали крестными его сыновей, выбор пал на них, так как он в Хабаровске мало кого знал. На свадьбе у Чулкова видел Трушко и Черея. Козака и ФИО331 ранее не знал, только помнит, что их фамилии упоминались по какому-то делу, связанному с кирпичным заводом. Почти весь 2010 год он находился в отпусках, накопленных за предыдущий период, был в отпусках с марта по апрель, с мая по июнь и с августа по сентябрь. С 08 мая 2010 по 17 мая 2010 года находился с семьей на Камчатке, летал к своим родителям и по личным делам, об отсутствии его в этот период в Хабаровске имеются подтверждающие документы – справка об использовании билетов и распечатка билинга. После возвращения с Камчатки он встретился с Чулковым, на встрече Чулков ему рассказал о сотруднике ФСБ ФИО332, который приходил к нему и интересовался проверками, которые проводил Чулков в отношении ФГУ ДСД «Дальний Восток», предлагал оказать ему сопровождение по делу, свою помощь. Со слов Чулкова А.В. ФИО333 просил его помочь в привлечении Черея Д.Б. к уголовной ответственности. Он посоветовал Чулкову рассказать об этом ФИО334 как начальнику отдела. Они переговорили с ФИО335 и решили, что при очередном визите Чулков его позовет, поскольку ФИО336 также интересовался делом ФИО337, которое он расследовал до отпуска. Затем Чулков А.В. познакомил его с ФИО66, ФИО338 рассказывал, что Черей мешает ему по бизнесу, и попросил помочь разобраться с Череем, на что он ответил, что при наличии оснований ФИО339 может обратиться с заявлением в официальном порядке. ФИО66 еще несколько раз приезжал, интересовался делом ФИО340, спрашивал, не хотят ли они его прекратить, рассказывал о знакомстве с ФИО269, с ФИО341. ФИО342 говорил Чулкову о том, что у него есть фирмы, которые строят дороги, и он им оказывает помощь, консультирует и может быть Чулков ему может в чем-то помочь, поскольку знает начальство ФГУ ДСД «Дальний Восток». Он обратился к своему знакомому - сотруднику собственной безопасности пограничного ФСБ - ФИО343, решил у него попробовать выяснить информацию о ФИО344. Тот подтвердил, что действительно есть такой сотрудник в военном ФСБ, сказал, что в отношении ФИО345 они направили официальный запрос для того, чтобы получить сведения о нем. 13.07.2010 года он по просьбе находящегося в нетрезвом виде ФИО346 приезжал к нему вечером домой, где ФИО347 вновь просил помочь разобраться с Череем, также стал говорить о деле в отношении ФИО348, сказал, что ФИО349 в хороших отношениях с ФИО350, а с ФИО351 они друзья, имеет поддержку в ФСБ, а также рассказал, что ФИО352 просил сделать в отношении них провокацию, чтобы их дискредитировали, но он, ФИО353, отказался от этого. Он угрожал также физической расправой семье Черея. Он об этой беседе рассказал Чулкову, тот предложил записать следующий разговор на диктофон. В августе 2010 года к нему домой приехал ФИО354, разговор с ним он записал на телефон. Пехов в ходе этого разговора предлагал ему деньги за решение проблем, упоминал в разговоре ФИО355, озвучивал обстоятельства, большинство из которых ему, Бабаку С.Ю. не были известны. Он соглашался с ним для того, чтобы поддержать разговор и для того, чтобы он не понял, что он хотел зафиксировать его замыслы и преступные намерения для того, чтобы в дальнейшем придать им огласку. Подробности о конкурсах ФГУ ДСД «Дальний Восток», упоминаемые им в разговоре, взяты им из разговоров с ФИО356. Позже он доложил о записанном разговоре ФИО357 и ФИО13, также он рассказал Чулкову. После этого разговора ФИО358 стал настойчиво звонить, но он не брал трубку. Ему нужно было подать рапорт о случившемся, но он понимал, что пока исполняет обязанности главы комитета ФИО269, к которому постоянно ходил ФИО359, в этом нет никакого смысла. Общение ФИО269 и ФИО360 было дружеским, это было заметно. Затем он уехал в отпуск, а по возвращению ему стало известно о проведении проверки. Почему сразу не передал запись ФИО361 – не помнит. Он свои объяснения изложил в письменном виде и приложил к ним диск с записью беседы с ФИО362. Он не являлся членом организованной группы, взяток от ФИО363 или иных лиц не получал, Трушко и Черей ему денег не передавали. Материально он никогда не нуждался, ему всегда деньгами помогал его отец. Ему не было известно, какие материалы находились в производстве Чулкова. В Благовещенск ездил с Чулковым на основании приказа о командировке, подписание каких-либо запросов в банк в отношении ООО «МИП ДВ» отрицает, экспертиза не подтвердила, что подпись от его имени принадлежит ему, а в его системном блоке такого запроса обнаружено не было. 15.05.2010 года в бане не встречался с ФИО364 и ФИО365, так как был на Камчатке. Он улетел на день позже, так как проспал рейс на самолет и поменял билет. Он ездил в г. Петропавловск-Камчатский в следственное управление для того, чтобы ему поставили печать о том, что он убывает на следующий день, там никого не было, и он оставил отпускное удостоверение матери, а сам улетел, потом она его передала. Считает, что это дело сфабриковано ФИО366, ФИО367, ФИО368 и ФИО269, испытывающими к ним неприязнь. ФИО369 открыто говорил о неприязни к Трушко, считал его виноватым в возбуждении в отношении него дела, ФИО370 негативно относился к Черею.

Из показаний Бабака С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий (т. 15 л.д. 87-92, л.д. 117-119 следует, что изначально в мае 2010 года Чулков А.В. рассказал ему, что ФИО66 предлагал Чулкову А.В. в завуалированной форме оказать содействие ООО «МИП ДВ» при участии этой организации в строительстве федеральной автодороги «Амур», так как в производстве у Чулкова А.В. находилось уголовное дело в отношении руководства ФГУ ДСД «Дальний Восток», в связи с чем по мнению ФИО66, Чулков А.В. мог побеседовать с кем-либо из руководства ФГУ ДСД «Дальний Восток», чтобы оказать поддержку ООО «МИП ДВ». В июле 2010 года ФИО66 в нетрезвом виде просил его приехать, и при встрече рассказал, что есть некий Черей Д.Б., который хочет возбудить в отношении ФИО66 дело, он тоже собрал на Черея Д.Б. компромат, и что если с ФИО371 что-то случится, то пострадают члены семьи Черея. Он воспринял разговор как пьяный бред, но сообщил об этом разговоре ФИО372 и ФИО13. Также Бабак С.Ю. пояснил, что ранее видел ФИО61 и знает его в лицо, но при каких обстоятельствах встречал его – пояснить затруднился. При этом в указанных показаниях отсутствуют сведения о том, что ФИО373 просил оказать содействие в привлечении к уголовной ответственности Черея либо иным способом разобраться с Череем Д.Б. за вознаграждение. В указанной части Бабак С.Ю. показания подтвердил, пояснил, что возможно допрашивал ФИО376 по заявлению ФИО374 или по делу ФИО375. О том, что ФИО66 просил оказать содействие в привлечении к уголовной ответственности Черея Д.Б., возможно, что Чулков А.В. рассказал ему позже допросов.

Подсудимый Черей Д.Б. суду пояснил, что с Трушко Д.В. знаком по совместной службе в органах налоговой полиции, в органах МВД. Отношения были службные, дружеских отношений не было. С Бабаком С.Ю. знаком в связи с расследованием последним дела по покушению на Трушко, где он допрашивался в качестве свидетеля. Видел его на свадьбе Чулкова А.В., куда пришел по приглашению ФИО377 (тогда ФИО378), знакомой ФИО4 Такие же отношения и обстоятельства знакомства с Чулковым А.В. Отношения с Козаком, ФИО379 и ФИО380 как с клиентами ООО «Юринформ», так как данная организация оказывала юридические услуги компании «Вяземский кирпичный завод», они были ее учредителями. Для него они представляли собой единое целое, были партнерами. ФИО66 знает, он украл его автомобиль, считает, что ФИО66 относится к категории людей, склонных преувеличивать свою значимость. С ним познакомился после 2005 года по служебным делам как с сотрудником ФСБ, у них были служебные отношения. Ранее был знаком с ФИО68 по работе, он приходил и пытался реализовать оперативные материалы, в 2003-2004 годах к нему, Черею Д.Б. на службу пришел брат ФИО68 – ФИО38, и ФИО381 просил парня поучить работе. Через некоторое время ФИО38 пришлось уволить, так как он вымогал деньги с армян. Оставить он его не мог несмотря на просьбы ФИО68, так как это было бы чревато и для него как для руководитля, однако ФИО68 воспринял это негативно. В связи с негативными отзывами его, Черея Д.Б., о начальнике УВД по Хабаровскому краю на тот момент у него возник конфликт, вследствие которого он уволился в 2009 году, и решил реализовать себя во втором высшем образовании в качестве юриста. У него не было опыта работы как юриста и он обратился к ФИО4, которая вела его дела по незаконному увольнению, так как у нее была своя юридическая фирма ООО «Компания Юринформ», чтобы она его подготовила. Он был трудоустроен в юридическую фирму заместителем директора. Он знал, что Козак и ФИО382 были владельцами «Вяземского кирпичного завода», и поскольку его брат занялся бизнесом по производству кирпича в Амурской области, он обращался к данным лицам за консультациями, чтобы помочь брату. Тогда еще не видел ФИО61, но знал о его существовании. В конце лета в августе-сентябре 2009 года когда он был в офисе Козака и ФИО383 на ул. Павловича, ФИО384 познакомил его с ФИО61, представив его как их бизнес партнера. В дальнейшем состоялся разговор о том, что они хотят принимать участие в конкурсе ФГУ ДСД «Дальний Восток», при этом речь о каком-то конкретном конкурсе изначально не шла, он при разговоре присутствовал просто в качестве слушателя. Позже он узнал от Козака и Дробязко Н.А. о том, что ФИО385 направлял письмо в ФГУ ДСД «Дальний Восток» с просьбой рассмотреть ООО «ДВ Альянс» в качестве участников конкурса в получении подрядных работ, после чего ФИО386 прибыл к Козаку М.С. и попросил за участие ООО «ДВ Альянс» в конкурсе денежное вознаграждение. ФИО399 говорил о тяжелом финансовом положении и решил участвовать в конкурсах ФГУ ДСД «Дальний Восток», после чего пошел к руководителю данной организации ФИО387 и оставил там свою визитку с номером телефона, написанным лично. ФИО388 сказал, что для участия в конкурсе необходимо подготовить документы в соответствии с требованиями на сайте. Через некоторое время ему позвонили ФИО389 и Козак и спросили, знает ли он ФИО390, он ответил, что знает ФИО391, который работает в ФСБ. Они рассказали ему, что ФИО392 пришел к ФИО393 с визиткой, которую тот оставил у ФИО394 и пообещал помогать в конкурсах на участие в строительстве за 10% от цены контракта. Тогда же ему ФИО395 рассказал, что весной 2009 года ФИО66 приходил также к Козаку М.С. с аналогичного рода предложением. Он решил встретиться с ФИО396, чтобы выяснить ситуацию. При встрече ФИО397 утверждал, что знаком с председателем конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО398, знает ФИО400. Рассказывал разные подробности взаимоотношений работников данной организации, уверял, что может повлиять на результаты конкурсов. ФИО401 спросил, сможет ли он уговорить Козака, ФИО402, ФИО403 пойти на взаимоотношения с ним. Он ответил отрицательно. Он, Черей Д.Б. был на встрече на автомобиле «Лексус РХ 300», 2005 года выпуска, ФИО405 сказал, что хочет такой «Лексус». Когда он спросил у него, откуда он как сотрудник ФСБ возьмет деньги на эту машину, ФИО404 ему ответил, что ФИО406 заплатит ему деньги, он поможет ему по конкурсу и тогда у него будут деньги, сказал, что они сошлись на сумме 1,8 % - это около 10000000 рублей, ФИО66 говорил о сумме, а ФИО407 подтвердил, что сошлись на 1,8% от цены госконтракта. В октябре 2009 года ФИО66 ему звонил с разных телефонных номеров, через некоторое время он дозвонился и они встретились. На этой встрече ФИО66 попросил продать автомобиль. На вопрос, как он рассчитается за автомобиль, ФИО66 рассказал о том, что они подают заявку на участие в конкурсе на строительство, уверял, что деньги у него будут. ФИО408 спрашивал, почему у него плохие отношения с ФИО409. Как-то он звонил, был расстроен тем, что приехала дама из г. Москвы и расстроила им планы по участию в конкурсе. Они еще несколько раз встретились, на тот момент он уже приобрел себе автомобиль новее, а «Лексус РХ 300» находился на стоянке и за него нужно было платить. Тогда он согласился отдать автомобиль ФИО411, чтобы не пришлось платить за стоянку, а переход права оформить после передачи ему ФИО412 денег. ФИО413 сказал, что договор подписан и деньги у него скоро будут., говорил, что его участие повлияло на выигрыш конкурса ФИО61, говорил о подмене заявки с участием ФИО414, о замене доверенности ничего не говорил. Затем ему известно, что шло строительство дороги, он занимался своими делами. Он еще раз общался с ФИО415 в январе 2010 года, из разговоров ему стало понятно, что ФИО61 ищет дешевый щебень и так как часто бывает в Благовещенске, предложил заехать и узнать цену щебня там. Свое обещание он исполнил и передал полученную информацию ФИО61, суть ее сводилась к тому, что дешевле можно было приобрести щебень только за наличный расчет, что в итоге и сделал ФИО61, приобретя как физическое лицо 2000000 кубических метров щебня для себя. В Хабаровске он в тот период бывал редко, был в Москве, в Благовещенске в связи с болезнью и смертью отца, был в г. Санкт-Петербурге по делам. Ближе к апрелю 2010 года ему стало известно о конфликте между ФИО416, Козаком и ФИО417. С середины апреля 2010 года начались искусственные конфликты между ООО ДВ Альянс» и ООО «МИП ДВ». Ему позвонил ФИО418 и рассказал, что назревает конфликт между партнерами, хотят обратиться в суд, рассказал, что у ФИО61 перед ООО «ДВ Альянс» долг 3300000 рублей. В период его нахождения в г. Москве ему также позвонил ФИО66 и попросил занять в долг более 2000000 рублей для ФИО419, в связи с рождением ребенка. Он не хотел занимать деньги, но и не хотел вступать в конфликт, так как полагал, что ФИО420 может быть полезен в дальнейшем. По приезду он занял ФИО66 около 150000 рублей без расписки, так как не думал, что он может не отдать деньги. Также как-то в городе он увидел, что на его автомобиле стоят прежние номера автомобиля ФИО66 – 037, спросил у ФИО421 о причине этого, на что тот ответил, что просто поставил номера, а проблемы с ГАИ решает с помощью служебного удостоверения. Затем он узнал, что ФИО66 переоформил автомобиль на себя, о чем состоялся суд и из владения его новой хозяйки автомобиль был изъят. По просьбе ФИО422 он начал вести претензионную работу, в ходе которой имели место встречи с ФИО423 в период 14-16 апреля по 09 мая 2010 года, Козак пытался урегулировать конфликт между ФИО424 и ФИО425. ФИО61 деньги платить отказался, и он сказал ФИО426, чтобы они обращались в суд. 30.04.2010 года он как заместитель генерального директора ООО «Юринформ» заключил договор с ООО «ДВ Альянс» в лице ФИО69 ФИО69 назначил встречу с ФИО61 на 09.05.2010 года, она состоялась между ним и ФИО427, с участием Козака. В ходе разговора ФИО428 сказал, что будет рассчитываться только в сентябре 2010 года. В ходе разговора он встал и вышел, никаких угроз, никаких ссылок на каких-то людей не было, он не понимал, что происходит, и не стал слушать оскорбления. ООО «ДВ Альянс» обратился с иском в арбитражный суд. После этого ООО «Юринформ» возвратило документы ФИО61 по другому делу, так как было не корректно оказывать ему услуги, документы ФИО61 передали через Козака М.С. По вопросу, касающемуся оплаты за автомобиль, он ждал сентября 2010 года, надеялся, что ФИО429 ему заплатит, но когда понял, что он платить не будет и оформил автомобиль на себя, то подал в суд. От следователя ФИО430 в СУ СК РФ на транспорте, расследовавшего другое дело, он узнал, что ФИО431 подал заявление и на него. При рассмотрении дела в арбитражном суде суд обязал ООО «ДВ Альянс» провести сверку с ООО «МИП ДВ», он участвовал при проведении сверки и не сошлись на сумме 2500000 рублей. Хотя они обращались с исковыми требованиями в размере 3300000 рублей, суд сделал перерасчет исходя из тарифного справочника, и выяснилось, что размер задолженности на дату подачи иска составлял 4505299 рублей, поэтому требования были уточнены. В день вынесения первого решения 12.08.2010 года ФИО432 написал заявление на имя начальника УВД Грачева, а позже было возбуждено уголовное дело. С 09.05.2010 года он с ФИО433, ФИО434, Бабаком, Чулковым не встречался. 06.10.2010 года он был задержан, с него требовали признать вину, но он не понимал в чем именно. В ноябре 2010 года суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы арбитражного дела, утвердило решение в пользу ООО «ДВ Альянс», которое в данном случае имеет преюдициальную силу. Он в 2009-2010 годах в Хабаровске был редко, с 17.06.2009 года был за границей весь июнь, постоянно выезжал и в августе 2009 года, октябре, ноябре 2009 года, большую часть декабря 2009 года он отсутствовал и ни в какой сауне с ФИО61 не был. Также много отсутствовал в феврале – марте – апреле 2010 года и у него не было возможности встретиться со всеми подсудимыми вместе с учетом того, что они также периодически отсутствовали. С Бабаком С.Ю. и Чулковым А.В. тесно не общался, не встречался с ними с июня 2009 года по декабрь 2009 года и не мог в июле 2009 года в служебном помещении ООО «МИП ДВ» информировать ФИО61 о данных взаимоотношениях. Какие у Чулкова были материалы проверок и дела - тот ему никогда не рассказывал. О заключении договора субподряда между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс» изначально не знал, считал, что все их взаимоотношения – это их совместный бизнес, а договор увидел при подготовке к претензионной работе. При разговорах с ФИО435 или ФИО436 никогда фамилия Трушко не звучала. Не понимает, каким образом Трушко участвует в этом деле, также не понимает почему привлечен Козак М.С., так как он ничего не решал в ООО «ДВ Альянс», руководил организацией ФИО438. В его пользовании был только один телефон, но на его имя были зарегистрированы также телефоны жены и детей, однако он их телефонами не пользовался. ФИО68 относился к нему с неприязнью из-за завышения его роли в судьбе брата и из-за конфликта с Трушко Д.В.

Из показаний подсудимого Черея Д.Б. в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями от 08.10.2010 года (т. 18 л.д. 153-158) следует, что ФИО439 предложил Черею Д.Б. принять участие в подготовке заявки ООО «ДВ Альянс» к конкурсу на строительство участка дороги, что после обсуждения возможности принятия ООО «ДВ Альянс» участия в конкурсах ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО440 предложил привлечь к участию в конкурсе ООО «МИП Востока», руководителем которого являлся ФИО441 ФИО442, Козак М.С. и он, Черей Д.Б., неоднократно встречались с ФИО443 и обсуждали условия участия в конкурсе. В результате было принято решение об участии в конкурсе ООО «МИП ДВ», учредителем которого был ФИО444

Из показаний подсудимого Черея Д.Б. в ходе предварительного следствия (т.19 л.д.39- 51), оглашенных в связи с наличием противоречий, следует, что знакомство с ФИО70 состоялось на встрече приблизительно в августе 2009 года, на которую его пригласил ФИО69, на встрече ему сообщили, что руководитель компаний ООО «МИП Востока» и «МИП ДВ» ФИО61 принял решение об участии в тендерах, проводимых ФГУ ДСД «Дальний Восток», на получение государственных контрактов на строительство федеральной автодороги «Амур», а руководители ООО «ДВ Альянс» планировали участвовать в строительстве совместно с ФИО61 как подрядчики. Из тех же показаний следует, что Черею Д.Б. был известен конкретный лот, в розыгрыше которого ФИО61 решил принять участие, воспользовавшись помощью ФИО66, обладавшего значительными связями в ФГУ ДСД «Дальний Восток» - участок дороги «Амур» 1839-1847 км на сумму более 500 млн. руб. Узнал Черей Д.Б. о вознаграждении, которое ФИО61 пообщал заплатить ФИО66 за его помощь около 10 000 000 рублей -1,8% от стоимости госконтракта от самого ФИО66 От ФИО66 ему было известно, что ФИО445 и ФИО446 ФИО447 также должен был заплатить за помощь. ФИО448 обещал представить образец заявки, а также ФИО449 неоднократно возил ему заявку ООО «МИП ДВ» для проверки. ФИО450 рассказывал ФИО451, что он и руководство ФГУ ДСД «Дальний Восток» имеют проблемы с правоохранительными органами, в частности, с сотрудниками следственного управления СК при прокуратуре по Хабаровскому краю, вскрывших нарушения. ФИО66 также рассказал способ, с помощью которого они обеспечат выигрыш ООО «МИП ДВ» в конкурсе на строительство – с его слов доверенное лицо ФИО452 – ФИО453 зачитает стоимость заявки этой организации ниже, чем у других, для выигрыша конкурса, а потом никто сверять эти данные уже не будет. Так и произошло на конкурсе, заявка ООО «МИП ДВ» была зачитана с меньшей суммой, чем у других участников, а потом ФИО454 поменял заявку на другую со стоимостью, оглашенной при вскрытии конвертов, с помощью ФИО455. Именно он, Черей Д.Б. предложил Козаку и ФИО456 заключить контракт с ООО «Юринформ» для того, чтобы разрешить конфликт с ФИО61, связанный как с несогласованностью цены за перевозку, так и с неправильной политикой ФИО457 при строительстве, а именно завышение расходов на строительство, вызывавшей задержки оплаты по заключенному между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс» договору. В середине апреля 2010 года ему стало известно, что ФИО66 поставил перед ФИО61 условия о представлении компрометирующих документов в отношении ФИО61, изобличающих его мошеннические действия по получению государственного контракта, в случае если тот не рассчитается с ФИО66

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что его отношения с ФИО66 были связаны с тем, что он собирался продать ему автомобиль и ждал от последнего оплаты, слушал разговоры об участии ФИО458 в конкурсе на строительство, так как со слов ФИО459 от успеха в данном предприятии зависело, когда он сможет рассчитаться за автомобиль.

Подсудимый Трушко Д.В. суду пояснил, что он не встречался с ФИО460 и Череем в августе – сентябре 2009 года, не обсуждал с ними возможность участия в конкурсе на строительство участка. Совместно с Череем Д.Б., Козаком М.С. и ФИО69 не собирался и не обсуждал возможность оказания кому-либо какого-либо незаконного воздействия с использованием должностных лиц Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, не планировал совместно с этими лицами совершение описанного преступления. Более того, при нем указанные лица также никогда не обсуждали и не планировали совершение такого преступления. ФИО61 он вообще не помнит, как и встречи в бане, однако с уверенностью утверждает, что при нем никто вопросы передачи каких-либо денег работникам следственного комитета за помощь в конкурсе не обсуждал, он передачи денег не требовал и ни от ФИО61, ни от кого-либо другого денег для передачи работникам следственного комитета не получал. Какой-либо порядок перечисления денежных средств с использованием ООО «Прима». ООО «Премиум-Трейд», ООО «Лига групп» он ни с кем, включая ФИО61 не обсуждал, данные общества были ему ранее не известны. О том, какие дела в отношении руководителей коммерческих организаций, осуществляющих строительство отдельных участков автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск находятся в производстве Чулкова А.В., Бабака С.Ю. и находились ли вообще, ему известно не было. Деньги Бабаку и Чулкову не передавал. С Череем Д.Б. знаком по работе, но близкие дружеские отношения не поддерживал. В связи с расследованием уголовного дела по факту покушения на его убийство был знаком с Бабаком С.Ю., Чулкова А.В. видел в период расследования в кабинете с Бабаком С.Ю. Каким образом оказался на его свадьбе 05.12.2009 года – не помнит, часто принимал участие в такого рода мероприятиях. Бабак С.Ю. расследовал дела в отношении его коллег - ФИО461, ФИО462, ФИО463 и вызывал его для допросов. Кроме того, с Бабаком С.Ю. иногда встречался в увеселительных заведениях, где пили пиво, но дружескими отношения их назвать нельзя. Если и выступал крестным по отношению к сыну Бабака С.Ю., то этого не запомнил и обязанности крестного отца не выполнял. На имя ФИО11 он доверенности не выписывал и поэтому тот его доверенным лицом не являлся. ФИО32 пояснил, что ФИО11 работал у него в организации. Он лично только видел ФИО11 у ФИО32, и фамилия ему стала известна только после возбуждения дела. Ему не было подконтрольно ООО «Прима», указаний ФИО464 и ФИО268 он не давал, этими лицами ему либо его представителю не передавалось никакое офисное помещение в счет долга, якобы возникшего по причине растраты денег, полученных от ФИО61 ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, участвовавшие в сделках с помещением, адрес которого не определен, его представителями не являлись и в его интересах не действовали. Козака М.С. до возбуждения уголовного дела никогда не видел. ФИО61 где то ранее встречал, но где именно – не помнит. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его оговорили ФИО465 из неприязенных отношений, который, возможно, согласился помочь ФИО466 отомстить Черею под условием, что тот в свои показания вставит и его фамилию, оговорит его. Полагает, что это было сделано в связи с тем, что по уголовному делу, которое на настоящий момент не направлено в суд, стали складыватся неудачные перспективы, и было решено привязать его к этому делу. Изначально он был допрошен как свидетель, а его фамилия в показаниях появляется к декабрю 2011 года, чтобы избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО61 находится под влиянием ФИО66, полагает, что дача показаний в отношении него позволила ФИО61 выигрывать в конкурсах. С ФИО467 познакомился по работе в период с 2005 по 2007 год, у данного гражданина постоянно имели странности в поведении, но в работе он был достаточно успешен. В 2009-2010 году он с ним не общался, и из-за границы с ним не созванивался. ФИО468 видимо испытывает к нему неприязнь, так как он ему занимал деньги. К возбуждению уголовного дела в отношении ФИО68 он никакого отношения не имел и не говорил о нем плохо при допросе у Бабака С.Ю. С ФИО31 он не знаком. ФИО469 знает как владельца ночного клуба, где он проводил время.

Подсудимый Козак М.С. суду пояснил, что знаком с ФИО61 с 2005 года, до середины 2007 год он, ФИО69 и ФИО61 являлись учредителями ООО «Вяземский кирпичный завод», позже стали учредителями ООО «ДВ Альянс» каждый по 20% уставного капитала, было еще два учредителя из Приморья, то есть были партнерские отношения. Руководителем ООО «ДВ Альянс» являлся ФИО69, только он имел печать и мог подписывать договоры. Он, Козак М.С. являлся заместителем директора ООО «ДВ Альянс» и в его должностные обязанности и служебные полномочия не входило подписание договоров, он не имел доступа к кассовым операциям, не мог никуда перечислять деньги. ФИО61 в штате предприятия не значился, распоряжаться имуществом ООО «ДВ Альянс» бесплатно и без согласия других соучредителей не мог. ФИО61 с 2009 года являлся директором ООО «Паритет», а с марта 2010 года – директором ООО «МИП ДВ», но учредителем этих организаций не был. Он, ФИО470 и ФИО61 были партнерами. В 2008 году имел место спор в суде между ними и директором ООО «Корфовский каменный карьер», вследствие чего они все втроем подали заявление в правоохранительные органы, он, Козак М.С., лично относил заявление, а также давал объяснение Чулкову А.В. С Чулковым А.В. отношений не поддерживал, с Бабаком С.Ю. не был знаком, ни разу его не видел и не созванивался с ним. Также он не был знаком с Трушко Д.В., не знает ФИО471, ФИО268, ФИО472, ФИО44, ФИО11, не знает организаций ООО «Альтернатива», ООО «ДВТК Хабавтострой», ООО «Камазбошкаминзсервис», ООО «Прима», ООО «ПСО №5». С Череем Д.Б. познакомился в 2008 году, так как он работал в ООО «Юринформ», которое представляло интересы его, ФИО69 и ФИО61 в арбитражном суде по спору с ООО «Корфовский каменный карьер», юридическую работу по ним вели ФИО473 и ФИО4. На протяжении 2009 года он встречался с Череем Д.Б. по вопросу консультирования о строительстве и работе кирпичного завода. ООО «ДВ Альянс» с 2009 года стало искать заказчиков по работам, так как «Крайдорпредприятие» задерживало оплату. На рынке Хабаровского края не много заказчиков работ, в связи с этим вполне ожидаемо, что они попытались получить заказ в ФГУ ДСД «Дальний Восток», обратившись туда с письмом, на свое письмо получили ответ с отсылкой на официальный сайт. С ФИО66 он познакомился с весны 2009 года через ФИО474, представившего ФИО475 как специалиста по конкурсам ФГУ ДСД «Дальний Восток», помогающего в выигрышах, сообщил, что он сотрудник ФСБ. При встрече ФИО66 подтвердил эту рекомендацию и сообщил, что его услуги будут стоить 10% от суммы контракта и деньги нужно передать перед конкурсом. Они с ФИО69 посоветовавшись, решили не пользоваться такими услугами. Они делились с ФИО61 своими планами, через некоторое время летом 2009 года он сказал, что ему интересен конкретный объект ФГУ ДСД «Дальний Восток» - участок дороги «Амур» 1839-1847 км, так как у него сложились хорошие отношения с руководством ООО «Бамтоннельстрой», у которых была там база. Потом к нему пришел ФИО66 с визиткой, которую ФИО61 оставил руководителю ФГУ ДСД «Дальний Восток» и предложил сотрудничество, ФИО61 согласился. В итоге конкурс был выигран и контракт на строительство участка дороги был ООО «МИП ДВ» заключен. 19.12.2009 года между ООО «ДВ Альянс» в лице ФИО69 и ООО «МИП ДВ» в лице ФИО476 был заключен договор предоставления автотранспортных услуг на 5 самосвалов, автомобили работали на строительстве дороги «Амур» 1839-1847 км, ранее по договору с ООО «Паритет» работали эти же самосвалы на отсыпке дамбы в Биробиджане. Они не требовали принять их автомобили на субподряд, так как и раньше работали по объектам ФИО61, это было ему выгодно, тем более одновременно росла прибыль ООО «ДВ Альянс». В бане в конце декабря 2009 года с ФИО477, Череем, Трушко, ФИО478, ФИО479 не был, выезжал в Северо-Байкальск с инженером ФИО70 – ФИО480, их задачей было найти для приобретения технику. Поскольку ФИО61 не хватало техники, он попросил взять на себя больший объем и навязал ООО «ДВ Альянс» организацию ООО «Север». С организацией работали через ФИО481, с учредителями и руководителями организации не были знакомы. Эта организация предоставила в аренду еще 6 автомобилей с экипажем, о чем был заключен договор и автомобили прибыли на строительство, что подтвердил как их механик ФИО482, так и сам ФИО61 За автомобили, взятые в аренду, ООО «ДВ Альянс» заплатило налоги. Сам лично он автомобили не видел, его это не интересовало, так как работы принимал ООО «МИП ДВ», составлялись акты выполненных работ на основании первичных документов. Почему оказалось так, что арендованные автомобили не работали на строительстве – ему не известно. Как выяснилось позже, при заполнении документов допускались ошибки, и в некоторых документах отсутствовали фамилии водителей, в связи с чем бухгалтер отказалась принять их. В связи с этим у ФИО483 отбиралось объяснение. Ему пришлось дописывать фамилии. Наличие договоров с водителями, никогда не работавшими в ООО «ДВ Альянс», может объяснить только тем, что видимо договоры заключались, а водители к работе не приступали. 09.03.2010 года ООО «МИП ДВ» перечислило на расчетный счет ООО «ДВ Альянс» 6178409 рублей за работы, выполненные в январе и феврале 2010 года, платеж был больше выставленных счетов № 2 и № 4, но как частичная оплата, так и переплата являлись обычной практикой. После поступления денег ООО «ДВ Альянс» выполнило свои обязательства перед ООО «Север», перечислив им на счет 5000 000 рублей. В конце марта 2010 года ФИО61 стал предъявлять им претензии по поводу фактического недогруза автомобилей и внесения в ТТН увеличенного тоннажа и отказался выплачивать по оформленным актам выполненных работ. В марте 2010 года ФИО61 частично оплачивал выставленные счета, оплата производилась в безналичной форме на счет ООО «ДВ Альянс». В марте 2010 года в офисе их компании находилась по делам ФИО4, и тогда представитель ООО «Север» поднял вопрос о необходимости получения денег наличными, но ФИО69 ему отказал. Насколько он знает, по данному поводу ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор. В апреле-мае 2010 года они продолжали оказывать услуги, но оплата по работам производилась несвоевременно. 09.05.2010 года приходили к ФИО61 с Череем Д.Б., пытались решить все мирно, никаких угроз и настойчивых требований ФИО61 не предъявляли, эти разговоры были срежиссированы ФИО66 Между ООО «ДВ Альянс» и ООО «Юринформ» был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем эта компания прекратила оказание услуг ФИО61 и вернула ему документы. Когда попытки урегулировать разногласия переговорами оказались неудачными, они обратились в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом ФИО61 обратился со встречным иском к ООО «ДВ Альянс» о взыскании неосновательного обогашения на сумму 2775138 рублей, а не 5000000 рублей, о которых он упоминает в этом деле. Он также ссылался на то, что были подписаны акты без работ, предоставлял в суд видеозаписи. На записях всё срежиссировано ФИО484, в основном говорит ФИО61 В суде требования ООО «ДВ Альянс» были удовлетворены, после сверки всех документов суд признал, что ООО «МИП ДВ» должен им 4505299 рублей, в его иске было отказано. Затем было подано заявление в милицию. Его допросили в качестве свидетеля, а через год предъявили обвинение. Полагает, что предъявление обвинения связано с тем, что он был свидетелем по гражданскому делу по иску Черея к ФИО485 об истребовании автомобиля из незаконного владения. Считает, что ФИО61 его оговорил, по какой причине – не знает.

Из показаний Козака М.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 24 л.д. 187-193) следует, что согласно договору между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс» была предусмотрена перевозка сыпучих материалов в виде щебня ПГС, грунта. В то время по распоряжению заказчика предстояла перевозка большого объема Новобурейского щебня. Данный вид продукции было предложено называть щебень. Учитывая присутствие сыпучего материала грунт, они решили, что перевозку щебня будут осуществлять автомобили ООО «ДВ Альянс», а перевозку грунта – ООО «Север». Каким образом на самом деле перевозились щебень и грунт, ему неизвестно, но в документах фиксировали, что работу, выполненную автомобилями ООО «ДВ Альянс», называли щебень, а работу выполненную ООО «Север», называли грунт. Он, ФИО61 и ФИО69 обсуждали рабочие моменты выполнения договора, заключенного между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс», в разговоре фраза «для ребят», имелось в виду – для посторонних им людей, то есть подразумевалось ООО «Север», а именно для ФИО486 и его руководителя ФИО5

Упоминание в разговоре слова «Пацаны» означает – ФИО487 и ФИО5

Комментировать указанные показания подсудимый отказался, ссылаясь на то, что эти показания получены с нарушением закона, так как запись, которую ему давали прослушать, имела следы монтажа.

Из показаний Козака М.С. в ходе очной ставки с ФИО61, оглашенных по его ходатайству (т.33 л.д.58-74), следует, что на вопрос ФИО61 о том, как выглядели автомобили ООО «Север» Козак М.С. пояснил, что цвет он точно не помнит, кажется красный с оттенками, и также не помнит точных характеристик, но кажется они были трехостные.

В указанной части протокол очной ставки противоречит показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что автомобилей ООО «Север» он вообще не видел.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

На основании материалов личных дел (т. 8 л.д.2-283) судом установлено, что Чулков А.В. с 07.09.2007 года занимал должность заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Хабаровскому краю. С 04.12.2007 года

Бабак С.Ю. занимал должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Хабаровскому краю по Хабаровскому краю, а с 26.11.2009 года - должность следователя по особо важным делам этого же отдела и управления. Таким образом, Чулков А.В. и Бабак С.Ю. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, и были наделены полномочиями принимать в отношении граждан и организаций решения, имеющие юридическое значение. В частности, они имели право проводить проверки по сообщениям о преступлениях, возбуждать уголовные дела и осуществлять их расследование.

Как следует из заявления ФИО61 (т.2 л.д.1-2) 03.08.2010 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о предъявлении к нему Череем Д.Б. требований о выплате денежных средств за победу в конкурсе на строительства дороги в сумме 47200000 рублей и о предъявлении лицами, которые находятся за спиной Черея Д.Б., требований о выплате им 12800000 рублей.

Как видно из заявления ФИО61 (т. 2 л.д. 14) он обратился с еще одним заявлением в правоохранительные органы, в котором назвал лиц, требовавших с него 12800000 рублей – должностные лица СУ СКП РФ по Хабаровскому краю Чулков А.В. и Бабак С.Ю.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям документов (т.32 л.д.28-29) ООО «МИП ДВ» зарегистрировано 22.06.2006 года за ОГРН 1062723028796, обществу присвоен ИНН 2723080259. С 28.07.2006 года на должность генерального директора общества был принят ФИО75, с 01.10.2009 года он переведен на должность заместителя директора по экономическим вопросам, а директором принят ФИО76, с 28.02.2010 года ФИО76 уволен с должности директора, генеральным директором по совместительству принят ФИО61 ООО «МИП ДВ» было признано потерпевшим по данному уголовному делу (т.32 л.д.97).

Из показаний свидетеля ФИО61 в судебном заседании (т.121 л.д.218-233, 250-254, т. 122 л.д.1-7, 48-58) и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.32 л.д.81-91, 101-104, 105-107, 191-194, 195-198, 199-202, 205-207, т.28 л.д.69-71, т.33 л.д. 1-8, 31-33, 75-96, т. 61 л.д.239-241) следует, что он является фактическим владельцем и руководителем ООО «МИП ДВ» и двух других предприятий. В августе 2009 года к нему обратились бывшие партнеры по бизнесу соучредители ООО «Вяземский кирпичный завод» ФИО69 и Козак М.С, с предложением принять участие в любом из производимых ФГУ «Дирекция строительства дорог «Дальний Восток» конкурсов для строительства федеральной трассы «Амур». Разъяснили, что их знакомый из числа бывших сотрудников МВД, находится в дружеских отношениях с рядом сотрудников СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ГУ МВД по ДФО. Эти сотрудники в связи с якобы имеющимися в их распоряжении компрометирующими материалами, имеют на руководство ФГУ «Дирекция строительства дорог «Дальний Восток» неограниченное влияние и могут помочь выиграть конкурс. Взамен ему будет нужно заключить договор субподряда с ООО «ДВ Альянс», которым руководили ФИО69 и Козак М.С., чтобы они могли заработать. В связи с тем, что у него имелся опыт строительства и финансовые средства, он согласился, не вникая в подробности взаимоотношений между организациями и следственными органами. Летом 2009 года они с ФИО69 ходили на встречу с директором ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО489, при этом ФИО69 сразу сказал ФИО488 – «привет от Чулкова, вот привел подрядчика, после чего ФИО490 стал расспрашивать о реальных возможностях ООО «МИП ДВ»». Никакую визитку он ФИО491 не передавал. В дальнейшем Козак и ФИО492 познакомили его с Череем Д.Б., бывшим сотрудником органов внутренних дел. При встрече Черей Д.Б. подтвердил, что руководство ФГУ «Дирекция строительства дорог «Дальний Восток» (далее ФГУ ДСД «Дальний Восток»), находясь под давлением работников СУ СК, отдадут любые лоты по просьбе Черея Д.Б. и Трушко Д.В. Черей Д.Б. уверил, что все законно. Через некоторое время в офис прибыли Козак М.С. и ФИО69 предложили вариант – участок 1839-1847 км Федеральной трассы «Амур», стоимость лота составляла 544000000 рублей. Он согласился. В офис по предварительной договоренности приехал знакомый Черея Д.Б. ФИО66, который должен был подготовить конкурсную документацию, у него изначально возникло мнение, что он работник ФГУ ДСД «Дальний Восток». Между ними была достигнута предварительная договоренность об уплате ФИО66 вознаграждения за помощь, при этом ему была Череем Д.Б. названа сумма, которую он перевел в проценты от контракта. Подготовкой документов для участия в конкурсе ФИО61 поручил заниматься своему сыну ФИО75 В это же время в офисе неоднократно появлялись ФИО69, Козак М.С. и Черей Д.Б., каждый раз заверяли, что у них все под контролем. Однако в результате в конкурсе выиграл ЗАО «Асфальт». После результатов Черей сообщил, что в следующий раз получится. ФИО66 усмотрел нарушения закона в результатах и предложил подготовить жалобу в УФАС России по Хабаровскому краю. Тогда же со слов ФИО66 ему стало известно, что Чулков А.В. через Черея Д.Б. дал указание подготовить заявление в следственный комитет о нарушении при проведении конкурса. Данное заявление готовил ФИО66, подписывал ФИО493, являвшийся на тот момент директором ООО «МИП ДВ» по документам, данное заявление ФИО66 отдал Черею Д.Б., предварительно переделав его по указаниям последнего. В дальнейшем УФАС России по Хабаровскому краю решение о победе ЗАО «Асфальт» было отменено и победил ООО «МИП ДВ». 29.11.2009 года был заключен контракт на строительство участка дороги Чита-Хабаровск 1839-1847 км. После заключения контракта прибыл Черей Д.Б. и стал говорить, что это его связи повлияли на решение УФАС России по Хабаровскому краю, а также он рассказал, что в период рассмотрения жалобы его знакомые – сотрудники следственного комитета выезжали в Благовещенск, чтобы оказать давление на ЗАО «Асфальт», для предотвращения дальнейшего обжалования результата конкурса. При этом при разговорах от Черея Д.Б. он постоянно слышал фамилию Чулкова А.В. В декабре 2009 года было предложение отпраздновать победу в конкурсе, он предложил сделать это в сауне на территории своего предприятия. Состоялась встреча в сауне, на которой присутствовали помимо него Черей, Козак, ФИО494, Трушко и ФИО495. Тогда прозвучало в первый раз требование о выплате группе 10% от суммы государственного контракта. Трушко и ФИО496, оказавшись в какой-то момент с ним наедине, объяснили ему, что основная заслуга в получении госконтракта предприятием лежит на работниках СУ СКП РФ по Хабаровскому краю, прозвучала фамилия Чулкова А.В. Его убеждали продолжать работу с их группой, ссылаясь на то, что они могут решить любые вопросы в г. Хабаровске и Хабаровском крае. Через несколько дней к нему прибыли ФИО498 и Козак и от имени Чулкова и Черея в ультимативной форме потребовали выплаты 10% от суммы контракта, через непродолжительное время Черей Д.Б. подтвердил это лично. Когда он стал отказываться платить – ему угрожали, сообщая о заведении дел на неких лиц, например гендиректора ООО «Дальстройрегион» ФИО77, в отношении ФИО499. Черей сказал, что работники СУ СК могут убедить ФГУ ДСД «Дальний Восток» предъявлять претензии к работе. Изначально он не хотел соглашаться, но впоследствии, получив достаточное количество угроз, он эти угрозы стал воспринимать реально и согласился. Он говорил, что нельзя перечислять деньги бюджета на фирмы, не аккредитованные в СРО, но Черей сказал перечислить часть денег на счета фирм, которые он назовет, а часть на счет ООО «ДВ Альянс» за работы, которые последний не будет выполнять по фиктивным актам выполненных работ. В дальнейшем выяснилось, что без согласия всех этих людей он не может претендовать на другие госконтракты, а по всем выигранным конкурсам должен будет платить 10% от суммы контракта. В дальнейшем была еще одна встреча в конце 2009 – начале 2010 года, когда к нему приходил Трушко Д.В. с Козаком М.С., ФИО69 и Череем Д.Б., в ходе встречи обсуждали порядок перечисления денежных средств в размере 10% от стоимости государственного контракта. В январе 2010 года Черей рассказал, что ФИО500 получил от него за свои услуги по подготовке конкурсной документации автомобиль и не расплатился, в связи с этим участие ФИО501 будет оплачиваться через Черея. На него оказывали психологическое давление, склоняли к противоправной деятельности в виде незаконного возврата НДС при покупке завода. Требовали перечислять денежные средства на счета фирм, однако он заявлял, что перечислять деньги через счета фирм, не входящих в СРО строителелей он не будет. В феврале 2010 года на его счет ФГУ ДСД «Дальний Восток» был перечислен аванс по заключенному государственному контракту в сумме 182000000 рублей, после чего Черей, Козак и ФИО502 стали к нему приходить и требовать перечисления 18000000 рублей. В феврале 2010 года к нему на Шкотова,28 прибыл ФИО503 и сказал, что по поручению Черея принес реквизиты двух фирм, одна из которых была ООО «Прима», на счета которых нужно будет перечислить оговоренные с Череем денежные средства. Денежные средства в сумме 10000000 рублей он перечислил на счет ООО «Прима», однако сделал это не напрямую, попросил своего близкого знакомого ФИО65 – руководителя ООО ДВТК «Хабавтострой» перечислить через его фирму, при этом рассказал, что с него требуют перечисления денег за помощь в выигрыше конкурса. ФИО65 согласился помочь, они увеличили цену по договору на поставку цементногрунтовую смесь на 10000000 рублей. Однако ФИО65 не хотел рисковать и перечислял деньги через счет другой организации - ООО Камаз Каминс Сервис. После перечисления денег ФИО504 подтвердил, что деньги перечислены на счет ООО «Прима», впоследствии Черей Д.Б. подтвердил получение указанной суммы. Тогда же в феврале 2010 года ему стала известна фамилия Бабак С.Ю., он узнал, что следователь с такой фамилией направил запросы в банк с целью выяснить информацию о поступлении денежных средств с ФГУ ДСД «Дальний Восток». Фамилию Чулкова А.В. он ранее неоднократно слышал от Черея Д.Б., а именно что он мог оказывать влияние на ДСД «Дальний Восток». После перечисления 10000000 рублей он по требованию данной группы должен был перечислить денежные средства через ООО «ДВ Альянс». ФИО505 и Козак придумали, что для сокрытия перечисления суммы взятки по заключенному между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс» договору на строительстве дороги будут работать 3-4 автомобиля ООО «ДВ Альянс», по документам должны были работать автомобили в большем количестве, на неработающие автомобили должны были оформляться акты, куда включались объемы работ, осуществленные ООО «МИП ДВ». Первичную документацию (ТТН и путевые листы) Козак и ФИО506 должны были составить сами, паспорта транспортных средств и данные водителей с их слов им пообещал предоставить Черей Д.Б. Однако первичную документацию Козак и ФИО507 так и не представили. 05.03.2010 года Козак М.С. принес к нему в офис два счета на оплату. По составленным актам № 2 и № 4 09.03.2010 года его работники на счет ООО «ДВ Альянс» перечислили двумя платежами сумму взятки 5000000 рублей и суммы оплаты за реально осуществленные работы. Затем Козак М.С. ему сообщил, что всю перечисленную сумму он передал Черею Д.Б., однако в дальнейшем выяснилось, что перечислено было только 5000000 рублей на счет ООО «Север». О данной организации ему стало известно только при рассмотрении спора между ним и ООО «ДВ Альянс» в Арбитражном суде, так как выяснилось, что работы, фактически не осуществляемые ООО «ДВ Альянс» по документам выполнялись автомобилями ООО «Север». Таких лиц, как ФИО5, ФИО508, ФИО509, ФИО11, ФИО510 он не знает. В феврале - марте 2010 года из разговора с ФИО511 ему стало известно, что давление на ФГУ ДСД «Дальний Восток» никто не оказывал, также ФИО66 рассказал, что он не является работником данной организации. ФИО66 рассказал, что ему позвонил его знакомый Трушко Д.В., предложил встретиться, при встрече помимо с Трушко Д.В. на встрече был также Черей Д.Б., они вместе предложили организовать участие названной ими организации в конкурсе на строительство дорог, предложили поговорить с его бывшим сослуживцем ФИО140, который с их слов сможет оказать влияние на конкурсную комиссию. ФИО66 поговорил с ФИО140, который в помощи отказал, однако ФИО66 за вознаграждение согласился помочь подготовить документы, так как у него был опыт работы с Федеральным законом № 94-ФЗ. После этого разговора он решил, что его обманывают и требуют деньги за то, что не делали, при этом не оказывают ему обещанную помощь. В связи с этим он решил не платить денежные средства. Однако постоянно к нему приходили Черей и Козак и настаивали на перечислении денежных средств. Черей Д.Б. говорил, что не сможет объяснить сотрудникам соответствующих органов, имея в виде Чулкова и Бабака, что за свои труды они не получат деньги. По предложению ФИО66 он эти разговоры стал записывать на видеорегистратор. Черей Д.Б. постоянно высказывал угрозы создать неприятности, и действительно, ему стало известно, что Черей Д.Б. ходил в банк, где он кредитовался, и советовал управляющему больше ему кредитов не давать. Затем в мае 2010 года ФИО66 ему сказал, что с ним хотят встретиться лица, которые за спиной Трушко Д.В., Черея Д.Б., Козака М.С. и ФИО69 Встреча была организована с 10 по 25 мая 2010 года в сауне «Роял», там он встретился с Чулковым А.В. и Бабаком С.Ю., которые подтвердили свое участие в выигрыше конкурса и свои претензии на выплату им денег за оказанную помощь и за то, что в дальнейшем к нему не будут применяться действия, способные причинить вред его делам. При этом они упоминали, что они «один колхоз», подтвердили, что уже получили 6000000 рублей и потребовали передачи 12000000 рублей. Он договорился с ними, что деньги будет передавать частями, а они обещали оградить его от влияния Черея Д.Б. В июне 2010 года на него с целью заставить выплатить деньги пытались повлиять через брата ФИО78 Он давал показания также следователю ФИО513. В августе 2010 года он решил обратиться в правоохранительные органы и рассказать все как было. В ноябре 2010 года ему поступили угрозы, чтобы он изменил показания, в разговоре упоминался Черей и Чулков, а также поступали угрозы его сыну ФИО514. В ходе следствия говорил, что встреча в сауне с Чулковым и Бабаком состоялась 15.05.2010 года, видимо, тогда он помнил эти обстоятельства лучше.

Показания свидетеля ФИО61 об имевшей место встрече в сауне с Чулковым А.В. и Бабаком С.Ю., на которой они продолжили требовать денежные средства, подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом обыска от 07.10.2010 г. (т. 9 л.д. 104-111) подвержден факт изъятия в автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, принадлежащем ФИО516, листа бумаги формата А-4, на котором имеются рукописные записи цифр и арифметических расчетов, выполненные красителем синего цвета.

Указанный лист бумаги осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.116-125, 126-127). На листе согласно протоколу имеются рукописные записи цифр и арифметических расчетов, выполненные красителем синего цвета.

Из показаний свидетеля ФИО61, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 32 л.д. 199-202) в связи с наличием противоречий следует, что записи на листе выполнены его рукой, и он их сделал перед встречей с Чулковым А.В. и Бабаком С.Ю., состоявшейся совместно с ФИО66 в сауне комплекса «Роял», расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Выборгская 97, состоявшейся предположительно в середине мая 2010 года. Расчеты он произвел в целях подготовки к разговору На данном листе он рассчитывал сумму, на которую могли претендовать Чулков А.В., Бабак С.Ю., Черей Д.Б. и другие лица, кто за ними стоял. Первые сверху шесть сумм означают суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МИП ДВ» от ФГУ ДСД «Дальний Восток» за выполнение государственного контракта по строительству автодороги «Амур», которые в сумме составили 290113400 руб. Затем он вычитает 10% «отката» и получается 29011340 руб., и из от этой суммы отнимает 15000000 рублей, которые уже перечислил. В итоге сумма 14011340 руб., на которую претендовали члены сообщества из уже перечисленных ему ФГУ ДСД «Дальний Восток» сумм. Ввиду того, что на тот момент он с ФИО66 нашел общий язык, и решил с ним рассчитаться лично, он решил вычесть его долю, которая составляла по заранее достигнутой договоренности 1,8% от суммы государственного контракта из общей суммы «отката». То есть ниже он рассчитывает, что от общей суммы уже перечисленных денежных средств он вычитает 8,2%, и получает 23789299 руб. Затем от 23789298,8 руб. вычитает 15000000 руб., то есть те денежные средства, которые он уже фактически им отдал и получатся сумма денежных средств в размере 8789 298,8 руб. Ввиду того, что на тот момент ФИО66 уже получил от Черея Д.Б. денежные средства в размере 159500 руб. и автомобиль, который Черей Д.Б. оценил на сумму 1200000 руб., поэтому он посчитал, что данные денежные средства должны быть возвращены «данному сообществу» и поэтому к 8789 298,8 руб. он приплюсовал 159500 руб. и 1200000 руб. и получил сумму в размере 10148 798,8 руб., то есть он получил ту сумму, на которую фактически могли претендовать Бабак С.Ю., Чулков А.В., Черей Д.Б., ФИО69 и Козак М.С. на момент встречи в сауне.

Данный листок с записями он брал с собой на встречу с Бабаком С.Ю. и Чулковым А.В. в сауну, где он им показывал свои расчеты. Данный листок с расчетами он забыл в тот вечер в помещении сауны и по всей видимости Чулков А.В. забрал его себе.

Из заключения эксперта от 03.03.2011 № 243э (т.87 л.д.202-205) следует, что все цифровые рукописные записи, расположенные на листе бумаги формата А-4, изъятом 07.10.2010 г. из автомобиля ФИО517, выполнены ФИО61

Доводы Чулкова А.В. о том, что данный лист бумаги был подброшен в автомобиль его супруги, подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО518, данных в судебном заседании (т. 123 л.д.71-74) и в ходе предварительного следствия (том 9 л.д. 182-184), которые он полностью подтвердил, следует, что в 2010-2011 годах он входил в состав следственной группы под руководством следователя ФИО80, он производил обыск Ленд Крузер Прадо черного цвета 07.10.2010 г. на парковке возле следственного комитета, расположенного по ул. Льва Толстого г. Хабаровска. В ходе обыска автомобиля им было обнаружено много бумаг, как рукописных, так и отпечатанных с помощью компьютерной техники, материалы уголовного дела, текст с пояснениями Чулкова А.В., в котором содержалась его версия преступления. Он помнит изъятый в ходе обыска листок бумаги, на котором имелась запись, выполненная авторучкой, что именно там было записано, он не помнит и на тот момент особого на него внимания не обратил. Об отношении листка к делу стало известно позднее. При производстве обыска документы описывались, то есть обозначалось, что за документы. Изымал он все, что хоть малейшим образом могло относиться к делу, что именно нужно искать – ему никто не говорил. Ориентировался в данном вопросе исключительно по своему опыту работы и по характеру подозрения в отношении подсудимых. Обыск производился в присутствии ФИО519, понятых, оперативных сотрудников. После открытия дверей все имеющиеся внутри документы, электронные носители доставались из машины и выкладывались на ее переднюю часть. Он составлял протокол. Далее все изъятое было упаковано. Он помнит, что при обыске ФИО520 вела себя так, как будто ей что-то подбросили, говорила про то, что при задержании ее заставили принудительно выйти из машины, машина была вне поля зрения и она не знала, что происходит с автомобилем. ФИО521 внимательно наблюдала за ходом обыска. По поводу изымаемых документов она ничего конкретного не говорила, про лист формата А4 с рукописными записями – расчетами она не могла ответить о его содержании.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО81, данных в судебном заседании и из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО81, данных в ходе следствия (т. 9 л.д.150-153, 156-160, 164-168), в той части, которую ФИО81 подтвердил, следует, что он является знакомым ФИО522 (ФИО523) А.В. в связи с работой, в 2010-2011 годах его бригада осуществляла строительные работы в развлекательном комплексе «Роял». 07.10.2010 года ФИО82 в первой половине дня примерно с 10 до 12 часов попросила его заправить ее автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета, он согласился и отсутствовал около 40 минут. Когда подъехал к ресторану, подбежали сотрудники ОМОН и силой вытащили его из машины. Затем подошли другие люди, которые стали расспрашивать, кто он такой и на каком основании он управляет машиной. Он объяснил, что его документы находятся в личном автомобиле Ниссан Лаурель номер №, припаркованном за территорией ресторана. Вместе с сотрудниками он направился к своему автомобилю, при этом Ленд Крузер Прадо оставался открытым со стороны водителя. Затем ему сказали сесть за руль автомобиля ФИО82, и ехать к зданию Следственного комитета по ул. Льва Толстого, 5 «А». С ним в автомобиле были сотрудники полиции на переднем сиденье и на заднем сиденье. В пути следования он не наблюдал, что делали сотрудники полиции. Возле Следственного комитета он припарковал автомобиль справа от входа между комитетом и детской поликлиникой, заблокировал дверь брелоком, передал ключи какому-то сотруднику и прошел в здание комитета. При этом когда он блокировал дверь, возникли какие-то проблемы, автомобиль не закрывался поэтому возле него оставались сотрудники полиции. Возле автомобиля оставались сотрудники ОМОНа.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО86 в судебном заседании (т. 123 л.д. 198-207) и его показаний в ходе предварительного следствия (т.9 л.д. 194-198), оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что ранее он работал оперуполномоченным в Управлении экономической безопасности по Хабаровскому краю. Он 07.10.2010 году участвовал в оперативных мероприятиях, в том числе при обыске автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо темного цвета. Руководителем следственно-оперативной группы являлся Муминов, от него получали все указания. Данный автомобиль от здания по ул. Выборгкская, 97 г. Хабаровск был перемещен для обыска к зданию СК по ДФО, при этом и возле места установления автомобиля, и возле здания комитета автомобиль находился под присмотром сотрудников милиции с целью исключения проникновения в его посторонних, а к зданию следственного комитета автомобиль был доставлен его водителем в момент задержания по фамилии ФИО525. Помимо ФИО526 в автомобиль также сел кто-то из сотрудников ОМСН, участвовавших для обеспечения безопасности. Возле здания следственного комитета он и его сотрудники постоянно находились возле автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с целью воспрепятствования проникновению в него. Во время обыска в автомобиле было найдно различное имущество – телефоны, ноутбук, диски, а также документы. Также был изъят лист бумаги с записями. По поводу всего найденного присутствовавшая при обыске Чулкова А.В. говорила, что это принадлежит ей и ее мужу.

Из показаний свидетеля ФИО83. в судебном заседании (т.124 л.д.108-114) и его показаний в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил (т.9 л.д.220-223), следует, что 07.10.2010 года при производстве обыска в офисе гостинично-развлекательного комплекса «Роял», расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Выборгская, д.97, был установлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета. Об этом было доложено ФИО527 – руководителю группы, который дал распоряжение задержать автомобиль, обеспечивать его безопасность и отсутствие доступа к нему посторонних лиц до получения дальнейших распоряжений а затем от Муминова поступила команда доставить автомобиль к зданию следственного комитета при Прокуратуре РФ по ДФО, он же сообщил, что управлять автомобилем будет мужчина, который находился за его рулем, с ним вместе в автомобиле будут находиться несколько сотрудников ОМСН УМВД России по Хабаровскому краю. По приезду к зданию Следственного комитата по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 5 А он видел, что из автомобиля вышли двое сотрудников ОМСН, а также мужчина, который управлял автомобилем. К автомобилю подошел ФИО529, а с ним незнакомая женщина, как позже стало известно – ФИО530 О чем то поговорив, ФИО531 с Чулковой и мужчиной, который управлял автомобилем, проследовали в здание комитета, а возле автомобиля остались двое сотрудников ОМСН.

Из показаний свидетеля ФИО84. в судебном заседании (т. 123 л.д.62-64) и из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО84, данных им в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.204-208), следует, что он 07.10.2010 года совместно со своими коллегами ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536 принимали участие в составе следственно-оперативной группы в производстве обыска в офисе здания гостинично-развлекательного комплекса «Роял». Также в этом мероприятии принимали участие сотрудники УФСБ по Хабаровского краю и оперуполномоченные УБЭП УМВД по Хабаровскому краю, фамилий и имен которых он не знает. Старшим группы был назначен сотрудник УБЭП УМВД по Хабаровскому краю ФИО85 В ходе проведения обыска в этом комплексе был задержан автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета, после чего на него была возложена задача обеспечивать сохранность автомобиля и отсутствие доступа к нему посторонних до получения дальнейших инструкций. Автомобиль всегда оставался под присмотром сотрудников милиции. После проверки документов ФИО85 дал указание о сопровождении автомобиля к зданию следственного управления СК при прокуратуре РФ по ДФО по ул. Льва Толстого, 5 «а» г. Хабаровска, после чего он, ФИО84, дал распоряжение двоим подчиненным ему сотрудникам, кому именно – он не помнит, сесть на задние пассажирские сиденья автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» и проследовать к зданию следственного комитета, что они и сделали. На протяжении всего пути автомобиль находился в его поле зрения. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» был припаркован возле здания, а его сотрудники вышли из автомобиля и находились возле него для обеспечения безопасности. По прибытию на место ФИО537 вместе с водителем автомобиля и находившейся там женщиной пошел к следователю, при этом дал распоряжение обеспечивать безопасность автомобиля, на что он дал такое же распоряжение двум своим сотрудникам, которые встали один у передней части, а второй у задней части автомобиля, а также смене сотрудников через каждые 15-20 минут. Остальные сотрудники находились в служебном автомобиле. Кто-то из подчиненных ему сотрудников сообщил, что им были замечены посторонние лица, проявляющие интерес к автомобилю, путем обхода его и пристального разглядывания происходящего по одному, а затем обсуждающие какие-то вопросы неподалеку вместе. Об этом он доложил ФИО538. Через некоторое время был начат обыск в автомобиле.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО88 в суде (т. 123 л.д.186-191), а также данных в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д.214-216), которые он полностью подтвердил, следует, что в октябре 2010 года он участвовал в оперативном мероприятии. Сопровождение следственных работников осуществляли сотрудники ОМОН или СОБР, всего около 10 человек. Руководителем оперативной группы был ФИО539 в составе группы из числа сотрудников его подразделения участвовали ФИО86, ФИО541. В ходе обыска в здании гостиничного комплекса был установлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета, который заехал на территорию комплекса, в дальнейшем установили, что автомобиль принадлежит Чулковой А.В. Когда после завершения обыска он вышел на улицу, то увидел припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета, возле которого стояли двое сотрудников ОМСН УМВД России по Хабаровскому краю. Далее автомобиль был доставлен к зданию следственного комитета по ул. Льва Толстого, 5 «А», по распоряжению ФИО85, в этот автомобиль садились сотрудники ОМСН УМВД России по Хабаровскому краю. Члены группы осуществляли охрану автомобиля, в том числе возле следственного комитета. Автомобиль был припаркован, насколько он помнит, перед входом в здание, но точно он этого не помнит. По прибытию следователю на месте передали какие-то документы. Решение о транспортировке автомобиля всегда принимает следователь. Он после доставки автомобиля к зданию следственного комитата уехал к себе на работу, а Муминов и Ивановский остались.

Из показаний свидетеля ФИО87 в судебном заседании (т.127 л.д.55-56) и в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т.9 л.д.217-219) следует, что 07.10.2010 года он как сотрудник ОРЧ № 3 УМВД России по Хабаровскому краю участвовал в проведении обыска в офисе гостинично-развлекательного комплекса «Роял» по адресу г. Хабаровск, ул. Выборгская, д.97 в рамках уголовного дела в отношении сотрудника СУ СКП по Хабаровскому краю Чулкова А.В., помимо него участвовали его коллеги ФИО86, ФИО88 и ФИО85, являвшийся руководителем группы. Помимо их подразделения участвовали сотрудники ОМСН УМВД России по Хабаровскому краю и УФСБ России по Хабаровскому краю. В ходе обыска был установлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащий ФИО542 Когда он вышел из здания комплекса после завершения обыска, то увидел припаркованный недалеко от входа в комплекс вышеуказанный автомобиль, возле него стояли двое сотрудников ОМСН и незнакомый мужчина. Далее следственно-оперативная группа направилась в здание СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО, ФИО543 распорядился доставить туда же автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», при этом на заднее сиденье автомобиля сели два сотрудника ОМСН, после чего этот автомобиль в составе их колонны направился к следственному комитету.

Из показаний свидетеля ФИО89 в судебном заседании (т.125 л.д. 48-49) и в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т.9 л.д.209-213), он, являясь сотрудником СОБР УМВД России по Хабаровскому краю, со своими коллегами (ФИО84, ФИО90, ФИО544, ФИО545 и ФИО546) принимал участие в составе СОГ в производимом обыске в офисе здания гостинично-развлекательного комплекса «Роял». В ходе обыска кто-то из их сотрудников заметил, что на прилегающую территорию этого комплекса заехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» черного цвета. После этого сотрудник УБЭП УМВД по Хабаровскому краю ФИО85 дал распоряжение старшему их группы ФИО84 этот автомобиль задержать, обеспечивать безопасность автомобиля и отсутствие доступа к нему посторонних лиц до получения дальнейших инструкций. Автомобиль находился под наблюдением сотрудников СОБР. После поступления распоряжения на доставку автомобиля к зданию СУ СКП РФ по ДФО, и его сопровождение. После этого двое из их сотрудников, кто именно – не помнит, сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», и последовали к зданию СУ СКП РФ по ДФО по ул. Льва Толстого,5 «А», он следовал в том же направлении на своем автомобиле. На протяжении поездки автомобиль находился в их поле зрения. После доставки автомобиля ФИО85 вместе с незнакомой женщиной подошли к этому автомобилю, стали беседовать с водителем, затем проследовали в здание комитата. ФИО548 было дано распоряжение охранять автомобиль силами двух человек, сотрудники охраняли автомобиль, находясь один возле передней, а другой возле задней частей автомобиля. Кто-то из сотрудников сообщил ФИО549, что за автомобилем наблюдают посторонние, после чего ФИО84 обеспечил смену охраны каждые 15-20 минут, сам он находился рядом и осуществлял контроль. Около 19-00 часов был начат обыск в автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО91 в судебном заседании (т. 124 л.д.220-228) и его показаний в ходе следствия (Том 9 л.д. 199-203), которые он подтвердил, следует, что участвовал в качестве понятого по уголовному делу 07.10.2010 года вместе со своим одногруппником ФИО92 Изначально они находились в здании «Роял» по адресу г. Хабаровск, ул. Выборгская 97 во время проведения там обыска, но участие в обыске не принимали, ожидали. Затем они были доставлены к зданию по ул. Льва Толстого, 5 «а», где также им пришлось долго ждать, а потом они участвовали в обыске автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо». Пока они ждали, он видел, что возле автомобиля находятся сотрудники полиции, а также заметил несколько мужчин в гражданской одежде, на которых сотрудники полиции смотрели с подозрением. Во время обыска из автомобиля доставали разные предметы и документы, составлялась опись. Потом был составлен протокол, на котором он расписался, ознакомившись с его содержанием.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО85 в судебном заседании (т. 127 л.д. 26-31) его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (Том 9 л.д. 186-190, т.9 л.д. 191-193), следует, что в 2010 г. он занимал должность заместителя начальника оперативного участия в Управлении МВД по экономической безопасности. 07.10.2010 года он принимал участие в обыске по адресу г. Хабаровск, ул. Выборгская,97 в рамках данного дела в составе группы, собранной из сотрудников различных подразделений: оперативные сотрудники, сотрудники силового подразделения. Накануне обыска, в ночное время его вызвали в управление, где проводилось совещание, были определены следственные группы, которые будут участвовать в обыске. Руководителями были ФИО550, ФИО551 и ФИО552. Назначенным старшим групп были выданы конверты, которые вскрывались по прибытию на указанное место проведения мероприятия. В конверте, который получил он как руководитель одной из групп, было постановление о производстве обыска по указанному ранее адресу. Задачи проводимого обыска были поставлены при инструктаже. Помимо основного инструктажа, ему на протяжении мероприятия в основном по телефону поступали дополнительные задачи от ФИО553 и ФИО554. Также о ходе мероприятия он докладывал ФИО555, который передавал информацию ФИО556 и ФИО557. Помимо обыска в здании развлекательного центра в этот день было осуществлено задержание автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № черного цвета. О необходимости задержать автомобиль распорядился ФИО558, он назвал государственный номер и цвет, также сообщил, что данный автомобиль либо уже находится на территории, либо должен прибыть, и сказал, что автомобиль должен быть доставлен к зданию следственного комитета по ДФО, при этом необходимо было обеспечить полную сохранность содержания автомобиля и не допустить его угон, сообщил, что ему выделят сотрудника силового ведомства для обеспечения доставки. Он распоряжение выполнил, и когда автомобиль задержали, обеспечил наблюдение за ним сотрудниками силового подразделения. На месте детальный досмотр автомобиля не производился, задние сиденья и карманы на сиденьях не осматривались. При доставлении автомобиля им управлял сам водитель, с ним находился один сотрудник силового подразделения. Данный сотрудник был направлен руководителем его подразделения, по просьбе ФИО559, он распорядился, чтобы тот сел на заднее сидение. По прибытию к комитету автомобиль был припаркован рядом с главным входом в здание следственного комитета на небольшой площадке. Он установил у задержанного автомобиля сотрудников из числа сопровождения, в том числе ФИО560, а сам с водителем, который управлял автомобилем, и его хозяйкой поднялся к следователю. Примерно через час они спустились вниз к доставленному автомобилю и следователь дал указание перепарковать автомобиль на место справа от здания комитета, также рядом у входа. Далее в автомобиле производился обыск, в ходе обыска было изъято множество документов. Все действия проводились в присутствии понятых. Каких-либо замечаний, претензий со стороны водителя или хозяйки автомобиля к ходу обыска, он не помнит. В ходе обыска ему запомнился лист бумаги с рукописным текстом, так как с этим листом было связано много вопросов. Лист бумаги был обнаружен ФИО561, в заднем кармане переднего ряда сидений за пассажирским сиденьем, и так как из него нельзя было ничего понять, то он показал лист ему, а он передал следователю. Следователь спросил у ФИО562 о том, что это за лист, а ФИО563 пояснила, что не знает, что записано на листе. Визуально на листе были сделаны неровно какие-то надписи, их содержание ему не известно. Он интересовался у ФИО564 о том, что это написано на листе и почему ему много внимания, но тот лишь усмехался и ничего не пояснял, а говорил лишь, что необходимо учиться работать и что «без данного листа у нас ничего бы не получилось». Сейчас он предполагает, что листок мог попасть в автобиль через сотрудника силовой структуры, направленного ФИО565. Все эти разговоры имели место уже после его допроса 23.04.2012 года. Ему известно о неприязни ФИО566 ко всем подсудимым, кроме Козака М.С.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО567 в судебном заседании (т. 133 л.д. 69-73) следует, что 07.10.2010 года проводился обыск в ее автомобиле Тойота Прадо 2009 или 2010 года выпуска с государственным номером №, при этом автомобиль был задержан, доставлен с водителем – ее знакомым к зданию следственного комитета на ул. Льва Толстого, 5 «А». Когда она прибыла туда, автомобиль был уже припаркован и рядом находился сотрудник полиции, как она узнала позже, ФИО568 и несколько сотрудников в масках. ФИО569 пытался закрыть автомобиль, при этом он отказался дать ей ключи, чтобы она сама сделала это. Закрыть автомобиль у него так и не получилось. В связи с этим сотрудник полиции дал распоряжение сотрудникам в масках его охранять, а сам направился в следственный комитет, а она пошла за ним. При этом ее автомобиль остался открытым, в нем горела красная лампочка. Через некоторое время следователь с ее участием направился проводить обыск в автомобиле, автомобиль был перемещен ею по просьбе ФИО571. В ходе обыска ФИО570 и второй сотрудник доставали из автомобиля все содержимое: папки, пакеты и складывали на капот. Следователь просто фиксировал все, что было изъято из автомобиля, говорил, что имеет отношение к делу. Она дала пояснения по всем обнаруженным и изъятым вещам и документам, кроме одного бумажного листа формата А4. Она не знает, откуда данный лист появился в ее автомобиле. Лист бумаги имел записи, но сделаны они были не ее почерком, и не почерком супруга, на листке были слова и цифры. Лист был сложен во множество раз, до размеров менее спичечного коробка, и как все документы, изъят скорее всего из кармашка переднего сиденья. Со слов Кайдалова ей стало известно, что к зданию следственного комитета он ехал за рулем автомобиля, с ним рядом на переднее сиденье сел сотрудник милиции, а на заднем сиденье разместились сотрудники в масках, сколько точно, двое или трое, она не помнит. Она предполагает, что листок подбросили кто-либо из сотрудников правоохранительных органов, имевших доступ к автомобилю.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что лист с записями, составленными ФИО61 при встрече с Чулковым и Бабаком в сауне, был подброшен в автомобиль ФИО572, поскольку показания свидетеля ФИО573 в той части, что ФИО574 был направлен к нему сотрудник силового подразделения для осуществления сопровождения автомобиля являются недостоверными. Так, из показаний остальных свидетелей, в том числе ФИО81 и ФИО575 следует, что в автомобиле с ФИО81 находился не один сотрудник силового подразделения, а не меньше двух, что противоречит показаниям ФИО576. Из показаний свидетеля ФИО577 следует, что именно он, а не ФИО578 направил своих сотрудников для сопровождения автомобиля. Из показаний свидетелей ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585 следует, что за автомобилем постоянно наблюдали сотрудники по обеспечению безопасности и сотрудники милиции, при этом какая-либо их заинтересованность в деле не установлена. В связи с этим домыслы ФИО586 и предположения ФИО587 о том, что лист мог быть подброшен сотрудником по обеспечению безопасности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленным материалам ОРМ – прослушивание телефонных разговоров, проведенных в отношении ФИО61, на диске «Verbatim CD-R» № 1024 21md 12097, осмотренном и приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства (т.65 л.д.233-250), в ходе телефонных разговоров ФИО61 обсуждает вопрос подачи заявления в правоохранительные органы, в разговоре упоминаются фамилии – ФИО588, ФИО590, ФИО13, ФИО269, ФИО591.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО61 в ходе предварительного следствия (т.33 л.д.75-96) следует, что в разговоре файл «2771447» в папке «2010-08-23» участвуют он и ФИО66, они обсуждали подготовку к подаче заявления в правоохранительные органы, так как он имел опасения, что лица, в отношении которых он собирался сделать заявление, могут сделать так, что дело возбудят в отношении него по надуманным основаниям. В части разговора по инструктажам он и ФИО592 обсуждают посещение премьер-министром объекта строительства, в связи с чем ему было необходимо получить инструктажи. По поводу обсуждения доклада фразы ФИО593 относятся к проекту заявления о вымогательстве взятки, так как ФИО594 уже кому-то из правоохранительных органов озвучил примерное содержание его, ФИО61, заявления, а он должен будет его лично повторить и подписать. Фраза об обнародовании первого транша и его ответ в виде отказа означает, что первоначально он не хотел сообщать в правоохранительные органы об уплате 10000000 рублей, так как с этим был связан его партнер и друг директор ООО «ДВТК Хабавтострой» ФИО65 В разговоре упоминается запись разговоров, сделанная ФИО595 либо с Трушко Д.В., либо с Бабаком С.Ю., также они с ФИО596 обсуждают, кому из работников ФГУ ДСД «Дальний Восток» придется давать показания, обсуждают, целесообразно ли обратиться по вопросу коррупции непосредственно к премьер-министру во время визита. В разговоре – файл 2772336 в папке «2010-08-24», из содержания которого следует, что обуславливается встреча, содержится разговор ФИО61 с ФИО597, который с ФИО14 приезжали к нему на базу по адресу Шкотова,28, где состоялась беседа по поводу ситуации, в которую он попал. В файле 2772350 в папке «2010-08-24» имеется разговор его и ФИО598, в ходе разговора обсуждают, что его уговаривали сообщить о переводе в феврале 2010 года 10000000 рублей через счет ООО «Прима», на что он не соглашался. Разговор в части изменения суммы госконтракта речь идет о том, что в записях начальная сумма контракта была указано не верно, суммы 472838000 рублей и 472383000 рубля, какая правильная, он уже сейчас не помнит. В файле «2774305» в папке «2010-08-24» разговор его и ФИО599, сути его он не помнит. В файле «2775721» в папке «2010-08-25» содержится разговор его и ФИО600, где ФИО601 рассказывает, что ФИО602 поступил звонок, в котором мужчина сообщил о перечислении ему на счет от ФИО603 10000000 рублей, он считает, что это провокация была организована Чулковым, Бабаком и Череем, которые знали, что телефон прослушивается сотрудниками ФСБ, решили дискредитировать его как заявителя. В файле «2783040» в папке «2010-08-27» содержится разговор его с ФИО66, где они обсуждают перспективы заявления ФИО604 и возможность обращения к премьер-министру по факту коррупции. В файле «2783354» в папке «2010-08-27» содержится его разговор с ФИО66, где он сообщает, что от него ожидают его решения по сообщению правоохранительным органам о факте перечисления 10000000 рублей в феврале 2010 года на счет ООО «Прима» по указанию Черея. ФИО605 советует сказать ФИО606, что это не он, ФИО61, принимал решение о подаче заявления в правоохранительные органы, так как они полагали, что ФИО607 это не понравится.

Показания ФИО61 подтверждаются показаниями ФИО66

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО66 (т. 134 л.д.17-22, 25-31) следует, что примерно в конце августа – начале сентября 2009 года ему на телефон позвонил его знакомый Трушко Д.В. и предложил встретиться. Встреча состоялась в районе Платинум-Арены, с Трушко Д.В. был Черей Д.Б., с которым он также был познакомился ранее через Трушко Д.В. Они спросили, знаком ли он с ФИО608, он ответил, что ему известно, что этот его бывший сослуживец работает в службе безопасности организации, связанной со строительством дорог – ФГУ ДСД «Дальний Восток». Также они рассказали, что в данное время в госзакупках разыгрывается тендер на строительство на 544000000 рублей, и сказали, что у них есть предприятие, оно строит автомобильные дороги, которое желает принять участие. Они его попросили разузнать у ФИО609, может ли он способствовать получению контракта. На следующий день у него состоялась встреча с ФИО610, который сказал, что никакого отношения к распределению государственных контрактов он не имеет, отослал к федеральному закону 94-фз и сайту zakupki.gov.ru. На тот момент он был сотрудником ФСБ, но выведен за штат и не был исключен из списков части только потому, что ждал жилья. Ему нужно было зарабатывать, и он решил заняться организацией участия в конкурсе. Он позвонил Трушко и сказал, что берется за дело, но ничего не гарантирует. За свои услуги он попросил 2% от суммы контракта. Трушко сказал, что ему нужно посоветоваться с коллективом, потом сказал, что ему предлагают 9000000 рублей, на что он согласился. В одном из разговоров с Трушко прозвучала фамилия Чулков, он спросил, общается ли он с Чулковым, на что Трушко Д.В. ответил, что с ним общается Черей Д.Б. Также Трушко сказал, что не будет отвечать своими деньгами по оплате его услуг, и предложил договориться непосредственно с руководителем предприятия, которое будет принимать участие в конкурсе, дал контакты ФИО61 ФИО61 был осведомлен о его вознаграждении, но сказал, что сумма не может быть окончательной, так как возможно будет понижаться в цене для выигрыша контракта, а на дополнительных работах есть возможность увеличения до 10%. Они посчитали, что 9000000 рублей от 544000000 рублей составит 1,8%. Как выяснилось, ранее ФИО61 в таких конкурсах не участвовал и он должен был помочь в подготовке заявки, в том числе раздел по качеству, раздел по экологии. Ему по роду обязанностей в период службы приходилось детально изучать 94-ФЗ, он знал какие могут быть злоупотребления в данной области и как их выявлять. Последний раз он встретился с Трушко примерно в октябре 2009 года, на этой встрече Трушко Д.В. сказал ему, чтобы по всем дальнейшим вопросам он обращался к Черею, а он, Трушко, деньги зарабатывает другим способом. Со слов Черея выходило, что он фактический владелец ООО «МИП ДВ», а управляет предприятием ФИО61 Черей сказал, что на счету у него достаточно денег для обеспечения контракта, нужно было 30000000 рублей. У него же были сомнения относительно ООО «МИП ДВ», он подозревал, что работы производится не будут, а после получения аванса все растворятся. Он решил навести справки об ООО «МИП ДВ», и ему знакомые дали телефон Козака М.С. Во время первой встречи Козак М.С. ничего не стал говорить, но во время второй встречи расхваливал ООО «МИП ДВ», из чего было ясно, что он каким-то образом заинтересован в выигрыше, на его вопрос, почему он сам не участвует, Козак М.С. ответил, что у них не хватает ресурсов. Изначально имелась информация, что наиболее вероятно в конкурсе победит ЗАО «Асфальт», они были сильным конкурентом и уже начали подготовительные работы, следовательно были уверены в победе. Он начал работу, с работниками ФИО61 подготовил заявку, решили понижатся до 472393000 рублей. Перед конкурсом ФИО61 поменял директора ООО «МИП ДВ» на ФИО611. Однако фактически предприятием руководил он. На конкурс прибыли он и сын ФИО612, который ему рассказал, что цена их оказалась наиболее низкой, в связи с чем они надеялись победить, но победителем был признан ЗАО «Асфальт». Ранее Черей говорил, что у его знакомых со следственного комитета в распоряжении оказались материалы на руководителя Дирекции ФИО613 и ФИО614, которые попались на махинациях. Он говорил, что на них можно будет оказать давление для выигрыша конкурса. После проигрыша он сообщил об этом Черею Д.Б., тот сказал, что будет думать. Он произвел сравнение баллов и увидел, что по баллам ЗАО «Асфальт» и ООО «МИП ДВ» имели одинаковые показатели. Он и юрист ООО «МИП ДВ» Сребреницкая решили обжаловать данное решение, подготовили жалобу в УФАС Хабаровского края. Через 1-2 дня при встрече Черей сказал, что ФИО615, подразумевая Чулкова, сказал оформить от имени ФИО61 заявление в следственный комитет о коррупции в ДСД Дальний Восток по поводу конкурса, сказал написать на имя ФИО13 и указать, что просит провести процессуальную проверку и вынести решение в соответствии со ст.ст. 144,145 УПК РФ, затем Черей Д.Б. перезвонил и попросил ссылку на ст.ст. 144,145 УПК РФ убрать, сказав при этом, что ФИО616 сказал, что в этом случае ему не нужно будет ее где-то регистрировать, но все что нужно, он сделает. Со слов ФИО617 ему известно, что Чулков звонил ФИО618 и потребовал срочно привезти документацию по конкурсу, что они и сделали. Затем УФАС обнаружило в заявке ЗАО «Асфальт» копию доверенности вместо оригинала, и результат конкурса был аннулирован. Заявка ЗАО «Асфальт» не была допущена к конкурсу, в связи с чем победителем был признан ООО «МИП ДВ». Затем Дирекция в установленный срок не заключила госконтракт, в связи с чем они обращались с жалобой в администрацию президента. Затем контракт был заключен в конце октября или начале ноября 2009 года. В ходе общения с Череем он узнал, что тот продает свой автомобиль, тогда он предложил отдать ему автомобиль в счет оплаты 1200000 рублей, что и было сделано 28.12.2009 года. После 2010 года оказалось, что Черей Д.Б. под именем супруги привел другую женщину, и сделка судом была признана недействительной. Далее он ждал остальных денежных средств, Черей говорил, что пока предприятие денег не получает. Также он попросил оформить на работу в ООО «МИП ДВ» его супругу, что ФИО61 сделал. Потом ФИО61 захотел встретиться, и при встрече сказал, что ему ранее было обещано покровительство перед Дирекцией, однако такого не наблюдает, и спросил почему, так как со слов Черея, ФИО619 и Козака он полагал, что он, ФИО620, работник ФГУ ДСД «Дальний Восток». Он сказал, что там никогда не работал, и тогда же выяснилось, что владельцем ООО «МИП ДВ» является только ФИО61, он вносил обеспечительный взнос. Также сказал, что его старые знакомые ФИО621 и Козак ему в июле – августе 2009 года предложили участвовать в конкурсе на строительство дороги, гарантируя помощь своих знакомых в выигрыше конкурса на заключение госконтракта, а за это он возьмет их на субподряд. Также со слов ФИО622 он знает, что на праздновании заключения госконтракта в конце 2009 года ему объявили, что доля участников проекта 10 %. Он сказал, что берет в субподрядчики ООО «ДВ Альянс» и будут вместе деньги зарабатывать, но ему сказали, что за 10 % ему обеспечена крыша и содействие Дирекции ДСД «Дальний Восток», и 10% будут получены им на дополнительные работы сверх стоимости контракта, то есть он фактически ничего не потеряет. Черей рассказал, что ребята со следственного комитета ездили в ЗАО «Асфальт», когда была угроза, что те подадут в Арбитражный суд. На момент передачи денег ФИО61 не знал о том, что 10 % на дополнительные работы он не получит в связи с отменой данной нормы федерального закона. Передача денег через ООО «ДВ Альянс» должна была быть осуществлена следующим образом. Была разработана схема, что ООО «ДВ Альянс» предоставят свои грузовики и к их работам будут приписывать другие работы, по материалам щебень и грунт один из видов материала – реальные работы, второй - приписки. Еще до этого по настоянию Козака и ФИО623 ФИО624 перечислил 10000000 рублей через фирму ООО «Прима», так как в обратном случае оборот ООО «ДВ Альянс» не позволил бы ему оставаться на упрощенном налогообложении. Реквизиты ООО «Прима» и ООО «Лига Групп», принес, как он позже понял из описания ФИО61 – ФИО625. ООО «Лига групп» показалось ФИО626 сомнительной и деньги переводились на ООО «Прима», при этом использовалось предприятие, которое изготавливало для ООО «МИП ДВ» смесь, при этом перечисление денег было осуществлено таким образом, чтобы создавать видимость реальной хозяйственной деятельности по этому платежу, сумма была добавлена к настоящему платежу. Затем ФИО61 перечислил ООО «ДВ Альянс» 5877 000 рублей за работу, платеж за реальные работы был в сумме 877000 рублей, а 5000000 рублей были приписками. Затем Козак объявил ФИО61, что ошибочно перечислил Черею Д.Б всю эту сумму. Таким образом, было перечислено 15000000 рублей, так как 877000 рублей предназначались для работ ООО «ДВ Альянс». ФИО627 стал спрашивать, в чем усилия следственного комитета по получению контракта, на что он ответил, что их работы не видел, после чего ФИО628 сделал вывод, что его ввели в заблуждение и решил больше не платить, по его совету стал записывать разговор с требованием денег. Он в это время также консультировался в правоохранительных органах у своих знакомых, что делать в этой ситуации. Обращался и к ФИО629, от него узнал, что его незаконно привлекали к уголовной ответственности по просьбе Трушко и Черея Чулков и Бабак и счел его заинтересованным. ФИО631 направил его к ФИО630, которому он и ФИО632 дали показания. ФИО61 был допрошен ФИО633 в июне 2010 года, где рассказал об участии всех подсудимых в незаконном требовании денег, но ФИО634 просил не указывать в протоколе допроса следователей, так как это по его словам усложняло расследование. Также по его совету Дробязко стал говорить, что он, ФИО635, забрал какие-то документы у ФИО636, и пока они не решать с ним эту проблему, он платить не будет. В начале или в середине марта у него была встреча с Череем, на которой он дал листок со словами, что это расчет, который там причитается, в итоге была сумма 1459 500 рублей. Встречи ФИО637 с Козаком, Череем, Трушко и т.д. записывались на китайские видеоргистраторы, которые иногда писали разговор отрезками по 7 минут, они с ФИО638 пытались улучшить качество некоторых записей через специальные программы. Записи осуществлялись не с целью передачи правоохранительным органам, а с целью передать Трушко ФИО297, так как он полагал, что тот сможет воздействовать на Черея и остальных. Изначально записи сотрудников правоохранительных органов не совершались из опасения ответственности, так как ему стало понятно о наличии у них больших связей. Он пытался найти Трушко, но это не удавалось, так как тот скрывался по другим делам. ФИО639 предлагал группе подождать завершения строительства и получения всех денег, но они отказались. Когда он спросил, когда получит деньги, он ответил, что нужно подождать. 16.04.2010 года у него состоялась встреча с Череем, разговоры в ходе этой встречи им фиксировалась на регистратор. На встрече Черей отдал 156500 рублей, сказал, что таким образом округляет выплату, и остается должен 1300 000 рублей, а также передал лист с расчетами, которые, как оказалось позже, сделала ФИО25. При этом утверждает, что никогда в жизни не просил ее что-то для него переписать. Деньги в сумме 156500 рублей он отдал потом ФИО61, так как уже действовал в его интересах. Черей жаловался, что ФИО640 не платит 3300000 рублей. Он стал спрашивать Черея, почему от следственного комитета (от Чулкова и Бабака) идут запросы в банк «Уссури», после которых ФИО641 была повышена ставка по кредиту, на что он ответил, что таким образом проверяют ФИО642, поступили деньги или нет. Черей и Козак постоянно приходили к ФИО643 и требовали денег, в угрозах ссылались на Чулкова, 09.05.2010 года они предъявляли окончательные требования, и больше Черей не приходил. После отказов ФИО644 продолжать оплату ООО «ДВ Альянс» подал в суд, который ФИО645 впоследствии проиграл, так как акты работ были подписаны. Козак продолжал приходить и требовать денег, в разговоре намекая на возможность расправы с предприятием ФИО646, передавал, что встречаться с ФИО647 будут, но на нейтральной территории. Со стороны Черея начало оказыватся давление – он ходил и очернял предприятия ФИО648 в банке, а также с его подачи в ФГУ ДСД «Дальний Восток» стали приходит ориентировки об использовании ООО «МИП ДВ» некачественного щебня. В «бегущей строке» по каналу «СТС» была информация о приобретении долгов предприятий ФИО61 На предприятия ФИО61 пришло несколько налоговых проверок, были возбуждены уголовные дела. 12.05.2010 года через ФИО67 у него состоялся телефонный разговор с Трушко Д.В., он сказал ему, что ФИО61 больше деньги платить не будет. Со слов Трушко узнал, что 10000000 рублей потратил обнальщик на свои нужды, но выписал доверенность на офисное помещение за 12000000 рублей, и после продажи Черей расплатится со всеми. Также сказал, что 5000 000 рублей заплатил следователям из своих средств и попросил встретиться с ними, встречу должен был организовать ФИО649. Он отказался от своей доли, Черею, сказал можно не платить. Со слов Трушко Д.В. 10% от суммы контракта делились следующим образом - 1,8 % то, что причитается ему, Пехову, 8,2 % делились равных долях по 6 долей – по одной доле Трушко, Черею, Чулкову, Бабаку, ФИО650, Козак и ФИО651 получали одну долю на двоих. На следующий день через ФИО652 была организована его встреча с Чулковым. В разговоре Чулков рассказал, что при получении сведений о признаках преступления в действиях руководства дирекции ФГУ ДСД «Дальний Восток» в связи с командировками и оформлением гостиниц. На одной из встреч Черею стало известно о наличии компрометирующего материала в отношении данного руководства, в связи с чем он предложил шантажировать предприятие, получать государственные контракты самостоятельно и зарабатывать на этом денежные средства. Идея была воспринята, Чулков рассылал запросы, чтобы изъять все материалы проверки и сконцентрировать их у себя. По поводу ФИО653 он объяснил, что без них государственного контракта не было бы, и они претендуют на свою долю. Сказали, что они (Чулков, Бабак и ФИО654) все делают вместе, обозначил группу как «наш колхоз». Было решено обсудить вопрос передачи денег с участием ФИО655. Через ФИО656 была организована встреча в середине мая 2010 года, на встрече вместе с Чулковым присутствовал Бабак. ФИО657 произвел на листе формата А 4 расчеты. На переговорах Чулков и Бабак подтвердили, что получили 6000000 рублей из своей доли и хотят получить еще 12800000 рублей. ФИО658 согласился платить частями взамен того, чтобы они нивелировали вред, причиненный предприятию Череем. В августе 2010 года накопился материал по вымогательству денежных средств, он сообщил об этом ФИО659, который доложил об этом своему руководству, они попросили прибыть с записями. Он позвонил Чулкову, сказал, что готовы передать часть денег, на что тот отправил к Бабаку. Между ним и Бабаком состоялась встреча в квартире последнего, которую он также зафиксировал на диктофон, видеорегистратор. Бабак фиксировал на свой смартфон. После этого было подано заявление в правоохранительные органы, должна была быть взятка под контролем, но этого не произошло, так как Бабак стал скрываться. После этого уже последовало увольнение Чулкова и Бабака и возбуждение уголовного дела.

По поводу роли каждого из подсудимых в группе ему известно, что Чулков с Бабаком занимались оказанием давления на ФГУ ДСД «Дальний Восток», а также ими пугали ФИО660, что они возбудят уголовные дела, ссылаясь на дела людей, о которых он знал. Черей и Трушко находились в дружеских отношениях с ФИО661 и Козаком, они работали давно по другим коммерческим предприятия, где Чулков с Бабаком возбуждали уголовные дела в отношении коммерсантов. Козаку и ФИО662 было поручено подыскать предприятие, которое могло бы выступить в качестве генерального подрядчика и выступить на конкурсе. Козак с ФИО663 сделали предложение ФИО664, ФИО665 согласился. Дальнейшая роль Трушко и Черея заключалась после выигрыша контракта в том, чтобы донести до ФИО666 мысль, что первоначальное условие в виде привлечения в качестве субподрядчика ООО «ДВ Альянс» не меняется. Трушко не имел активной роли в связи с тем, что не находился в городе. Роль Черея заключалась в привлечении силового потенциала коррумпированных составляющих из других правоохранительных органов, в первую очередь из МВД, для оказания давления на предприятие, что и случилось, когда возникли сложности с выплатой денежных средств со стороны ФИО667 данной группе. Черей применительно к данному преступлению выступал как организатор совершения всех этих действий, координировал их. Из разговора от 16 апреля 2010 года следует, что ФИО668 со своими проблемами, что ФИО669 не платит, приехал к Черею в аэропорт, призвал к совершению действий. Роль Трушко была в том, чтобы найти подход к нему, ФИО671. Также он помог выплатить следователям (подсудимым) в конце марта в начале апреля денежные средства, которые зависли на обналичивании у Черея. Также он созванивался с Трушко и предлагал убрать ФИО672 и Козака из субподряда, так как считал, что их предложения ни к чему хорошему не приведут. Трушко сказал, что это неприемлемо, они очень важны. Они во всем действовали коллективом, внутри коллектива распределяли, кто, что будет делать и сколько получать. Однако фактически получилось так, что Трушко денег не получил на 12.05.2010 года, получал ли он деньги позже – ему не известно.

Показания свидетелей ФИО61 и ФИО66 существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и подтверждают указанные ими обстоятельства организации участия в конкурсе, участие каждого из подсудимых в совершении вмененного им деяния.

Показания свидетелей ФИО61 и ФИО66 также согласуются с другими исследованными доказательствам.

В частности, показания свидетеля ФИО61 о состоявшихся разговорах между ним, ФИО673, Козаком и Череем, в ходе которых обсуждалось перечисление им денег в виде взятки и оформление перечислений подтверждается протоколом выемки у ФИО61 оптического диска «Мirex DVD-RW/4Х /4,7Gb/120min» № 9102601 0 А 17 1561 0 М4 с видеозаписями его встреч с Череем Д.Б., Козаком М.С. и ФИО69 (т. 32 л.д. 208-212).

Согласно протоколу осмотра от 10.10.2011г. (т.32 л.д. 213-280) на оптическом диске № 9102601 0 А 17 1561 0 М4 обнаружены семь файлов с названиями «PICT0003», «PICT0004», «PICT0005», «PICT0006», «PICT0007», «PICT0008», «PICT0010», содержание разговоров на которых соответствует показаниям ФИО61

Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 281-282).

Как следует из заключения эксперта от 30.08.2011 г. № 36 (т. 87 л.д. 112-128) в фонограммах, содержащихся на оптическом диске «Mirex DVD-RW» с серийным номером «9102601 0 A 17 15610 M4», изъятом 23.03.2011 г. у ФИО61, признаков монтажа и (или) иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Установлено, что в файлах: PICT0003 в разговоре, начинающемся словами: «Там был договор аренды» и заканчивающийся словами «Не закрывать дверь?» - принимают участие трое мужчин; PICT0004 - в разговоре, начинающемся словами: «Второй вопрос у меня» и заканчивающийся словами «Согласен, с этим согласен. Хорошо, спасибо за понимание» принимают участие трое мужчин; PICT0005 - в разговоре, начинающемся словами: «Ну и что, что вы вдвоеем приехали» и заканчивающийся словами «Как говорится, я здесь не собираюсь ползать и слушать» принимают участие трое мужчин; PICT0006 в разговоре, начинающемся словами: «Я хотел поговорить по той ситуации» и заканчивающийся словами «Хорошо, До свидания» принимают участие двое мужчин; PICT0007 - в разговоре, начинающемся словами: «Договор составлять или…» и заканчивающийся словами «Все рассчитаю, До завтра» принимают участие двое мужчин; PICT0008 – в разговоре, начинающемся словами: «Бухгалтер посчитал у тебя, все» и заканчивающийся словами «В четверг, пятницу, хорошо» принимают участие двое мужчин и одна женщина; PICT0010 – в разговоре, начинающемся словами: «Это юристу, она просила ей сделать» и заканчивающийся словами «Каждый остался при своем» принимают участие двое мужчин.

Также у свидетеля ФИО66 осуществлена выемка флеш-карты «Apacer» (т. 33 л.д. 220-222) с видеозаписями встреч в ООО «МИП ДВ» ФИО61 с Череем Д.Б., Козаком М.С. и ФИО69, на которой зафиксированы те же встречи, записи которых изъяты у ФИО61

Как следует из протокола осмотра от 27.10.2011 года (т.33 л.д. 223-229) на флеш-карте марки изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО66, имеются 5 файлов, на которых зафиксированы встречи ФИО61 с Череем Д.Б., Козаком М.С. и ФИО69, состоявшиеся в офисе ООО «МИП ДВ».

При этом содержание разговора файла с названием «Коз в МИП 01.06.10. вид» на флеш-карте марки «Apacer» полностью аналогично разговору, зафиксированному на файле «PICT0008», содержащегося на оптическом диске «Mirex DVD-RW» с серийным номером «9102601 0 A 17 15610 M4», изъятом 23.03.2011 у ФИО61

Указанная флеш-карта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.33 л.д.230-231).

Из заключения эксперта от 14.12.2011 г. № 70 (т. 87 л.д. 160-171) следует, что в фонограммах, содержащихся на флеш-карте, изъятой 12.10.2011 г. у ФИО66, признаков монтажа и (или) иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Эксперт ФИО93 суду пояснил, что при определении принадлежности голоса конкретному лицу проводится лингвистическое и акустическое исследование. По экспертиза № 36 и № 70 в связи с сильным сжатием фонограмм, вызванным изменением формата записи, провести акустическое исследование было невозможно. Такое сжатие может произойти при копировании файлов в случае их сохранения в формате отличном от формата записи. Представленные на исследование записи были сильно зашумлены, имелись специфические звуки, булькание, что не давало возможности провести лингвистическое исследование. По указанным причинам установить принадлежность голоса на представленных для исследования фонограммах на дисках, представленных по экспертизам № 35, № 36, № 70 не представилось возможным. Атрибуция записей экспертиз № 35 от 15.08.2011 года, № 36 от 30.08.2011 года, № 70 от 14.12.2011 года не была осуществлена ввиду того, что следователем был таким образом сформулирован вопрос, что атрибуцию необходимо проводить только при установлении принадлежности голоса. Других препятствий для проведения атрибуции фонограмм не было, можно было установить содержание разговора, а также количество и пол говорящих лиц, атрибуция в этом случае была бы обезличенная. При открытии свойства звукового файла дата создания файла может быть позже даты изменения в связи с тем, что при создании записи на компьютере или устройстве, дата ее создания соответствует установленной на компьютере или устройстве. Если запись сформирована на одном носителе и изменена также на нем, то даты будут совпадать. После переноса записи на другой носитель изменяется дата создания, а дата изменения остается прежней, так как любой перенос на другой носитель – это создание записи на этом носителе. Даты на устройствах могут быть установлены пользователем или стоять по заводским настройкам. Истинную дату создания определить достаточно сложно, на дату может указать видеоизображение. Несовпадение звука с видеоизображением может зависеть от проигрывания файла, а также от преобразования при перезаписи.

В соответствии с протоколами выемки от 05.03.2011 г. (т.33 л.д.154-156, 168-170) у свидетеля ФИО66 произведена выемка представленных им оптических дисков с записью его разговора с Череем Д.Б. и с записью разговора ФИО66 с Бабаком С.Ю. от 07.08.2010 года. Идентификационные данные «COLOR VERMATA DVD-RW 4х certified 4.7Gb/120min» № 8342 610 0 А |4 18503 М4 0112, «COLOR VERMATA DVD-RW 4х certified 4.7Gb/120min» № 8342 610 0 А |3 18501 М4 0112.

Показания свидетеля ФИО66 о разговоре с Череем Д.Б., в ходе которого последний передал ему 159500 рублей, подтверждены протоколом осмотра оптического диска (т.33 л.д. 157-163), приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д.164), содержанием диска, исследованного судом, а также заключением эксперта № 64 от 15.12.2011 года (т.86 л.д.164-193) о том, что на оптическом диске «COLOR VERMATA DVD-RW 4х certified 4.7Gb/120min» № 8342 610 0 А |3 18501 М4 0112 в разговоре, начинающемся словами «Здравствуй, ФИО674!» и заканчивающемся словами «(нецензурное слово) его знает, что там», зафиксированном в файле «Черей 16.04.10» признаков монтажа и (или) иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется, в разговоре принимают участие двое мужчин и имеется устаная речь ФИО66 и Черея Д.Б.

Показания ФИО66 о разговоре, состоявшемся между ним и Бабаком С.Ю. 07.08.2010 года подтверждаются протоколом осмотра оптического диска (т.33 л.д.171-177), приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.33 л.д.178), содержанием диска «COLOR VERMATA DVD-RW 4х certified 4.7Gb/120min» № 8342 610 0 А |4 18503 М4 0112, исследованного судом, а также заключением эксперта № 33 от 05.08.2011 г. (т. 85 л.д. 101-199), из которого следует, что на фонограммах, содержащихся на оптическом диске Color VERMATA DVD-R с серийным номером «8342 610 0 A |4 18503 M4 0112», изъятом 05.03.2011 г. в ходе выемки у ФИО66, признаков монтажа и (или) существенных изменений, произведенных в процессе или после ее окончания не имеется и имеется устная речь ФИО66

С учетом показаний следователя ФИО675 об обстоятельствах получения данных дисков, в том числе о том, что при выемке дисков он указывал их содержание со слов ФИО66, а также об обстоятельствах осмотра диска, суд не находит оснований для признания недопустимыми указанных вещественных доказательств, а также заключений экспертиз.

Кроме того, показания ФИО66 о разговоре, состоявшемся между ним и Бабаком С.Ю. 07.08.2010 года подтверждаются протоколом осмотра изъятого в ходе обыска с жилище Бабака С.Ю. по адресу: <адрес> (т.15 л.д.165-171) коммуникатора «NOKIA» N900 356938/03/3347001/5, CODE: 0574386356938/03/334701/5), из которого следует, что на данном устройстве содержится видеофайл с записью разговора, состоявшегося между ФИО66 и Бабаком С.Ю., (т.16 л.д.23-45), а также заключением эксперта от 05.08.2011 г. № 33 (т.85 л.д.101-199), согласно которому на фонограмме, содержащийся в телефоне «NOKIA N900» «IMEI 356938/03/334701/5», изъятом 26.11.2010 г. в ходе производства обыска в жилище Бабака С.Ю., фонограмме, содержащейся на оптическом диске VS CD-R с серийным номером «fkA912294406B00», предоставленном ФИО66 23.08.2010 г.в ходе даче объяснения, фонограммах, содержащихся на оптическом диске Color VERMATA DVD-R с серийным номером «8342 610 0 A |4 18503 M4 0112», изъятом 05.03.2011 в ходе выемки у ФИО66, признаков монтажа и (или) существенных изменений, произведенных в процессе или после ее окончания не имеется, и имеется устная речь ФИО66 Коммуникатор приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.16 л.д. 50-51).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 23.12.2011 № 72 (т. 86 л.д. 37-128) на фонограмме, содержащийся в телефоне «NOKIA N900» «IMEI 356938/03/334701/5», изъятом 26.11.2010 г. в ходе производства обыска в жилище Бабака С.Ю., фонограмме, содержащейся на оптическом диске VS CD-R с серийным номером «fkA912294406B00», предоставленном ФИО66 23.08.2010 в ходе даче объяснения, фонограммах, содержащихся на оптическом диске Color VERMATA DVD-R с серийным номером «8342 610 0 A |4 18503 M4 0112», изъятом 05.03.2011 в ходе выемки у ФИО66, имеется устная речь Бабака ФИО305.

Показания ФИО66 о состоявшейся между ним и Бабаком С.Ю. встрече, в ходе которой он записал состоявшийся между ними разговор, подтвержден материалами ОРМ «Наблюдение» (т.2 л.д.33-65), из которых следует 07.08.2010 года в ходе наблюдения за ФИО66 он встречался с Бабаком С.Ю. в его квартире и записал состоявшийся между ними разговор.

Из содержания разговора ФИО66 и Бабака С.Ю. очевидна большая осведомленность Бабака С.Ю. о конкурсах, проводимых ФГУ ДСД «Дальний Восток», что помимо показаний ФИО61 и ФИО66 подтверждает причастность Бабака С.Ю. к вымогательству взятки у ФИО61

Объяснения Бабака С.Ю. о том, что в данном разговоре он просто повторял информацию, ранее полученную от самого ФИО66, суд находит нелогичными и противоречащими самому содержанию разговора, где Бабак С.Ю. сам предоставляет ФИО66 информацию.

Показания ФИО66 о том, что изначально по поводу передачи денег он звонил Чулкову А.В., но тот отправил его к Бабаку С.Ю. подтверждается протоколом осмотра предметов (т.76 л.д. 74-135, т. 76 л.д.136-137), согласно которому при осмотре оптических дисков, предоставленных ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелкоммуникации» и ОАО «МТС» выявлен звонок ФИО66 Чулкову А.В. 07.08.2010 года в 09:29:53 и в этот же день звонок ФИО66 Бабаку С.Ю. в 10:03:53.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании (т. 132 л.д.10-20) и в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д.211-232), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, следует, что с ФИО677, ФИО13, а также Чулковым и Бабаком проходил службу в подразделении следственного управления по хабаровскому краю с сентября 2007 г. после создания следственного комитета, руководителем был назначен ФИО13, он был его первым заместителем, ФИО678 курировал расследование особо важных дел, Чулков был руководителем отдела по расследованию особо важных дел, а Бабак являлся следователем по особо важным делам. В его обязанности в том числе входило обеспечение процессуального контроля за расследованием уголовных дел. Чулков и Бабак находились в прямом подчинении руководителя комитета ФИО13, непосредственно ими руководил ФИО679. В работе отдела имелись факты необоснованного возбуждения уголовных дел, что являетя показателем низкого качества работы, так, имел место случай возбуждения Чулковым за короткий срок 8 уголовных дел, впоследствии постановления были отменены. Также длительное время Бабак расследовал дело в отношении сотрудника полиции ФИО680, как он лично считал – незаконно. Ранее он был знаком до всех этих событий с ФИО681, они могли поздравить друг друга смс с праздником, но не более. Данные факты настораживали, но напрямую влиять на работу отдела по расследованию особо важных дел он не мог. В период с 10 по 13 августа 2010 г. к нему обратился заместитель начальника ОВД по Хабаровскому краю ФИО94, и сообщил, что у него есть оперативная информация, которая может свидетельствовать о том, что сотрудники следственного комитета Чулков и Бабак вымогают взятку 12800000 рублей, при этом первая часть 2000000 рублей должна быть выплачена до 15.08.2010 года. Он ознакомился с документами, предоставленными ФИО682 спустя пару дней, которые содержали распечатку разговора между Бабаком и другим лицом, который ранее был зафиксирован аудиозаписью. Также он прослушал частично запись этого разговора, где узнал голос Бабака, и из смысла разговора, в котором обсуждалась деятельность следственного комитета, он понял, что это действительно Бабак и действительно имеются основания подозревать Бабака и Чулкова в противоправной деятельности. В частности, Бабак указывал своему оппоненту срок, в течение которого он должен принести к нему домой 2 миллиона рублей и положить их в то место, куда он укажет. Остальную часть он должен будет также отдать ему и ФИО683, так Бабак называл Чулкова, из разговора он понял, что переговоры были начаты Чулковым. Требования были высказаны достаточно четко и сопровождались угрозами. Были ли переданы деньги, ему не известно, но в назначенный первоначально день встреча не состоялась. Упоминалось уголовное дело в отношении ФИО684, который был назван по кличке «ФИО685», также упоминалась кличка «круглый», от сотрудников полиции ему стало известно, что кличка относится к Трушко Д.В. Его удивила осведомленность Бабака С.Ю. о деятельности ФГУ ДСД «Дальний Восток», о юридических лицах, принимавших участие в конкурсах на право заключения госконтрактов на строительство дорог. Также в беседе упоминался Черей Д.Б. ФИО686 сообщил, что данная запись получена в результате оперативного мероприятия, проведенного на основании поступившего заявления. Впоследствии выяснилось, что запись была на трех носителях, один из которых установил Бабак С.Ю. В связи с изучением оперативной информации, а также в связи с поступлением заявлений он узнал о ФИО687 и ФИО688, ФИО689 был лицом, с которым беседовал Бабак, ФИО690 являлся руководителем ООО «МИП ДВ», у которого вымогалась взятка. Данными лицами в заявлениях было указано на вымогательство взятки Чулковым и Бабаком в размере более 12 млн.рублей. Заявление было от ФИО691 и деньги вымогались у него, а ФИО692 ему оказывал помощь, был представлен как работник. На тот момент ему не было известно, что ФИО693 является сотрудником ФСБ за штатом. Заявление о вымогательстве зарегистрировал в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Хабаровску, не посчитал возможным регистрировать в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, поскольку книгу вел сам Чулков, стал проводить проверку самостоятельно. В рамках проводимой проверки были опрошены ФИО61 и ФИО66, они пояснили, что взятка являлась вознаграждением за обеспечение работниками следственного комитета получения организацией ООО «МИП ДВ» под руководством ФИО61 контракта на строительство на сумму 470 млн.рублей на строительство автомобильной дороги Амур Чита-Хабаровск. Позже выяснилось, что Чулков и Бабак действовали не одни, а группой лиц, и размер вознаграждения составлял 47 млн. рублей – 10% от суммы контракта, а из этой суммы Чулкову и Бабаку полагалась часть денег. В ходе проверки им опрашивался помимо ФИО694 и ФИО695 ФИО696, должностное лицо ФГУ ДСД «Дальний Восток», который пояснил, что к нему неоднократно подходили Чулков и требовал, чтобы ФИО697, имея полномочия как руководитель организации, все устроил так, чтобы названные Череем и Чулковым организации получили контракт, при этом Чулков имел возможность являться к ФИО698 в любое время, поскольку у него в производстве находилось уголовное дело в отношении последнего. Через некоторое время после начала проверки, а именно 26.08.2010 года он попросил Чулкова дать объяснения по фактам, указанным в заявлении, в этот же день по его решению проводилось мероприятие – осмотр кабинета Чулкова. Бабак в это время отсутствовал. Он при осмотре не присутствовал, так как этот осмотр был на первом этаже, а он находился на втором. На тот момент он являлся исполняющим обязанности руководителя комитета, поскольку ФИО13 находился в отпуске. Чулков в ходе опроса нервничал, он звонил куда-то, как он понял ФИО699 и жене, потом позвонили Чулкову и для разговора передали трубку ему, на связи оказался ФИО13. По итогу в Управление приехала жена ФИО700, через некоторое время прибыл также ФИО13, который предпринял все меры, чтобы приглашенные для проведения осмотра сотрудники УМВД и УФСБ покинули здание, также он воспрепятствовал опросу, сославшись на то, что он, ФИО269, является подчиненным ФИО13, а он приказывает прекратить все мероприятия. До прибытия ФИО13 опросу препятствовал ФИО701. При этом ни ФИО13, ни ФИО702 свой личный интерес в проверке не мотивировали. ФИО13 воспользовался авторитетом и указал на то, что он являтеся главным, в связи с этим он подчинился требованию о прекращении опроса. Документы, собранные в кабинете Чулкова в ходе осмотра, были помещены в большие мешки и закрыты им в своем кабинете. В дальнейшем в опечатанном виде он передал мешки сотрудникам ФСБ или МВД, после чего их передали в следственное управление по ДФО, которое продолжило проведение начатой проверки. Через некоторое время были уволены Чулков, Бабак, ФИО703, ФИО13. Впоследствии его назначили руководителем комитета. Ознакомившись с делом ФИО704, он сообщил следователю, который его вел после Бабака, что по его мнению дело не имеет перспективы и его следует прекратить, лица, которые давали показания на ФИО705 и были впоследствии осуждены, давали слишком противоречивые показания, они их постоянно меняли. Также одно из ключевых доказательств явно было сфальсифицировано. Уголовное дело в отношении ФИО706 было в дальнейшем прекращено по реабилитирующему основанию. Насколько ему известно, к расследованию дела в отношении Чулкова и Бабака ФИО707 не имел отношения, он такой вывод сделал, что он никогда не присутствовал на совместных совещаниях, когда дело обсуждалось. Ему не известно, были ли знакомы ФИО708 и ФИО709, в каких они были отношениях. Когда при опросе он интересовался у ФИО66 о том, имеется ли у него заинтересованность в данном деле, он отвечал, что представляет интересы организации, которая ему платит зарплату. Причин для негативного отношения к Чулкову А.В. и Бабаку С.Ю. у него не имеется.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО94 (т.125 л.д.197-204) и его показаний в ходе следствия (т.37 л.д.105-116), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, следует, что он занимался данным делом около 5 лет назад, когда занимал должность заместителя начальника ОВД по экономической безопасности по Хабаровскому краю. Данное преступление было выявлено оперативными сотрудниками, приблизительно в июле 2010 году заместителем начальника УБЭП УВД по Хабаровскому краю ФИО95 до него была доведена оперативная информация о факту вымогательства незаконного денежного вознаграждения в крупном размере у директора ООО «МИП ДВ» ФИО61, в связи с полученной информацией он дал поручение ФИО95 провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, данное дело имело отношение к дирекции организации, которая занималась строительством автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск, с руководителя строительной фирмы просили долю от оплаты строительства в сумме около 1000 000 евро в рублевом эквиваленте, впоследствии были получены сведения, что сотрудники правоохранительных органов являются фигурантами дела, что вызвало большой скандал. В конце июля или начале августа 2010 года от зам.начальника УНП УВД по Хабаровскому краю ФИО68 поступила информация о том, что ФИО66 располагает сведениями о вымогательстве денег у директора ООО «МИП ДВ» ФИО61 якобы за содействие в заключении госконтракта на строительство дороги, а также о том, что неустановленные ФИО34 и ФИО38 представились работниками правоохранительных органов. Через день или два ФИО66 пришел в его служебный кабинет и рассказал, что некие ФИО34 и ФИО38, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, требуют от ФИО61 10% от стоимости госконтракта (около 47000000 рублей) за якобы помощь в получении этого подряда. Со слов ФИО61 уже передал 15000000 рублей, а ФИО34 и ФИО38 требуют 2000 000 рублей в дополнение к ранее переданным деньгам. ФИО61 боялся обращаться в правоохранительные органы. Поскольку такая информация уже поступала, он поручил ФИО95 осуществить проверку полученных сведений. Впоследствии поступили заявления от ФИО66 и ФИО61, проводилась проверка, о ходе которой ФИО95 докладывал ему лично. В ходе проверки выяснилось, что лица, вымогающие у ФИО61 деньги – сотрудники следственного комитета при прокуратуре РФ по хабаровскому краю. После получения этой информации он подготовил материал на имя руководителя следственного управления СКП по Хабаровскому краю с ходатайством о разрешении на проведение ОРМ в отношении спецсубъектов. И.о.руководителя СУ СКП по Хабаровскому краю ФИО14 дал соответствующее разрешение. Проведение ОРМ было поручено УБЭП УВД по Хабаровскому краю, в группу по его инициативе входили также сотрудники управления ФСБ России по Хабаровскому краю. Заинтересованность в данном деле проявлял следователь Дальневосточного СУ на транспорте ФИО96, проявлял осведомленность и предлагал консультационную помощь. После получения информации о том, когда и как будут переданы Бабак С.Ю. 2000 000 рублей, в августе 2010 года в его кабинете было проведено оперативное совещание, на котором присутствовал также и ФИО96, который настаивал на своем участии в мероприятии. Однако задержание Бабака С.Ю. при получении взятки не состоялось, он стал активно скрываться, принимал меры конспирации. В ходе ОРМ были получены сведения, что Чулков А.В. приезжал к ФИО96, фигуранты обладали информацией ограниченного доступа, вследствие этого появились подозрения о том, что ФИО96 передает информацию по делу фигурантам. Материалы ОРМ были направлены в СУ СКП России по Хабаровскому краю в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято решение о проведении доследственной проверки. 26.08.2010 года ФИО14 с привлечением сотрудников УВД и УФСБ России по Хабаровскому краю был начат осмотр рабочих мест Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. На тот момент это был первый раз, чтобы сотрудники полиции обеспечивали проведение оперативных мероприятий, проводимых в следственном комитете. Он тоже принимал участие в оперативных мероприятиях, по указанию своего руководителя обеспечивал процессуальное мероприятие, проводимое в кабинетах сотрудников следственного комитета Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. О начале мероприятия Чулков А.В. уведомил зам.руководителя СУ СКП по Хабаровскому краю ФИО97, который доложил находящемуся в отпуске руководителю следственного комитета ФИО13 ФИО13 явился и стал препятствовать мероприятию, отдавая свои команды и пытался оказать на него давление, угрожал неоднозначными расправами. Насколько он помнит, информация об этом преступлении была получена от майора Шевелева, каким образом – он в настоящий момент не помнит. Помимо Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. также ему известны Трушко Д.В. и Черей Д.Б., они являлись сотрудниками ОВД по экономической безопасности по Хабаровскому краю, Черей Д.Б. ранее работал в его подчинении, о Трушко Д.В. он этого не помнит. Помимо этих лиц помнит также фамилию Козак М.С., который также был связан с этим делом, и согласно имевшимся данным был связующим звеном во всей финансовой схеме этого преступления, но насколько эта информация верна – ему не известно. Также в связи с данным делом слышал фамилии ФИО710 и ФИО711, личных отношений с ними не поддерживал. Для него ФИО712 являлся только заявителем, о том, что он являлся сотрудником ФСБ ему известно не было, встречался с ним лично при написании заявления, так как посчитал это нужным и график приема граждан имелся на его рабочем кабинете. Он сообщал ФИО66, кто будет проводить проверку по заявлению, так как заявители опасались негативных для себя последствий из-за обращения в правоохранительные органы, никому не доверяли. Никакой личной коррупционной заинтересованности в проведении оперативных мероприятий он не имел и взяток ни от кого не получал. Он был заинтересован в выявлении и пресечении преступных действий. Не помнит такого, чтобы 07.10.2010 г. он совместно с ФИО713 вызывали Черея Д.Б. из следственного изолятора в комитет и просил либо принуждал дать показания на следователя комитета. С ФИО61 в неформальной обстановке насколько он помнит, не встречался, но в связи с большим кругом знакомых мог встретиться, сам того не подозревая. Чупрунова он знал, он также являлся сотрудником полиции, находился в его подчинении, информация по данному делу поступала в том числе от него, но какая именно – на настоящий момент вспомнить не может. На тот момент поступало очень много информации, если она не подтвердилась – то была уничтожена, если подтверждена – отражена в обвинительном заключении. В ходе проверки по данному делу получал много информации, в том числе о Трушко Д.В., при этом такая информация была разная, как положительная, так и отрицательная. На все проведенные оперативно-розыскные мероприятия имелись соответствующие разрешения. Не знает ничего о том, встречались ли ФИО269, Шевелев и ФИО61 в бане последнего в августе 2010 года. Неприязни к Чулкову, Бабаку, Черею, Трушко не испытывал, причин для негативного к ним отношения не имел, Козака и ФИО714 лично не знал, из докладов подчиненных имелась информация только об их связи с делом и о причастности их к совершению ряда мошенничеств. Ему известно, что Черей, Чулков и Бабак пытались в дальнейшем дискредитировать его, ФИО715 и ФИО716, распространяя анонимные сообщения, в связи с чем в отношении него проводились проверки. ФИО68 может охарактеризовать положительно, познакомился с ним в 2009 году, после знакомства ни разу не усомнился в его профессиональных и человеческих качествах. ФИО717 при осуществлении ОРМ по данному уголовному делу занимался статистикой и его часто использовали в качестве организатора различного рода работы. По должности своей он являлся руководителем и вел ежедневный контроль за действиями сотрудников. Ему известно о привлечении ФИО718 к уголовной ответственности якобы за деятельность, связанную с неуплатой налогов и взяточничеством. На протяжении расследования ФИО719 не был отстранен от должности. Не видит ничего плохого в том, что ФИО720 участвовал в расследовании дела в отношении Бабака С.Ю., который ранее расследовал дело в отношении него, так как группой руководил ФИО721, а ФИО722, возможно, просто входил в состав следственной группы. Следует также учесть, что данный состав был сформирован еще до того, как стали известны фамилии и должности лиц, вымогающих взятку, а также то, что на момент получения данной информации следственный комитет уже начал проводить свои мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО98 в судебном заседании (т.127 л.д. 133-140) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил (т.37 л.д. 117-122) следует, что он работал в должности <данные изъяты>. Летом 2010 г. к нему поступила оперативная информация о том, что с руководителя дорожно-строительной организации ФИО61 ООО «МИП ДВ», и его представителя ФИО66 неизвестными лицами из числа правоохранительных органов вымогаются денежные средства в сумме более 10000000 рублей. Были начаты проверочные мероприятия: проведены опросы ФИО724 и его представителя ФИО725, при этом ФИО726 сам представил ФИО727 как своего представителя, о том, что он сотрудник ФСБ, известно на тот момент не было. Как ему стало известно на общих совещаниях, ФИО728 рассказал о причастности к вымогательству сотрудников следственного комитета Бабака и Чулкова, а также о том, что после выигрыша в конкурсе ЗАО «Асфальт» Черей ездил в Благовещенск, просил знакомых сотрудников ОВД оказать давление на руководителя этой организации, но ему в помощи отказали. Проводилась также аудиозапись ФИО729 с неустановленным лицом, вымогавшим деньги, в дальнейшем выяснилось, что это следователь СУ СКП Бабак С.Ю. Был опрошен ФИО62, который пояснил, что сотрудник СУ СКП Чулков А.В. оказывал на него давление с целью обеспечения выигрыша нужным ему лицам, а именно родственнику Бабака С.Ю., угрожал возбуждением уголовного дела. ФИО730 и ФИО731 указали, что Чулков настойчиво советовал ФИО61 обжаловать решение по конкурсу. В ходе проведенных ОРМ информация подтверждалась. ФИО61 ссылался на то, что поскольку он был одним из основных застройщиков по трассам федерального значения, соответственно он общался с представителями государственного заказчика. Было возбуждено уголовное дело в отношении другого подрядчика, расследованием которого занимался Чулков А.В., и ФИО732 указывали, что если он будет слушаться, то с ним такого не произойдет. Из полученной информации стало известно, что Чулков А.В. сообщил, что взамен предоставления возможности продолжить свою работу, ФИО61 необходимо заплатить ему денежные средства. Также, таким образом Чулков А.В. предлагал свое покровительство в дальнейших делах ФИО733. Данная информация была доведена до и.о. руководителя следственного комитета по Хабаровскому краю ФИО269, который дал разрешение на проведение в дальнейшем ОРМ в отношении указанных лиц как должностных. К проведению мероприятий были привлечены сотрудники ФСБ, которые занимались в основном всеми оперативно-техническими мероприятиями. Через некоторое время после того, как поступила оперативная информация, от ФИО734 и ФИО735 на имя ФИО736 поступили обращения по факту вымогательства с них денежных средств. Данные обращения были зарегистрированы в следственном комитете, и в дальнейшем проводилась процессуальная проверка его сотрудниками. Проведение ОРМ было также продолжено, но в основном по поручениям сотрудников следственного комитета, сотрудники его подразделения осуществляли только сопровождение. Также из полученной информации стало известно, что в группу помимо Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. входят Черей Д.Б. и Трушко Д.В. По имевшейся информации Трушко Д.В. был в контакте с людьми, вымогающими взятку – Чулковым и Бабаком, в чем заключалась его роль – ему не известно. В качестве посредника у них выступал Черей. Относительно участия в группе Козака М.С. ему ничего известно на тот момент не было. Он участвовал в проведении осмотра в помещении следственного комитета в рамках проверки сообщения о преступлении, однако прибыл не с начала мероприятия. Решение о проведении осмотров принял и.о. руководителя СУ СК РФ ФИО99, у него были опасения, что возможно кто-то будет препятствовать при заходе в кабинет, будут пытаться выносить предметы, документы, которые могут в последствии служить доказательствами, в связи с этим была обеспечена поддержка сотрудников ОМСН. В момент осмотра сразу явился ФИО97 – заместитель руководителя следственного управления, и стал препятствовать мероприятиям. Несмотря на то, что ФИО13 – руководитель комитета находился в отпуске, а ФИО269 исполнял его обязанности, ФИО13 прибыл в момент проверки и стал препятствовать осмотру помещений, в результате чего проверка закончилась раньше времени и не удалось ее качественно осуществить. В то время, показ ФИО13 и ФИО737 препятствовали осмотру, супруга ФИО738 зашла в его кабинет и вынесла какие-то документы и предметы, похожие на жесткие диски компьютеров. О том, что она это сделала, ему сообщили сотрудники ФСБ. Относительно проведения ОРМ в квартире Бабака С.Ю. без его ведома ему известно, что ОРМ проводилось в отношении ФИО66, его согласие на это было получено. После данного мероприятия ФИО66 сообщил, что также записывал разговор он сам, а также по его мнению это делал Бабак С.Ю. В ходе проведения проверки, факта передачи взятки не было установлено, но был выявлен факт того, что Бабак С.Ю. позвонил ФИО66 и назначил с ним встречу, на которой ФИО66 должен был передать ему денежные средства в сумме 2000000 рублей. Это происходило летом 2010 г. Однако эта встреча так и не состоялась, т.к., по данным ФСБ, Бабак опасался, что встречу будут контролировать, вел себя осторожно, менял машины и после разговора с ФИО66 отказался от встречи. Он, Шевелев, выезжал по адресу Шкотова,28 г. Хабаровска по месту нахождения базы ФИО739 с целью опроса его в качестве свидетеля, поскольку на тот момент ФИО740 опасался приезжать в следственные органы. Детали опроса не помнит. Также не помнит, где конкретно опрашивался ФИО66 Изначально дело было возбуждено по ст. 159 УК РФ, кто был конкретно привлечен – не знает. В ходе проверки выявились и другие преступления, и на момент его отъезда в г. Курган Трушко был обвиняемым, но по какому делу – он не помнит. Далее участвовал в оперативном сопровождении дела вместе с ФИО741 и ФИО742, когда проводились активные мероприятия, то есть они координировали действия группы, консультировали, направляли работников друг друга. Всего в группе было около 70 человек и всех он мог не знать.

Ему знаком следователь с фамилией ФИО743 из следственного комитета на транспорте. Он участвовал в первоначальных следственных мероприятиях, в том числе участвовал при обсуждении по фиксированию передачи Бабаку С.Ю. взятки, но потом была получена информация, что он обсуждал с кем-то из подозреваемых ход следствия, в в результате чего было принято решение о его отстранении. Источник данной информации, ему не известен.

Чупрунов не входил в состав следственно-оперативной группы и не был ее руководителем, он был в составе разработчиков, как он и еще двое сотрудников ФСБ – ФИО744 и ФИО745. Кто принимал решение о включении ФИО746 в состав разработчиков – ему не известно, это не входит в его полномочия. Решить это мог ФИО747, либо начальник УМВД ФИО748 или его заместитель ФИО749. На момент проведения проверки ему не было известно о том, что ФИО750 знаком с Бабаком, но после того, как они стали с ФИО751 больше общаться, то он сам рассказывал о своих взаимоотношениях с ним. Говорил, что в отношении него, ФИО752, было возбуждено уголовное дело по инициативе кого-то из подсудимых, но на тот момент он был оправдан, поэтому он имел полное право продолжать заниматься своей деятельностью. ФИО753 не скрывал возникшую ситуацию, ему конечно было обидно, что его неоправданно обвинили в преступных действиях, но он объективно относился к исполнению всех мероприятий. Он возможно был рад, что в отношении лиц, которые его несправедливо обвинили, проводятся такие мероприятия, как и любой был бы рад, но был ли он заинтересован в деле – сказать не может, угроз в адрес подсудимых он от него не слышал. О том, что Чупрунов когда-то был руководителем Трушко Д.В., ему известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО85. в судебном заседании следует, что ему известно о негативных, отрицательных отношениях ФИО754 и Чулкова с Бабаком, о чем было известно всем. Он также негативно относился и к другим подсудимым, за исключением Козака. Причиной негативного отношения ФИО755 к подсудимым было то, что со слов ФИО759, они его «закрыли», но степень их участия в его «закрытии» ему не известна. Мероприятия по данному уголовному делу проходили под командованием ФИО756, но он всегда получал указания от ФИО757, что должен выполнить то или иное распоряжение ФИО758. Он также всегда докладывал ФИО760. ФИО761 был одним из основных организаторов, он входил в группу оперативной разработки. ФИО762 расставлялись основные задачи по делу. От ФИО763 поступали указания исполнять команды ФИО764. Заинтересованность в том, чтобы посадить подсудимых у ФИО765 была, но его действия в этом направлении были в рамках закона, о действиях, нарушающих закон, он никакими сведениями не располагает. У ФИО766 и ФИО767 негативного отношения к тем же четверым подсудимым, что и у ФИО768 не было.

Из показаний свидетеля ФИО68 в ходе следствия, оглашенных в связи со смертью свидетеля (т. 37 л.д. 86-98, т. 76 л.д. 210-228) следует, что с 13.01.2004 г.состоял в должности заместителя начальника ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю, где в его подчинении в должности начальника отдела работал Трушко Д.В., в ходе работы у них имелся конфликт, и поскольку он мешал Трушко в его деятельности, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело расследовал Бабак С.Ю. и от него в том числе ему стало известно о знакомстве Бабка С.Ю., Чулкова А.В. с Трушко и поддержание ими дружеских отношений. С ФИО14 дружеских отношений не поддерживал, общение было только по работе. С ФИО769 его познакомил Трушко в тот период, когда у них не было конфликта, Трушко привел его для консультации в 2005 году и он его видел в то время приходящим к Трушко Д.В. С 2005 года до 2010 года он его не видел. В июле 2010 года откуда-то появился Пехов и сказал, что может дать показания по поводу деятельности ООО «Север», о которой была информация о ее подконтрольности Черею Д.Б. Он привел ФИО770 к ФИО771 и тот стал давать показания. Затем он стал свидетелем разговора ФИО66 с ФИО96, в ходе которого последний объяснял ФИО66, что если он запишет показания ФИО66 о том, что следователи Следственного комитета Чулков А.В. и Бабак С.Ю. причастны к противоправной деятельности Черея Д.Б. и Трушко Д.В., ему придется составлять рапорт, будет служебная проверка, и ФИО66 должен понимать к чему это приведет, они смогут избежать ответственности. ФИО66 на это сказал: «Ну они же деньги вымогают, как вообще тут поступать?». После этого со слов ФИО66 ему стало известно, что Чулков А.В. и Бабак С.Ю. требуют с ФИО61 10% от суммы тендера. 15000000 руб. уже передано. 2000000 руб. Бабак С.Ю. требует с него со дня на день, и что если они деньги не передадут, то в отношении них последует череда репрессий, а именно возбудят уголовное дело.

С учетом изложенных свидетелями ФИО772, ФИО773, ФИО269, ФИО774 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания полагать наличие у ФИО68 неприязни к подсудимым Трушко, Черею, Чулкову и Бабаку имеются. Между тем, само по себе это обстоятельство не делает показния ФИО68 недостоверным доказательством, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Заинтересованность Чулкова А.В. в выигрыше конкурса и принятие им непосредственно мер к выигрышу конкурса ООО «МИП ДВ» подтверждены показаниями ФИО62 и ФИО101

Из показаний свидетеля ФИО62 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(том 37 л.д. 187-195, том 38 л.д. 67-70, л.д. 71-74, л.д. 75-77 л.д. 78-24) оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что с 2008 по 2011 год он занимал должность заместителя директора Федеральной дорожной дирекции ФГУ ДСД «Дальний Восток» в г. Хабаровске. В числе разных вопросов он также являлся заместителем председателя конкурсной комиссии по проведению тендеров. Чулков А.В. проводил различные проверки в отношении ФГУ ДСД «Дальний Восток». В мае – июне 2009 года Чулков А.В. опрашивал его по поводу заявления ФИО775, и тогда же стал задавать вопросы по поводу якобы сфальсифицированных авансовых отчетов о командировке в Москву, но при составлении объяснения эти вопросы в нем не отражал. Далее он часто встречался с Чулковым, который рассказывал о материале по командировке что от него зависит, возбуждать дело или нет, и когда придет время, он может отказать в возбуждении дела. После опроса он стал часто приходить в дирекцию по разным неслужебным вопросам, в том числе интересовался возможностью повлиять на конкурсы. В связи с проверками Чулкову А.В. были известны его должностные обязанности. Он один не мог бы обеспечить выигрыш, но Чулков А.В. этого видимо не знал. Кроме того, он не знал, что по серьезным конкурсам председателя присылали из Москвы из «Росавтодора». Конкурс ФГУ ДСД «Дальний Восток», на строительство автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск, 1839-1847 км. (вторая стадия строительства) изначально был выигран ЗАО «Асфальт», результаты конкурса обжаловала в УФАС фирма ООО «МИП ДВ», которая в дальнейшем была признана победителем. До проведения конкурса осенью 2009 года к нему подходил Чулков А.В. и просил обеспечить выигрыш фирме ООО «МИП ДВ», говорил, что фирма его знакомых, однако он ничего делать для выигрыша не стал, в связи с чем ЗАО «Асфальт» изначально победил в конкурсе. Он как работник ФГУ ДСД «Дальний Восток» был заинтересован в выигрыше ЗАО «Асфальт», так как это была серьезная компания, неоднократно удачно выполняющая контракты. Однако он и никто из членов комиссии никто не мог обеспечить выигрыш предприятия в обход федерального закона 94-ФЗ. Во время вскрытия конвертов ФИО776 (ФИО777) ФИО778 зачитала конкурсное предложение, оглашала: опыт работы предприятия в данной сфере, сроки выполнения, стоимость выполнения работ, размер аванса, предоставляемые гарантии, велась аудиозапись. При вскрытии конвертов замечаний от участников не было. Затем заявки были рассмотрены с 10.10.2009 года 13.10.2009 года, 13.10.2009 года был составлен протокол рассмотрения заявок, к конкурсу было допущено трое участников, не было допущено ООО «ДСК-1», так как заявка не отвечала требованиям конкурсной документации. Во время рассмотрения заявок их все члены комиссии могли брать, все члены комиссии работали в одном отделе за разными столами. Не помнит, рассматривала ли ФИО779 заявки в отдельном кабинете, она часто бывала и ей либо отводили отдельный кабинет, либо она располагалась за свободным столом в отделе. С 13 по 20 октября 2009 года происходила оценка и сопоставление заявок, в ходе которого каждый член комиссии ставил баллы по критериям. 20.10.2009 года был составлен протокол оценки заявок, где победителем с ценой работ 473721314 рублей было признано ЗАО «Асфальт», вторым было признано ООО «МИП ДВ» с ценой работ 472393000 рубля. После конкурса ему звонил Чулков и предъявлял претензии по поводу того, что ООО «МИП ДВ» не смогли победить. ООО «МИП ДВ» была подана жалоба по результату конкурса в УФАС РФ по Хабаровскому краю и в правоохранительные органы. После подачи жалобы 26.10.2009 года поступил запрос от Чулкова А.В. о предоставлении в этот же день конкурсных документов – заявок, протоколов, они в этот же день данные материалы предоставили. Вечером того же дня или на следующий день, но точно до рассмотрения жалобы ООО «МИП ДВ» у него возле здания дирекции состоялся разговор с Чулковым А.В. В ходе разговора Чулков А.В. спросил, действительно ли наличие копий вместо оригиналов документов в заявке, таких как общие сведения участника и выписка из реестра юридического лица однозначно повлечет отклонение заявки, тогда он значения разговору не придал. Затем документы запросили в УФАС по Хабаровскому краю, но они ответили о невозможности предоставления документов в связи с нахождением их в Следственном комитете. Затем поступило решение УФАС по Хабаровскому краю, которым результат конкурса был признан недействительным в связи с тем, что вместо подлинника доверенности в заявке ЗАО «Асфальт» находилась ее копия, ЗАО «Асфальт» было снято с конкурса. Его это удивило, поскольку считает, что члены комиссии не могли не заметить такое нарушение. Он сам никаких документов в заявке не менял, никому таких поручений не давал, мог ли кто-то из членов комиссии сделать это – ему не известно. До этого случая ни один конкурс с участием ЗАО «Асфальт» не был признан недействительным в связи с неправильным оформлением заявки. Тогда он вспомнил разговор с Чулковым А.В. и о разговоре рассказал ФИО781 (ФИО782) ФИО783 Конкурс был пересмотрен и победителем был признан ООО «МИП ДВ», так как они находились на втором месте по баллам. Заявки были возвращены, но потом 16.11.2009 года снова истребованы Чулковым А.В. и направлены ему. Потом имело место еще одно обращение Чулкова А.В. с просьбой помочь в выигрыше организации ООО «ДСКом», данную беседу он записал на диктофон и выдал в ходе следствия по делу. Он попросил проверить документы организации, он этого делать не стал, в связи с чем эта организация не была допущена, что вызвало недовольство Чулкова А.В. Чулков А.В., насколько он помнит, звонил с разных телефонных номеров, которые он запоминать не старался, но в телефонной книге у него забит номер Чулкова 9141973024, на который он звонил и с которого ему также Чулков периодически звонил. После октября 2009 года по март 2010 года Чулков иногда спрашивал, как идут работы у ООО «МИП ДВ». В отношении данной организации он больше никаких требований не предъявлял. Откуда у Чулкова А.В. приглашение на мероприятие дирекции он не знает, следователей приглашать на такие мероприятия не было принято.

В августе 2010 года ему поступил звонок с неизвестного номера, и неизвестный человек сообщил, что ему на счет от ФИО61 перечислено 10000000 рублей, он посчитал это провокацией, что ему подтвердил также и ФИО61 Никаких денег ему на счет не поступало. Ни к кому он не обращался с просьбой занять 2000000 рублей либо в иной сумме в связи с рождением дочери.

ФИО61 он знает как руководителя ООО «МИП ДВ», ФИО66 знает, он консультировал его по правовым вопросам, его привел к нему их сотрудник ФИО786 в 2008 году. Также оказалось, что они встречались в 90-х, но он этого не помнил. Ни ФИО66, ни ФИО61 не предлагали ему денежные суммы за обеспечение выигрыша в конкурсе ООО «МИП ДВ». Швецов имеет научную степень, ФИО61 был с ним знаком, был ли знаком ФИО66 – ему не известно. Чупрунова он не знает.

Показания свидетеля ФИО62 подтверждены другими доказательствами.

Так, 25.08.2010 года в ходе дачи объяснения по материалу доследственной проверки КРСП 31пр-10 от 09.09.2010 года ФИО62 к объяснению приобщен оптический диск CD-R № 9229 48LI 1952 с записью его разговора с Чулковым А.В. (т.2 л.д.107-111).

Указанные свидетелем ФИО62 обстоятельства его разговора с Чулковым А.В., в ходе которого последний просил оказать содействие ООО «ДСКом» в выигрыше конкурса подтверждены протоколом осмотра указанного диска (т.63 л.д.45-49), содержанием диска, исследованного судом, заключением эксперта № 38 от 19.09.2011 г. (т. 87 л.д. 2-26), согласно которому в фонограмме на оптическом диске CD-R с серийным номером 9229 48LI 1952, предоставленного ФИО62 25.08.2010 г. в ходе дачи объяснения, признаков монтажа и (или) иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. В разговоре имеется устная речь – ФИО62 и Чулкова А.В.. Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.63 л.д.50-51).

Как следует из протокола осмотра предметов (т.76 л.д. 74-135) при осмотре оптических дисков, предоставленных ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелкоммуникации» и ОАО «МТС» выявлены соединения между ФИО62 и Чулковым А.В. с 09.10.2009 года по 06.08.2010 года – 57 соединений в виде звонков и сообщений смс, при этом 30 соединений осуществлены по инициативе Чулкова А.В.

Из показаний свидетеля ФИО101 в судебном заседании (т. 128л.д. 169-175) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил (т. 38 л.д.85-90) следует, что в ФГУ ДСД «Дальний Восток» он работал с декабря 2007 по май 2011 г. в должности заместителя, а потом и директора организации. Он в состав конкурсной комиссии не входит и обстоятельства проведения конкурса по строительству автомобильной дороги Амур – Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 в связи с этим ему не известны. В ФГУ ДСД «Дальний Восток» есть отдел, который занимается проведением конкурсов. В данном отделе было несколько работников: ФИО789, ФИО790, ФИО30, они готовили документы для конкурса и проект контракта. Для заключения контракта заказчик сам готовит необходимую документацию. Случаев давления на руководство организации с целью, чтобы победителем была признана определенная организация, не было. Чулкова А.В. знает по работе, он забирал из ФГУ ДСД «Дальний Восток» документы, которые являлись доказательствами по уголовным делам, которые были в его производстве. От заместителя директора ФГУ ДСД «Дальний Восток» по общим вопросам ФИО62, являвшегося заместителем председателя конкурсной комиссии, ему стало известно, что в марте 2010 года к нему обращался Чулков А.В. с требованиями оказывать помощь ООО «ДСК» (г. Магадан) в оформлении аукционной документации для участия в проводимых аукционов на право заключения государственных контрактов, направлял ему своего знакомого ФИО23 с проектом конкурсной документации, чтобы работники ФГУ ДСД «Дальний Восток» проверили документы и указали на ошибки. ФИО62 сообщил, что в силу зависимого положения от Чулкова А.В. ввиду проводимой тем проверки в отношении них он не счел возможным прямо отказать, но документы не проверял. С ФИО66 он не знаком. Насколько ему известно, Чулков А.В. разговаривал с ФИО62 также по поводу необходимости признать победителем конкурса ООО «МИП ДВ», но насколько он знает, ФИО62 никаких незаконных действий не предпринимал. С заявлениями об оказании давления в правоохранительные органы от своего имени он не обращался, так как не представлял, кому можно жаловаться на работников Следственного комитета. К нему ФИО62 с просьбой дать денег в связи с рождением ребенка не обращался.

Из показаний ФИО101 в ходе предварительного следствия также следует, что примерно летом или осенью 2009 года до проведения вышеуказанного конкурса Чулков А.В. выразил просьбу оказать помощь ООО «МИП ДВ» в получении государственного контракта на строительство участка дороги «Амур», как он понял, эта фирма принадлежала его знакомым. Он в ответ разъяснил, что любая фирма вправе участвовать в конкурсе, но должностные лица ФГУ ДСД «Дальний Восток» влияния на результаты конкурса не имеют. На протяжении работы ООО «МИП ДВ» по исполнению госконтракта на строительство вышеуказанного участка дороги Чулков А.В. интересовался, как справляются его знакомые с работой, он отвечал, что в целом справляются.

В указанной части ФИО101 пояснил, что этих фактов он не помнит в настоящее время, но ранее данные показания считает более достоверными, так как давления на него в ходе следствия никто не оказывал.

В связи с изложенным суд считает возможным принять указанные показания, которые свидетель на момент допроса в суде не повторил, в качестве доказательства, поскольку причина противоречий в данном случае – значительный период времени с момента событий до допроса в судебном заседании.

Таким образом, показания ФИО62 о наличии у Чулкова А.В. заинтересованности в выигрыше ООО «МИП ДВ» конкурса на строительство участка дороги «Амур» 1839-1847 км подтверждены также показаниями свидетеля ФИО101

Из показаний свидетеля ФИО102 в судебном заседании (т. 124 л.д.26-32), и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.37 л.д.15-18), которые он полностью подтвердил, следует, что он проходит службу в УФСБ России по Хабаровскому краю. В определенный момент он курировал деятельность в сфере строительства автомобильных дорог, у него в производстве находились материалы, часть из которых передавались в следственный комитет, в комитете такими вопросами занимался Чулков А.В. Со стороны Чулкова А.В. поступали различные поручения в связи с делами. В 2009 году летом от кого-то из сотрудников ФГУ ДСД «Дальний Восток» он узнал, что эту организацию проверяет «Росфиннадзор». Он поговорил с проверяющей по имени ФИО791 о наличии нарушений, она сказала, что возможно нарушением являются частые выезды руководителя ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО101 в г. Москва в продолжительные командировки вместе с водителем и списание командировочных расходов в больших суммах с предприятия. Он доложил об этом руководителю, и обратился к Чулкову А.В. за разъяснением, имеется ли в данном случае состав преступления, это обращение имело место в период с июля по август 2009 года, при этом фамилии и обстоятельства событий не называл. Чулков А.В. сообщил, что такие дела имеют сомнительную судебную перспективу и трудно доказуемы. Догадался ли он, о ком идет речь, ему не известно. Его руководство дало команду проверить информацию и принять по ней решение. В конце декабря 2009 года материал проверки был собран и передан в следственный отдел УФСБ России по Хабаровскому краю, попал в производство следователя ФИО103 После этого следственный отдел стал проводить проверку по ст.ст. 144-145 УПК РФ, отбирать объяснение у руководителей ФГУ ДСД «Дальний Восток». В январе 2010 года материал передали по подследственности в УВД по Хабаровскому краю, затем материал передавали из одного подразделения в другое. В марте или апреле 2010 год с санкции руководителя Кравцова он обратился в управление генеральной прокуратуры в ДФО, где ему посоветовали написать в их адрес письмо с указанием фактов длительного отсутствия процессуального решения по проверке, что он сделал. В апреле или мае 2010 года ему на сотовый позвонил Чулков А.В. и сообщил, что материал в отношении ФИО101, ФИО62, ФИО104 у него в производстве и он готов работать. В мае он ушел в отпуск, а после отпуска в июле 2010 года со слов Чулкова А.В. узнал, что работа по материалу не ведется.

Как следует из протокола выемки от 23.11.2011 г. (т.67 л.д.2-6) в кабинете № 21 здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 41, изъяты материалы проверки № 39пр-10 от 16.03.2010, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заместителем руководителя ОВД СУ СКП России по Хабаровскому краю Чулковым А.В. в отношении должностных лиц ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО101, ФИО62 и ФИО105

Из протокола осмотра материалов проверки № 39пр-10 от 16.03.2010 г. (т. 67 л.д. 7-217), и из исследованных судом материалов следует, что по данному материалу с 13.05.2009 года проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО62, 05.08.2009 года проводилось обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО101, ФИО62 и ФИО106, связанных с расходованием выделенных командировочных средств ФИО102 подан 15.12.2009 года. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, а именно диска с записью телефонных разговоров ФИО62 вынесено 16.12.2009 года, в КРСП СУ СКП России по Хабаровскому краю рапорт Чулкова А.В. об обнаружении признаков преступления по данному факту зарегистрирован 16.03.2010 года. В ходе проверки Чулковым А.В. было получено объяснение ФИО101 только 13.04.2010 года, объяснение ФИО62 полученное Чулковым, в материале отсутствует. 16.04.2010 г., 17.06.2010 г., 23.09.2010 года Чулковым А.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные. 26.08.2011 года принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии материалов проверки частично в количестве 214 листов приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 67 л.д. 218-222).

В соответствии с актом осмотра от 26.08.2010 года (т. 2 л.д. 120-127) помощником руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Прихожаном Е.А. в рамках служебной проверки по заявлению ФИО61 с участием сотрудников следственного управления ФИО97, ФИО107, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Хабаровскому краю Чулкова А.В., а также оперуполномоченных УФСБ России по Хабаровскому краю, произведен осмотр кабинета № 20, занимаемого заместителем руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Чулковым А.В., в ходе которого обнаружен и изъят настольный планинг. Изъятые документы были упакованы и опечатаны печатью «для пакетов» с подписями присутствующих. Согласно акту осмотра от 14.09.2010 года (т.2 л.д.128-136) в пакете с документами, изъятыми 26.08.2010 года в ходе осмотра кабинета № 20, занимаемого Чулковым А.В., обнаружен планинг. Указанный планинг осмотрен в присутствии понятых 10.02.2012 года (т.63 л.д.82-155) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 63 л.д. 156-157). Согласно протоколу осмотра планинга за 2009 г. в столбце за 20.08. имеется рукописный тест «12 час ФИО792». На 37 странице планинга имеется рукописная запись «ФИО793». В 4 столбце планинга, датированных с 31.08 по 05.09 имеется рукописный текст «10 час ФИО794». Во втором столбце с датой 06 октября имеется рукописный текст «11 час ФИО795».

Проанализировав и сопоставив показания свидетеля ФИО62 с показаниями свидетеля ФИО102, содержанием планинга и содержанием материалов № 39пр-10 от 16.03.2010 г., суд приходит к выводу, что Чулков А.В. владел информацией о проведении другими структурами проверки по поводу расходования государственных денежных средств не по целевому назначению ФИО101 и ФИО62 задолго до поступления к нему материала. Зная, что данный материал подлежит передаче в СУ СКП РФ по Хабаровскому краю, он использовал имеющиеся у него сведения для оказания на ФИО62 и ФИО101 давления с целью обеспечения выигрыша конкурса ООО «МИП ДВ».

Указанные ФИО61 и ФИО108 обстоятельства подготовки заявки для участия в конкурсе, сообщенные сведения об обстоятельствах написания жалобы на результат конкурса в СУ СКП России по Хабаровскому краю, а также об участии ООО «ДВ Альянс» в строительстве дороги подтверждены также показаниями свидетелей ФИО75и ФИО76, а также в части подготовки заявки – ФИО109

Из показаний свидетеля ФИО109, оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 34 л.д. 140-144) следует, что ранее до вступления в брак 03.09.2010 года она носила фамилию ФИО798. С 01.09.2009 по 25.10.2010 года работала в ООО «МИП Востока» в должности юриста. Работая в ООО «МИП Востока», по просьбе ФИО61 она выполняла некоторые юридические услуги для ООО «МИП ДВ» и ООО «Паритет ДВ». Когда точно не помнит, ФИО61 попросил ее помочь подготовить конкурсную заявку на участие в конкурсе на строительство автомобильной дороги «Амур» км 1839 – км 1847, проводимом ФГУ ДСД «Дальний Восток», данную просьбу исполнила. Заявку готовила с работником ПТО ФИО110 и инженером ФИО111 Она получила выписку из ЕГРЮЛ, справку по состоянию расчетов с бюджетом и справку об общих сведениях юиридического лица, сделала копии учредительных документов и нотариально их удостоверила. Перечень документов ей был известен, так как ранее готовила заявки и посмотрела информацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. После подготовки заявки ее сшила ФИО111, свои подписи поставил ФИО76, после чего заявку передали в ФГУ ДСД «Дальний Восток». Через некоторое время она из официального сайта www.zakupki.gov.ru узнала, что победителем конкурса признано ЗАО «Асфальт», а ООО «МИП ДВ» на втором месте. На совещании у ФИО61 они приняли решение подать в надзорный орган жалобу на действия членов конкурсной комиссии. В тот день ей представили ФИО66, который не являлся работником общества, но она неоднократно видела его в обществе ФИО61 Совместно с ФИО66 они составили жалобу в УФАС России по Хабаровскому краю, основным доводом жалобы являлось неправильное исчисление баллов при оценке и сопоставлении заявки. В начале ноября 2009 года в ходе рассмотрения жалобы в УФАС по Хабаровскому краю сотрудниками УФАС принято решение о необоснованности их жалобы, однако выявлен факт нарушения федерального закона ФЗ-№94 ЗАО «Асфальт», так как в их конкурсной заявке имелась незаверенная копия доверенности. На основании предписания УФАС итоги конкурса были отменены, и при повторной оценке победителем стало ООО «МИП ДВ».

Из показаний свидетеля ФИО75 в судебном заседании (т.121 л.д. 198-209) и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил (т.34 л.д. 70-80, 81-84) следует, что отец свидетеля ФИО61 в 2001 году учредил ООО «МИП ДВ» и является директором предприятия, также позже создал еще ООО «Паритет ДВ» и ООО «МИП Востока». В 2009 году ему ФИО799 и Козак предложили участвовать в конкурсе на строительство автодороги «Амур» Чита-Хабаровск, пояснили, что есть возможность выиграть конкурс. Отец согласился, после чего ФИО69 организовал ему встречу с Череем Д.Б. Он на этих встречах не присутствовал, о встречах знает со слов своего отца. Черей Д.Б. рассказал отцу, что у него имеются связи среди сотрудников МВД и Следственного комитета, упоминал Чулкова, как объяснили Козак, ФИО800 и Черей, у сотрудников следственного комитета есть компрометирующие материалы в отношении руководства ФГУ ДСД «Дальний Восток», в связи с чем имеют на них неограниченное влияние и могут обеспечить выигрыш любого конкурса, за которые походотайствуют партнеры Черея, Козаза и ФИО801. Взамен Козак и ФИО802 должны были участвовать в работах на условиях субподряда. Других условий изначально не было. После принятия решения об участии в конкурсе отец дал ему поручение найти информацию о конкурсе на сайте и готовить документы. Позже в офисе отца его познакомили с Череем, сказали, что он будет работать с ним и ему надо содействовать. Фактически Черей руководил подготовкой к конкурсу. После того, как он нашел информацию о конкурсе, ему позвонил Черей и пригласил в офис по ул. Нагишкина, где передал два раздела инженерного проекта в качестве образца по строительству 53-х километров дороги «Амур» за 2006-2007 года. В офисе были девушки, в том числе одна из девушек с рыжими волосами, которая в дальнейшем почти всегда присутствовала при встречах с Череем, также он видел их вместе в городе. Со слов Черея следовало, что проверять проект будет не он, тогда же он услышал фамилию Трушко, также Черей говорил, что Бабак и Чулков лично ездили в ЗАО «Асфальт» и его руководитель ФИО803 не будет участвовать в конкурсе. Полученные от Черея образцы он передал работникам ООО «МИП ДВ» ФИО804 и ФИО805, которые занимались подготовкой проекта. После того, как он вернул Черею документы, появился ФИО806, его привел Черей в офис отца, Черей сказал, что он будет консультировать по конкурсу, затем Пехов занимался этим вопросом, и с Череем он практически не общался. От Пехова слов о наличии у него какого-либо влияния на конкурс он не слышал. Документы на участие в конкурсе он лично в офисе отца на Шкотова,28 передал на проверку Черею, который сказал, что документы посмотрят какие-то люди, он их вернул на следующий день с пометками о необходимых исправлениях. О недостатках документов Черей общался с ФИО807, он в разговоры ФИО808 и Черея не вникал. За 2-3 дня до конкурса к отцу пришли Козак и ФИО809 и рассказали, что от Черея им стало известно, что ЗАО «Асфальт» выставит цену 474-475 млн.рублей и свою цену поэтому выставили 472 млн. рублей, собирались выиграть по цене, он это слышал, так как присутствовал при этом. После подготовки окончательного варианта заявки он лично подавал заявку по адресу дирекции. В конкурсе выиграло ЗАО «Асфальт». ФИО810 сообщил, что можно обжаловать решение, сам писал жалобы, со слов отца ему известно, что Черей сказал также подать жалобу в следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю на якобы неправомерные действия должностных лиц ФГУ ДСД «Дальний Восток». Потом ему стало известно, что по жалобе результат аннулировали и ООО «МИП ДВ» признали победителем. Жалоба была составлена и передана ФИО812 Черею в его присутствии. От отца и ФИО813 ему известно, что жалоба была передана Чулкову. После отмены решения о победе ЗАО «Асфальт» и присуждении победы ООО «МИП ДВ» Черей говорил – это мы победили, ссылаясь на Чулкова, Бабака и Трушко, говорил что в УФАС у них есть друзья. Далее началось строительство, в течение 3 месяцев по договору субподряда участвовала компания от Козака и ФИО814 ООО «ДВ Альянс». Также были еще субподрядные организации. Далее ему со слов отца стало известно, что Черей, ФИО815 и Козак стали требовать у него деньги в сумме 47 млн.рублей. Один раз он присутствовал при разговоре, когда деньги требовали на повышенных тонах. Угрожали проблемами с налоговой, прокуратурой и дирекцией. После этого он узнал от отца о требовании денег. ФИО61 ему рассказал об оказании давления следователями на дирекцию ФГУ ДСД «Дальний Восток» для его победы в конкурсе, за что требовали деньги. Со слов отца он знает, что отец перечислил 5000000 рублей в составе другого платежа за фактически выполненные работы на счет ООО «ДВ Альянс» в марте 2010 года. Также со слов отца он знает, что было перечисление в сумме 10000000 рублей. Также от отца слышал, что 09.05.2010 года к нему приходили Черей Д.Б. и Козак М.С. и требовали деньги, ссылаясь на то, что им известно о поступлении денег на счет, отец объяснял, что не может платить сразу, до окончания строительства. Также отца он узнал, что Черей ходил к управляющему ОАО АКБ «Уссури» ФИО252 и рассказал о наличии у предприятий отца проблем, тем самым нанес вред репутации предприятия. Потом Козак М.С. приходил один и требовал выплат, рассказывая, как Черей и другие расправлялись с предпринимателями, отказавшимся платить. Со слов ФИО817 ему известно о встрече в сауне, которая была организована ФИО819 в мае 2010 года, где он встречался с Бабаком и Чулковым, которые подтвердили, что знакомы с Череем и они способны создавать предприятиям его отца проблемы. На встрече договорились, что отец будет отдавать деньги частями в августе и сентябре 2010 года и после окончания строительства дороги.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО76 (т. 123 л.д.198-207) и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.34, л.д. 102-107, 108-110), которые он подтвердил, следует, что давно знаком с семьей ФИО61, они из одного поселка. У ФИО61 он работал в двух организациях ООО «Паритет» и ООО «МИП ДВ». В период строительства участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск 2009-2010 год он работал в ООО «МИП-ДВ» генеральным директором. Данную должность занимал временно, с октября 2009 г. по март или апрель 2010 г., ему ФИО61 предложил попробовать и он согласился. Однако фактически фирмой руководил именно ФИО61, финансовыми и иными вопросами заведовал также ФИО61 Именно он вложил денежные средства в эту организацию. Документами для подготовки конкурса занимались работники ООО «МИП ДВ» ФИО112 - юрист, ФИО110 – работник планово-экономического отдела, ФИО111 – работник отдела кадров, ФИО75, а также знакомый ФИО61 – ФИО66, а сам свидетель только ставил подписи. В конкурсе первоначально победило ЗАО «Асфальт», однако они обжаловали решение. ФИО66 принимал непосредственное участие в подготовке жалобы, он жалобу подписал. Кроме этого он, когда зашел в кабинет ФИО61 через несколько дней, услышал слова ФИО66 и ФИО61 о подготовке заявления в следственный комитет о проведении проверки членов конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток», заявление должен был готовить ФИО66, а он должен был его подписать. ФИО66 подготовил заявление от его имени, а он его подписал. В заявлении говорилось, что ООО «МИП ДВ» должно было победить в конкурсе. На основании жалобы решение отменено и победителем признали ООО «МИП ДВ». Когда началось строительство дороги, он периодически находился на объекте строительства. Для работ ООО «МИП ДВ» привлекало субподрядные организации, сколько организаций участвовало – не помнит. Привлекали как субподрядчика ООО «ДВ Альянс» под руководством Козака и ФИО820, он подписывал субподрядный договор. После этого на объекте стали работать грузовики ООО «ДВ Альянс» китайского производства с наименованием «FAW». Работы контролировал сотрудник ООО «МИП ДВ» ФИО113 мастер по земельному полотну и со стороны ООО «ДВ Альянс» один работник. Самосвалы перевозили инертный материал, то есть гравийную смесь. На объекте легко отличал автомобили ООО «ДВ Альянс» - они были китайского производства и красного цвета, два из них четырехостные грузоподъемностью 35-40 тонн, а остальные трехостные меньшей грузоподъемностью. После погрузки материала грузовой отдел завода выдавал водителю товарно-транспортную накладную, где был указан вес груза. Эта накладная передавалась начальнику участка, а он в свою очередь передавал документы в бухгалтерию ООО «МИП ДВ», работники которой сверялись с заводом по количеству вывезенного материала, после чего производился расчет. С января 2010 года Козак либо ФИО821 приносили ему документы на подпись о проведенных работах, которые он подписывал по указанию ФИО61, не вникая в их суть, также подписывал платежные документы о переводе денежных средств в счет оплаты за работу. Фактическое выполнение работы не проверял. На объект строительства приезжал примерно один раз в неделю Случаев, чтобы ФИО61 сказал не подписывать – не было.

Таким образом, показания свидетелей ФИО75 и ФИО76 подтверждают сообщенные ФИО61 и ФИО66 сведения о выполнении Череем Д.Б. его роли в совершении преступления, а именно о том, что он при подготовке конкурсной заявки постоянно говорил о наличии связей, в том числе с Чулковым и Бабаком, в результате которых может помочь добиться выигрыша конкурса, а также о том, что именно по его инициативе ООО «МИП ДВ» было подано заявление в правоохранительные органы по поводу результата открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Показаниями свидетелей – работников ЗАО «Асфальт», а также письменными доказательствами подтверждено, что изначально в конкурсной заявке ЗАО «Асфальт» на заключение государственного контракта по строительству дороги «Амур» Чита-Хабаровск находился подлинник доверенности на имя представителя этой организации ФИО115

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО114 (т. 128 л.д.194-199) и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ которые он подтвердил (т. 40 л.д. 143-148) следует, что он является руководителем ЗАО «Асфальт», на период 2009 года численность сотрудников была около 1200 человек и имелось около 500 единиц техники, организация занимается строительством, содержанием, ремонтом дорог и мостов. Осенью 2009 года его организация участвовала в конкурсе по строительству автомобильной дороги Амур Чита-Хабаровск 1839-1847 км. Документацию на конкурс готовил начальник производственно-технического отдела Сенотрусов и работники его отдела. На данный конкурс готовили две заявки с разницей стоимости работ около 4% для увеличения шансов на выигрыш. Подготовленные конкурсные заявки были переданы ФИО115, он является их работником, работает в г. Хабаровске, в том числе осуществляет сдачу заявок на конкурсы. У него имеется печать организации. ФИО115 для представления интересов ЗАО «Асфальт» выдавалась доверенность, ее экземпляры в подлиннике вшивались в заявки. В день начала конкурса ФИО115 сообщил, что заявка принята и достойных конкурентов нет, так как из участников только у них имелась достаточная материальная база. Изначально они были признаны победителем, но потом решение отменили по жалобе ООО «МИП ДВ» в УФАС по Хабаровскому краю, их сняли с конкурса из-за наличия в заявке копии доверенности, а конкурс был выигран ООО «МИП ДВ». Таких ошибок при подготовке конкурсной документации у них за все время не было, допустить такую ошибку он считает они не могли, так как заявки проверяются очень тщательно, работники их неоднократно готовили и им известны требования к оформлению. Он попросил Просоловича забрать заявку и привезти показать, но он сообщил, что она изъята и находится в следственном комитете. Он был не согласен с результатом, но потом он узнал, что заключен контракт и решил никуда далее не обращаться, так как у него также имелась работа, предприятие не простаивало. Он считает, что кто-то умышленно подменил доверенность на ее копию в заявке. После того, как им стало известно о выигрыше в конкурсе, они, не дожидаясь заключения контракта, приступили в выполнению подготовительных работ, но потом их убытки в этой части были возмещены ООО «МИП ДВ» безналичным способом. В 2009 году ему стало также известно о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ФГК ДСД «Дальний Восток» ФИО116, его допрашивали в качестве свидетеля сотрудники следственного управления Чулков и Бабак, по этому же делу проводилась выемка в ЗАО «Асфальт» финансово-хозяйственных документов за период 2004-2005 года, которые до сих пор не возвращены. Данные сотрудники ему не угрожали, но бравировали тем, что привлекут ФИО116 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО115 в судебном заседании ( т.122 л.д. 198-207) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.36 л.д.55-59), которые он полностью подтвердил, следует, что ЗАО «Асфальт» принимал участие в конкурсе на строительство участка автодороги Амур-Чита-Хабаровск 1839-1842 км 2 стадия. И до, и после того случая в конкурсе принимали неоднократно участие, всегда ему из г. Благовещенска, где находилось ЗАО «Асфальт», присылали необходимые документы для участия в конкурсе, либо нарочно, либо присылали поездом. Он расписывался в самих документах, следил за тем, чтобы все соответствовало правилам и отдавал их в отдел размещения государственных заказов ФГУ ДСД «Дальний Восток», при этом всегда проверял опись, сверял с ней имеющие документы, наличие печатей. Приблизительно в октябре 2009 года ему позвонили из производственного отдела ЗАО «Асфальт» и сообщили, что ЗАО «Асфальт» намерено принять участие в конкурсе на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск. По отработанной схеме ему прислали конкурсную заявку, при этом поступило две заявки, которые отличались друг от друга ценой контракта. Перед направлением ему заявки документы подготавливают работники ЗАО «Асфальт», заявку сшивают, пронумеровывают все листы, на оборотной стороне последнего листа концы ниток заклеиваются листом бумаги, на котором кто-то из работников ЗАО «Асфальт» указывает, сколько листов сшито. На всех копиях документов проставляется печать ЗАО «Асфальт». В заявки вшивается доверенность на его имя, в каждую заявку по экземпляру, на которой есть подпись ФИО114 и печать, не хватает только его подписи. Он в этой доверенности расписывается, когда получает заявку. Он также заверяет копии, ставит печать ЗАО «Асфальт» на своей подписи, расписывается на оборотной стороне последнего листа, где листом бумаги заклеены концы нитки, которой прошита заявка. После этого он запаковывает заявки в конверты, которые опечатывает печатью ЗАО «Асфальт». Он точно помнит, что в заявках, присланных на тот конкурс, также были оригиналы доверенностей на его имя. Он поставил в них свои подписи. Ни первый, ни второй экземпляр заявки он не расшивал. 09.10.2009 года около 10-00 часов прибыл в ФГУ ДСД «Дальний Восток», увидел, что прибыло несколько представителей других организаций. Позвонил ФИО118 и доложил обстановку, и тот, видимо посовещавшись на месте, сказал подавать заявку с меньшей стоимостью на сумму 473721314 рублей, он заявку отдал, после чего назад забрать ее невозможно, документы находятся в отделе торгов ФГУ ДСД «Дальний Восток». Примерно через час началось вскрытие конвертов. Далее началось рассмотрение заявок, при этом ни от кого из членов комиссии никаких замечаний не поступало. Во время заседаний комиссий при рассмотрении заявок и сопоставлении заявок представители организации уже не присутствуют. Затем ему позвонил знакомый – начальник планового отдела ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО117 и сообщил о том, что ЗАО «Асфальт» признано победителем. Но в ноябре 2009 года ему позвонил ФИО118 и сообщил, что ввиду обжалования решения конкурсной комиссии победителем признан ООО «МИП ДВ». Он рассказал, что эта организация обжаловала решение конкурсной комиссии в ФАС РФ по Хабаровскому краю, при рассмотрении жалобы было обнаружено, что в конкурсной заявке ЗАО «Асфальт» имеется копия доверенности, что является нарушением закона. В связи с этим результат конкурса был отменен и конкурс проведен заново. При разговоре с ФИО118 они решили, что в заявке ЗАО «Асфальт» кто-то подменил подлинник доверенности на копию. При обозрении в ходе допроса заявки ЗАО «Асфальт» на участие в вышеуказанном конкурсе ФИО115 подтвердил, что все подписи от его имени выполнены им. Считает, что доверенность могли подменить, расшив заявку, вытащив концы ниток из заклеенного листа бумаги на оборотной стороне последнего листа. Ксерокопий его доверенностей не делалось, так как отсутствовала необходимость в них. Предложения подменить конкурсную заявку ЗАО «Асфальт», документы в ней или иным образом предпринять действия, направленные на проигрыш ЗАО «Асфальт» в конкурсе, в период работы в этой организации ему ни от кого не поступали, а также не поступало угроз по данному поводу.

Из показаний свидетеля ФИО119 в судебном заседании (т.128 л.д.169-175) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ которые он подтвердил (т.36 л.д. 78-81)следует, что в период проведения ФГУ ДСД «Дальний Восток» конкурса на строительство участка 1839-1847 км автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск он работал в ЗАО «Асфальт» в должности инженера ПТО, их организация принимала участие в конкурсе, подавала заявку. О проведении конкурса им сообщил начальник отдела ФИО118 приблизительно летом – осенью 2009 года, информацию получал на официальном сайте. Было принято решение подать заявку. В его обязанности по подготовке заявки входило составление ведомостей, введение расчетов по затратам на строительство, ФИО823 подготавливал техническую часть заявки, ФИО824 также занималась расчетами, ФИО825 занималась подготовкой других документов по юридической части. Каждый готовил свою часть, а потом в несшитом виде отдавал одному человеку для сшивания, опечатывания, возможно, ФИО826. Оттиски печатей в заявке обычно проставляет ФИО827 или ФИО828. Требования к заявкам определяются каждым заказчиком свои. На конкурс обычно готовили не одну заявку, разница между заявками была в цене. Подготовленную заявку направили в Хабаровск ФИО115, который представляет интересы ЗАО «Асфальт» в г. Хабаровске. От ФИО118 он узнал, что изначально ЗАО «Асфальт» был выигран конкурс по заявке, но через месяц сообщили, что выигрыш не действителен, т.к. в документации была обнаружена какая-то ошибка, решение отменил УФАС по Хабаровскому краю. Насколько он помнит, была предоставлена копия доверенности вместо оригинала. Кто допустил эту ошибку ему не известно. Победителем было объявлено ООО «МипДВ». Их организация вообще на тот период была достаточно конкурентоспособной и часто выигрывала конкурсы, за период его работы отклонения заявок имели место 4-5 раз, но причиной были не недостатки документов, а более высокая, чем у конкурентов, цена работ. Заявки проверяются тщательно, насколько он знает, в Хабаровск та заявка была направлена в запечатанном виде. В случае переноса даты конкурса возможно имелись место расшивания заявок, чтобы заменить документы, срок действия которых истек, но ему об этом не известно.

Из показаний свидетеля ФИО120 в судебном заседании (т. 128 л.д. 169-175) и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила (т. 36 л.д.91-96) следует, что она работает в ЗАО «Асфальт». Она занималась подготовкой документов к конкурсу на строительство участка дороги Амур-Чита-Хабаровск км 1839-км 1847, который проводился осенью 2009 года по указанию начальника ПТО ЗАО «Асфальт» ФИО118 Помимо нее в подготовке участвовали ФИО829 и ФИО830, ФИО831. На указанный конкурс готовилось две заявки, которые отличались друг от друга стоимостью работ. В каждом конкурсе существуют условия оформления заявки. Документы подготавливаются на основании данных условий, тщательно проверяются несколькими людьми, поэтому допустить ошибку невозможно, за все время ошибок в части предоставления не всех документов или документов не в том виде не было. Каждый готовит свой блок документов, готовая заявка на месте брошюрируется, нумеруются листы и составляется содержание, заявка опечатывается. Она сама сшивала данную заявку. После этого сшитая заявка запечатывается в пластиковый конверт и отправляется на конкурс. В случае необходимости замены документов заявка не перешивается, полностью убираются нитки, заменяется необходимый блок и последний лист и все заново прошивается и скрепляется печатью. После подготовки заявок она их прошила и поставила на необходимых документах или их копиях оттиски печатей ЗАО «Асфальт», «Копия верна», затем каждый экземпляр прошила нитками и закрепила концы нити с помощью опечатывающей бирки. Затем документы были переданы для проверки ФИО118, В период с 28.09. по 28.10.2009 года она была в отпуске и ей не известно, каким образом заявки были переданы в г. Хабаровск ФИО115, который являлся представителем ЗАО «Асфальт» в г. Хабаровске при необходимости работы в этом городе. Действовал он на основании доверенности, которая присутствовала среди конкурсной документации заявок, он должен был поставить свою подпись рядом с оттиском печати «Копия верна», а также подписать документы, вошедшие в заявку в подлинном виде. По выходу из отпуска ей стало известно, что победителем конкурса на строительства автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск изначально стало ЗАО «Асфальт», но позже по заявлению ООО «МИП ДВ» результат был отменен, поскольку было признано, что их организацией была допущена ошибка – якобы, была представлена копия доверенности, вместо оригинала. Но она с уверенностью может сказать, что они прилагали к заявке оригинальную доверенность. Когда она вышла из отпуска, то спрашивала, как это получилось, но потом пришли к выводу, что это не могло случиться по их вине, поскольку копии с доверенности они не делают, а в заявки подшиваются всегда оригиналы, которые изготавливаются в нескольких экземплярах, они хранятся в юридическом отделе и выдаются по необходимости. При отсутствии доверенности просто изготавливается еще один экземпляр, который регистрируется тем же числом и номером, что и выданная ранее, он подписывается руководителем и вшивается в заявку, а при поступлении заявки лицу, которое будет представлять интересы, он ее подписывает. Она сама проверяла заявки перед отпуском, их проверял ФИО832, а за ним ФИО833, она готовила памятку для сотрудников отдела о том, в каком виде должны быть документы в заявке. От ФИО834 ей стало известно, что в период нахождения ее в отпуске заявки ею расшивались, и изначально она подумала, что допустить оплошность могла она. Но ФИО835 объяснила, что заменялся только документ – конкурсное предложение из двух листов. После его подготовки она расшила заявки, заменила данный документ в них, заменила последние листы, чтобы заново приклеить опечатывающие бирки.

Из показаний свидетеля ФИО121 в судебном заседании (т. 129 л.д. 136-142) и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ которые она подтвердила (т. 36 л.д.86-90) следует, что в ЗАО «Асфальт» она работает с 2000 г., в ее обязанности входит в том числе подготовка конкурсной документации. ЗАО «Асфальт» принимало участие в конкурсе на строительство участка автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск 1839-1847 км. О необходимости подготовить заявку им в отделе сообщил ФИО836, он также сказал, что нужно сделать две заявки с разной стоимостью работ. Они занимались подготовкой конкурсной документации, участвовали ФИО837, ФИО838, ФИО839, она также принимала участие в подготовке, подготовленные документы отдала ФИО840. Информация о том, какие документы нужно подготовить, была взята с официального сайта заказчика ФГУ ДСД «Дальний Восток». Обязательными среди документов являются оригинал доверенности и выписка из ЕГРЮЛ, остальное согласно требованиям. И до этого конкурса, и после него ЗАО «Асфальт» участвовало в конкурсах. С 10 по 22 сентября 2009 года она находилась в отпуске, Когда она вышла из отпуска, то заявка была подготовлена, ФИО841 сказал, что необходимо изменить конкурсное предложение. Тогда она расшила заявки, нарушив опечатывающую бирку, после чего заменила документ «конкурсное предложение». После этого она заново прошила заявки через имевшиеся отверстия белой ниткой, заменила также последние листы и наклеила новые опечатывающие бирки клей-карандашом. После завершения оформления заявки она сразу же передала ее ФИО842, после чего заявка была направлена в Хабаровск ФИО843, каким именно образом – ей не известно. ФИО844 должен был подписать документы, которые нужно, и представлять интересы ЗАО «Асфальт» на конкурсе. Доверенность в заявке всегда должна была быть представлена оригиналом, в то время она выписывалась на имя ФИО845, который на тот момент был заместителем начальника. На основании доверенности он имел право представлять организацию на торгах, аукционах, имел право подписи заключенных договоров. ФИО846 – сотрудник юридического отдела, подготавливала несколько оригиналов доверенности, которые выдавались по мере надобности. Первоначально конкурс был выигран ЗАО «Асфальт», но потом им сообщили, что результат отменен, а заявка отклонена из-за того, что вместо оригинала доверенности была предоставлена ее копия. Считает, что ошибка ЗАО «Асфальт» в части предоставления копии доверенности вместо подлинника не возможна, так как подготовкой заявки занимаются одни и те же лица, которые перепроверяют друг за другом все документы, тем самым исключается фактор человеческой ошибки. Кроме того, ФИО847 была подготовлена памятка о том, какие документы должны быть в заявке и в каком виде. После того, как заявка сформирована, документы сохраняются в ЗАО «Асфальт» только в электронном виде, копии доверенностей ФИО848 никогда не изготавливались, в этом не было смысла, так как в заявке должен быть оригинал. Таких прецедентов, чтобы ФИО849 самостоятельно заменял документы в заявке не было, в его обязанности это не входило, если необходимо было что-то изменить в заявке, то ее присылали обратно в организацию. Случаи ошибок в оформлении заявки имели место два раза, но это всегда было связано с заявками, которые подаются в электронном виде, других ошибок не было. Какого-либо давления на нее в связи с участием ЗАО «Асфальт» в конкурсе не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО118 в судебном заседании (т. 129 л.д. 136-142) и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ которые он подтвердил (т. 36 л.д.70-77) следует, чтоон работаетв ЗАО «Асфальт» с июня 2005 г., с 2009 г. стал начальником производственно-технического отдела (далее ПТО). В его обязанности входила в том числе подготовка конкурсной документации. Организация занимается строительством автомобильных дорог. Они также принимали участие в конкурсе на строительство автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск 2-й этап строительства 1839-1847 км, проведенном ФГУ ДСД «Дальний Восток», дата того конкурса несколько раз переносилась. Осенью 2009 года сотрудники ПТО под его руководством занимались подготовкой документов для конкурсной заявки, которая готовится обычно в нескольких экземплярах с разницей только в цене и по срокам строительства. На тот момент подготовкой заявки занимались ФИО850, ФИО851, ФИО852, а также юридический отдел. После подготовки заявок в двух экземплярах с разницей в стоимости работ около 4% он проверил их на предмет оформления и содержания, после чего он передал заявки ФИО853. Заявки проверяются только в сшитом виде. После проверки заявки были направлены в Хабаровск для ФИО854, который представлял их интересы, каким образом передали заявки – не помнит. Заявка посылается в Хабаровск за 3-4 дня до конкурса. По закону о переносе конкурса участников извещают не менее чем за 10 дней, следовательно, заявка не посылается в Хабаровск, а при необходимости замены срочных документов перешивается в самой организации. При получении заявки ФИО855 должен был расписаться на тех листах, где была нужна его подпись и расписаться на опечатывающей бирке. У ФИО856 была при себе печать организации. Заявка посылается в готовом, сшитом состоянии. По телефону ФИО857 было дано указание подать заявку с меньшей стоимостью работ, на что потом ФИО858 отчитался, что данное указание он исполнил. Изначально их заявка была признана победителем, но потом результат конкурса был отменен и их заявка отклонена по причине несоответствия документов конкурсным требованиям, а именно в заявке оказалась копия доверенности, вместо требуемого оригинала. По этому поводу в организации проводилось расследование. Допущение такой ошибки сотрудниками ЗАО «Асфальт» было исключено, т.к. все документы готовятся только в оригинале, копии не делаются, т.к. в них нет необходимости. Они проверяли потом все заготовки и никаких копий доверенности не было. В протоколе сказано, что доверенность изготовила ФИО859, видимо так и было, под изготовлением он подразумевает распечатывание, подписание, регистрацию. Считает, что ФИО860 не могла вложить копию доверенности и скрыть это. Он просил ФИО861 посмотреть заявку в дирекции ФГУ ДСД «Дальний Восток», но ему ответили, что это невозможно, так как она находится в прокуратуре, какой именно они выяснять уже не стали. Через некоторое время стало известно, что конкурс был выигран ООО «МИП ДВ». Никакого давления или угроз с целью заставить ЗАО «Асфальт» отказаться от участия в конкурсе ему не поступало. Из подсудимых видел Чулкова А.В., уже после конкурса в ноябре 2009 года он брал от него объяснение, при даче объяснения с Чулковым А.В. был еще один мужчина, которого свидетель не запомнил. В ходе беседы Чулков А.В. спросил, известно ли ему о том, что ООО «МИП ДВ» подана жалоба на решение конкурсной комиссии и задал вопросы относительно подготовки конкурсной документации по строительству объекта Амур Чита-Хабаровск 1839-1847 км 2 стадия, при этом он спрашивал, не обращались ли сотрудники ЗАО «Асфальт» к сотрудникам ФГУ ДСД «Дальний Восток» с вопросами об оказании помощи в составлении конкурсной документации и ее рассмотрении, на что он ответил, что такого не было. Также он спросил, известно ли ему об отмене результатов конкурса. Потом Чулков опрашивал других работников ЗАО «Асфальт».

Из показаний свидетеля ФИО122 в судебном заседании (т. 132 л.д.54-60) и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО122 в ходе предварительного следствия (том 36 л.д. 97-101), которые она подтвердила, следует, что в период с 2003 г. по 01.04.2015 г. она работала в должности юрисконсульта в ЗАО «Асфальт». ЗАО «Асфальт» принимал участие в конкурсе на строительство участка федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, 1839-1847 км, но она не занималась подготовкой документов для участия, так как это не входит в ее обязанности, подготовкой занимался производственно-технический отдел под руководством ФИО862. Ее отдел отвечал только за процедуру обжалования, а также изготавливал проект доверенности представителя на участие в конкурсе. В дальнейшем оформлением доверенности занимался производственно-технический отдел. Она не исключает, что в ее отсутствие доверенность могла изготовить ФИО863 самостоятельно, так как доверенность (шаблон) находилась в единой локальной сети в свободном доступе для работников организации. Оформленная доверенность регистрируется секретарем в журнале исходящей документации, если уже доверенность такая выдавалась, то присваивают тот же номер и дату. Готовые экземпляры хранятся в юридическом отделе и по мере надобности выдаются. Также юридический отдел подготавливает устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. ФИО864 являлся сотрудником ЗАО «Асфальт», занимал должность заместителя директора и ведущего инженера. На имя ФИО865 также оформлялась доверенность, т.к. он представлял интересы организации при участии в конкурсах, проводимых в ФГУ ДСД «Дальний Восток» в г. Хабаровске. Поскольку он работал в Хабаровске, у него имелся офис и печать предприятия. Как правило, ЗАО «Асфальт» выигрывало конкурсы, случаев проигрыша из-за неправильно оформленной заявки не было, так как работники всегда тщательно готовят заявки, поскольку победа в конкурсах в интересах работников, так как обеспечивает отсутствие простоя. ФИО866 – руководитель производственно-технического отдела, был требовательным руководителем, в случае выявления ошибок они своевременно устранялись. Обычно о результатах конкурса узнавали из электронной площадки, как узнали о результате конкурса по строительство вышеуказанного участка дороги она не помнит. Насколько она помнит, ее просил руководитель позвонить в ФГУ ДСД «Дальний Восток» и узнать о причине проигрыша конкурса, из телефонного разговора с работником дирекции ФИО64 ей стало известно, что по данному конкурсу участвовавшие вместе с ЗАО «Асфальт» ООО «МИП ДВ» обжаловали решение о победе ЗАО «Асфальт» в конкурсе в УФАС и там было выявлено нарушение в заявке ЗАО «Асфальт», а именно имелась копия доверенности на имя представителя. Она попросила ФИО64 посмотреть заявку и проверить, так как не поверила в это, их заявки тщательно проверяются работниками ЗАО «Асфальт», но ФИО64 пояснила, что это сделать невозможно в связи с изъятием заявки сотрудниками прокуратуры. По итогам повторного конкурса победителем был признан ООО «МИП ДВ». По решению руководителя обжалование решения конкурсной комиссии не осуществлялось, что было политическим решением, так как имелись другие объекты строительства. Других случаев отклонения заявки по причине неправильно оформленной заявки не было, в дисциплинарном порядке по данному поводу никто не наказывался. В 2008 году в ЗАО «Асфальт» работниками следственного комитета Чулковым и Бабаком осуществлялась выемка финансовых документов, документы были изъяты по другим участкам дороги, вопросов о подготовке заявки никто не задавал. Ей лично никто не угрожал с целью отказа ЗАО «Асфальт» от участия в конкурсах на строительство и ремонт дорог, и о таких фактах ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО123 в судебном заседании (т. 128 л.д.169-175) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ которые он подтвердил (т. 36 л.д.82-85) следует, чтоЗАО «Асфальт» принимал участие в конкурсе на строительство автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск 1839-1847 км. 2-я стадия строительства осенью 2009 года. Поручение готовить заявку передал ФИО118, начальник производственно-технического отдела, ему было поручено готовить документы по вопросу «Организация производства работ и контроля качества». Кроме него в подготовке заявки участвовали другие работники ПТО ЗАО «Асфальт» - ФИО867, ФИО869, ФИО870. На данный конкурс было подготовлено два экземпляра заявки с разницей в стоимости работ, чтобы по возможности увеличить вероятность выигрыша и прибыли предприятия. Подготовленную свою часть он отдал ФИО871 либо ФИО872 для вшивания в заявки, кто проставлял оттиски печати – ему не известно. В дальнейшем ФИО873 и директором ФИО874 заявки были переданы ФИО115, каким образом – ему не известно. ФИО115 представляет интересы ЗАО «Асфальт» в г. Хабаровске, так как там живет, является заместителем начальника ПТО. В дальнейшем от ФИО875 ему стало известно, что ЗАО «Асфальт» сначала признали победителем, а потом результаты конкурса были отменены и победителем признали другую организацию, это произошло по причине наличия в документах копии, вместо оригинала.

Согласно копиям страниц книги исходящей документации ЗАО «Асфальт», приобщенным к делу в качестве иных документов (т.36 л.д.105-109, 110-111), в данной книге имеется регистрация 13.08.2009 года доверенности ЗАО «Асфальт» № 013/702 на имя ФИО115, то есть доверенность на имя ФИО115 выдавалась.

Из показаний свидетелей – работников ЗАО «Асфальт» ФИО876, ФИО877, ФИО878 следует, что доверенности на имя ФИО115 оформлялись в нескольких экземплярах, при наличии необходимости их готовили снова, и всем доверенностям присваивался тот же номер и дата.

ФИО115 выдана конкурсная заявка ЗАО «Асфальт» на право заключения государственного контракта на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км. 1839 - км. 1847 (2 стадия), что подтверждается протоколом выемки (т.61 л.д.18-22), которую он в ФГУ ДСД «Дальний Восток» не сдавал. Согласно протоколу осмотра конкурсной заявки (т. 61 л.д. 23-28) она представляет собой пронумерованную и прошитую подшивку документов на 401 листе, в которой присутствует оригинал доверенности, выданной на имя ФИО115 Данная заявка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 61 л.д. 29-30).

В соответствии с актом осмотра от 26.08.2010 года (т. 2 л.д. 120-127) помощником руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО879 в рамках служебной проверки по заявлению ФИО61 с участием сотрудников следственного управления ФИО97, ФИО107, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Хабаровскому краю Чулкова А.В., а также оперуполномоченных УФСБ России по Хабаровскому краю, произведен осмотр кабинета № 20, занимаемого заместителем руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Чулковым А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты четыре заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), ЕАО: ООО «МИП ДВ», ЗАО «Асфальт», ООО «Ресан» и ООО «ДСКом № 1». Изъятые документы были упакованы и опечатаны печатью «для пакетов» с подписями присутствующих. Согласно акту осмотра от 14.09.2010 года (т.2 л.д.128-136) в пакете с документами, изъятыми 26.08.2010 года в ходе осмотра кабинета № 20, занимаемого Чулковым А.В., обнаружены в том числе заявки на участие в конкурсе на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839- км 1847 стадия 2 организаций ООО «МИП ДВ» - на 422 листах, ЗАО «Асфальт» на 389 листах, ООО «Ресан» на 161 листе, ООО «ДСКом №1» на 114 листах. Перечисленные заявки ООО «МИП ДВ», ЗАО «Асфальт», ООО «Ресан» и ООО «ДСКом № 1» осмотрены в присутствии понятых 28.07.2011 года (т.58 л.д.87-98) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 63 л.д. 281-282).

Брошюратор «IBICO», с помощью которого скреплялась заявка ЗАО «Асфальт» для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (2 стадия), был изъят в ЗАО «Асфальт» (т. 61 л.д. 164-168) 07.03.2011 года, а также осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 61 л.д. 176-177 т. 61 л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта от 12.05.2011 № 524э (т. 84 л.д. 211-216) отверстия с левого края листа с порядковым номером 12 (копия доверенности № 702) конкурсной заявки ЗАО «Асфальт», изъятой 26.08.2010 г. в ходе осмотра кабинета № 20 заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Чулкова А.В., выполнены не режущими элементами брошюратора, изъятого в ЗАО «Асфальт».

Как видно из заключения эксперта № 1382/3-1 от 18.01.2011 г. (т. 83 л.д. 217-221) в конкурсной заявке ЗАО «Асфальт», изъятой 26.08.2010 г. в ходе осмотра служебного кабинета Чулкова А.В., на оборотной стороне последнего листа установлен факт переклейки бумажного фрагмента, с помощью которого приклеены концы нити для прошивки и учета количества листов.

Из показаний свидетеля ФИО880 следует, что в связи с необходимостью замены в заявке документов заявка расшивалась и сшивалась заново, при этом осуществлялась замена последнего листа и заново наклеивалась заверительная бирка. При таком способе замены документов следы переклейки заверительного бумажного фрагмента будут отсутствовать, таким образом, переклейка вышеуказанного бумажного фрагмента была осуществлена не в ЗАО «Асфальт».

Согласно тому же заключению эксперта № 1382/3-1 от 18.01.2011 г. (т. 83 л.д. 217-221) в конкурсной заявке ЗАО «Асфальт» в нумерации листа «12» (копия доверенности) имеются признаки изменения первоначального содержания, выраженные в форме дописки нижних элементов цифр «1» и «2» и частично начального элемента цифры «2» рукописным способом пастой шариковой ручки пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.

Из заключения эксперта № 1383/4-1 от 18.01.2011 г. (т. 84 л.д. 2-9) следует, что материалы письма (чернила черного цвета), которыми выполнены записи «11» и «13» нумерации листов конкурсной заявки ЗАО «Асфальт», изъятой 26.08.2010 в ходе осмотра служебного кабинета Чулкова А.В., имеют общую групповую принадлежность по специфике изготовления. Материалы письма (электрографический тонер и паста черного цвета шариковой ручки), которыми выполнены штрихи записи «12» (нумерация листа конкурсной заявки ЗАО «Асфальт»), имеют различную родовую принадлежность с материалами письма (чернилами черного цвета), которыми выполнены записи «11» и «13» (нумерация соседних листов) в том же документе.

Показания свидетелей – работников ЗАО «Асфальт» о том, что копии с доверенностей на имя ФИО115 не снимались, подтверждается также заключением эксперта № 1162/3-1 от 21.11.2011 г. (т. 84 л.д.66-69), согласно которому доверенность на странице 12 конкурсной заявки ЗАО «Асфальт», изъятой 26.08.2010 в ходе осмотра кабинета № 20 заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Чулкова А.В., не является копией оригинального документа, находящегося на странице 12 конкурсной заявки ЗАО «Асфальт», изъятой 02.11.2010 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО115

Таким образом, при подаче ЗАО «Асфальт» заявки на участие в конкурсе на строительство участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км в ней имелся оригинал доверенности.

Порядок проведения открытого конкурса на строительство участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км, то обстоятельство, что после проведения первичного конкурса в заявке ЗАО «Асфальт» была выявлена копия доверенности на имя его представителя подтверждается следующими доказательствами

Из показаний свидетеля ФИО124. в судебном заседании (т. 133 л.д.137-146) и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила (Том 38 л.д. 91-96) следует, что в 2009 году она работала в должности заместителя начальника отдела специальных программ управления строительства и проектирования автомобильных дорог «Росавтодора». Она была назначена председателем конкурсной комиссии по строительству участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км 2 стадия ЕАО, помимо нее в комиссию входили ФИО62, ФИО64. ФИО125, ФИО882, а также ФИО127 Комиссия должна была вскрыть конверты с заявками участников конкурса и оценить их на основании 94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявки на конкурс были представлены ООО «ДСКом №1», ЗАО «Асфальт», ООО «Ресан» и ООО «МИП ДВ», вскрытие конвертов осуществляла ФИО64, она ознакомилась с предложениями участников, данные, озвученные ею, совпадали с указанными в заявках. Знакомились ли другие – не помнит. К следующему этапу не была допущена заявка ООО «ДСКом №1». Рассмотрение заявок осуществлялось по критериям: цена, качество работ, сроки выполнения работ, сроки гарантии качества работ. При рассмотрении всегда проверяется оформление заявки, если есть нарушения, то дальше на следующий этап заявка не допускается. Победителем было признано ЗАО «Асфальт», как участник, предложивший наилучшие условия. Ей известно, что решение пересматривалось УФАС по Хабаровскому краю по жалобе ООО «МИП ДВ». На повторном рассмотрении заявок она не присутствовала, и как ей известно, победителем признали ООО «МИП ДВ». Свое решение в ходе рассмотрения заявок она принимала самостоятельно, на нее никто давления не оказывал, покровительства ЗАО «Асфальт» она не оказывала.

Из показаний свидетеля ФИО125 (т.123 л.д.186-191) следует, что в настоящий момент он порядок проведения конкурсов на строительство не помнит. В период, когда он работал, условия конкурса публиковались на официальном сайте. На подготовку документов к конкурсу участникам давался месяц. В период 2010 года в конкурсную комиссию входил он, ФИО883, ФИО884, ФИО128, главный инженер ФИО885. Подготовкой документов занимался отдел размещения государственных заказов под руководством ФИО886, а также юридический отдел, он и ФИО129 выполняли технические функции – следили за необходимым объемом документов. Документы для участия в конкурсе сдавались только в оригиналах, подача копий не допускалась. Оценка представленных заявок производилась отделами каждым по своему параметру, его отдел оценивал технику безопасности и контроль качества. Каждый отдел выставлял баллы по определенному параметру, Затем баллы суммировались, отдел размещения государственных заказов обобщал полученные данные и подводил итоги. Помнит проведение конкурса на строительство автомобильной дороги Чита-Хабаровск. Для рассмотрения заявки комиссией достаточно определенного кворума, все члены комиссии не обязаны принимать участие. Конкурсов на этот участок дороги проводилось много, ООО «МИП ДВ» был подрядчиком, договор подряда с ними был заключен в 2009 году, и из средств массовой информации он слышал, что был какой-то скандал, с ООО «МИП ДВ» требовали дополнительные деньги для решения вопроса, другой информацией на эту тему не владеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО127., данных им в ходе предварительного следствия (т. 38 л.д. 156-159) следует, что он на момент допроса (03.11.2011) работал в ФГУ ДСД «Дальний Восток» в должности начальника отдела проведения конкурсов и договорных отношений, в 2009 году был включен в состав конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток», из состава комиссии может назвать своего заместителя ФИО64, заместителя директора по общим вопросам ФИО62, заместителя директора по производству ФИО130 Комиссия занималась рассмотрением конкурсных заявок, вскрытием их, оценкой и протоколированием результатов конкурса в соответствии с требованиями федерального закона № 94-ФЗ, его полномочия в комиссии совпадали с полномочиями других ее членов – вскрытие конвертов с заявками, объявление условий согласно заявкам, сопоставление заявок требованиям конкурса и оценке их в соответствии с требованиями закона. При этом проверять соответствие документов требованиям входило в полномочия всех членов комиссии. От своих коллег он узнал, что во время одного из конкурсов, в котором он не участвовал, имело место наличие в заявке копии доверенности вместо оригинала.

Из показаний свидетеля ФИО126. в судебном заседании (т.133 л.д.208-212) и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (том 38 л.д. 114-119, л.д. 120-122, л.д. 123-125) следует, что он длительное время до 2013 года проработал в ФГУ ДСД «Дальний Восток» на различных должностях, с 2008 г. работал в отделе государственных закупок той же организации. В его должностные обязанности входила подготовка различной документации, подготовка запросов котировок, принятие участия в конкурсных и других комиссиях, подготовка договоров, дополнительных соглашений, если таковые заключались. На тот момент конкурсы проводились на основании ФЗ № 94. Изначально готовилась конкурсная документация. В случае если цена конкурса превышала 200миллионов рублей, то он согласовывался с «Росавтодором». После согласования, информация размещалась на официальном сайте по размещению государственного заказа – zakupki.gov.ru, конкурс проводился в течение определенного срока. По истечению срока, проходило вскрытие поступивших конкурсных заявок, после вскрытия, через какое-то время, проходило рассмотрение данных заявок. Заявки по окончанию рабочего дня убирались в шкаф, а кабинет закрывался, посторонним их не давали, доступ к ним был только у членов комиссии, возможно, у работников организации, если у них был ключ и печать, которой кабинет опечатывался. Посторонние доступа к ним не имели. После рассмотрения проводилась их оценка, по итогам которой подписывался контракт с победившей организацией. О конкурсе на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, 1839 – 1847 км впервые объявили на сайте 17.06.2009 года, но потом несколько раз срок конкурса переносился, в итоге процедура вскрытия конвертов должна была состояться 09.10.2009 года в 10:00 часов в конференцзале ФГУ ДСД «Дальний Восток». Вскрытие конвертов состоялось в назначенное время в присутствии членов комиссии – председателя ФИО124, ее заместителя ФИО62 и членов комиссии ФИО64, ФИО125 и его. Присутствовали представитель ЗАО «Асфальт» ФИО115, представитель ООО «ДСКом №1» ФИО131, представитель ООО «МИП ДВ» ФИО75 Вскрытие конвертов происходило так, чтобы все видели это, конверты с заявками повреждений целостности не имели, производилась аудиозапись. При вскрытии конвертов рассматривалось только наличие всех необходимых в заявке документов. Романенко зачитала предложенные условия, условия соответствовали заявкам, ни от кого протестов не поступило. После вскрытия рассмотрение проводилось в кабинете № 214 их отдела с 10.10.2009 по 13.10.2009 года, несколько раз заявки забирала Петюкина и рассматривала их одна в отдельном кабинете, приходили ли к ней посторонние – ему не известно. Ответственного за проверку документов нет, все члены комиссии обязаны проверять законность документов. Ему при просмотре копия доверенности не попадалась. С 13 по 20 октября 2009 года происходил этап оценки и сопоставления заявок, победителем по протоколу названо ЗАО «Асфальт», победителю было направлено извещение и проект контракта, также информация была опубликована на сайте. Затем со слов ФИО64 и ФИО132 он узнал, что 26.10.2009 года поступил запрос на заявки из следственного органа от следователя Чулкова А.В., и ему в тот же день вручили заявки. 27.10.2009 года поступило уведомление из УФАС по Хабаровскому краю о рассмотрении жалобы, требовали предоставить документы по конкурсу, они ответили, что документы находятся у Чулкова А.В. Со слов ФИО64, Чулков А.В. сам предоставил документы в УФАС по Хабаровскому краю. Было принято решение об отмене результата конкурса, на основании предписания провели повторно рассмотрение заявок и заявку ЗАО «Асфальт» не допустили к конкурсу в связи с наличием копии доверенности представителя ФИО887 вместо копии, что его очень удивило, так как ранее заявки рассматривались и все члены комиссии их смотрели. Копия доверенности могла быть обнаружена даже при вскрытии заявок, так как это грубое нарушение. ЗАО «Асфальт» всегда тщательно готовили документы и таких нарушений у них не было ранее. Конкурс провели повторно и победителем признали ООО МИП ДВ. Потом вновь поступил запрос на документы от Чулкова А.В., в связи с чем они ему их предоставили. В организации был брошюратор в общем отделе. В их отделе брошюратора не было. ФИО888 отводился отдельный кабинет, что в нем было – не знает.

Из показаний свидетеля ФИО889 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(Том 38 л.д. 97-103, л.д. 104-106, л.д. 107-113), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в 2009-2010 году она работала ФГУ ДСД «Дальний Восток» заместителем начальника отдела по размещению государственных заказов, позже работала начальником отдела по размещению государственных заказов. Она являлась членом конкурсной комиссии по размещению государственных заказов на строительство дорог. На момент проведения конкурса по строительству автодороги Амур-Чита-Хабаровск, 1839-1847 км (вторая стадия строительства) начальником отдела являлся ФИО890. В комиссию помимо нее входили другие работники отдела – ФИО891, ФИО892, ФИО30, председателем комиссии являлась представитель Росавтодора с Москвы – ФИО893. Конкурс проводится в несколько этапов. На этапе вскрытия конверта проверяется целостность конверта, членами комиссии просматриваются все заявки, фиксируется содержание заявок, в ходе вскрытия конвертов осуществляется аудиозапись. На следующем этапе проводится процедура рассмотрения, где рассматривается качество представленных документов, их соответствие требованиям конкурсной документации, ведется протокол. После рассмотрения осуществляется сопоставление заявок и затем по баллам выявляется победитель. На указанный конкурс поступили заявки ЗАО «Асфальт», ООО «Дорожно-строительная компания №1», ООО «МИП ДВ», ООО «Ресан». На процедуре вскрытия конвертов 09.10.2009 года участвовали представители трех компаний, представитель ООО «Ресан» отсутствовал. Конверты вскрывались так, чтобы члены комиссии могли видеть отсутствие нарушения целостности упаковки. Рассматривались заявки с 10 по 13.10.2009 года, она лично заявки изучала и проверяла в них документы, несколько раз их забирала ФИО895 и рассматривала их одна в кабинете. Лично у нее (ФИО896) замечаний к ЗАО «Асфальт» не возникло. Заявки находились в отделе и посторонние их взять не могли, так как кабинет закрывался, и заявки также находились в закрытом шкафу. Посторонним – не членам комиссии заявки не выдавались. При рассмотрении заявка ООО «ДСК-1» была отклонена в связи с несоответствием заявленным требованиям. По итогам рассмотрения 20.10.2009 года победителем был объявлен ЗАО «Асфальт», вторым был признан ООО «МИП ДВ». Информацию 21.10.2009 года разместили на сайте, победителя уведомили. 26.10.2009 года поступил запрос от и.о.руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Хабаровскому краю Чулкова А.В. о предоставлении ему оригиналов документов по конкурсу, в том числе заявок участников в срок до 26.10.2009 года, на что документы были переданы Чулкову А.В. лично. Вообще такого рода запросы от следственных органов бывали редко. 27.10.2009 года поступило уведомление УФАС России по Хабаровскому краю о проведении проверки данного конкурса и истребовании документов, в том числе заявок. Они 29.10.2009 г. ответили о невозможности представить документы в связи с нахождением их у Чулкова А.В. Впоследствии от работника УФАС ФИО133 она узнала, что документы лично ей передал сам Чулков А.В. По итогам проверки было вынесено предписание об аннулировании результата конкурса и проведении нового. Заявка ЗАО «Асфальт» была отклонена в связи с наличием в заявке копии доверенности вместо оригинала. Ее это удивило, так как все члены комиссии заявку проверяли, она тоже проверяла внимательно, и считает, не могла этого просмотреть. Поскольку вторым после ЗАО «Асфальт» было ООО «МИП ДВ», то эта организация была признана победителем, с ней был заключен госконтракт. После поступления предписания у нее была беседа с ФИО898, он спрашивал, как она могла просмотреть наличие копии доверенности вместо оригинала, она не могла этого объяснить. В ходе этой беседы ФИО62 упомянул о разговоре с Чулковым А.В., в ходе которого тот спрашивал, что будет, если вместо оригинала в заявке окажется копия документа, эта беседа была точно после решения УФАС, но когда именно – не помнит. 16.11.2009 года Чулков А.В. вновь запросил документы, в том числе и заявки, и они были ему предоставлены. При проведении конкурса ей не поступали предложения повлиять на результат в интересах какой-либо организацити, поступали ли такие предложения другим – ей не известно. Как члена конкурсной комиссии ее привлекали к административной ответственности только один или два раза, и это было связано с нарушением при объявлении условий проведения конкурса на сайте. Неприязни к подсудимым у нее нет. Лично у нее никакой заинтересованности по конкурсу не было, и она доверенность в заявке на ее копию не меняла. В их отделе брошюратор отсутствовал и она данным оборудованием никогда не пользовалась.

Из показаний свидетеля ФИО134 данных в судебном заседании (т. 125 л.д.162-165) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 36 л.д. 252-256), в той части, которую он подтвердил, следует, что ООО «Ресан», где он занимает должность генерального директора, зарегистрирована с 2001 года, занимается строительством домов и ремонтом автомобильных дорог. Его организация в 2009 году принимала участие в конкурсе на строительство автомобильной дороги 1839-1842 км трассы Амур-Чита-Хабаровск, объявленном ФГУ ДСД «Дальний Восток», информация о конкурсе была опубликована в средствах массовой информации. Документы для участия в конкурсе готовили работники его организации, никто перед этим не приходил к нему и не предлагал помощь в конкурсе за деньги. Он отнес заявку в день проведения конкурса в ФГУ ДСД «Дальний Восток», предварительно поместив ее в конверт и опечатав, но, не дожидаясь начала первого этапа – вскрытия конвертов, он покинул помещение ФГУ ДСД «Дальний Восток».

Из показаний свидетеля ФИО131 в судебном заседании (т. 133 л.д. 52-56) следует, что организация «ДСКОМ №1» принимала участие в конкурсе на строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, участок 1839-1847 км в период 2008-2010 года. О проведении данного конкурса ему стало известно из средств массовой информации. Организация подала заявку, в которой были указаны сроки работ и и стоимость, по итогу конкурса победу одержала организация, у которой эти показатели были ниже. К нему никто не обращался с предложением оказать содействие в победе на этом конкурсе. Помимо его организации из участников он еще помнит ООО «МИП ЛВ» и ЗАО «Асфальт», а победу одержала организация ООО «МИП ДВ», директором которой был ФИО61 С ФИО61 он познакомился только после проведения конкурса.

Из показаний свидетеля ФИО132 в судебном заседании (т. 129 л.д. 192-199) и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т. 38 л.д. 137-139) следует, что в 2009 – 2010 годах он работал в ФГУ ДСД «Дальний Восток» в должности эксперта дорожного хозяйства в отделе размещения заявок. После окончания конкурса на участие в строительстве дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1839 – 1847 км вторая стадия в ФГУ ДСД «Дальний Восток» поступил запрос от исполняющего обязанности руководителя отдела по особо важным делам следственного управления СУ СКП РФ по Хабаровскому краю Чулкова А.В. о предоставлении ему заявок организаций, участвовавших в конкурсе. Ему было дано указание доставить документы в здание комитета, скорее всего это сказала ФИО899, так как она была его начальником. Это задание он исполнил, документы отвозил с водителем на служебном автомобиле, без присмотра их не оставлял и никому не передавал. Документы представляли собой тома с бумагами, что конкретно там было – подлинники или копии – ему не известно. Документы им были переданы лично в руки Чулкову А.В. по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула,41, на экземпляре сопроводительного письма Чулков А.В. в получении материалов расписался.

28.10.2010 года в кабинете № 006 здания ФГУ ДСД «Дальний Восток», расположенного по адресу: г. Хабаровск, переулок Фабричный, д. 2, был изъят оптический диск «Philips CD-R 700 Mb 80 min 52 x speed» с идентификационными данными: «LH3133NH280», содержащий в себе аудио запись заседания конкурсной комиссии от 09.10.2009 года, что подтверждает соответствующий протокол (т. 61 л.д. 199-203).

Указанный оптический диск CD-R фирмы «Philips» осмотрен 02.12.2010 г. (т. 61 л.д. 204-207), он содержит, в том числе сведения о проведении заседания конкурсной комиссии, осмотром оптического диска установлено, что он содержит в себе запись заседания конкурсной комиссии, начатого 09 октября 2009 года в 10 часов, в ходе которого осуществлена процедура вскрытия конвертов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 - км.1847, 2 стадия. Еврейская автономная область. Названа начальная максимальная цена контракта 544 599 358 руб. включая НДС. На конкурс поступило 4 заявки, целостность конвертов с заявками не нарушена. В конвертах находились заявки ООО «ДСКОМ №1», ЗАО «Асфальт», ООО «Ресан», ООО «МИП ДВ». В ходе процедуры зачитывалось конкурсное предложение участников, назвалась дважды стоимость выполнения всех работ по контракту. Цена работ по контракту ЗАО «Асфальт» составила 473 721 314 рублей с НДС. Стоимость работ ООО «МИП ДВ» составила 472 393 000 рублей. Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 61 л.д. 208-209).

03.10.2011 года в кабинете № 112 здания ФГУ ДСД «Дальний Восток», расположенного по адресу: г. Хабаровск, переулок Фабричный, д. 2, изъят журнал приема конкурсных предложений (т. 62 л.д. 50-53).

Из протокола осмотра от 03.10.2011 года (т. 62 л.д. 54-105) следует, что в журнале приема конкурсных предложений имеются записи о регистрации 09.10.2009 года заявок для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847, а именно: в 09 час. 05 мин. под № 666/1 ЗАО «Асфальт», в 09 час. 10 мин. под № 667/1 ООО «Ресан», в 09 час. 17 мин. под № 668/1 ООО «ДСКом №1», в 09 час. 32 мин. под № 669/1 ООО «МИП ДВ». Таким образом, заявка ООО «МИП ДВ» поступила в ФГУ ДСД «Дальний Восток» последней из всех участников конкурса. Копии журнала приема конкурсных предложений приобщены к делу в качестве иного документа (т.62 л.д.110-111).

28.10.2010 г. в кабинете № 214 ФГУ ДСД «Дальний Восток» по адресу: г. Хабаровск, переулок Фабричный, д. 2, (т. 61 л.д. 184-191) изъяты запросы от имени заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю Чулкова А.В. о предоставлении ему документов относящихся к конкурсу на проведение второй стадии работ на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847, от 26.10.2009 г. № 201-20-09 на 1 листе, копия запроса от 16.11.2009 № 201-234-09 на 1 листе; а также сопроводительные письма от 26.10.2009 г. № ДВ-14/4586 о предоставлении документов на 1 листе; от 18.11.2009 года № ДВ-14/4994 о предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении запросов Чулкова А.В.

Указанные документы осмотрены 21.02.2012 года (т. 61 л.д. 192-196) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 61 л.д. 197-198), из содержания документов следует, что 26.10.2009 г. от имени и.о. руководителя ОВД СУ СКП РФ по Хабаровскому краю Чулкова А.В. в ФГУ ДСД «Дальний Восток» направлен запрос № 201-20-09 о предоставлении оригиналов конкурсных заявок участников, конкурсную документацию, реестр входящих документов, протоколы заседания конкурсной комиссии, в связи с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении должностных лиц ФГУ ДСД «Дальний Восток» по факту проведения конкурса на строительство участка автомобильной дороги «Амур» км. 1839-км.1847 (II стадия). В запросе содержится требование о необходимости предоставления перечисленных документов до 26.10.2009 года, то есть в день подготовки и направления запроса. Данный запрос поступил адресату 26.10.2009 года, что подтверждается входящим штампом. 26.10.2009 г. ФГУ ДСД «Дальний Восток» сопроводительным письмом № ДВ-14/4586 направлены истребуемые документы. Внизу письма имеется подпись от имени Чулкова А.В. и дата получения документов – 26.10.2009 года. 16.11.2009 г. Чулковым А.В. запросом № 201-234-09 вновь запрошены те же документы. 18.11.2009 ФГУ ДСД «Дальний Восток» сопроводительным письмом № ДВ-14/4994 Чулкову А.В. направлены конкурсные заявки по открытому конкурсу на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км, в том числе заявка ЗАО «Асфальт». Внизу письма имеется подпись от имени Чулкова А.В. в получении документов.

Согласно заключению эксперта № 988/3-1 от 17.10.2011 г. (т. 88 л.д. 189-196) подписи от имени Чулкова А.В.: в запросе № 201-20-09 от 26.10.2009 начальнику ФГУ ДСД «Дальний Восток»; изображения подписей, которые находятся в электрофотографической копии запроса на имя начальника ФГУ ДСД «Дальний Восток» № 201-234-09 от 16.11.2009 г., в сопроводительном письме № ДВ-14/4994 от 18.11.2009 года, в сопроводительном письме № ДВ-14/4586 от 26.10.2009 г. - выполнены самим Чулковым А.В.; запись «Получил Чулков А.В.» в сопроводительном письме № ДВ-14/4994 от 18.11.2009 года и запись «Получил 26.10.2009» в сопроводительном письме № ДВ-14/4586 от 26.10.2009 г. выполнены самим Чулковым А.В.

В ходе осмотра места происшествия от 06.09.2010 года (т. 3 л.д. 28-38) – кабинета № 20 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула д. 41 в том числе обнаружен и изъят системный блок «iru Ergo» с серийным № 201099KSV2829.

Осмотром жесткого диска HITACHI S/N:ML3XRHJD, извлеченного из системного блока «iru Ergo» с серийным № 201099KSV2829 (т. 12 л.д. 1-253) установлено, что на нем на момент осмотра имелись электронные файлы запросов от 26.10.2009 г. и от 16.11.2009 г. от имени и.о. руководителя ОВД СУ СКП РФ по Хабаровскому краю Чулкова А.В. в ФГУ ДСД «Дальний Восток» № 201-20-09 о предоставлении оригиналов конкурсных заявок участников, конкурсной документации, реестра входящих документов, протоколов заседания конкурсной комиссии, в связи с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении должностных лиц ФГУ ДСД «Дальний Восток» по факту проведения конкурса на строительство участка автомобильной дороги «Амур» км. 1839-км.1847 (II стадия). Указанный жесткий диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д. 284-285).

Из показаний свидетеля ФИО135 (т.123 л.д. 23-24) следует, что она работает в должности заместителя руководителя Управления ФАС России по Хабаровскому краю, в отделе по контролю государственных закупок, возглавляет комитет по рассмотрению жалоб, поступающих от организаций, принимающих участие в конкурсах по выполнению госзаказа. В октябре 2010 года в отдел поступила жалоба от ООО «МИП ДВ» на действия государственного заказчика по заказу, связанному с обслуживанием или строительством автомобильных дорог. По жалобе было установлено, что одним из участников допущено нарушение при подаче документов – была предоставлена ксерокопия доверенности, однако таких доводов сама жалоба не содержала, это уже установили при проверке документов, так как в обязанность службы входит проверка конкурса в полном объеме. Других нарушений документация не содержала, и при отсутствии этого нарушения конкурс был бы признан законным. В результате проведенного заседания по рассмотрению жалобы было вынесено предписание об устранении нарушений и результаты конкурса были пересмотрены. На заседание вызываются заказчик и организация, подавшая жалобу, однако оно открытое и присутствовать может любой участник конкурса. О решении уведомляется только заявитель и заказчик, другим решение направляется по запросу, также информация открытая и есть на сайте. Процедура принятия решения фиксируется в решении, а также ведется аудиозапись, которая храниться в течение двух лет. При рассмотрении жалобы какое-либо давление на комиссию со стороны не оказывалось. Такого рода нарушения – предоставление ксерокопии доверенности вместо оригинала, встречалось в ее практике достаточно редко, причины, по каким допущено нарушение, они при проведении проверки не выясняют. Из всех подсудимых она знакома только с Бабаком С.Ю., в мае 2010 года он вызывал ее на опрос по поводу обращения, в котором было сказано, что деятельность ФГУ ДСД «Дальний Восток» имеет коррупционную направленность, в связи с чем следователь проверял деятельность этой организации. На опрос она была вызвана дважды или трижды.

Из показаний свидетеля ФИО133, данных в суде (т.123 л.д.150-155) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.38 л.д. 166-170) следует, что она работала в антимонопольной службе в 2009 году и ею проводилась проверка в отношении государственного заказа на строительство автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск 1839-1847 км. На тот момент она являлась ведущим специалистом отдела контроля закупок. При поступлении жалоб они отписывались ей в работу, после чего она запрашивала документы о проведении конкурса, по представленным документам проводили проверку – имелись ли нарушения при проведении конкурса или нет. Срок рассмотрения жалобы, если заказ находится на стадии размещения, на тот момент составлял пять дней, по другим обращениям – месяц. Жалоба рассматривается комиссией, о дате и времени рассмотрения стороны уведомляются, заседания открытые и на них может участвовать каждый. В связи с ограниченным сроком проверки запросы на материалы направлялись с помощью оперативных средств связи. Она рассматривала дело № 7-1/252 о нарушении конкурсной комиссией ФГУ ДСД «Дальний Восток» требований Федерального закона № 94-ФЗ по жалобе ООО «МИП Дальний Восток» по строительству автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск км 1839-1847. Дело было рассмотрено 02.11.2009 года по обычной схеме. Предварительно она изучила материалы по конкурсу. В какой момент ею было обнаружено, что в конкурсной заявке ЗАО «Асфальт» вместо оригинала доверенности, подтверждающей полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, имеется ксерокопия доверенности, она не помнит, возможно в момент изучения документов. Комиссией УФАС по Хабаровскому краю было принято решение о нарушении конкурсной комиссией федерального закона. Также было вынесено предписание об отмене результатов открытого конкурса и повторном рассмотрении заявок, которое было направлено в ФГУ ДСД «Дальний восток» для исполнения. Какого-либо давления на нее по данному материалу не оказывалось и советы по этому вопросу не давались. Проверка конкурса осуществляется в полном объеме, а не по доводам жалобы.

Из показаний свидетеля ФИО136 (т.124 л.д.26-32) следует, что с 2006 года занимает должность начальника отдела по контролю за закупками УФАС России по Хабаровскому краю. В конце 2009 г. был опубликован государственный заказ на строительство участка автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск. На действия заказчика, связанные с порядком оценки результатов конкурса на этот заказ поступила жалоба от ООО « МИП ДВ» в УФАС России по Хабаровскому краю. В соответствии с действующим на тот момент законодательством, о проведении проверки были направлены уведомления, у государственного заказчика были запрошены документы по конкурсу, все это осуществлялось в сжатые сроки, так как на проведение проверки отведено 5 рабочих дней. В случае подачи жалобы проверка производится всегда по всему конкурсу, а не только по доводам жалобы. В ходе проверки материалов по тому конкурсу выявились нарушения относительно порядка отбора участников, на конкурс была допущена заявка участника ЗАО «Асфальт», в которой имелась копия доверенности, не заверенная надлежащим образом. Основную роль в проверке осуществляла Владимирова, так как жалоба была отписана ей. Помнит, что после истребования документов у заказчика от него поступил ответ, что все документы у них изъяты Следственным управлением, поскольку у них проводилась параллельная проверка. И когда к ним поступило сообщение от ФГУ ДСД «Дальний Восток», одновременно с этим пришло обращение от СУ СК с подписью Чулкова А.В., в котором также был указан его телефон. После того как она позвонила по указанному телефону, то сама лично забирала все документы уже у Чулкова А.В., после чего документы передала ФИО901. Все это произошло в течение одного дня, документы забирала в рабочее время. Из-за того, что документы уже находились в Следственном комитете, она поняла, что ситуация серьезная, что обратило на себя ее внимание. По итогам проверки было вынесено предписание на проведение повторного конкурса и отклонение той заявки, которая была подана с нарушением. Это предписание было исполнено, заявка ЗАО «Асфальт» была отклонена и победителем, на повторном конкурсе стала организация ООО «МИП ДВ». За исключением нарушения с доверенностью других нарушений при оформлении заявки организацией ЗАО «Асфальт» выявлено не было. Лично она никаких документов в заявках не меняла, считает, что сотрудники ее отдела также не могли этого сделать. После проведения проверки документы были переданы в ФГУ ДСД «Дальний Восток», то есть заказчику, наиболее вероятно, что документы были переданы ФИО903, которая занималась этими вопросами. Бабака С.Ю. она помнит в связи с тем, что он проводил проверку по другим обращениям, а именно было обращение руководителя ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО902 о наличии в ее действиях признаков преступления, однако это заявление было необоснованным.

Согласно протоколу выемки от 17.08.2011 г. (т. 62 л.д. 112-118) в кабинете № 26 здания УФАС России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67, изъяты материалы дела № 7-1/252 по жалобе ООО «МИП Дальний Восток» на действия членов конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» при принятии решения о признании ЗАО «Асфальт» победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, км 1839 – км 1847.

Из содержания материалов дела № 7-1/252, осмотренных 18.04.2012 г. (т. 62 л.д. 119-185) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 62 л.д. 186-190), следует, что 26.10.2009 г. в УФАС России по Хабаровскому краю подана жалоба ООО «МИП ДВ» на действия конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» при проведении открытого конкурса на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км 2 стадия ЕАО. Данная жалоба была отписана ФИО136 27.10.2009 года заместителем руководителя управления ФИО135 издан приказ 420 о проведении внеплановой проверки конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток», конкурсная комиссия и ее председатель уведомлены о проведении проверки, истребованы материалы, связанные с конкурсом. 29.10.2009 года в УФАС России по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу ООО «МИП ДВ», в котором одновременно сообщалось о невозможности представить документы в связи с их истребованием Следственным управлением по Хабаровскому краю. 27.10.2009 г. от имени и.о. руководителя ОВД СУ СКП РФ по Хабаровскому краю Чулкова А.В. в адрес УФАС России по Хабаровскому краю направлено письмо с просьбой о проведении проверки соблюдения требований ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении ФГУ ДСД «Дальний Восток» открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область, с приложением заявок на участие в конкурсе от имени: ООО «Ресан», ООО «ДСКом», ООО «МИП Дальний Восток», ЗАО «Асфальт», а также комплекта конкурсной документации с приложениями, изменениями и извещениями, реестр входящей корреспонденции за 09.10.2009, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, в связи с проводимой проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по жалобе генерального директора ООО «МИП ДВ». Данные материалы получены ФИО136 28.10.2009 г.

02.11.2009 г. согласно решению № 177 состоялось рассмотрение комиссией УФАС по Хабаровскому краю жалобы ООО «МИП ДВ» на решение комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область в присутствии представителей ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО64, ООО «МИП ДВ» - ФИО69, ФИО112 по делу № 7-1/252 по жалобе ООО «МИП ДВ». УФАС России по Хабаровскому краю установлено, что при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией государственного заказчика допущено нарушение ст.ст. 12, 27 Закона о размещении заказов. К участию в торгах допущена заявка участника ЗАО «Асфальт» не соответствующая требованиям действующего законодательства, а именно – заявка ЗАО «Асфальт» содержала копию доверенности на представление интересов участника размещения заказа. Решением жалоба ООО «МИП ДВ» была признана частично обоснованной.

02.11.2009 г. комиссия УФАС по Хабаровскому краю на основании своего решения от 02.11.2009 № 117 вынесла предписание № 62 по делу № 7-1/252, которым обязала конкурсную комиссию ФГУ ДСД «Дальний Восток» устранить нарушения норм Закона о размещении заказов, допущенных при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область, путем отмены итогов открытого конкурса, повторного проведения процедуры торгов с момента рассмотрения заявок участников открытого конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок до 11.11.2009 г.

11.11.2009 во исполнение требований по устранению ранее допущенных нарушений комиссия ФГУ ДСД «Дальний Восток» согласно предписанию УФАС России по Хабаровскому краю от 02.11.2009 № 62 провело повторную процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область.

Согласно протоколу выемки от 05.07.2011 года (т.61 л.д. 235-236) в ФГУ ДСД «Дальний Восток» по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2, произведена выемка двух брошюраторов «Smartmasters № 2001-04-1427» и «Fellowes Star 150».

В соответствии с протоколом выемки от 10.06.2011 года (т. 61 л.д. 242-247) в ООО «МИП ДВ» по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 28, произведена выемка брошюратора «Fellowes РВ 150». Второй брошюратор «Fellowes Galaxy 500» не изъят, так как в ходе выемки представлена товарная накладная от 22.04.2011 г. № ДОМ000726, то есть о приобретении данного брошюратора после проведения открытого конкурса.

Согласно заключению эксперта № 816э от 03.08.2011 г. (т. 85 л.д. 1-5) эксперт не смог ответить на вопрос, каким из представленных на экспертизу брошюраторов (брошюратор модели «Fellowes PB 150», изъятый 10.06.2011 в ООО «МИП ДВ» и брошюраторы «Fellowes PB 150», «Smartmaster» № 2001-04-1427, изъятые 05.07.2011 в ФГУ ДСД «Дальний Восток») выполнены отверстия с левого края листа с порядковым номером 12 (доверенность 702) конкурсной заявки ЗАО «Асфальт» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839-км1847 (II стадия) Еврейская автономная область не представилось возможным в связи с тем, что при сопоставлении отверстий от брошюратора, имеющихся на листе № 12 конкурсной заявки и экспериментальных отверстий, образованных представленными брошюраторами установлены различия по следующим признакам: общим размерам, размерам между отверстиями, форме углов отверстий, по месту расположению и форме углублений, впадин, разволокнений бумаги, имеющихся по периметру отверстий.

Установленные признаки существенны, но они могут быть обусловлены не только различием конструкции режущих элементов брошюраторов, но и процессом интенсивной эксплуатации листа № 12 конкурсной заявки, а именно трением краев отверстий об элементы пластиковой пружины переплета, о чем свидетельствуют увеличенные размеры отверстий, разрывы одной из сторон отверстий, потертости, деформации краев и углов отверстий. Кроме того, различие признаков могут быть обусловлены также износом в процессе эксплуатации самих режущих элементов брошюраторов, что неизбежно влечет появление дополнительных признаков и исчезновение или видоизменение имевшихся.

Из показаний свидетеля ФИО137 (т.121 л.д. 177-186), следует, что в 2009 году работала специалистом организационно-контрольного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул.Джамбула,41, в одном кабинете с ФИО906, ФИО907, ФИО908. У них в отделе имелся один брошюратор, значился ли он на балансе – ей неизвестно. Любой, кто умел его использовать – мог сделать это, но только в их кабинете, она не видела, чтобы его выносили. Она не помнит, чтобы к ней или к другим работникам отдела в ее присутствии обращались с просьбами об использовании брошюратора, находящегося в их отделе, Чулков А.В. или Бабак С.Ю. У каждого из работников отдела имеется ключ, возможно, ключ имелся на вахте, но ей об этом неизвестно, кабинет после ухода с работы опечатывался. На сигнализацию, насколько ей известно, кабинет не сдавался. Брошюратор используется для проделывания отверстий и скрепления бумаг пружиной, однако само скрепление возможно осуществить вручную, также возможно присоединить к уже сшитым листам дополнительные листы.

Из показаний свидетеля ФИО138 (т. 121 л.д.177-186) и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе следствия, которые она подтвердила (том 36 л.д. 200-202, 203-207), следует, что работала в 2009 году в должности старшего референта организационно-контрольного отдела в СУ СК РФ по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула,41, в их отделе было пять человек: четверо сидели в одном помещении, а начальник отдела за перегородкой в другом помещении. В отделе имелся брошюратор, им без разрешения пользовались все сотрудники отдела, с их разрешения могли использовать и другие работники СУ СК РФ по Хабаровскому краю в рабочее время, в нерабочее время его могли использовать только если кто-то из работников отдела позволял это сделать. Расходные материалы для него – пружины приобретались в обычных канцелярских магазинах и не были подотчетны. Брошюратор хранился в незапертом книжном шкафу и часто находился на виду у всех посетителей кабинета. Случаев, чтобы брошюратор выносили из отдела, она не помнит. У всех работников отдела имелся свой ключ, с осени 2009 кабинет опечатывался, также ключ был на вахте, но его охранник бы не дал не работнику отдела, в нерабочее время никто в кабинет не заходит, уборка осуществлялась в рабочее время. Ей припомнилось, что имел место случай, когда Чулков А.В. либо кто-то в его присутствии обратился к ней с просьбой помочь воспользоваться брошюратором для использования не в служебных целях. Ее рабочее место в отделе организационно-аналитического, информационно-статистического и методико-правового обеспечения СУ СК РФ по Хабаровскому краю находится слева от входа возле перегородки, которая отделяет кабинет руководителя отдела, ближе к окну, справа от входа, перпендикулярно ему, расположены рабочие места ФИО909 и ФИО910. Их столы соединены и в месте соединения стоит полукруглая приставка к столу, когда Чулков А.В. либо кто-то еще в его присутствии обратился к ней с просьбой пробить листы на брошюраторе, брошюратор как раз находился на этой приставке. Время в тот момент было вечернее, с 18 до 20 часов, в кабинете горел свет, за окном было темно, было это либо с ноября 2008 года по март 2009 года либо с октября 2009 года по март 2010 года, так как с июня по ноябрь 2008 года она была на больничном. Одежда на людях была осеннее-зимнего сезона. Она точно не помнит, просил ли помочь с брошюратором сам Чулков А.В. либо кто-то в его присутствии, однако помнит, что прошивали 10-15 листов формата А4, первый лист не являлся текстовым документом, а содержал какой-то графический рисунок, рисунок, насколько она помнит, был черно-белым. При использовании брошюратора сначала в листах прокалываются дырки, а затем вставляется пружина, скрепляющая листы. Использовала ли она скрепляющую пружину, она не помнит, но скорее нет, так как пружины в отдельном шкафу и она не помнит, чтобы брала их. Обращения от работников СУ СК РФ по Хабаровскому краю по поводу использования брошюратора имели место очень редко, так как он по работе был нужен в основном в их отделе. Бабак С.Ю. вообще почти не заходил в их отдел, Чулков А.В. бывал чаще. Ключ от кабинета был у каждого из работников, опечатывался ли кабинет и сдавался ли на сигнализацию – не помнит. У охранника в разные периоды времени то хранился, то не хранился ключ от кабинета, периоды хранения она не помнит, если охранник давал ключ Чулкову А.В. – то он мог зайти и воспользоваться брошюратором.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО139 (т.123 л.д.12-15) следует, что она работает в СУ СК РФ по Хабаровскому краю в отделе организационного обеспечения. В кабинете имеется брошюратор, он стоит на шкафу в этом кабинете, использовался при подшивке документов. Им мог воспользоваться любой сотрудник следственного комитета, в том числе и Чулков А.В., но она не помнит, чтобы он ее просил, не придавала этому значения. Кабинет закрывался на ключ, но работники других отделов могли воспользоваться ключом.

Как следует из протокола выемки от 04.05.2011 г. (т.61 л.д.173-175) в кабинете № 9 здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю изъят брошюратор «Profi Office Germany Bindstream M12». Указанный брошюратор был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.61 л.д.176-177, л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта от 12.05.2011 № 524э (т. 84 л.д. 211-216) при производстве экспертизы по вопросу, выполнены ли отверстия с левого края листа с порядковым номером 12 (копия доверенности № 702) конкурсной заявки брошюратором, изъятым в СУ СК по Хабаровскому краю, экспертом выявлено совпадение отверстий экспериментального образца, полученного с использованием брошюратора «Profi Office Germany Bindstream M12» с отверстиями листа с порядковым номером 12 (копия доверенности № 702) по общим признакам (форме, размеру, положению и взаиморасположению отверстий) и различия по неровностям, разволокнениям, непробитию материала бумаги. Экспертом указано, что поскольку такие различия могут быть обусловлены не только различием конструкции режущих элементов брошюраторов, но и процессом эксплуатации листа с порядковым номером 12, а именно трением краев отверстий об элементы пластиковой пружины переплета, а также процессом эксплуатации и износа самих режущих элементов брошюратора, что предполагает появление дополнительных признаков и исчезновения имевшихся, ответить на постановленный вопрос не представилось возможным.

Таким образом, выполнение отверстий в листе 12 конкурсной заявки ЗАО «Асфальт» с помощью брошюратора, изъятого в СУ СК по Хабаровскому краю, экспертом не исключено.

Из показаний свидетеля ФИО140 в судебном заседании (т. 132 л.д.242-245) и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (том 38 л.д. 126-129, 130-132), которые он подтвердил, следует, что ранее он работал в ФГУ ДСД «Дальний Восток» в период с октября 2009 до конца 2013 г. на нескольких должностях. Сначала специалистом по защите информации, потом, до самого увольнения, работал в должности начальника специального отдела. В его обязанности входило решение вопросов транспортной безопасности, проведение проверок по охране от терроризма, охрана информации и недопущение ее утечки из организации. Данная организация выполняла функции государственного заказчика на строительство федеральных дорог, проводила конкурс, в дальнейшем заключала контракт в организацией победителем. Лично он к этому отношения никакого не имел, т.к. был сотрудником структурного подразделения, отвечающего за другие функции. Он знаком с ФИО66, совместно с ним проходил службу в органах ФСБ около 10 лет назад, сам ФИО911 на тот момент был страшим оперуполномоченным, общались только по работе. Примерно осенью 2009 года он по просьбе ФИО66 встретился с ним, на встрече ФИО66 интересовался порядком проведения конкурсов, о том, где можно получить информацию о конкурсах и о его роли при проведении конкурсов. Он сказал, что его функции только обеспечение общественного порядка при проведении конкурсов, информацию о конкурсах можно получить на официальном сайте, а порядок проведения соответствует федеральному закону № 94-ФЗ. В ходе этого разговора ФИО66 не просил повлиять на членов конкурсной комиссии. Вообще к нему нередко обращались разные знакомые с вопросом о том, как можно получить тот или иной конкурс, на что он разъяснял также, как и ФИО66 Конкретно к нему с просьбой повлиять на конкурс никто не обращался. С ФИО62 у него были служебные отношения, как с руководителем, насколько он был знаком с ФИО66 и как часто они общались – ему не известно, лишь однажды он видел, что они разговаривают в помещении ФГУ ДСД «Дальний Восток», но о чем была беседа – не слышал. В организации ФГУ ДСД «Дальний Восток» существует контроль при входе в помещение.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доверенность в заявке ЗАО «Асфальт» была заменена именно Чулковым А.В. по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей – работников ФГУ ДСД «Дальний Восток», а также протоколов рассмотрения заявок при проведении открытого конкурса в заявке ЗАО «Асфальт» не была выявлена копия доверенности вместо оригинала, обнаружение в дальнейшем копии доверенности вызвало удивление работников комиссии, так как просмотреть такое нарушение они полагают, что не могли. Замену доверенности работникам ФГУ ДСД «Дальний Восток» суд исключает, так как никакой их заинтересованности в обеспечении выигрыша конкурса ООО «МИП ДВ» не установлено. Свидетель ФИО140 подтвердил показания ФИО66 о том, что никакой помощи в конкурсе он оказать не мог и сообщил об этом ФИО66 Ни ФИО61, ни другие свидетели не указывают на то, что работники ФГУ ДСД «Дальний Восток» требовали от него денежные средства за обеспечение ему победы в конкурсе. Суд также исключает возможность подмены доверенности в ООО «МИП ДВ», поскольку заявка ЗАО «Асфальт» в распоряжении ООО «МИП ДВ» никогда не находилась. С учетом показаний свидетелем о наличии доступа к заявкам только у работников ФГУ ДСД «Дальний Восток», а именно работников отдела, суд полагает, что доверенность не могла быть заменена путем незаконного проникновения в помещение ФГУ ДСД «Дальний Восток» посторонних лиц. Между тем, заинтересованность Чулкова А.В. в выигрыше конкурса ООО «МИП ДВ» суд полагает, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, материалом проверки № 196пр-09.

Как видно из материала проверки № 196пр-09 по заявлению ООО «МИП ДВ» на действия членов конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток», осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д.17-83), 26.10.2009 года в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СКПРФ по Хабаровскому краю зарегистрировано заявление от имени директора ООО «МИП Дальнего Востока» ФИО76 на имя руководителя СУ СКП РФ по Хабаровскому краю о нарушениях конкурсной комиссией ФГУ ДСД «Дальний Восток» положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на строительство участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км. В этот же день Чулковым А.В. направлен запрос в ФГУ ДСД «Дальний Восток» о предоставлении оригиналов документов, относящихся к конкурсу, в том числе конкурсных заявок участников в срок до 26.10.2009 года, то есть в течение того же рабочего дня. Данный запрос был исполнен в тот же день. 28.10.2009 года конкурсную документацию Чулков А.В. передал работнику УФАС России по Хабаровскому краю ФИО136, одновременно просил провести проверку соблюдения требований ФЗ 94 от 21.07.2005 года при проведении данного конкурса. 18.11.2009 года в адрес Чулкова А.В. по его запросу от 16.11.2009 года вновь переданы оригиналы конкурсных заявок. В указанном материале проверки также имеются копии материалов УФАС России по Хабаровскому краю по отмене результата открытого конкурса и внесению в адрес ФГУ ДСД «Дальний Восток» предписания, где указано выявленное нарушение федерального закона 94-ФЗ – наличие в заявке ЗАО «Асфальт» копии доверенности представителя вместо оригинала. Также имеются распечатанные с официального сайта материалы по проведению конкурса, в том числе о повторной оценке заявок и присуждении победы ООО «МИП ДВ». 11.11.2009 года Чулковым А.В. был опрошен ФИО118, 15.11.2009 года – ФИО912 05.11.2009 года ФИО62, и 20.11.2009 года – ФИО64 по порядку проведения конкурса. Заявитель по материалу не опрашивался. 29.10.2009 года срок проверки продлен до 10 суток, 05.11.2009 года срок проверки был продлен до 30 суток. 26.11.2009 года Чулковым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО141 (ранее ФИО63) в судебном заседании (т.121 л.д. 177-186) и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 36 л.д. 234-238), которые она подтвердила следует, что в 2009 году работала в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, в ее обязанности входило в том числе ведение Книги регистрации сообщений о преступлениях, правильность и полнота ведения журнала находились под ее ответственностью. Поступающие заявления о преступлениях она должна была регистрировать в этой книге, передавать под роспись следователя, которому распределен материал, контролировать проставленные отметки о продлении срока проверки. Кроме нее ответственность за ведение этой книги также нес Чулков А.В., являющийся заместителем руководителя отдела по особо важным делам. В большинстве случаев записи в книгу осуществляла она, но иногда записи в ее отсутствие вносил Чулков А.В. Основанием для регистрации заявления в книге являлась резолюция о регистрации, сделанная руководителем отдела по расследованию особо важных дел ФИО97 или заместителем руководителя в отсутствие руководителя, то есть Чулковым А.В. на соответствующем документе. Как правило, без резолюции заявления не регистрировались. Исключения были единичными и все они были связаны с Чулковым А.В., когда он просил зарегистрировать заявление без резолюции, подразумевалось, что резолюция будет проставлена позже или он сам проведет проверку. Так как Чулков А.В. был ответственным за ведение КРСП, то она регистрировала эти заявления без резолюции. В случае поступления заявления по почте она передавала его ФИО97 или Чулкову А.В., которые ставили резолюцию зарегистрировать его в КРСП. Если заявление получено от заявителя на приеме у дежурного следователя, то в КРСП указывался также номер талона-уведомления, который выдавался заявителю. После регистрации сообщения оно передавалось под роспись лицу, которому было отписано. Чулков А.В. мог также принять заявление на личном приеме и тогда также запись в книгу вносилась в отсутствие резолюции. В книге записывался порядковый номер, дата, краткая фабула заявления и какому следователю оно отписано, дополнительно в нем фиксировались сроки продления проверки и результат. Книга хранилась на ее столе, любой сотрудник мог взять ее, но если бы кто-то внес записи – она бы это заметила. Каждую неделю книгу проверял прокурор, он просматривал записи, проверял сроки отметок, некоторые заявления просил дать ему просмотреть. По поводу сообщения о преступлении, зарегистрированного за № 196 от 26.10.2009 года она может пояснить, что регистрацию его в КРСП производила она, оно поступило 26.10.2009 года и в тот же день было зарегистрировано, это заявление принес ей лично Чулков А.В., так как в нем нет резолюции и отсутствует штамп входящей корреспонденции следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю 26.10.2009 года Чулков А.В. принял это заявление для проведения проверки, несколько раз продлевал проверку всего до 30 суток, 26.11.2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства проверки ей неизвестны, название ООО «МИП Дальнего Востока» ей знакомо, оно попадалась в других сообщениях, но о чем они были – не помнит. Гербовая печать управления в одном экземпляре находилась у руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО142, чтобы воспользоваться печатью, нужно было прийти с документом к ней и проставить печать в ее присутствии. Чулков А.В. и Бабак С.Ю. помимо рабочих, находились также в дружеских отношениях, проводили время вместе вне работы.

Из содержания копий книги регистрации сообщений о преступлениях отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП России по Хабаровскому краю за 2010 год, (т.71 л.д.1-2, 234), приобщенных к делу в качестве иного документа (т.72 л.д.107-108) следует, что 26.10.2009 года за № 196 произведена запись о регистрации сообщения о преступлении – заявления директора ООО «МИП ДВ» ФИО143 и в тот же день заявление получено Чулковым А.В. для проведения проверки.

В книгах регистрации приема посетителей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю за период с 10.07.2009 по 06.10.2010 года, копии листов которых приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т.72 л.д.109-172, 173-174) отсутствует запись о приеме 26.10.2009 г. сотрудником следственного управления по Хабаровскому краю директора ООО «МИП ДВ» ФИО143, что подтверждается их содержанием.

Личную заинтересованность Чулкова А.В. в подаче заявления от руководства ООО «МИП ДВ» и в истребовании заявки, а также формальность проведения проверки подтверждает то обстоятельство, что заявление ФИО76 было получено лично Чулковым А.В. от Черея Д.Б. в неслужебной обстановке, что подтверждается показаниями ФИО66, ФИО75 об обстоятельствах подачи заявления через Черея Д.Б., показаниями свидетеля ФИО913 о том, что заявление исходя из имеющихся отметок в журнале КРСП и отсутствия штампа входящей корреспонденции было подано заявителем на личном приеме, а также журналом приема посетителей СУ СКП РФ по Хабаровскому краю, в котором запись о приеме Чулковым А.В. ФИО76, ФИО66, ФИО61, Черея Д.Б. отсутствует. Заинтересованность Чулкова А.В. проявилась также в том, что он, не имея к тому никаких оснований, не приступая к проведению каких-либо проверочных мероприятий, составил сопроводительное письмо о направлении 27.10.2009 г. документов по проведению конкурса, полученных в ФГУ ДСД «Дальний Восток» руководителю УФАС России по Хабаровскому краю с просьбой провести проверку соблюдения требований ФЗ 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона ФЗ 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающей поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, такое обращение Чулкова А.В. могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки по выявленному факту.

Кроме того, несмотря на наличие у Чулкова А.В. предписания о выявлении в конкурсной заявке ЗАО «Асфальт» копии доверенности вместо оригинала, Чулков А.В. при производстве проверки не выяснял обстоятельства появления копии документа в материалах конкурсной заявки и причину, по которой данное обстоятельство конкурсной комиссией выявлено не было, что подтверждает формальность проведения проверки, осуществленной с целью прикрытия истинной цели истребования конкурсной заявки ЗАО «Асфальт» - подмены в заявке подлинного документа – доверенности, на ее копию с целью добиться незаконным способом победы в конкурсе ООО «МИП ДВ».

Показания свидетеля ФИО61 о перечислении сумм взяток 10000000 рублей и 5000000 рублей подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО177. в судебном заседании (т.122 л.д. 227-234, т. 123 л.д.12-15) и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ которые она подтвердила (т.34 л.д.150-155) следует, что с 2005 года она работала главным бухгалтером ООО «МИП ДВ», ООО «Паритет ДВ» и ООО «МИП Востока». В период 2009 года 2010 года ООО «МИП ДВ» принимала участие в строительстве участка автодороги Чита-Хабаровск. В тот период времени не хватало работы, в основном занимались покраской мостов, но это относится к сезонным работам, и тут в какой-то день ФИО61 объявил, что организация ООО «МИП ДВ» примет участие в строительстве автодороги, хотя до этого строительством дорог фирмы не занимались. На тот момент директором ООО «МИП ДВ» являлся ФИО144, затем директором был ФИО61 Помнит, что Козак М.С. представлял субподрядную организацию, участвовавшую при строительстве автодороги. Оплату выполненных работ она производила после того, как счет на оплату был подписаны ФИО61 Оплата производилась на основании первичных документов – счетов-фактур, путевых листов. Осуществлена ли работа субподрядчиком – решал руководитель, в своем кабинете, после чего счет на оплату поступал бухгалтеру. Возникали ли проблемы по оплате с субподрядными организациями – не помнит. Фамилия ФИО914 ей знакома, в какой-то момент во время строительства дороги он был заместителем директора ООО «МИП ДВ», был принят на работу уже после начала строительства дороги – в 2010 или 2011 году, и уволился в 2014 году. Знает также ФИО915 и Козака. Со слов ФИО61 ей известно, что за выигрыш конкурса по строительству автодороги Амур «Чита-Хабаровск» от ФИО61 требовали уплаты 10% от суммы контракта, которые он согласился платить, опасаясь угроз. Ей известно, что 10000000 рублей ФИО61 решил перечислять на счет ООО «Прима» через ООО «ДВТК Хабавтострой», фирму своего знакомого ФИО65, с которой был заключен договор на поставку цементно-грунтовой смеси.

15.02.2010 года по указанию ФИО61 по платежному поручению № 105 с расчетного счета ООО «МИП ДВ» она перечислила на расчетный счет ООО «ДВТК Хабавтострой» 25610000 рублей, ей было известно, что из этих денег 10000000 рублей ФИО65 должен перечислить на счет ООО «Прима», реквизиты которого ФИО61 передал Черей Д.Б.

09.03.2010 года она по указанию ФИО61 по платежным поручениям № 21 и № 22 перечислила на счет ООО «ДВ Альянс» 2864181,60 рублей и 3314227,40 рублей соответственно за автоуслуги. Из этой суммы 5000000 рублей предназначалось Черею, ФИО916, Козаку и неизвестным ей сотрудникам правоохранительных органов. Как ей известно, первичных документов на 5000000 рублей в бухглатерию представлено не было.

Примерно в середине марта 2010 года ее и бухгалтера ФИО917 пригласили в кабинет ФИО61, где находились Козак М.С. и ФИО918. В кабинете ФИО919 стал объяснять, что Козак и ФИО920 будут осуществлять грузоперевозки и часть путевых листов от этих перевозок будут фиктивными, а часть с реально выполненной работой. Было сказано, что если путевой лист оформлен на вывоз щебня, то работа выполнена, а если на вывоз грунта – работа не выполнялась, но оплата должна была проводиться в любом случае. Что эта схема придумана для выплаты денежных средств для Черея, Чулкова и Бабака. До этого был проект договора об аренде автомобильной техники, но затем по инициативе ФИО921 он был переделан на договор об оказании услуг, как объяснил ФИО922, для налогообложения. ФИО923 сказал, что Козак будет ежемесячно приносить акты выполненных работ, а для удобства работы, выполненные его фирмой, нужно выполнять как вывоз щебня, а приписки, как он выразился «для пацанов» нужно оформлять как вывоз грунта. В дальнейшем Козак М.С. привозил акты выполненных работ на суммы, не подтвержденные первичными документами (путевые листы, товарно-транспортные накладные). С первичными документами – путевыми листами работала ФИО924. Фамилии Черей, Чулков и Бабак ей известны только со слов ФИО61

Согласно иным документам, предоставленным по запросу следствия и приобщенным к материалам дела (т.32 л.д.1-8) между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ООО «МИП «ДВ» заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте.

Как видно из протоколов выемки (т.62 л.д.3-8,32-35) 05.09.2011 г. и 11.04.2012 г. в присутствии понятых в ООО «МИП ДВ» изъяты документы, касающиеся финансово-экономических отношений ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВТК Хабавтострой» по перечислению 15.02.2010 года денежных средств в сумме 25610000 рублей, в том числе изъяты платежное поручение № 105 от 15.02.2010 года о перечислении со счета ООО «МИП ДВ» на счет ООО «ДВТК «Хабавтострой» суммы 25610000 рублей, счет-фактура № 17 от 31.05.2010 года, товарная накладная № 4 от 31.05.2010 г., счет-фактура № 45 от 30.06.2010 года, товарная накладная № 21 от 30.06.2010 года, счет-фактура № 79 от 30.06.2010 года, товарная накладная № 45 от 30.07.2010 года, договор поставки № 2-п/10 от 11.02.2010 года и счет на оплату № 4 от 15.02.2010 года, выставленный ООО «МИП ДВ» ООО «ДВТК Хабавтострой»

Указанные документы осмотрены в присутствии понятых 05.04.2012 года, 12.04.2012 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.62 л.д.9-13, 14-22, 24-39, 40-48).

Согласно иным документам, предоставленным по запросу следствия и приобщенным к материалам дела (т.32 л.д.1-8) на основании платежного поручения от 15.02.2010 г. № 105 ООО «МИП ДВ» 15.02.2010 перечислило 25610000 руб. с расчетного счета № 40702810208010017097 в ЗАО «Региобанк» на расчетный счет ООО «ДВТК «Хабавтострой» № 40702810008010013275 в ЗАО «Региобанк» по счету от 15.02.2010 № 4 за грунтоцементную смесь.

Из содержания выписок о движении денежных средств, осмотренных 28.06.2011 года (т.32 л.д. 44-47, т.32 л.д. 48-80) и приобщенных к делу (т.32 л.д.42-43) следует, что 28.12.2009 г. на расчетный счет ООО «МИП ДВ» № 40702810208010017097 поступили 9726632 руб. со счета УФК по Хабаровскому краю (ФГУ ДСД «Дальний Восток») в качестве оплаты за строительство автомобильной дороги «Амур».

09.02.2010 г. на расчетный счет ООО «МИП ДВ» № 40702810208010017097 поступили 138799 910 руб. со счета УФК по Хабаровскому краю (ФГУ ДСД «Дальний Восток») в качестве оплаты за строительство автомобильной дороги «Амур».

03.03.2010 года на расчетный счет ООО «МИП ДВ» поступили 25 398 281 руб. со счета УФК по Хабаровскому краю (ФГУ ДСД «Дальний Восток») в качестве оплаты за строительство автомобильной дороги «Амур».

15.02.2010 со счета ООО «МИП ДВ» № 40702810208010017097 на расчетный счет ООО «ДВТК «Хабавтострой» № 40702810008010013275 перечислено 25610 000 руб. (по счету 4 от 15.02.2010 за грунтоцементную смесь).

16.02.2010 со счета ООО «Дальневосточная транспортная компания «Хабавтострой»» на расчетный счет ООО «Камаз Бош Каминз Сервис» № 40702810308010020201 перечислено 11046 000 руб. (по счету № 112 от 15.02.2010 за щебеночно-песчаную смесь).

16.02.2010 со счета ООО «Камаз Бош Каминз Сервис» на расчетный счет ООО «Произвдственно-строительное объединение № 5» № 40702810708010020445 перечислены 10029000 руб. по акту сверки на 31.12.2009 г.

16.02.2010 со счета ООО «Производственно-строительное объединение № 5» на расчетный счет ООО «Прима» № 40702810214010000013 перечислено 10000000 руб. (оплата по договору 26CN от 15.02.2010 за материалы).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810214010000013 ООО «Прима», предоставленной ОАО «Дальневосточный Банк» и приобщенной к делу в качестве иного документа (т.42 л.д.115-127) на расчетный счет ООО «Прима» со счета ООО «Производственно-строительное объединение № 5» перечислено 10000000 руб. (оплата по договору 26CN от 15.02.2010 за материалы). 18.02.2010 с расчетного счета ООО «Прима» на расчетный счет № 40702810915000000272 ООО «Лига Групп» перечислено 10000000 руб. в качестве оплаты за товар (работу, услуги) по договору б/н от 15.01.2010 г.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810915000000272 ООО «Лига групп», представленной на оптическом диске и осмотренном 28.06.2011 года (т.32 л.д.44-47) и приобщенного к делу в качестве иного документа (т.43 л.д.6-25), 18.02.2010 г. с расчетного счета ООО «Прима» № 40702810214010000013 на расчетный счет № 40702810915000000272 ООО «Лига Групп» перечислено 10000000 руб. в качестве оплаты за товар (работу, услуги) по договору б/н от 15.01.2010 г.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810815000000291 ООО «Премиум-Трейд», предоставленной ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и приобщенной к делу в качестве иного документа (т.44 л.д.6-107, 108-109) 19.02.2010 со счета ООО «Лига Групп» № 40702810915000000272 на расчетный счет ООО «Премиум-Трейд» № 40702810815000000291 перечислено 9000 000 руб. в качестве оплаты за строительные материалы и организацию перевозки груза по договору 15 от 16.02.2010 г.

Согласно заключению эксперта № 70 от 18.08.2011 г. (т. 89 л.д. 157-182) с расчетного счета № 40105810500000010001 ФГУ ДСД «Дальний Восток» перечислены на расчетный счет № 40702810208010017097 ООО «МИП Дальнего Востока» денежные средства общей суммой 485271387 руб. 00 копеек.

15.02.2010 г. со счета ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока», номер счета 40702810208010017097, на расчетный счет ООО «ДВТК «Хабавтострой» № 40702810008010013275 перечислено 25610 000,00 руб. (по счету 4 за грунтоцементную смесь).

16.02.2010 со счета ООО «Дальневосточная транспортная компания «Хабавтострой»», номер счета 40702810008010013275, на расчетный счет ООО «Камаз Бош Каминз Сервис» № 40702810308010020201 перечислено 11046 000,00 руб. (по счету № 112 от 15.02.2010 за щебеночно-песчаную смесь).

В период с 14.02.2010 по 27.02.2010 с расчетного счета № 40702810308010020201 ООО «Камаз Бош Каминз Сервис» в адрес ООО «Произвдственно-строительное объединение № 5» номер счета 40702810708010020445 перечислены денежные средства в общей суммой 20886303 руб. 00 копеек.

16.02.2010 со счета ООО «Производственно-строительное объединение № 5», № 407002810708010020445, на расчетный счет ООО «Прима» № 40702810214010000013 перечислено 10000 000,00 руб. (оплата по договору 26CN от 15.02.2010 за материалы).

18.02.2010 с расчетного счета ООО «Прима» на расчетный счет ООО «Лига Групп» № 40702810915000000272 перечислено 10000 000,00 руб.

19.02.2010 г. со счета ООО «Лига Групп», № 40702810915000000272, на расчетный счет ООО «Премиум-Трейд» № 40702810815000000291 перечислено 9000 000,00 руб. (оплата за строительные материалы и организацию перевозки груза по договору 15 от 16.02.2010).

Из содержания выписок о движении денежных средств, осмотренных 28.06.2011 года (т.32 л.д. 44-47, т.32 л.д. 48-80) и приобщенных к делу (т.32 л.д.42-43) следует, что

03.03.2010 года на расчетный счет ООО «МИП ДВ» поступили 25 398 281 руб. со счета УФК по Хабаровскому краю (ФГУ ДСД «Дальний Восток») в качестве оплаты за строительство автомобильной дороги «Амур».

09.03.2010 со счета ООО «МИП ДВ» № 40702810208010017097 перечислено на расчетный счет № 40702810950000123601 ООО «ДВ Альянс» 2864 181,60 руб. (по счету № 1 от 31.01.2010 за авто услуги) и 3314 227,40 руб. (по счету 2 от 28.02.2010 за авто услуги), всего 6178 409 руб.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МИП ДВ» приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т.32 л.д. 39-80).

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810950000123601 ООО «ДВ Альянс», представленной по запросу следствия 02.11.2010 года Хабаровским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», 09.03.2010 на расчетный счет ООО «ДВ Альянс» перечислены денежные средства в сумме 6178409 руб. от ООО «МИП ДВ» в качестве оплаты за автоуслуги по счетам (№ 1 от 31.01.2010 г. и № 2 от 28.02.2010 г.), а 11.03.2010 с расчетного счета ООО «ДВ Альянс» на расчетный счет ООО «Север» перечислено 5000000 руб. в качестве оплаты за аренду грузовых автомобилей. Указанная выписка приобщена к делу в качестве иного документа (т. 45 л.д. 81-128).

Как видно из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810515000000313 ООО «Север», представленной по запросу следствия ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 08.11.2010 года, 11.03.2010 года с расчетного счета ООО «ДВ Альянс» на расчетный счет № 40702810515000000313 ООО «Север» перечислено 2000000 руб. по счету № 11 и 3000000 рублей по счету № 18 в качестве оплаты за аренду грузовых автомобилей за январь и февраль 2010 года по договору б/н от 29.12.2009 года; 12.03.2010 г. со счета ООО «Север» на расчетный счет ИП ФИО4 № 40802810600650002959810 в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» перечислено 3300 000 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа под 1%; 12.03.2010 со счета ООО «Север» на расчетный счет ООО «Альтернатива» № 40702810750040001159 в Дальневосточном банке Сбербанка России перечислено 1 700 000 руб. в качестве оплаты за товар (семечки) по договору б/н от 02.11.2009 года. Указанная выписка приобщена к делу в качестве иного документа (т. 45 л.д. 145-189).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам № 40802810600650002959810 и № 40802810600651002959810 индивидуального предпринимателя ФИО4, представленным Хабаровским филиалом ОАО «Банк Москвы» и приобщенным к делу в качестве иных документов (т. 46 л.д. 162-219) 12.03.2010 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислено 3 300 000 руб. со счета № 40702810515000000313 ООО «Север» в качестве оплаты по договору процентного займа, под 1%.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810750040001159 ООО «Альтернатива», представленной АКБ Сбербанк России ОАО Дальневосточного банка на основании запроса, и приобщенной к делу в качестве иного документа (т.47 л.д.78-97) видно, что 12.03.2010 г. с расчетного счета ООО «Север» № 40702810515000000313 на расчетный счет ООО «Альтернатива» перечислено 1700000 руб. в качестве оплаты за товар (семечки) по договору б/н от 02.11.2009.

Протоколом выемки (т.47 л.д.102-108) подтвержден факт изъятия в Арсеньевском отделении № 7718 Сбербанка России юридического дела ООО «Альтернатива», в котором в ходе осмотра (т.47 л.д.109-111) обнаружена копия платежного поручения № 90 от 12.03.2010 год о перечислении со счета ООО «Север» на счет ООО «Альтернатива» 1700000 рублей в счет оплаты по договору от 02.11.2009 года. Копия платежного поручения приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.47 л.д.113-114).

Как следует из заключения эксперта № 70 от 18.08.2011 года (т. 89 л.д. 157-182) 09.03.2010 со счета ООО «МИП ДВ» № 40702810208010017097 перечислено на расчетный счет № 40702810950000123601 ООО «ДВ Альянс» 2864 181,60 руб. (по счету № 1 от 31.01.2010 за авто услуги) и 3314 227,40 руб. (по счету 2 от 28.02.2010 за авто услуги), всего 6178 409 руб.

11.03.2010 со счета ООО «Альянс» № 40702810950000123601 перечислено на расчетный счет ООО «Север» № 40702810515000000313 2000 000 руб. (оплата по счету № 11 от 31.01.2010, по договору б/н от 29.12.2009 за аренду грузовых автомобилей) и 3000 000 руб. (оплата по счету № 18 от 28.02.2010 по договору б/н от 29.12.2009 за аренду грузовых автомобилей), всего 5000000 руб.

12.03.2010 со счета ООО «Север» № 40702810515000000313 перечислено на счет ИП ФИО4 № 40802810600650002959 3300 000 руб. (оплата по договору процентного займа, под 1%).

12.03.2010 со счета ООО «Север» № 40702810515000000313 перечислено на расчетный счет ООО «Альтернатива» № 40702810750040001159 1700 000 руб. (оплата по договору б/7 от 02.11.2009, за товар (семечки).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2010 года, из автомобиля Lexus GX-350 госномер М 999ОН 27 изъяты 7 прозрачных папок-файлов с документами.

Из протокола осмотра от 16.05.2011 года (т.18 л.д.73-92) видно, что в одной из папок обнаружен договор денежного займа от 10.03.2010 года, заключенного между ООО «Север» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 о предоставлении денежного займа в сумме 3300000 рублей под 1% годовых сроком до 15.03.2010 года, срок возврата займа 31.12.2010 года, имеющий реквизиты и оттиски печатей ООО «Север» и ИП «ФИО4». Данный договор приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.18 л.д.90-92).

Обстоятельства перечисления суммы взятки 10000000 рублей на счет ООО «Прима» помимо показаний свидетелей ФИО61, ФИО177 и вышеизложенных письменных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей ФИО65, ФИО145, ФИО147

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО928 в судебном заседании (т. 128 л.д.42-49) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ которые он подтвердил (т.42 л.д.8-12) следует, что от своего знакомого ФИО929 ему известно, что ему помогли в выигрыше конкурса на строительство автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск, протяженностью 12 км, после чего он стал заниматься строительством автомобильных дорог. Как ему рассказал ФИО930, информация о конкурсе последнему поступила от Козака М.С. и ФИО931, с которыми они как партнеры работали по Вяземскому кирпичному заводу, они ему помогли выиграть конкурс в обмен на то, что он возьмет на подряд их автомобили. Помощь заключалась в выведении ФИО932 на людей, которые за плату могут содействовать в выигрыше, так как имеют связи с дирекцией ФГУ ДСД «Дальный Восток». Со слов ФИО933 он знает, что Козак М.С. и ФИО934 познакомили ФИО935 с Череем Д.Б. По вопросу оказания содействия в выигрыше конкурса на строительство ФИО936 периодически встречался с Черем Д.Б. и его другом Трушко, которые его убедили, что руководство ФГУ ДСД «Дальний Восток», находясь под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в частности Чулкова, могут способствовать в выигрыше лотов на конкурсе любой организации по их просьбе. Дробязко Н.А. согласился, но конкурс проиграл, в связи с чем решил, что эти лица не имеют такого влияния. Он стал оспаривать результаты конкурса, в этом ему помогал ФИО937. В итоге жалоба была удовлетворена и конкурс выиграл ФИО938 Он приступил к строительству, в феврале 2010 году ему перечислили аванс 182000000 рублей. В это время ФИО939 обратился к нему с предложением о сотрудничестве и рассказывал, что Черей и Трушко требуют денег для своих покровителей, которые с их слов помогли выиграть конкурс, но он денег давать не хочет, так как помощи реально не было оказано.Через некоторое время ФИО940 обратился к нему с просьбой перевести через счет его организации ООО ДВТК «Хабавтострой» денежные средства в размере 10000 000 на счет ООО «Прима», деньги требовал перечислить Черей Д.Б., они предназначались для высокопоставленных работников следственного комитета. ФИО941 дал ему расчетный счет этой организации и сказал, что фирма подконтрольна Черею и используется для обналичивания денег. ФИО942 пояснил, что изменил свое решение не давать денег, так как ему угрожали, в том числе созданием серьезных помех в работе. Он и ФИО943 сотрудничали, между ними был заключен договор поставки цементно-грунтовой смеси. Так как ФИО944 попал в трудную ситуацию, он согласился ему помочь. Они решили увеличить цену в договоре поставки цементно-грунтовой смеси, чтобы можно было скрыть сумму. Он осознавал, что это нарушение налогового законодательства, но решил помочь другу, так как в тот момент убили их общего друга. Однако он опасался перечислять деньги на счет ООО «Прима» непосредственно, и предложил перевести денежные средства через своего знакомого ФИО945 и организацию ООО «КамазБошКаминсСервис», с которым у него были свои деловые отношения и расчеты, ФИО946 подробностей он не рассказывал. После того, как они договорились, Дробязко Н.А. перечислил ему 25 610 000 рублей, из которых он 10000000 рублей перевел на счет ООО «КамазБошКаминсСервис», деньги предназначались для оплаты за содействие в выигрыше конкурса. При этом документы оформлялись таким образом, чтобы у налоговой не возникло вопросов по платежам. Затем ему стало известно, что деньги поступили на счет ООО «Прима», и он рассказал об этом ФИО947 Больше подобных просьб не было. Также он знаком с ФИО948, он появился в ООО «МИП ДВ» в тот момент, когда началось строительство автомобильной дороги. Чем конкретно занимался ФИО949 и откуда он появился в организации, ему не известно, но ФИО950 ссылался на его помощь в вопросах безопасности. У него сложилось мнение, что ФИО951 также имел отношение к дирекции ФГУ ДСД «Дальний Восток», но какое именно не помнит, а также был знаком с лицами, которые требовали денег от ФИО952 В дальнейшем его вызвали в следственный комитет и он спросил у ФИО953, в чем причина этого вызова, на что тот рассказал, что те 10000000 рублей являлись взяткой для сотрудников. Никто в ходе следствия на него давление не оказывал, какие показания надо дать – не говорил, ФИО954 попросил рассказать, что известно. Организации ООО «Премиумтрейд», ООО «Лига групп» ему знакомы на слух, возможно имелись отношения по дизельному топливу с ООО «ПремиумТрейд». Помимо поставок смеси, между ним и ФИО955 имелись еще деловые отношения, так как его автомобили работали на строительстве указанной выше дороги, сколько было его автомобилей – он не помнит. Насколько он помнит, на участке работали автомобили ООО «Просто», от имени Козака и ФИО956 также работали автомобили. Учет работ по подрядчикам велся так, что водители заполняли листы и сдавали их мастеру на участке.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО145 (т. 125 л.д. 234-242) и его показаний в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ которые он полностью подтвердил (т.42 л.д.60-65) следует, что он занимал должность директора ООО «Камазбошкаминсервис», в период 2009, 2010 и возможно в 2011 году. Организация занималась оптовой торговлей автомобильными запчастями, строительными материалами, куплей-продажей техники, предоставление услуг перевозки грузов. По поводу перечисления на счет его организации ООО «Камазбошкаминсервис» в период 2010 г. денежных средств размером в 10000000 рублей он может пояснить, что между организацией ООО «Хабавтострой», директором которой был ФИО146 и его организацией был заключен договор на поставку стройматериалов. ФИО146 обратился к нему с просьбой перевести на счет другой организации, ООО «Прима» 10000000 рублей через счет его организации. Сказал, что планирует у этой организации приобрести щебень. Причину, по которой он не мог сделать перечисление самостоятельно, не объяснил. В тот момент у его организации была задолженность по договору перед Производственно-строительным объединением №5 (далее ПСО №5), в связи с этим предложение о переводе денежных средств по просьбе ФИО65 было воспринято им как возможность дополнительно заработать, получить прибыль. Кроме того, ФИО65 в этом перечислении должен был закрыть свой долг. В связи с указанным, он решил, что для него будет удобно перевести данную сумму через ПСО №5, руководителем которого на тот момент был ФИО147, при этом погасить имеющиеся взаимозачеты. На счет ПСО №5 им было перечислено больше, чем 10000000 рублей, а именно 10290000 рублей. ФИО147 – руководитель ПСО № 5 также не интересовался назначением денежных средств, он тоже за это получил вознаграждение. Документы о переводе были оформлены каким-то договором, но оформлением занимался ФИО65 О том, что деньги будут сначала перечислены на счет ПСО № 5 он сообщал ФИО146 и тот против этого не возражал. 16.02.2010 года на расчетный счет ООО «Камаз ФИО3», поступило от ООО «ДВТК Хабавтострой» 11046000 рублей в качестве оплаты за щебеночно-песчаную смесь. О перечислении денег ФИО65 сообщил по телефону, в этот же день из офиса с компьютера, на котором установлена система «Банк-Клиент» он самостоятельно перечислил 10290000 рублей на счет ПСО № 5 в качестве оплаты по акту сверки от 31.12.2009 года. Позже ФИО147 сказал, что 16.02.2010 года перечислил деньги на счет ООО «Прима». Достоверно не помнит, была ли именно такая последовательность перечисления денег, так как если на счету его организации были денежные средства, то вполне возможно, что денежные средства были переведены сначала от его организации на счет ПСО №5, а уже потом от ФИО65 на счет его организации. На сумму 10000000 рублей никаких фактических поставок или работ между организациями не было, остальные денежные средства были по взаимозачетам. Ничего об организации ООО «Прима» ему не известно, ни с кем из ее работников он не знаком. Какое отношение к ООО «Хабавтострой» имеет ООО «Прима» ему не известно. Фамилия Дробязко ему ничего не говорит. Более ФИО65 с такими просьбами к нему не обращался.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО147 (т. 131 л.д. 151-155) и его показаний в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил (т.42 л.д. 85-89) следует, что с августа 2009 года по сентябрь 2010 года он являлся директором ООО ПСО № 5, организация занималась продажей строительных материалов, оборудования. У него имеется знакомый Ермаков Виктор, руководивший на тот момент организацией ООО «Камаз Бош Каминз Сервис». Ермаков обратился к нему за помощью, просил перевести через счет ООО ПСО № 5 на счет некой ООО «Прима» денежные средства в сумме 10 млн.рублей за вознаграждение. Такая просьба поступила от него первый и единственный раз. Он согласился помочь, так как у них имелись некоторые взаимозачеты с фирмой Ермакова, тогда через некоторое время Ермаков принес в бухгалтерию организации документы о поставке материалов от ООО «ПСО № 5» в адрес ООО «Камаз ФИО3». Он подписал документы, не вникая детально в их содержание, Ермаков пояснил, что все будет отгружено им самим, а ему только нужно перевести деньги после их поступления. Он распорядился в бухгалтерии на этот счет. Денежные средства поступили на счет ООО «ПСО №5» от ООО «Камаз Бош Каминз Сервис» 16.02.2010 года в сумме 10 млн.290 тыс. рублей в счет оплаты по акту сверки от 31.12.2009 года, в этот же день его работники, воспользовавшися системой банк-клиент перечислили 10 млн. рублей на счет ООО «Прима», при этом фактически в адрес ООО «Прима» никакого товара или материалов не поставлялось. Остаток денег он оставил на счете фирмы на ее нужды. Других аналогичных перечислений в период его руководства фирмой не было. Документы по операциям он передал руководству фирмы, образовавшейся после слияния его фирмы с другой.

Наличие у Трушко Д.В. и Черея Д.Б. возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет ООО «Прима», подтверждено следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.42 л.д. 109-114), а также согласно материалам юридического дела ООО «Прима» ИНН 2721164337, изъятого 25.02.2011 года в филиале «Хабаровский ОАО «Дальневосточный банк», осмотренного 14.05.2011 г. и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.49 л.д. 5-9, 10-17, 18-163, 164-167), директором ООО «Прима» ИНН 2721164337 с 16.12.2008 года и на 22.11.2010 года являлась ФИО6. Из материалов юридического дела также следует, что в вышеуказанном банке 12.01.2009 года был открыт расчетный счет ООО «Прима» № 40702810214010000013, ООО «Прима» был заключен договор № 200 от 19.01.2009 года на оказание услуг электронного банкинга в системе «iBank2», предоставляющий возможность осуществления расходных операций путем предоставления документов в электронном виде с использованием ЭЦП. 26.02.2010 года ФИО148 выдана доверенность на имя ФИО149 на получение выписок по счету ООО «Прима». Расходные операции по указанному счету проводились с января по май 2010 года. Счет закрыт 04.06.2010 года.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании (т. 124 л.д.26-32, протокол допроса от 22.12.2014 года) и в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д.153-159) оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, следует, что какой-либо предпринимательской деятельностью она ранее не занималась. Приблизительно 8 лет назад, ее знакомый ФИО150, зная проблему, познакомил ее с молодыми людьми по имени ФИО957 и ФИО958, которые открыли свою фирму ООО «Прима». (Телефон ФИО959 был №, телефон ФИО960 был №). Ей предложили оформить ее в качестве руководителя данной организации, сообщили, что ее задача будет заключаться в подписании документов, за что она будет получать денежное вознаграждение. Также они предупредили, что никакого подвоха с их стороны можно не опасаться. Она согласилась на предложение и была оформлена как директор ООО «Прима», подписала все необходимые документы в налоговой инспекции, подписала заявление об открытии счета в «Дальневосточном банке», однако деятельностью этой фирмы не руководила, молодые люди вели дела самостоятельно, а она только подписывала несколько документов. Документы обычно подписывала в спешке, так как не хотела, чтобы на ее основной работе знали что-либо о подработке. Во время рабочего дня ей на телефон звонили парни, которые организовали данную фирму, говорили, что они подъехали к месту ее работы и просили выйти, чтобы подписать необходимые документы. Иногда, говорили, что необходимо съездить с ними в банк. Особо в эти дела она не вникала, поэтому просто подписывала то, что ей давали. Она помнит, что подписывала платежные поручения о перечислении сумм, каждый раз их количество было разным, приблизительно 2-5 поручений, но не более 10 поручений за один раз. Не помнит, на чей счет осуществлялись переводы, т.к. подписывала эти документы второпях, но суммы были небольшими – не более 500 тыс. рублей. Она помнит суммы 15000-85000 рублей. Исходя из назначений платежей она пришла к выводу, что фирма занимается перевозками. В начале 2010 года платежи стали электронными, так как был заключен договор с КБ «Уссури» на обслуживание системы «Банк-клиент». Банк был изменен в начале апреля 2010 года. Ею выдавалась доверенность на имя ФИО961, но когда именно – не помнит. За оказание этих услуг ей платили 500 рублей в месяц. Какие-либо договоры она от имени ООО «Прима» не заключала, ей не знакомы организации ООО «Производственно-строительное объединение №5» (далее ООО «ПСО №5»), ООО «Лига Групп», не знает ничего об операции перечисления денег в сумме 10 млн. рублей 18.02.2010 года со счета ООО «ПСО №5» на счет ООО «Прима», договоре 26СМ от 15.02.2010 года на поставку (продажу) материалов между ООО «Прима» и ООО «ПСО № 5», о договоре от 15.01.2010 года между ООО «Прима» и ООО «Лига Групп» на работы (услуги), не знает, где находятся финансово-хозяйственные документы фирм, их офисы. Не известны ей ООО «Север», ООО «Альтернатива», ИП ФИО151, ИП ФИО152, ООО «Тайм», ООО «Елинский пищевой комбинат», ООО «Премиум-Трейд», ООО «СтройТорг». В должности директора ООО «Прима» она находилась около года. Потом деятельность фирмы прекратилась.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.42 л.д. 109-114), а также согласно материалам юридического дела ООО «Прима» ИНН 2721164337, изъятого 25.02.2011 года в филиале «Хабаровский ОАО «Дальневосточный банк», осмотренного 14.05.2011 г. и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.49 л.д. 5-9, 10-17, 18-163, 164-167), директором ООО «Прима» ИНН 2721164337 с 16.12.2008 года и на 22.11.2010 года являлась ФИО6. Из материалов юридического дела также следует, что в вышеуказанном банке 12.01.2009 года был открыт расчетный счет ООО «Прима» №, ООО «Прима» был заключен договор № 200 от 19.01.2009 года на оказание услуг электронного банкинга в системе «iBank2», предоставляющий возможность осуществления расходных операций путем предоставления документов в электронном виде с использованием ЭЦП. 26.02.2010 года ФИО148 выдана доверенность на имя ФИО149 на получение выписок по счету ООО «Прима». Расходные операции по указанному счету проводились с января по май 2010 года. Счет закрыт 04.06.2010 года

Как видно из материалов учетного дела № 05-22 ООО «Прима» ИНН 2721164337 и учетного дела № 04-15 ООО «Прима» ИНН 2721164337, материалов «Регистрационного дела № 05-20/1082721447797 ООО «Прима» ИНН 2721164337, материалов в папке «Дело ООО «Прима» 2009-2010 г.», изъятых 14.01.2011 года в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, осмотренных 16.02.2011 года (т.51 л.д. 12-17, 18-211) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 51 л.д.212-213), ООО «Прима» создано решением ФИО148 10.12.2008 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2008 года с ИНН 2721164337. В отношении данного юридического лица предоставлены сведения об открытых им счетах № 40702810602000000096 в КБ «Уссури», - открыт 01.04.2010 года, и № 40702810214010000013 в ФОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» – открыт 19.01.2009 года, закрыт 04.06.2010 года. Согласно уставу ООО «Прима», предметом деятельности общества при его создании является: трудоустройство и подбор персонала, предоставление услуг по трудоустройству, предоставление услуг по подбору персонала, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. 27.01.2010 года предоставлена новая редакция устава ООО «Прима», согласно которому виды деятельности общества значительно расширены, в том числе к видам деятельности общества отнесены производство общестроительных работ, проектирование зданий, сооружений, строительство зданий и сооружений, перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. Прежние виды деятельности из реестра исключены. 18.06.2010 года для регистрации в едином государственном реестре представлен устав ООО «Прима» в новой редакции, где видами деятельности вновь являются: трудоустройство и подбор персонала, предоставление услуг по трудоустройству, предоставление услуг по подбору персонала, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. В реестр внесены изменения относительно местонахождения ООО «Прима», при проверке действительности изменения адреса юридического лица при осмотре помещения присутствует менеджер ФИО153

Из показаний свидетеля ФИО154 в судебном заседании (т.124 л.д. 220-228) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил (т.42 л.д.187-192) следует, что он работал в ООО «Пандора» в период с декабря 2007 г. по февраль 2011 г. или февраль 2012 г., занимал должность специалиста юридической службы. По роду деятельности организация занималась оказанием помощи при создании и реорганизации предприятий, представительством в судах, оказывала бухгалтерские услуги. Руководителем организации являлся ФИО962, заместителем являлся ФИО963. В отношении ООО «Прима» ООО «Пандора» занималась подготовкой документов необходимых для регистрации данной компании. После регистрации ООО «Прима» в налоговом органе он отдал документы руководителю в конце 2008 года перед новым годом, после чего ФИО964 либо его клиент, кто именно – ему не известно, долго не могли решить, в каком банке открывать счет. После этого ФИО965 стал подозревать, что ООО «Прима» является фирмой – однодневкой, то есть фактически никакой деятельности осуществлять не планируется. Директором ООО «Прима» являлась ФИО6, видел ее у нотариуса. На его имя ФИО266 была выдана генеральная доверенность, по которой он получал выписки из ЕГРЮЛ в налоговой инспекции. Род деятельности этой организации ему не известен, о цели создания организации ФИО6 ничего не сообщала. О том, что фактически управлением фирмы занималась не ФИО6, а другое лицо он не знал. В дальнейшем ФИО966 ему дал указание открыть расчетный счет этой фирмы в «Дальневосточном банке», данное указание он исполнил, через некоторое время привез ФИО6 в банк, где она получила ключ от системы «банк-клиент». На все эти мероприятия его возил ФИО967, который является водителем. После открытия счета в банке и получения ключа от системы «банк-клиент» он привез все документы в офис ООО «Пандора» и отчитался перед ФИО968 о проделанной работе. Примерно через один-два месяца он по указанию ФИО969 оформил документы для открытия счета ООО «Прима» в банке «Уссури», для заключения договора и получения ключа от системы «банк-клиент» он совместно с ФИО970 также возил ФИО266 в соответствующий банк. Документы на этот счет, ключ от системы «банк-клиент», а также саму печать ООО «Прима» он передал ФИО971. Далее ФИО266 спросила у него, как насчет ее заработной платы, однако ему ничего об этом известно не было. Он уточнил у ФИО972 и ФИО973 этот вопрос, в его присутствии ФИО974 позвонил кому-то и уточнил, что заработная плата у ФИО266 будет 7000 или 8000 рублей в месяц. Примерно через месяц после разговора ФИО975 передал для ФИО266 семь или восемь тысяч, он отвез деньги ФИО266. Такую сумму он отдавал ФИО266 ежемесячно в руки на протяжении более года, в общей сложности передал ей от 91000 рублей до 104000 рублей. Со слов Стрижкова знает, что деньги для ФИО266 передавал некий ФИО976. Через некоторое время система «банк-клиент» в банке Уссури перестала работать, и нужно было передавать платежные поручения лично, до передачи он ездил и подписывал их у ФИО266. Платежные поручения появлялись у ФИО977 и ФИО978 после посещения офиса человеком по имени ФИО26. Ему известно, что ООО «Пандора» обслуживала организацию ООО «Лига-Групп», этой организацией занимался ФИО155 Не может пояснить, почему ООО «Пандора» выплачивала денежные средства ФИО6, других аналогичных случаев он не помнит. Осуществляла ли ООО «Прима» какую-либо деятельность – ему не известно, данным вопросом не интересовался.

Из показаний свидетеля ФИО979 (т. 123 л.д.50) и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил (т.42 л.д.173-176) следует, что в ООО «Пандора» свидетель был трудоустроен ФИО980, работал на автомобиле своей матери марки «Тойота Корона» 1992 года выпуска темно-синего цвета, №, за пользование данным автомобилем. Он выполнял обязанности курьерского характера. Юристами в организации работали ФИО981, ФИО982, ФИО983, фамилию которой он не помнит, ФИО984, остальных не помнит. Бухгалтерами работали ФИО985 и ФИО986 – его супруга. Организация ООО «Прима» ему знакома. Примерно в 2008 году или в начале 2009 года почти сразу после трудоустройства ФИО987 попросил его отвезти в здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18, после того, как они подъехали, из здания вышла женщина и села в автомобиль. Как выяснилось впоследствии, это была ФИО6, он ее хорошо запомнил. О чем беседовали ФИО988 и ФИО266, он не знает, не слышал. Впоследствии оказалось, что ФИО266 является директором ООО «Прима». Далее он по распоряжению ФИО989 несколько раз возил ФИО266 в различные места, в том числе и в налоговую инспекцию, в Дальневосточный банк, а также в офис ООО «Пандора», расположенный в тот момент времени по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.83 «д», который расположен неподалеку от Платинум-Арены. Также по распоряжению ФИО990 на него была оформлена доверенность от имени ФИО266 на получение в банке «Дальневосточный банк» выписок по расчетному счету ООО «Прима», на основании которой он действовал до конца 2010 года. Выписки получал три или четыре раза и привозил их в офис ООО «Пандора», оставлял на столе для документов, кто их забирал – ему не известно. Примерно в ноябре 2010 года офис ООО «Пандора» переехал по адресу г. Хабаровск, ул. Слободская,21. Телефонным аппаратом с номером № он пользовался, этот аппарат ему выдал ФИО991 в качестве служебного. ФИО992 в период работы в ООО «Пандора» пользовался номером №.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО156 данных в суде (т. 123 л.д.186-191) и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила (т.42 л.д.207-211) следует, что в 2007 году она работала в ООО «Пандора» консультантом юридической службы, в ее обязанности входила подготовка документов, участие в судебных заседаниях. Последнее помещение ООО «Юридическое агентство «Пандора» принадлежало ООО «Коммерсант», директором которого был ФИО11 Денежные средства за аренду ФИО11 передавались наличностью. Директором компании был ФИО157, директором по хозяйственной части ФИО158, из работников помнит в том числе, ФИО993, ФИО994, ФИО995. Ей известно на основании документов, что ФИО159 являлась директором ООО «Прима». В конце 2008 года по устному поручению ФИО157 она составила регистрационные и учредительные документы ООО «Прима». ФИО157 назвал ей фамилию директора ООО «Прима» - ФИО6 После того, как она подготовила документы, их подписала ФИО6 в офисе ООО «Юридическое агентство «Пандора»

ООО «Лига Групп» ей знакомо. ООО «Юридическое агентство «Пандора» занималось внесением изменений в учредительные документы указанной организации. Изменяли участника и директора ООО «Лига Групп» с ФИО160 на ФИО164 Это происходило в 2008 году. Кто занимался внесением изменений, не помнит. Фамилии участников ей стали известны, поскольку она недавно смотрела электронный архив ООО «Юридическое агентство «Пандора».

ООО «Премиум-Трейд» ей знакомо, так как в конце 2010 – начале 2011 года ФИО161 готовила документы по реорганизации данной компании, а она эти документы проверяла.

Из учредительных, регистрационных документов и документов бухгалтерской отчетности ООО «Премиум-трейд», изъятых 28.01.2011 г. (т.52 л.д.5-11), осмотренных 15.02.2011 года (т.52 л.д.12-15) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.52 л.д.16-140, л.д.141), следует, что ООО «Премиум-Трейд» учреждено 07.10.2009 года решением ФИО7, данное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.10.2009 года – ОГРН1092722006288, адрес регистрации ул. Тихоокеанская, 204 корп.1 п. 37, г. Хабаровск, ИНН 2725088567.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 124 л.д. 186-194) следует, что он знаком Хаданович, с ним он по соседству проживал, а также знает ФИО997, ФИО998, с которыми вместе работал в магазине «Славянские обои». Знакомо также имя ФИО996, однако в связи с чем – вспомнить не может. Может пояснить, что организации ООО «Премиум трейд» ООО «Союз» ранее были зарегистрированы на его имя. В период его работы в магазине «Славянские обои» пришел человек, знакомый его коллег, и предложил ему подзаработать. Объяснил тем, что у него есть своя организация, и в связи с этим он не может зарегистрировать новую фирму на свое имя. Предложил стать директором некоторых его фирм за денежное вознаграждение, пояснил, что его обязанности будут заключаться в подписании некоторых документов, а все остальные вопросы он решит сам. На это он согласился с целью подзаработать, документы оформили у нотариуса и затем он подписывал документы, которые привозил на подпись тот человек. Насколько он знает, то в связи с этим он был оформлен как клиент ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», однако не помнит, чтобы обращался в банк и система банк-клиент ему не знакома. Как он понял из документов, которые подписывал, деятельность организаций заключалась в каких-то поставках. Такой заработок был у него непродолжительное время. Ему заплатили за помощь всего около двух раз, а по прошествии года его вызвали в следственный комитет для того, чтобы он опознал свои подписи на документах. Там же он дал показания, на тот момент все события он помнил лучше. В следственном комитете сообщили, что это были фирмы-однодневки, таких номинальных директоров как он, было много.

Из показаний ФИО162, данных им в ходе предварительного следствия (т.44 л.д. 143-148) следует, что его коллегам по работе в магазине «Славянские обои» мужчина ФИО999, платил денежные средства за регистрацию на их имя нескольких фирм. В 2007 году на его имя также была зарегистрирована компания «ДЕ Факто Дрим», для чего ФИО1000 отвез его в офис в центре города, где он и хозяин фирмы подписали несколько документов. Род деятельности компании ему не известен. Фактически обязанностей никаких не исполнял, только подписывал документы, которые ему привозил ФИО1001. За это платил ему деньги от 500 до 5000 рублей. За период с 2007 по 2010 года ему заплатили около 20000 рублей. Ему известно, что с ФИО1002 работали также ФИО39, ростом около 180 см, ездивший на Хонде Аккорд и две девушки ФИО25 (или ФИО1003), имя другой не помнит. Примерно в конце 2007 года или в первой половине 2008 года Яковлев зарегистрировал на него компанию «Премиум Трейд». По этой фирме он также подписывал различные документы. С ФИО1004 ездил в банки «ВТБ» и «Азиатско-тихоокеанский банк», к нотариусам, но в налоговую инспекцию и пенсионный фонд не ездили. На его имя в 2009 году стали приходить письма из налоговой и его вызывали в правоохранительные органы. Все они письма отдавали ФИО1005. При предъявлении документов на открытие счета в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» сообщил, что все документы подписаны им, при предъявлении учетного дела ООО «Премиум-Трейд, приказа от 22.10.2010 года от имени директора ООО «Премиум Трейд», папки с надписью «Отдел камеральных проверок, регистрационного дела налогоплательщика ООО «Премиум Трейд» подписи от его имени имеются только на 3 странице документа «сведения о заявителе», решении № 1 Учредителя ООО «Премиум Трейд», первом и последнем листе устава, в остальном подписи от его имени выполнены кем-то другим.

Оглашенные показания ФИО162 подтвердил, пояснил, что вспомнил, кто такой ФИО1006, только фамилию он его узнал от следователя, ему было известно только имя. Возможно, в чем-то следователь при допросе дополнил его показания, сам протокол он читал не слишком внимательно, так как торопился домой, однако подпись в протоколе принадлежит ему. Отметить, в чем конкретно его показания дополнены следователем, не может.

Поскольку после оглашения показаний ФИО162 их подтвердил, и не смог ответить на вопрос, в чем конкретно его показания могли быть дополнены следователем, суд считает возможным принять показания в ходе предварительного следствия в качестве допустимого доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО163 (т.124 л.д.137-138) следует, что он работал в ООО «Пандора» водителем около месяца, перевозил директора организации ФИО1007, либо документы по его указанию. Директором ООО «Новик» он стал по предложению своего друга ФИО1008, который также работал в компании «Пандора». В то время ему необходима была любая подработка, т.к. ранее в 2005 году он попал в аварию и получил тяжелую черепно-мозговую травму. Ориентировочно это предложение поступило летом-осенью 2007 года, он согласился. Документы об оформлении его как директора оформлялись у нотариуса в районе ул. Ленина г. Хабаровска. В его обязанности входило подписание документов, которые ему давали, за что ФИО1009 позднее выплачивал определенную сумму согласно договоренности. Кто именно давал ему документы, не помнит, в содержание документов он не вникал. Документы он подписывал около двух раз, были ли они связаны с деятельностью ООО «Новик» он не помнит, не помнит также, какой период времени являлся директором. Фактически компанией управлял ФИО1010, ничего о деятельности данной организации он не рассказывал. Потом примерно в 2008 году компания «Пандора» распалась и ФИО1011 куда-то уехал, он с ним связь не поддерживает и где он находится – не знает.

В жилище Трушко Д.В. по адресу: <адрес>, в ходе обыска среди прочих предметов и документов обнаружены и изъяты визитная карточка на имя директора юридического агентства «Пандора» ФИО157, что подтверждается протоколом обыска (т.21 л.д.5-12), протоколом осмотра (т.21 л.д.36-38), постановлением о приобщении визитной карточки к делу в качестве вещественного доказательства (т.21 л.д.39-41).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.42 л.д. 227-232), материалов юридического дела ООО «Лига Групп», изъятого в ходе выемки в филиале ОАО «АТБ», осмотренного 03.03.2011 года и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 48 л.д. 155-226) с августа 2008 года и на 12.11.2010 года руководителем и участником ООО «Лига Групп» ИНН 2721126003 являлся ФИО164 Из материалов юридического дела также усматривается, что на имя ООО «Лига Групп» на основании заявления от 04.08.2009 года был открыт счет в банке ОАО «АТБ» № 40702810915000000272, для осуществления банковских операций этой организации была оформлена система «Банк-Клиент», позволяющая осуществлять расчеты с помощью сети «Интернет». Счет был закрыт 18.10.2010 года.

Из показаний свидетеля ФИО164, оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.43 л.д.33-38, 53-55)следует, что в начале 2008 года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО1012, который предложил ему заработать денег путем подписания документов по 3000 рублей за каждый документ, и объяснил, что таким способом на имя него, ФИО164 зарегистрировать коммерческую организацию. На предложение ФИО1013 он согласился, дал для оформления копию паспорта. В дальнейшем через несколько недель ФИО1014 его пригласил и попросил подписать документы, которые он подписывал не глядя. Потом еще несколько раз ФИО1015 привозил документы на подпись. На него было оформлено ООО «Лига Групп», что узнал из содержания документов. Фактическую деятельность он не осуществлял, договоры не заключал, банковские документы не подписывал. Чем занималась организация ООО «Лига Групп» ему не известно ФИО1016 его также возил к нотариусу, а также в банк. За услуги ему ФИО1017 заплатил 4000 рублей. Осенью 2010 года ФИО1018 вновь приехал и попросил подписать документы для закрытия счета ООО «Лига Групп».

Согласно материалов учредительных, регистрационных документов и документов бухгалтерской отчетности ООО «Лига Групп», изъятых 26.01.2011 года в ходе выемки в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (т.50 л.д.9-17), осмотренных 16.02.2011 года (т. 50 л.д.18-24) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.50 л.д. 25, 26-217), ООО «Лига Групп» создано по решению ФИО160 от 06.05.2005 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.05.2005 года с ИНН 2721126003, ОГРН 1052700175725, с 06.08.2008 года руководителем и учредителем являлся ФИО164 в связи с приобретением 100% уставного капитала, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 21.08.2008 года. 09.11.2010 года ФИО164 принято решение провести реорганизацию ООО «Лига Групп» в форме слияния с ООО «ХабИнтех», ООО «Торговый дом НОВИК», ООО «Амурметалл», ООО «Вымпел», при этом заявление в налоговый орган о начале процедуры реорганизации от ООО «ХабИннТех» подано 17.11.2010 года ФИО163

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.42 л.д.234-254) ООО «ХабИннТех» и ООО «Торговый дом НОВИК», где учредителем являлся ФИО163, прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния 07.02.2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО1020 (т. 124 л.д.16-20) следует, что он познакомился с Трушко Д.В. и Череем Д.Б. во время работы в налоговой полиции в 1997 году, общались только по службе. Затем после увольнения из полиции он начал свое дело по бухгалтерскому обслуживанию и аудиторским услугам, тогда они обратились к нему за помощью. Их отношения были сугубо деловыми. Ему известно, что Трушко Д.В. и Черей Д.В. после окончания службы в правоохранительных органах продолжали общение, они вместе приходили в его офис и он встречал их вместе в развлекательных заведениях. Знаком также с Чулковым А.В. и Бабаком С.Ю., познакомил с ними Трушко Д.В., так как они были приглашены на день рождения к Трушко Д.В. Ранее видел и Козака М.С. – он обращался как директор Вяземского кирпичного завода по поводу аудиторских услуг. Знает ФИО4 – ее фирма оказывала юридические услуги его организации. Трушко Д.В. приблизительно с 2006 года обращался к нему за оказанием бухгалтерских услуг по его компаниям, и его осудили за деятельность по обслуживанию компаний, так как она была связана с обналичиванием денежных средств. Под обналичиванием он понимает перевод денежных средств на счет организаций, сокрытый под видом какой-либо поставки, которой на самом деле не было осуществлено. ООО «Премиумтрейд» была одна из таких организаций, принадлежала Трушко Д.В., он был связан с ней через ФИО167, который также проходит по тому же делу. Как он понял по ряду признаков, исходя из документов, имеющихся в его распоряжении, ООО «Премиумтрейд» фактической деятельностью не занималась. При ведении организаций, в том числе ООО «Премиум трейд», он не имел возможности распоряжаться денежными средствами организаций. Но видел по поступлениям, что денежные средства перечисляются на счет ООО «Премиум трейд» одновременно за совершенно разные по сфере деятельности услуги. Он знает также ФИО1021, ФИО1022, которые занимались совместно с ФИО167 обналичиванием денежных средств. Также в его организации работали ФИО11 – он занимался хозяйственными вопросами, ФИО166 – он помогал по вопросам с компаниями Трушко Д.В., исполнял его распоряжения, а также занимался хозяйственными вопросами. Фамилия ФИО1023 была у директора компании, которая занималась возмещением НДС. О незаконности деятельности знал только ФИО268, остальные – только догадывались. Банковские переводы по организациям, принадлежащим Трушко Д.В., осуществлял ФИО268, электронные ключи были у ФИО268 и ФИО1024. Изначально он не знал, что деятельность ряда организаций, которые просил обслуживать Трушко Д.В., является незаконной, но потом об этом догадался и хотел отказаться от работы с ними, но Трушко Д.В. дал понять, что в связи с этим у него могут быть проблемы у фирмы и у него лично. Он исполнял по этим организациям указания Трушко Д.В., сам лично обналичиванием не занимался и таких указаний ему лично Трушко Д.В. не давал, переводами денежных средств он не занимался. Сотрудничество с Трушко Д.В. прекратилось по его инициативе примерно в 2009 году, так как у него начались какие-то проблемы, а в 2011 году он, ФИО32, был осужден по всем эпизодам с 2006 года.

Из показаний свидетеля ФИО169 (т. 124 л.д.108-114) следует, что он знаком с Трушко Д.В., познакомил их ФИО167, с которым занимался совместно финансовой деятельностью. Ему знакома ООО «Аркада», эта организация занималась куплей-продажей леса, руководителем этой организации его назначил ФИО168 Вместе с ФИО32 и ФИО31 он работал в данной организации, ФИО32 являлся ее главным бухгалтером. По работе в данной организации знает также ФИО11 В его обязанности как директора ООО «Аркада» входила необходимость забирать и подписывать платежные поручения и товарно-транспортные накладные, при этом исполнял поручения ФИО167 Насколько ему известно, у ФИО167 имелось более 10 организаций, через которые он занимался обналичиванием денежных средств. ФИО167 также являлся фактическим владельцем ночного клуба «Небо», но документально клуб на него не был оформлен. Ему известно, что Трушко Д.В. общался с ФИО167, но он при их разговорах не присутствовал, и связан ли Трушко Д.В. с деятельностью ФИО167 – ему не известно. Также работал в должностях бухгалтера в ООО «Прима» и ООО «Лига Групп».

Из показаний свидетеля ФИО169, данных в ходе следствия (т.41 л.д.137-141) следует, что по предложению ФИО168 под условием получения денежного вознаграждения примерно в 2005-2006 годах стал номинальным директором ООО «Аркада», то есть фактического участия в деятельности общества не принимал, только подписывал документы, которые ему приносил ФИО168, либо по месту своего жительства, либо в офисе ООО «Аудит и право», в дальнейшем изменившем наименование на «Учет и право», расположенном в районе ул. Калинина г. Хабаровска, в который его отправлял ФИО9. Внимательно документы при подписании он не изучал, но видел, что по документам деятельность ООО «Аркада» связана с куплей-продажей круглого леса, контрагентов этой фирмы достаточно хорошо он не помнит. Сам он леса не видел и не знает, велась ли деятельность по его продаже. Налоговую отчетность он также не составлял, а только подписывал то, что предоставлял ему ФИО1025, либо по его поручению подписывал документы в ООО «Учет и аудит», в налоговую документы сдавал либо самостоятельно, либо их передавали бухгалтера этой фирмы. В процессе деятельности ФИО268 познакомил его с ФИО167 и ФИО11, представив их как друзей и коллег, сообщил, что он должен выполнять их поручения, а в дальнейшем эти лица также привозили документы на подпись. ФИО1026 и ФИО268 также занимались незаконным обналичиванием денежных средств для избегания клиентами уплаты налогов. Он выполнял поручения ФИО1027 и ФИО268 вместе с ФИО31. В работе по обналичиванию денежных средств ФИО11 являлся связующим звеном между ФИО1028 и Трушко Д.В. Какие у них были совместные дела, ему не известно. Со слов ФИО1029 и ФИО268 примерно в феврале – марте 2010 года ему стало известно о наличии у них большого денежного долга. У ФИО268 было офисное помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова,113, а также квартира по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева,55, на кого они были оформлены – ему не известно. Со слов ФИО268 знает, что квартиру продал за 9000000 рублей и что для того, чтобы рассчитаться с долгами, продал все свое имущество. Летом 2010 года ФИО268 сказал, что долгов у него не осталось. Обналиченные денежные средства клиентам и посредникам передавал в основном ФИО1031, иногда ФИО268. В начале апреля 2010 года ФИО1032 уехал в Тайланд, а примерно через месяц он, ФИО1033 поссорился с ФИО268 и перестал с ним работать, в связи с чем не знает, как ФИО268 гасил свои долги. По поводу компаний ООО «Прима» и ООО «Лига Групп» может пояснить, что это компании-помойки, которые использовались для проводки по счетам денежных средств с целью их обналичивания, однако фактической деятельности эти компании не осуществляли. По переводу 10000000 рублей со счета ООО «ПСО №5» на счет ООО «Прима», а затем той же суммы на счет ООО «Лига Групп» пояснить не может, так как переводом денег занимался ФИО31. Со слов ФИО1034 и ФИО268 ему известно, что Трушко Д.В. работал с ними через ФИО11. Осенью 2010 года к нему приезжал ФИО11 и рекомендовал поменять место жительства, поскольку есть проблемы с правоохранительными органами.

Оглашенные показания свидетель ФИО169 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что о том, что ООО «Прима» и ООО «Лига Групп» служат для обналичивания, ему стало известно со слов их руководства, их руководителями были ФИО1035 и ФИО268. О том, что организации ФИО1036 и ФИО268, за исключением Ночного клуба «Небо» не занимаются реальной деятельностью, ему стало известно из личных наблюдений. Также помимо ООО «Аркада» он был номинальным директором и другой организации, название которой не помнит. Разницу между свидетелем и обвиняемым он понимает, по данному вопросу он был допрошен как свидетель.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО170 (т.133 л.д. 85-88) и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ которые она подтвердила (том 41 л.д. 279-285, л.д. 286-293) следует, что ранее в период с 2008-2012 года она работала в «Дальневосточной юридической фирме» в отделе регистрации предприятий в должности юриста-регистратора, ежедневно по вопросу регистрации предприятий к ней обращалось 10-12 человек, в период 2008-2013 часто обращались ФИО1037 и ФИО1038, они регистрировали большое количество организаций. Она занималась регистрацией ООО «Премиум-Трейд» ИНН 2724110837, изначально она, насколько она помнит, была зарегистрирована на их руководителя ФИО171, что было обычной практикой, организации регистрировались на него, таким образом готовилась для продажи и при появлении покупателя она продавалась, то есть фактически вносились изменения в учредительные документы, изменялся учредитель и директор. До этого эти организации какой-либо деятельностью не занимались. Затем в июне 2008 года ООО «Премиум-Трейд» приобрел ФИО169 Она ему помогала в подготовке пакета документов по внесению изменений в учредительные документы по учредителю, директору и новому адресу организации. Документы ей принес ФИО1039, а затем она с новым директором и ФИО1040 в нотариальной конторе оформила документы, а после постановки компании на учет в налоговой инспекции она помогла ФИО1041 и ФИО1042 открыть расчетный счет в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», была подключена система банк-клиент для обслуживания через компьютер, электронный ключона отдала ФИО1043. В июне 2008 года к ней обратился ФИО1044 и попросил помочь внести изменения в учредительные документы организации по смене директора и учредителя, часть документов ей привез ФИО1045 сразу, а часть позже ФИО1046, вместе с ФИО1047 и новым директором на автомобиле ФИО1048 они ездили в нотариальную контору, потом отвезла документы в налоговую инспекцию, также помогла оформить договор обслуживания счета в том же банке, всю информацию сообщала ФИО1049, ему же передавала документы. О деятельности этой организации, а также о цели ее создания ей ничего не известно. Также в октябре 2009 года к ней обратился ФИО1050 с просьбой открыть новую фирму с названием ООО «Премиум-Трейд», спросив при этом, допускается ли открывать фирму с названием уже закрытой, на что она сообщила, что это возможно, только реквизиты будут другие. ФИО1051 принес ей документы: паспорт на имя ФИО7 для оформления его как учредителя и директора, сообщил, что адрес организации будет ул. Тихоокеанская,204. Она подготовила необходимые документы, совместно с ФИО1052 и ФИО267 съездила к нотариусу, после чего сама отвезла документы в налоговую инспекцию, также заказала печати организации в ООО «Конком». Через 5 дней забрала документы на ООО «Премиум-Трейд» ИНН 2725088567 и передала их и печати ФИО1053, после чего подготовила документы по открытию счета в банке, оформляла ли открытие счета в дальнейшем – не помнит. Со слов ФИО1054 ей известно, что операции по расчетным счетам ООО «Премиум-Трейд» осуществлял по указаниям ФИО1055 и ФИО1056 ФИО1057. О деятельности этого общества ей также ничего не известно. В декабре 2009 года с ней обратился ФИО1058 и попросил помочь оформить вступление ООО «Прима» ИНН 2721164337 в саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнерство «РОССОЮЗ», а также изменить виды деятельности организации, указать в качестве основных: строительство зданий и сооружений, инженерных изысканий, производство отделочных, монтажных работ и т.д. Из документов, которые принес ФИО1059, ей стало известно, что руководитель организации ФИО6 Она подготовила пакет документов по изменениям в учредительные документы и передала его ФИО1060, который через юристов ООО «Пандора» заверил документы у нотариуса, потом она отвезла документы в налоговую инспекцию. Далее она оформила проекты документов на вступление в НП «РОССОЮЗ», передала их ФИО1061, он их передал ей уже с подписями директора ФИО6, после чего она подала документы на вступление в НП «РОССОЮЗ». Платежи по вступлению в НП «РОССОЮЗ» осуществлялись безналичным способом с расчетного счета ООО «Прима», документы она видела у ФИО1062. В апреле 2010 года председатель правления НП «РОССОЮЗ» поинтересовалась у нее, почему ООО «Прима», по которой она подавала документы, не вносит обязательные платежи, она спросила у ФИО1063, в чем причина, а он сказал, что следует спрашивать ФИО1064 и ФИО268 – фактических владельцев организации, а также сказал, что операции по счету ООО «Прима» по указанию ФИО1065 и ФИО268 осуществляет ФИО31 по системе «Банк-клиент». Летом 2009 года к ней обратился ФИО1066 и попросил посмотреть учредительные документы ООО «Лига-Групп» ИНН 2721126003 на предмет рабочий ли расчетный счет фирмы, она узнала, что счет закрыт и сообщила ФИО1067. Он попросил оформить документы на изменение учредителя и директора фирмы на имя своего знакомого ФИО164, на имя которого она ранее уже оформляла другую фирму по просьбе ФИО1068. Она подготовила документы на основании копии паспорта, затем они с ФИО1069 и ФИО1070 ездили к нотариусу, заверили необходимые документы. Документы она сдала в налоговую. Также по просьбе ФИО1071 подготовила документы по открытию счета в банке в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», вместе с ним и ФИО1072 ездила в банк, где закончили оформление, ориентировочно это было в июне-августе 2009 года. Документы по счету и электронный ключ по системе «банк-Клиент» забрал себе ФИО1073. В октябре-ноябре 2010 года к ней обратился знакомый ФИО1075 – ФИО11, попросил оформить реорганизацию ООО «Лига Групп» путем присоединения, вопрос по вызову директора ФИО11 сказал решить с ФИО1076. Она подготовила документы, потом с ФИО1077 и ФИО1078 ездили к нотариусу, где ФИО1079 подписал необходимые документы, после чего она передала их в налоговую, документы из налоговой она передала ФИО11. От ФИО1080 ей известно, что операции по этой организации также осуществлял ФИО31 по указаниям ФИО1081 и ФИО268. ФИО1082 ей сообщал о ФИО31, так как они дружили, были из одного города. Она видела ФИО11, он относился к кругу лиц, в который входили, помимо него ФИО1083, ФИО1084 и ФИО1085. Из всех только ФИО1086 и ФИО1087 обращались в ее фирму, остальных она просто видела в одной компании, в том числе в Ночном клубе «Небо», также она там видела Трушко, который с ними беседовал, а именно беседовал с ФИО11. Фамилии ФИО1088, ФИО32, она только слышала, но их не видела. Как она поняла, ФИО1089 участовал в деятельности Трушко и Черея, также с ними были ФИО11 и ФИО1090, в совместной деятельности данных лиц ФИО1091 исполнял роль посредника, привозил документы для регистрации. ФИО11 также обращался к ней с просьбами помочь с изменениями в документы организаций по адресу и в прекращении их деятельности. ФИО1092 хотел заниматься самостоятельной деятельностью. Как она поняла, Трушко и Черей были против этого, поскольку она слышала, как ФИО11 предлагал встретиться всем вместе в том числе с участием ФИО1093, Черея, Трушко, чтобы обговорить все моменты этой работы, он сказал что они могут повлиять на позицию Ястремского, чтобы он не вел себя как ФИО31, настаивал на том, они все являются друг для друга почти братьями, друзьями. Разговор имел место в марте-апреле 2010 г. Этот разговор она обсудила с ФИО1094. Она знает ФИО5, видела его два раза. Согласно документов, именно он был учредителем ООО «Север». Видела его в декабре 2009 года при оформлении документов у нотариуса при подписании им заявлений в части изменения смены директора и учредителя ООО «Север», а также в апреле 2010 года при изменении директора и учредителя ООО «Север» на ФИО206, ФИО5 привозил ФИО11, она видела, что они друг друга хорошо знают. Открытием счета этой компании она не занималась, информацией о финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Север» не располагает. Она по просьбе ФИО11 заказывала печати ООО «Север» летом 2010 года, печати передала ему. В апреле 2010 года помимо изменений учредителя и директора необходимо было перевести организацию в другой регион для закрытия фирмы путем реорганизации, при этом ФИО11 сказал, что регион не имеет значения, поэтому она взяла адрес в г. Москве произвольно из адресов массовой регистрации на сайте NALOG.RU. При оформлении документов в нотариальной конторе присутствовал ФИО1095 и по нему, как и по ФИО5 было видно, что он ничего не понимал о происходящем и был далек от вопросов экономики и управления предприятием, так она предполагает исходя из разговора ФИО1096 с ФИО11 в машине и поведению в конторе нотариуса. После оформления документов на присоединение ООО «Север» к ООО «Гранд Сервис», специально созданной для присоединения к ней других организаций, она была готова передать документы в налоговую инспекцию, но ФИО11 сказал повременить, дословно сказал «По расчетному счету Севера нужно провести еще несколько сумм», поэтому документы она отложила. Она созванивалась с ФИО11 и он сказал, что можно сдавать документы в сентябре 2010 года, что она и осуществила. Одновременно осуществлялось присоединение к ООО «Гранд Сервис» еще несколькоих фирм, поступивших от ФИО11. При допросе у следователя она не помнила ИНН организаций, эти номера были у следователя в схеме, а она ориентировалась по фамилиям директоров.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810214010000013 ООО «Прима», предоставленной ОАО «Дальневосточный Банк» и приобщенной к делу в качестве иного документа (т.42 л.д.115-127) ООО «Прима» осуществлен вступительный членский взнос в НП «Региональное объединение строителей «Союз» (сокращенно НП «РОССОЮЗ»), а также 02.03.2010 года внесен членский взнос за 1 квартал 2010 года.

Указанное подтверждает показания ФИО170 о вступлении ООО «Прима» в НП «Россоюз», а также в совокупности с изменением основных видов деятельности ООО «Прима» свидетельствует о подготовке ООО «Прима» к перечислению через счет указанной организации суммы взятки, поскольку из показаний ФИО61 следует, что он отказывался платить денежные средства через счета организаций, не имеющих отношения к строительству.

Из оглашенных в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО172 (т. 41 л.д. 114-117) следует, что через своих друзей ФИО169 и ФИО1097 он познакомился ФИО167 и ФИО168, которые являлись учредителями ночного клуба «Небо», которые в 2008-2009 годах интересовались возможностью приобретения наличных денег. Впоследствии один из его однокурсников по имени ФИО1098 в ходе разговора сказал, что занимается коммерческой деятельностью и у него много наличных денежных средств. Он сказал ФИО1099, что есть люди, которые ищут наличные денежные средства. ФИО1100 оставил ему свой номер телефона и попросил связать его с ФИО167 и ФИО168 Через некоторое время ФИО1101 ему перезвонил, дал еще один номер телефона и сказал, чтобы по всем вопросам по деньгам звонили на этот номер человеку по имени ФИО1102. Офис Роснефти, в котором он работает, находится в том же здании, что и клуб «Небо», где обедали ФИО167 и ФИО168 Несколько раз они просили его забирать наличные денежные средства у ФИО1103 и передавать их им. Ему за это они ничего не платили. Несколько раз вместо ФИО1104 денежные средства привозил ФИО1105, с которым они совместно обучались. Также еще в 2006 году на его имя по предложению ФИО1106 и ФИО268 была оформлена организация ООО «Уджалт», он должен был числиться директором, за что получать вознаграждение. Примерно в конце 2007 года ФИО31 ему передал справку о закрытии данного общества и отсутствии задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО173. (т. 125 л.д.32-33) следует, что по факту обналичивания денежных средств он может пояснить, что приблизительно в 2009 году встретил своего знакомого по институту ФИО1107, который предложил переводить на его банковскую карту денежные средства, которые он в дальнейшем должен был обналичить, за это ему было предложено вознаграждение. Денежные средства переводились от имени организации, которая было зарегистрирована на его имя. Какую сумму ему переводили на карту – он не помнит. Снимал денежные средства 5 или 6 раз, все снятые средства передавал ФИО1108. ФИО152 не участвовала в этом и никак не способствовала обналичиванию денежных средств.

Из показаний ФИО173 в ходе предварительного следствия (т.43 л.д.135-138) следует, что его знакомый ФИО1109 предложил через ООО «Транс-бизнес» обналичить за процент деньги через его фирму ООО «Транс-Бизнес», где он работал генеральным директором, но он отказался заниматься этим через свою фирму, а предложил осуществлять обналичивание через ИП ФИО152, так как встречался с ФИО152 и знал, что она зарегистрировала ИП, но деятельность не осуществляет. ФИО1110 сообщил, что обналичивание будет осуществляться для предпринимателей, которые занимаются лесом, что более 600000 рублей обналичивать за один раз нельзя, так как могут заинтересоваться сотрудники правоохранительных органов. Предложил за эти действия вознаграждение в размере 2,5% от обналиченной суммы. После разрешения ФИО152 он на это согласился, по просьбе ФИО1111 скинул ему реквизиты ФИО152, через некоторое время он перезвонил и сообщил, что денежные средства поступили, сумму не называл, но сказал снять все, что поступило. Наличные средства он передавал парню по имени ФИО43, телефон которого ему дал ФИО1112. После первого раза о поступлении средств ему сообщал только ФИО43, деньги поступали в размере не менее 300000 рублей, но не более 600000 рублей, таких переводов было от 10 до 12. По его просьбе ФИО152 снимала деньги, передавала ему, а он за вычетом 2,5% отдавал деньги ФИО43. ФИО152 сама снимала деньги только первые три раза, а потом она подписывала чеки и деньги он снимал самостоятельно. Потом от обналичивания денежных средств он отказался.

Оглашенные показания свидетель ФИО173 подтвердил в полном объеме, пояснил, что раньше он помнил все события лучше и следователю рассказал все события так, как они были на самом деле, дополнил, что периодичность поступления денег была разная, длилось это на протяжении года или чуть больше, на 18.11.2011 года (на момент допроса) денежные средства уже не поступали. Общая сумма перечислений была, как он считает, приблизительно более 5000000 рублей, но менее 10000000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1113 в судебном заседании (т.131 л.д.201-205) и в ходе следствия, которые она подтвердила (т.43 л.д.130-133) следует, что ФИО173 является ее бывшим супругом, в 2010 году они просто встречались, она носила фамилию ФИО1114. После окончания института она хотела заниматься бизнесом, в связи с чем была зарегистрирована как предприниматель, но к занятию бизнесом не приступала в силу различных обстоятельств. На ее имя был открыт счет в «Сбербанке», счет действовал и на февраль 2010 года. ФИО1115 попросил ее помочь его другу ФИО43, сказал, что на ее счет будут поступать денежные средства, а ей нужно их снимать и отдавать ему, а он передаст ФИО43. Она согласилась помочь, в связи с чем имели место случаи поступления ей на счет денег. Ей на счет поступило как она считает около 1 000 000 рублей, она сумму сняла в течение нескольких раз посредством чековой книжки. Снятые денежные средства передала ФИО1116, он сказал, что передал деньги ФИО43. После этого ФИО1117 еще несколько раз просил помочь с переводом денег и она на это согласилась, однако денег поступали в меньшем объеме, в отличие от первого поступления. ФИО1118 также сказал, что снятые деньги он передал ФИО43. За поступившими денежными средствами не было никаких работ, товаров и услуг в реальности, так как она так и не приступила к бизнесу. Не исключает, что могла давать доверенность ФИО1119 на представление ее интересов в различных инстанциях, а также считает, что он мог сам снимать наличные с этого счета. ФИО1120 также занимался вопросами регистрации и налоговой инспекции. Пояснений по каждому платежу она дать не может, так как не помнит что за денежные средства.

Выписка о движении денежных средств счета ИП ФИО152 № 40802810170000005280 и выписка операций по лицевому счету ИП ФИО152 (т.43 л.д. 99-109, л.д.104-109) подтверждают факт перечисления на ее счет денежных средств в том числе ООО «Лига Групп» ИНН 2721126003 счет номер 40702810915000000272, ООО «Премиум Трейд» ИНН 2725088567 счет номер 40702810815000000291 и снятие поступающих денежных средств наличным способом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО174 в судебном заседании (т.134 л.д. 7-11) и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (том 41 л.д. 122-125) следует, что в период с 2006 года по 2009 год он работал в Примсоцбанке директором филиала. Знает ФИО167, он приходил в банк как представитель юридических лиц, в частности, приходил от ООО «Кедр» для открытия счета. ФИО1121 интересовался вопросами деятельности банка, в том числе лимитами снятия наличных денежных средств одномоментно. Он понял, что речь идет об обналичивании денежных средств и ответил, что все зависит от экономического обоснования сделки, если обоснование будет свидетельствовать о намерении обналичить деньги, то будет отказано. ФИО1122 спросил, нуждается ли он в чем-либо, на что он ответил, что его устраивает его должность и заработная плата. Впоследствии видел ФИО1123 в ночном клубе «Небо», там же с ним видел ФИО1124. В компании ФИО1125 был также некий ФИО1126, которого ФИО1127 называл директором клуба. В его филиале возникала необходимость в связи с сомнительностью сделок и в связи с этим неблагонадежностью компаний вводить ограничения по счетам фирм специальными тарифами, в том числе фирмам ООО «Стройиндустрия», ООО «Одиссей», ООО «Топаз», ООО «Инвестр-ДВ», ООО «Восход», ООО «Реал» и ООО «ТС-Ком», ООО «Тринити». Определение неблагонадежности фирм определялось по методике банка, иногда нужно время для выявления, иногда достаточно одного дня. К параметрам неблагонадежной фирмы относится систематическое поступление денежных средств, которые разбиваются на части, а платежи не имеют оснований. Существовало законодательство о противостоянии легализации денежных средств, где сделка свыше 600000 рублей подвергалась специальному контролю, если денежные средства разбивались, чтобы не превысить данный порог, это сразу вызывало подозрение. Показания в ходе следствия он давал по просьбе сотрудника полиции ФИО1128, который интересовался фирмами, попавшими в категорию неблагонадежных. Он спросил, знает ли определенных лиц, на что ФИО1129 из всех названных знал только ФИО1130. Тогда ФИО1131 сказал ему пойти в полицию и рассказать все, что знает, при этом не говорил, какие показания требуются. При этом на стене в отделе полиции имелась схема с наименованиями фирм и стрелками, указывающими направление, некоторые из которых ему были знакомы. От ФИО1132 каких-либо незаконных просьб в его адрес не поступало. ФИО1133 и ФИО1134 знали он знал как клиентов банка, эти лица были замечены в работе с компаниями, занимающимися обналичиванием. ФИО1135 к ним негативно относился, это было ранее 2006 года. Он интересовался их деятельностью.

Из показаний свидетеля ФИО175 в ходе следствия, оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 41 л.д. 118-121) следует, что она с 20.06.2008 года по 14.11.2010 года работала в филиале «АТБ» ОАО операционистом в отделе по обслуживанию юридических лиц, постоянно работала с документами организаций и запомнила их названия. Помнит организации ООО «Премиум-Трейд» - причем с таким названием было две организации с разным ИНН, ООО «Лига Групп», ООО «Горизонт», ООО «Спектр», ООО «Верона». По данным организациям всегда в банк приходил ФИО1136, приходил также мужчина по имени ФИО39, переводы денежных средств по организациям осуществлялись с помощью системы «банк-клиент», наличных расчетов не было. По счетам этих организаций имели место перечисления и не было снятий. Несколько раз по ООО «Премиум-Трейд» приходил ФИО267, а один раз он пришел с мужчиной по имени ФИО1137. ООО «Север» также была клиентом банка, и от ее имени приходил мужчина, которого она не запомнила. В начале октября 2010 года к ним в банк приходил ФИО1138 с сопровождавшими его директорами данных фирм и ФИО1139 закрывал счета.

Из показаний свидетеля ФИО1140 в судебном заседании (т.133 л.д.98-106) следует, что в период 2006 г. до октября 2010 гг., он по указаниям своего знакомого ФИО1141 вносил в компьютер сведения о перечислении денежных средств за товары и услуги, с помощью системы «Банк-Клиент» переводил деньги по счетам, которые ФИО268 складывал на оплату. Организации «Прима», «Лига групп», «Премиум-Трейд» ему не знакомы. Название организаций «Ромул», «Евромастер» он слышал, но что с ними связано – не помнит. Кроме ФИО268, к нему приходил еще ФИО1142 и иногда ФИО1143. С ними он общался, вместе бывали в ночном клубе «Небо». Фамилия Трушко ему не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО1144 в ходе предварительного следствия (т.41 л.д.2-6, л.д.16-21, л.д.55-58, л.д. 59-62, л.д. 63-67, л.д. 68-72, л.д. 73-75, л.д. 85-87, л.д. 88-92, л.д.93-95, л.д. 96-98), оглашенных в связи с существенными противоречиями с его показаниями в судебном заседании, следует, что в 2006 году в ходе общения в компании он рассказал, что ищет работу и один из присутствующих парней сказал, что их знакомый подыскивает персонал для работы и на следующий день организовал ему встречу с ФИО268. Тот устроил его на должность директора фирмы «Алпосторг» за 10000 рублей в месяц без фактического исполнения обязанностей директора. Примерно через 7 месяцев ФИО268 сказал перерегистрировать фирму на другого человека, что он сделал. В конце 2006 года ФИО268 стало известно, что он владеет компьютером и немного разбирается в бухгалтерских документах, после чего он предложил ему работать в его фирме по системе Банк-клиент, ФИО268 сказал, что нужно будет по его указанию через эту систему оплачивать платежные документы и перечислять денежные средства. Он на предложение согласился. Первоначально по программе осуществлялись платежи одной – двум компаниям по уже установленным в программе реквизитам, в последующем реквизитов стало больше. ФИО268 и его компаньон ФИО1145 говорили, что им нужны эти платежи для мелкооптовых сделок, но потом он начал понимать, что они ведут незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств. Они приходили в офис с сумкой денег и пересчитывали наличность, размер которой соответствовал перечисленным им безналичным. Деньги приносили каждый день. Когда он сказал ФИО268 и ФИО1146, что они поступают не в соответствии с законом, они повысили ему зарплату и сказали, что все законно. Потом появились бухгалтера ФИО1147 и ФИО25, работавшие в компании «Аудит и Право», а также появились ФИО35 и ФИО1148, также была ФИО1149, которая выполняла роль курьера. ФИО11 звонил и говорил, что конкретно нужно сделать, ссылаясь на согласование с ФИО268 и ФИО1150. С ФИО1151 он встречался по указанию ФИО268 или ФИО1152 и передавал ему наличные деньги. По настоянию ФИО1153 он примерно раз в пять месяцев для работы покупал новый телефон, а ФИО1154 после этого выдавал ему новую сим-карту. Выход в Интернет он осуществлял с помощью USB-модемов с сим-картами, которые ФИО268 менял примерно раз в полгода. Компаний в какой-то период стало очень много, в числе тех, что он помнит, были Премиум-Трейд, Прима, Лига-Групп. Установочный диск с программой Банк-клиент на ООО «Прима» насколько он помнит, ему принесли либо в начале 2010 года либо в декабре 2009 года, ему сказали установить данную программу для осуществления банковских операций. В 2010 году через счет этой компании осуществлялись расчеты за материалы, товары и услуги. В том числе имели место перечисления между ООО «Лига-Групп» и ООО «Прима», а именно ООО «Прима» перечислило на счет ООО «Лига-Групп» 18.02.2010 года 3 млн. рублей и 10 млн. рублей, а также 19.02.2010 года перечислило 2 млн. 400 тыс. рублей. За что перечислялись данные суммы – ему не известно, в назначении платежа указано, что это оплата за товар и услуги по договору от 15.01.2010 года б/н. Указания по совершению операция по этим компаниям давали ФИО268 и ФИО1155. ФИО268 и ФИО1156 установили схему, согласно которой денежные средства, поступившие на счет ООО «Лига Групп» перечислялись на счет ООО «Премиум Трейд», которым также управлял он по системе Банк-клиент. Со счета ООО «Премиум Трейд» денежные средства шли на счета других компаний, которыми управляли не они. Вообще указания ФИО268 и ФИО1157 давали ему устно, с какого счета на какой счет перевести деньги и сумму. Если счет отсутствовал, то при составлении платежных документов он указывал то обоснование платежа, которое было установлено ранее, то есть он копировал платежку, изменяя только сумму. Также у них имелось два почтовых ящика электронной почты, на которые ежедневно приходили счета на оплату, адресованные компаниям, которыми он манипулировал. Полученные счета он распечатывал и относил ФИО1158 и ФИО268, после чего они давали указания на перечисления. В платежных поручениях он указывал сумму и обоснование платежа, какие были в выставленном счете. Также во второй половине 2009 года – первой половине 2010 года по распоряжению ФИО1159 и ФИО268 он переводил денежные средства на счет ИП ФИО152 и впоследствии указанные денежные средства в наличном виде забирал у ФИО1160, знакомого ФИО1161. Осенью 2009 года между ФИО1162 и ФИО11 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО268 обнаружил недостачу денег, а ФИО1163 сказал, что перекроет ее за счет других поступлений. Примерно в это же время денежные средства в сумме 15000000 рублей, поступившие от ООО «ДВК Востокнефтеснаб», либо ООО «Юнитек» либо ООО «Мастер Универсал» ФИО1164 сказал ему перевести различным организациям для обналичивания и перекрытия долга перед клиентами. Почти сразу ему, ФИО31, позвонил ФИО11 и возмущался по поводу этих перечислений, на что он отослал его к ФИО1165. После из разговора ФИО1166 и ФИО268 ему стало известно, что для возврата долга они намереваются продать какую-то недвижимость. Деятельность ФИО268 и ФИО1167 по обналичиванию денежных средств продолжалась до сентября 2010 года. Перед этим в июне 2010 года ФИО1168 уехал, так как узнал от ФИО268, что его ищут. В начале сентября 2010 года ФИО268 сказал, что надо выехать с места нахождения фирмы – г. Хабаровск, ул. Дикопольцева,10, а через несколько дней сказал, что у него плохо со здоровьем и ему надо уехать, при этом дал инструкции, куда перечислить денежные средства, если на рабочий телефон позвонят клиенты и потребуют деньги. Безналичный перевод нужно было осуществлять на счета фирм, в число которых входили ООО «Лига-Групп», ООО «Премиум-Трейд». Также ему передал документы, находившиеся у бухгалтеров некий ФИО1169, он сказал, что ФИО268 попросил взять документы и убрать. Он их сложил в своем гараже, в настоящее время выдал следствию. Также следствию выдал ноутбук с программой Банк-клиент и ключи-подписи к ним. Из ноутбука до этого незнакомый парень, сообщивший, что он от ФИО268, вытащил жесткий диск. В окружении ФИО268 и ФИО1170 был человек по имени ФИО299 Трушко, с которым те встречались в клубе «Небо», что их связывало - ему не известно. Трушко всегда приходил с ФИО11, из его наблюдений ФИО11 должен был исполнять распоряжения Трушко, также Трушко негативно относился к ФИО1174 и ФИО268, угрожал ФИО1175, что если он сделает что-то не так, как ему нужно, то он сядет в тюрьму. Из разговора ФИО1176 и ФИО268 ему стало известно, что выехать из России ФИО1177 рекомендовали Трушко и Черей. Со слов ФИО1178 ему известно, что в конце 2010 года примерно в середине осени к нему приезжал ФИО11 и рекомедовал скрыться от следствия, перестать общаться с ним, ФИО31, пока Трушко и Черей не уладят вопросы с органами следствия. В ходе следствия некий сотрудник милиции ФИО1179 возил его для допроса к следователю ФИО1180, где последний говорил давать показания на лиц, которых он даже не знает, например на ФИО1181, ФИО1182 сказал ФИО1183, что он, ФИО31, отказывается от показаний, после чего ему был вызван адвокат, как выяснилось позже – ФИО1184, был составлен протокол, из которого следовало, что он отказывается от показаний, данных ранее, а именно 07 и 08 октября 2010 года. Также адвокат продиктовала ему жалобу на милицию, как он понял, она действует в интересах лиц, о которых он давал показания, затем ему по телефону незнакомый мужчина предложил уехать на месяц, после чего он уехал. Также при допросе ФИО1185 ему говорил, что его ФИО1186 хочет сделать обвиняемым, затем ФИО1187 просил его поучастововать в проверке ФИО1188 и его реакции при скрытой видеокамере.

Оглашенные показания ФИО1189 в судебном заседании (т.133 л.д.98-106) подтвердил частично. Он всегда давал следствию правдивые показания, но следователи постоянно искажали показания. Неверно указано, что ФИО268 и ФИО1190 всегда вместе, работодателем его был только ФИО268. ФИО1191 появлялся редко, с 2009-2010 года ФИО1192 занимался только ночным клубом «Небо». Также неправильно указано, что он знал о незаконности действий ФИО268 и ФИО1193, он не понимает, что такое обналичивание денежных средств и ему не известно, занимались ли ФИО268 и ФИО1194 обналичиванием. Денежные средства на счет <данные изъяты> он не переводил. Ему ничего не известно о ссоре между ФИО1196 и ФИО11. Также не соответствуют действительности показания о том, что он видел Трушко в ночном клубе «Небо», когда тот общался с ФИО1197. Следователь спросил, ходил ли он в клуб, и когда он подтвердил, он сказал, что ФИО1198 видел Трушко с ФИО1199 в клубе, и поэтому нужно дать аналогичные показания. Он не может пояснить, откуда в протоколе взялись сведения, что Трушко общался с ФИО1201. Он вообще не знает ФИО11, Трушко и ФИО1202. Также следователь копировал показания ФИО1203 из протокола его допроса и вносил в протокол его допроса, предлагая подписать. Не соответствует также действительности, что наличные деньги, которые приносили ФИО268 и ФИО1204, совпадали с суммами переводов. Ему об этом не известно, так как он к наличным не имел отношения. 28.10.2010 года он обращался с жалобой на действия сотрудников милиции, так как изначально они были агрессивно настроены, после этой жалобы давление на него никто не оказывал. Протоколы своих допросов он читал, но возможно не досконально. Впоследствии сотрудник милиции ФИО1205 постоянно находился рядом и он с ним советовался по разным вопросам, так как ему доверял. Давление органы следствия на него не оказывали, но он сам боялся, так как ФИО1206 и ФИО268 привлекли к ответственности. Физически на него следствие не воздействовало, но постоянно его пытались убедить дать дополнительные показания. Изначально он давал правдивые показания. Однако в ходе допроса следователи по некоторым обстоятельствам говорили, что уже факты установлены свидетельскими показаниями других лиц, и говорили ему также это указать, также его убеждали, что ФИО1207 и ФИО268 занимались незаконной деятельностью, а он все это видел, но никак не пресек и продолжил с ними работать.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания ФИО1208 в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО1209 и ФИО1210. ФИО1211 пояснил, что при допросе органами следствия он давал пояснения по представленным ему выпискам по счетам, ему показывали фотографии. Данных об оказании на него воздействия, препятствующего свободе выбора своего поведения в ходе следствия, не имеется. Жалоба, с которой ФИО1212 обращался в ходе предварительного следствия, не связана со склонением его к даче неправдивых показаний.

Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1213, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Вяземская, д.9 кв. 91 (т.56 л.д.4-9, 27-33), приобщенных к делу в качестве иных документов (т.56 л.д.36-40, 41-102) следует, что в жилище ФИО1214 обнаружены в том числе: выписки из лицевых счетов ООО «Премиум-Трейд», ООО «Лига Групп» в филиале «АТБ», выписка из лицевого счета ООО «Прима» в УБ Уссури, лист бумаги формата А-4 с печатным текстом, озаглавленное «Для ФИО26», текст которого датирован 28.05.2010 года, начинается словами «Прошу перевести с расчетного счета ООО «Прима» и заканчивающийся словами – остаток 73699-51 оставить под платежи, письмо из ОАО «АТБ» в ООО «Лига Групп» на имя ФИО164 о предоставлении документов от 26.03.2010 года, договоры аренды между ООО «Премиум-Трейд» в лице ФИО7 и ООО «ФудМаркет» от 01.10.2008 г., от 19.10.2009 г., от 01.10.2008 г., акт камеральной проверки в отношении ООО «Лига Групп», решение о начислении взносов в отношении ООО «Лига Групп», письмо ФОАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» на имя директора ООО «Прима» ФИО6 о предоставлении подтверждающих документов по платежам.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.11.2010 года (т. 56 л.д. 175-219, 221-285, л.д.286-314) среди документов, изъятых при осмотре гаражного бокса № 164 ГСК 300, находившегося в пользовании ФИО1215 (т.56 л.д.165-174) в числе прочих документов и предметов обнаружены бухгалтерские и отчетные документы ООО «Прима», ООО «Лига Групп», а также свидетельства о постановке на учет, уставы, решения учредителей данных организаций за период 2008-2010 года, сопроводительное письмо НП СРО «Рос «Союз», печати ООО «Премиум-Трейд» без обозначений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, а также печать ООО «Лига Групп» ОГРН 1052700175725. Кроме того, обнаружена папка-скоросшиватель, выполненная из картона белого цвета с надписью «Дело №». На ребре папки выполнена надпись «Банк ДВ Хабаровский ООО «Прима», в папке содержатся платежные поручения, среди которых поручение № 38 от 16.02.2010 года о переводе 10000000 рублей со счета ООО «ПСО №5» на счет ООО «Прима» в качестве оплаты по договору № 26СМ от 15.02.2010 года за материалы и платежное поручение № 26 от 17.02.2010 г. о переводе 10000000 рублей со счета ООО «Прима» на счет ООО «Лига Групп» в качестве оплаты за товар (работу, услуги) по договору б/н от 15.01.2010 года. Платежные поручения № 38 от 16.02.2010 года и № 26 от 17.02.2010 года, а также печати приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.317-318). В ходе осмотра помещения гаражного бокса ФИО1216 пояснил, что данные документы были переданы на хранение ФИО1217.

Из показаний свидетеля ФИО167 (т.123 л.д.211-214) следует, что приблизительно в 2009 году ФИО4, которая защищала интересы его компании «Восточно-торговый Альянс» познакомила его с Череем – для оказания юридической помощи, в дальнейшем были случаи обращения к Черею по данному поводу. С Трушко Д.В. его познакомил директор ночного клуба «Небо» в самом клубе, деловые отношения его с Трушко Д.В. не связывали, с ним общался как с посетителем клуба. ФИО268 является его партнером по ночному клубу «Небо», ему известно, что у ФИО268 была какая-то недвижимость по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова,113, и что тот его продал, но кому – ему это не известно. Названия фирм «Велес», «Глория», «Прима», «Лига Групп», «Премиум трейд» ему ни о чем не говорят. Знаком был с ФИО1218, однако совместную деятельность не вели, погиб ФИО1219 задолго до знакомства с Трушко. Знает ФИО1220, он осужден по тому же делу, что и он, ФИО31 по тому делу проходил в качестве свидетеля, фамилию ФИО11 знает из дела, ФИО1221 не знает.

Из показаний ФИО167, данных в ходе следствия (т.41 л.д. 143-147, 148-157) следует, что совместно с ФИО268, ФИО1222 и ФИО31 занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств, оказывал помощь в уклонении от уплаты налогов и обналичивании. Деятельность начал по предложению ФИО1223, который этим занимался. Тот предложил искать лиц, которым нужны наличные. С ФИО268 его познакомил ФИО1224, ФИО268 также стал заниматься обналичиванием вместе с ним и ФИО1225. Ястремского привел ФИО268, он стал работать совместно с ними. Деятельность заключалась в том, чтобы помогать лицам в обналичивании денег и уклонении от уплаты налогов с помощью организаций, которые реальную деятельность не осуществляют, а их счета используются для транзита денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания. Наличные приобретали у торговцев, имеющих неучтенные наличные средства, такие средства они приобретали, а этим лицам по безналичному расчету переводили деньги больше на 1,5-3 %. В связи с тем, что деятельность была незаконной, оказывалось противодействие со стороны правоохранительных органов. В УНП УВД по Хабаровскому краю имелся сотрудник Трушко Д.В., о его существовании и о том, что он может принимать решения, в том числе о привлечении к уголовной ответственности, и участвует в привлечении клиентов для обналичивания, за что получает 50% выручки он знал только со слов ФИО1226, сам с ним до смерти ФИО1227 не встречался. После смерти ФИО1228, имевшей место в 2004 году, он стал также на тех же условиях работать с Трушко, тот сам позвонил и предложил сотрудничать. С 2005-2007 года Трушко стал перечислять на счета фиктивных организаций, через которые он, ФИО268 и ФИО1229 обналичивали денежные средства, определенные суммы от 1000000 до 5000000 рублей, о перечислении уведомлял Трушко по отдельному телефону. Из выписок о движении по счетам было ясно, что деньги получены в результате возмещения налога на добавленную стоимость. Техническую работу по переводу налогов за компании, подконтрольные Трушко, осуществлял ФИО31, о том, что компании, через которые переводит денежные средства ФИО31 для незаконного возмещения НДС, принадлежат Трушко, он узнал из личных звонков Трушко, когда тот давал указание по переводу средств. Обналиченные денежные средства забирал ФИО1230 или ФИО11, о необходимости передачи им денежных средств Трушко также предупреждал по телефону. Он сам познакомил его, ФИО1231, с ФИО1232. Со слов ФИО11 ему известно, что он только посредник, получает вознаграждение за обналичивание денежных средств других лиц. С ФИО1233, как ему известно со слов последнего, контактировал ФИО1234, также со слов ФИО1235 ему известно, что ФИО1236 активно привлекает людей для создания фиктивных юридических лиц на их имя. Он платил ФИО1237 заработную плату. Знает ФИО1238 который является директором компании «Аудит и право», его организация осуществляла бухгалтерское и аудиторское сопровождение всех компаний на территории края, через которые происходило обналичивание денежных средств. К нему рекомендовал обратиться Трушко для помощи по бухучету. Среди компаний, которые использовались для обналичивания денежных средств, были ООО «Прима», ООО «Лига Групп», ООО «Премиум Трейд», а также иные юридические лица. Он и ФИО268 были учредителями одной организации, которая занималась реальной деятельностью – ООО «Восточно-торговый альянс», она обслуживала ночной клуб «Небо». В середине февраля 2010 года примерно 16-го числа на счет подконтрольной ему компании ООО «Прима» со стороны Трушко Д.В. для обналичивания было переведено 10000000 рублей. Поступившие от Трушко денежные средства ФИО31 впоследствии перечислил на счета ООО «Тайм», ИП ФИО176 Трушко настойчиво рекомендовал уехать в Тайланд, так как деятельностью по обналичиванию заинтересовались правоохранительные органы. Переоформлением помещения занимался ФИО268, так как он уже уехал в Тайланд, ФИО268 сообщил, что долги погашены. Название ООО «Север» слышал от ФИО11, в связи с чем – не помнит, она не была ему подконтрольна. С ФИО4 и Череем ФИО287 его познакомил в декабре 2008 года Трушко как с опытными юристами, рекомендовал обращаться за юридическим сопровождением по ООО «Восточный торговый альянс». Трушко он боялся отказывать, так как он мог организовать привлечение его, ФИО268 и ФИО1239 к уголовной ответственности, мог прикрыть легальный бизнес. Кроме того, основной доход он и ФИО268 получали от обналичивания денежных средств, поэтому деятельность продолжали.

Свидетель ФИО167 оглашенные показания не подтвердил, сообщил, что фактически оговорил себя и Трушко. В отношении него было возбуждено дело по ст.ст. 188, 210 УК РФ. Он согласился на соглашение о сотрудничестве по делу в отношении себя по совету адвоката ФИО1240, он обещал меру пресечения, не связанную с лишением свободы. К нему пришел следователь ФИО1241, ранее с ним знаком не был. Следователь ФИО1242 сообщил, что если он даст показания о виновности по этим статьям Трушко, то ему уберут из состава контрабанду, что и было сделано. Впоследствии несколько из лиц, проходивших по тому же делу, которые тоже заключили соглашение о сотрудничестве, были осуждены к реальному наказанию, и после этого он отказался от сотрудничества со следствием, соглашение было расторгнуто и теперь он вновь обвиняется вместе с Трушко по тем же составам, следствие по тому делу не завершено. В 2011 году его постоянно возили на какие-то допросы, и его допрашивали в качестве свидетеля, он давал такие же показания, как и в качестве обвиняемого по своему делу. Адвокат при этом не участвовал, он о его участии не ходатайствовал. Что именно ему нужно говорить – он узнал у ФИО1243, а также из финансовой схемы, расположенной на стене кабинета следователя, на которой были указаны названия компаний. Показания в части счетов совпадали с теми, которые он дал в ходе следствия по уголовному делу в отношении себя самого. При подготовке к допросам адвокат только спросил, знаком ли он с ФИО61, и он ответил, что не знаком, о том, что он являлся представителем ФИО61, ему известно не было. Он понимал, что давал ложные показания при допросе в качестве свидетеля, но другого выхода не видел, так как был готов на все, чтобы не сидеть в тюрьме.

Свидетель не смог пояснить, откуда он узнал, какие показания надо давать следователю, пояснил, что информацию о фирмах он давал исходя из содержания финансовой схемы преступления, в связи с чем из его показаний следует, что ООО «Север» была неподконтрольной ему фирмой, откуда в таком случае была им получена информация о деятельности ООО «Север» - пояснить не смог.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО167, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено. Изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты по уголовному делу, где ФИО167 привлекается к уголовной ответственности совместно с Трушко Д.В. Противоречие в показаниях ФИО167 и ФИО1244 о том, куда были перечислены поступившие от Трушко Д.В. на счет ООО «Прима» 16.02.2010 года 10000000 рублей суд считает несущественными и не влияющие на доказанность того, что Трушко Д.В. имел возможность давать указания по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет ООО «Прима».

Из показаний ФИО266, ФИО267, ФИО1246, ФИО1247, ФИО1248, из содержания письменных доказательств судом установлено, что деятельностью ООО «Прима», ООО «Лига Групп», ООО «Премиум Трейд» не руководили лица, указанные в качестве руководителей и учредителей данных юридических лиц. Из показаний ФИО1249 следует, что ООО «Прима», ООО «Лига Групп» являлись организациями, не осуществлявшими фактическую деятельность, а использовались для проводки по счетам денежных средств с целью их обналичивания, показаниями ФИО1250, ФИО1251, выписками о движении денежных средств, подтверждено, что, денежные средства, поступавшие на счет ООО «Лига Групп» в дальнейшем обналичивались.

Из показаний ФИО167 в ходе следствия следует, что деятельностью по обналичиванию он и ФИО268 занимались совместно. Указанные показания ФИО167 подтверждены также показаниями ФИО1252, данными им в ходе следствия. ФИО32 подтвердил связь Трушко Д.В. с ООО «Премиум-Трейд» через ФИО1253, вместе с тем, его показания связаны с событиями, имевшими место до 2010 года. Показания ФИО1254 и ФИО167 в ходе следствия подтверждают поступление денежных средств на счет ООО «Прима» со стороны Трушко Д.В. и факт передачи им указаний по распоряжению этими средствами. Показания свидетелей ФИО1255, ФИО1256 и ФИО31 подтверждают осуществление связи между ФИО1257 и Трушко через ФИО11, а также из показаний данных свидетелей следует, что ФИО11 вообще исполнял распоряжения Трушко Д.В. Кроме того, участие в деятельности Трушко Д.В. совместно с ФИО1258 и ФИО268 Черея подтверждено показаниями свидетелей ФИО1259 и ФИО31.

Факт перечисления денежных средств в сумме 5000000 рублей в качестве взятки подтверждены также показаниями свидетеля ФИО255, письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО255 данных в судебном заседании (т. 123 л.д. 167-174) и в ходе предварительного следствия (том 34 л.д. 156-159, том 62 л.д. 23-25), которые она полностью подтвердила, следует, что в период ее работы в ООО «МИП ДВ» в должности бухгалтера в 2010 году организация занималась строительством автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск. В основном работы осуществлялись собственными силами, но привлекались и субподрядчика, в частности ООО «ДВ Альянс» привлекался для перевозок, ООО «Хабавтострой» предоставлял цементно-грунтовую смесь и тоже занимался перевозками, привлекали организацию и для взрывных работ. Она занималась внесением первичных документов по работам в учет базы 1С. С ООО «ДВ Альянс» был заключен договор на оказание услуг. Для расчетов они предоставляли путевые листы и акты выполненных работ. Все документы ООО «ДВ Альянс» - путевые листы, акты выполненных работ привозил Козак М.С. Товарно-транспортных накладных от этой организации она не помнит, насколько ей помнится, сначала они их не привозили, а потом по соглашению с перевозчиком решили обойтись без этих документов, так как не было необходимости. Как ей было видно из документов, от ООО «ДВ Альянс» работало от 5 до 10 автомобилей, ближе к 10. Сколько автомобилей было от ООО «Хабавтострой» она не помнит, у ООО «МИП ДВ» было около 10 единиц техники. Все сведения, которые она вносила в программу 1С, были подтверждены документами. Объем выполненных работ за месяц сверялся с плановым отделом, при этом никак не разграничивался объем по организациям. Акты выполненных работ были подписаны руководителем. Примерно в середине марта 2010 года она находилась на рабочем месте по ул. Шкотова,28 г. Хабаровск. Ее и главного бухгалтера ФИО177 в свой кабинет пригласил ФИО61 Там уже находились Козак М.С. и ФИО69, которые были ей знакомы с декабря 2009 года. ФИО61 им рассказал, что в связи с наличием между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс» договоренности необходимо перечислять в ООО «ДВ Альянс» денежные средства за работы, которые реально выполняться не будут. ФИО69 ей и ФИО177 лично объяснил, что для обналичивания денежных средств и выплаты отката ими, то есть ФИО1260 и Козаком придумана схема, согласно которой с ООО «ДВ Альянс» был заключен договор об оказании услуг на предоставление техники. Для создания видимости реальности оказания услуг на участке работали 4-5 автомобилей этой фирмы. Козаком М.С. как заместителем директора ежемесячно должны были оформляться акты выполненных работ, в которые включаются объемы, выполняемые на самом деле техникой ООО «МИП ДВ», а не автомобилями ООО «ДВ Альянс». ФИО69 для удобства предложил при изготовлении бухгалтерских документов работы, реально выполняемые его фирмой, оформлять щебнем, а приписки, как он выразился «для пацанов» оформлять вывозом грунта. Предложил в разговорах употреблять эти термины для удобства. В ее присутствии не уточнялось, для кого предназначались деньги, но ФИО1261 собирался 5000000 рублей, поступившие со счета ООО «МИП ДВ» на их счет передавать каким-то «пацанам», потом ей стало известно со слов ФИО1262 и ФИО1263, что они предназначались сотрудникам правоохранительных органов за то, что они якобы помогли ООО «МИП ДВ» выиграть конкурс по строительству дороги. ФИО1264 ей позже рассказывала о факте вымогательства, и что Козак и ФИО1265 представляют интересы лиц, вымогающих денежные средства. В дальнейшем Козак М.С. привозил акты выполненных работ на суммы, не подтвержденные первичными документами. Она проверяла наличие в актах подписей ФИО1266 и ФИО1267 и вносила эти акты в программу «1С бухгалтерия». Действительно ли происходило все, как было предложено ФИО1268, ей не известно, для нее это значения не имело, помнит, что путевые листы просила довозить и насколько она помнит, Козак М.С. привозил их в дальнейшем. Не помнит, чтобы сама вела учет отдельно по щебню и грунту, для бухгалтерии это не имело никакого значения. По актам выполненных работ ООО «ДВ Альянс» перечислялись денежные средства, несколькими платежами и никто не разделял за какие работы они перечислены. То есть со счета ООО «МИП ДВ» на счет ООО «ДВ Альянс» перечислено несколько миллионов руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг автотранспортом. Ей известно, что имел место арбитражный спор между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс», но детали не известны, возможно, готовила документы для юристов, детали этого не помнит. Перед допросом в органах расследования ее никто не инструктировал и не говорил, какие показания давать, когда вызвали, ФИО1269 на ее вопрос объяснил, о чем будет идти речь в общих чертах, она ознакомилась с документами, их копии приносила на допрос.

Показания свидетелей ФИО61, ФИО75 о том, что на строительстве участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск работало не более пяти автомобилей ООО «ДВ Альянс» подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО179 в судебном заседании (т. 127 л.д.155-158) и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.40 л.д. 183-186, 187-191, 193-195) следует, что он является сводным братом Козака М.С., по образованию инженер-механик. В ООО «ДВ Альянс» работал на протяжении 2-3 лет, до 2014 г. в должности механика. В его обязанности входила организация работы принадлежащих организации самосвалов на месте, и обеспечение техники и доставка автомобильных запчастей, которые требовались для ремонта. Также в его обязанности входила доставка товарно-транспортных накладных (далее ТТН) в бухгалтерию с участка, на котором работала техника. В организации работал в свободное от основной работы в ООО «РЖД» время. В ООО «РЖД» работает машинистом вахтовым методом – 15/15 суток. В свое отсутствие в ООО «ДВ Альянс» все возникающие вопросы он решал по телефону. ООО «ДВ Альянс» принимала участие в строительство автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск в период с ноября – декабря 2009 года по май-июнь 2010 год. В чем заключались работы – ему не известно. В период работы на объекте он находился под руководством директора ООО «ДВ Альянс» ФИО69, бухгалтера ФИО180 и заместителя директора Козака М.С., выполнял их указания. Он занимался тем, что заполнял и собирал ТТН у водителей и привозил их в бухгалтерию, сверял ТТН с работниками ООО «МИП ДВ», которые при отсутствии разногласий их подписывали, после чего он увозил их в свою организацию. Фамилии водителей ООО «ДВ Альянс» на настоящий момент не помнит. В период работы на строительстве дороги работники ООО «ДВ Альянс» проживали в специально выделенных домах на территории завода «Бамтоннельстрой». Работники ООО «МИП ДВ» проживали отдельно. Питание осуществлялось в столовой по талонам. Кто оплачивал проживание работников организации, их питание – ему не известно. Заправка автомобилей осуществлялась круглосуточно на месте, с приезжающего бензовоза, принадлежащего ООО «МипДВ». В его обязанности также входило ведение учета топлива по своим машинам и сдача ежемесячного отчета. На объекте работали автомобили и китайского и российского производства, около 50 единиц техники, в том числе 40 самосвалов, автомобили не менялись в период его работы. Это были автомобили китайского производства марок «Хово», «Фотон», «Фав», а также российского производства «Камаз». Он помнит, что на объекте вели работы ООО «Хабавтострой», ООО «Просто», их названия были указаны на самосвалах. Остальных организации не помнит. На автомобилях ООО «ДВ Альянс» некоторое время имелись отличительные надписи о принадлежности автомобиля, но потом надписи стерлись. Конкретно ООО «ДВ Альянс» принадлежало 5 самосвалов «FAW», кому принадлежали другие, ему не известно. ТТН от 5 или 6 других самосвалов – китайского производства и марки «Камаз» он также передавал в свою бухгалтерию, это осуществлял по распоряжению Баграмяна, марку данных автомобилей и их номера он не помнит, но их учетом занимался другой человек, они были подписаны мастерами, фамилии которых он не помнит, и каким организациям автомобили принадлежали – также не помнит. Из водителей, чьи ТТН он увозили в бухгалтерию, помнит только ФИО1270 и ФИО39, фамилию не помнит. Они работали непосредственно в ООО «ДВ Альянс». Также в организации работали - директор – ФИО69, его заместитель – Козак М.С., бухгалтер ФИО178, остальных не помнит. Учет ремонтных работ не осуществлялся. При необходимости приобретения запасных частей он выезжал за ними в Хабаровск. Ремонтировал только автомобили ООО «ДВ Альянс». Кто занимался другими автомобилями – ему не известно. Сфера деятельности ООО «ДВ Альянс» ему не известна, может пояснить, что помимо автодороги Амур Чита-Хабаровск организация занималась строительством дамбы в г. Биробиджане, осуществляла работы в п. Дальнереченске, также в г. Вяземске, в п. Бикин занимались отсыпкой гуртов, однако в период участия в строительстве вышеуказанной федеральной дороги на других объектах не работали. ФИО1271, ФИО1272, ФИО1273, насколько он помнит, были мастерами участка при строительстве дороги Чита-Хабаровск. ООО «МипДВ» ФИО61 ему знаком, так как при вывозе отсева, грунта и щебня, требовалась доверенность, подтверждающая, что ООО «ДВ Альянс» проводит работы от ООО «МипДВ» или от ООО «Паритет ДВ», которым также руководил ФИО61 По доверенности, выданной ФИО61, он являлся представителем данных организаций, при этом все организации, где руководителем был ФИО61, являлись единым целым. В этой части его работа заключалась в том, что он привозил доверенность на карьер, вписывал в талоны объем вывезенного и место, откуда вывозился материал, а также название организации, которая занималась вывозом. Там на карьере при загрузке ему выдавалось три экземпляра весовых талонов. Один из талонов оставался на проходной, второй оставался в ООО «МипДВ», а третий он забирал себе, на его основании заполнял ТТН, указывал какой автомобиль, какой объем груза вывез. Каждый день ТТН подписывалась в ООО «МипДВ», на основании данных талонов, вел учет. ТТН и талоны он предоставлял в бухгалтерию своей организации. Так делали на карьере Лондоко. Вообще везде имели место разные требования к документам. Карьеры находились в Новобурейске, Лондоко, а также рядом с самим участком, где проходило строительство. Карьер в п. Лондоко был расположен от места строительство на расстоянии около 70 км, в п. Новобурейске – на расстоянии около 200 км. Какой материал перевозился – пояснить не может.

Дополнительно допрошенный по ходатайству защиты пояснил, что контроль за работой автомобилей ООО «Север» он детально не осуществлял, а их мастер документы ТТН – оформил неправильно, в связи с чем им изначально были сданы документы в бухгалтерию ООО «ДВ Альянс» без указания фамилий водителей. Бухглатерия документы вернула, и он написал в этих ТТН фамилии водителей, либо ранее работавших в ООО «ДВ Альянс», а возможно, написал те фамилии, которые ему назвал секретарь. По данному факту у него отбиралось объяснение руководителем ФИО69

Из показаний свидетеля ФИО180 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.40 л.д. 201-206) следует, что она работала главным бухгалтером ООО «ДВ Альянс» с 2008 года по 2014 год по совместительству, в 2009 году руководил организацией ФИО69 Учредителем ООО «ДВ Альянс» являлись Козак М.С., ФИО69, ФИО61 и два жителя Приморского края, совещания между ними проходило в дружеской обстановке. ФИО61 она видела редко. Распоряжаться счетом мог только ФИО69, у него был электронный ключ от системы Банк-клиент и печать организации. Козак М.С. к программе 1С и счету не имел отношения. ООО «ДВ Альянс» осуществлял перевозку сыпучих грузов на самосвалах. На балансе ООО «ДВ Альянс» состояло пять самосвалов китайского производства «FAW». В штате организации были руководитель, бухгалтер, офис-менеджер, механик ФИО179 и пять водителей. В конце 2009 года ООО «ДВ Альянс» арендовало шесть грузовых автомобилей у ООО «Север» для выполнения работ по строительству участка трассы «Амур», где генеральным подрядчиком являлось ООО «МИП ДВ». В конце 2009 года ФИО69 принес ей пакет документов, которые были уже подписаны сторонами: договор аренды шести грузовых автомобилей у ООО «Север», акт приема передачи этих автомобилей от ООО «Север» к ООО «ДВ Альянс». Также представлялись ПТС на автомобили, их копии хранились в офисе, оригиналы она не видела. Работала она только с документами, представителя ООО «Север» никогда не видела, грузовиков тоже. Она занималась оформлением первичной документации и составлением актов выполненных работ. Документы она передавала Баграмяну, после согласования актов выполненных работ оформлялись счета-фактуры, оформлялись также акты сверки, взаимозачета. Для оплаты работ составлялись ТТН в двух экземплярах один в ООО «ДВ Альянс», а второй в ООО «МИП ДВ» В период работы возникали вопросы по оформлению первичных документов водителями, механиком ФИО1274, ФИО1275 контролировал оформление документов, но бывало, что забывали заносить в ТТН километраж, либо тоннаж, либо номера машин. При обработке она проверяла эти документы, и при наличии недочетов просила все дооформить. Помимо оплаты перечислением на счет между организациями существовали отношения по взаимозачетам по топливу, проживанию водителей.

Изначально ООО «МИП ДВ» осуществлял оплату по договору, однако потом оплату прекратил, в связи с чем ООО «ДВ Альянс» обратился в суд.

Таким образом, свидетели ФИО179 и ФИО180 пояснили, что на балансе ООО «ДВ Альянс» имелось только 5 грузовых автомобилей, а также ООО «ДВ Альянс» были арендованы 6 автомобилей ООО «Север», которые также работали на объекте «Амур» Чита-Хабаровск.

Как следует из протокола обыска в офисе № 372 по ул. Павловича,13 г. Хабаровска в помещении ООО «ДВ Альянс» (т.25 л.д.5-12), протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данного обыска (т.30 л.д.163-187) в папке-скоросшивателе с надписью «договоры «ДВ Альянс» были обнаружены в том числе договоры от 11.01.2010 года, заключенные между ООО «ДВ Альянс» с одной стороны и ФИО183, а также ФИО181 с другой стороны о найме данных лиц водителями самосвала. Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.30 л.д.192-199).

Согласно заключению эксперта от 27.09.2011 года № 944/3-1 записи в реквизитах и подпись от имени ФИО182 в договоре от 11.01.2010 года, заключенного между ООО «ДВ Альянс» в лице ФИО69 и ФИО183 на оказание услуг водителя автосамосвала выполнены не самим ФИО183, а другим лицом (т.89 л.д.59-62).

В ходе обыска в офисе № 372 по ул. Павловича,13 г. Хабаровска в помещении ООО «ДВ Альянс» (т.25 л.д.5-12) также были обнаружены и изъяты жесткий диск «Maxtor Diamond max Plus 9», серийный номер Y2A401JC; жесткий диск «Quantum Fireball» с надписями 4.3ATP/N LA04A011 Rev 01-A;ноутбук «Benq» s/n 98K5631RO154402798DHR500; жесткий диск «Maxtor» серийный номер Е1Н83YZC.

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2012 года (т. 30 л.д. 200-250) установлено наличие на жестком диске «Maxtor Diamond max Plus 9», серийный номер Y2A401JC, электронных файлов с названиями «Д О Г. П О Д Р Я Д А.doc», «Д О Г О В О Р П О Д Р Я Д А.doc» и «ДОГ ок усл. Паритет.doc».

Файл «Д О Г. П О Д Р Я Д A.doc» представляет из себя текстовый документ – договор подряда от 21.10.2009, согласно которому ООО «Паритет ДВ» (Заказчик) в лице ФИО76 и ООО «ДВ Альянс» в лице ФИО69 заключили договор, предметом которого является выполнение работ подрядчиком – перевозка по указанию Заказчика груза автомобилями принадлежащими ему на праве собственности. Договор на 2 листах. После договора имеется приложение к договору б/н от 21.10.2009 между ООО «Паритет ДВ» и ООО «ДВ Альянс» на 1 листе. В п. 8 договора «Юридические адреса сторон» данные о заказчике ООО «Паритет ДВ» не заполнены. В свойствах текстового файла, во вкладке «сводка» имеются следующие данные: дата создания 17.11.2009, дата последнего сохранения 19.01.2009, сохранен: «1», автор: «Chazm», производитель: «Неll».

Файл «Д О Г О В О Р П О Д Р Я Д A.doc» представляет из себя текстовый документ – договор подряда от 21.10.2009, согласно которому ООО «Паритет ДВ» (Заказчик) в лице ФИО76 и ООО «ДВ Альянс» в лице ФИО69 заключили договор, где предметом договора является выполнение работ подрядчиком – перевозка по указанию Заказчика груза автомобилями принадлежащими ему на праве собственности. Договор на 2 листах. После договора имеется приложение к договору б/н от 21.10.2009 между ООО «Паритет ДВ» и ООО «ДВ Альянс» на 1 листе. В свойствах текстового файла, во вкладке «сводка» имеются следующие данные: дата создания 17.11.2009, дата изменения 17.11.2009, сохранен: «Chazm», автор: «Chazm». производитель: «Неll».

Файл «Д О Г.ок уcл. Паритет.doc» представляет из себя текстовый документ – договор оказания услуг грузовым транспортом от 21.09.2009, согласно которому ООО «Паритет ДВ» (Заказчик) в лице ФИО76 и ООО «ДВ Альянс» в лице ФИО69 (Исполнитель), в соответствии с которым заключен договор, предметом которого является выполнение работ подрядчиком – перевозка указанного Заказчиком груза автомобилями, принадлежащими Исполнителю на праве собственности, в срок до 31.12.2009. В свойствах текстового файла, во вкладке «сводка», имеются следующие данные: дата создания 17.03.2010. дата изменения 17.03.2010, сохранен: «1» автор: «Chazm», производитель: «Hell».

На том же диске в папке нужно, подпапке «суды» и «МИП» обнаружен также файл СКП Дробязко.doс, представляющий заявление на имя руководителя СУ СКП при Прокуратуре Хабаровского края от генерального директора ООО «ДВ Альянс» ФИО69 созданный 14.09.2010 года, сохраненный 16.09.2010 года. В той же папке обнаружен файл СКП Миша.doc, представляющий собой заявление от Козака М.С. о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО61 и ФИО66, дата создания и сохранения документа 21.09.2010 года.

Указанный жесткий диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства

(т. 30 л.д. 251-252).

Согласно заключению эксперта от 26.08.2011 года № 162э (т. 82 л.д. 51-56) на накопителе на жестких магнитных дисках «Maxtor Diamond max Plus 9» серийный номер «Y2A401JC», изъятом по адресу: г.Хабаровск, ул. Павловича 13, обнаружено семь архивных копий информационных баз, содержащих записи «ДВ Альянс». Также обнаружены два файла, содержащие записи «Бабак С.Ю.», файлы, содержащие записи «ФИО69» - 236 файлов, «Козак М.С.» – 58 файлов, «ФИО61» -19 файлов, «МИП Дальнего Востока» - 5 файлов, «Чулков А.В.» - один файл.

При осмотре жесткого диска «Maxtor» серийный номер «E1H83YZC» (т. 31 л.д. 73-108) на нем обнаружены в том числе файлы: акт пр пер Север и ДА альянс.doc созданный и сохраненный 02.04.2010 года, представляющий собой акт приема-передачи ПТС от 11.01.2010 года; ДОГОВОР АРЕНДЫ Север.doc, созданный 10.03.2010, дата последнего сохранения 09.04.2010, представляющий собой Бланк договора аренды транспортных средств с экипажем между ООО «Север» в лице ФИО5 и ООО «ДВ Альянс» с приложением – актом приема-передачи транспортных средств, согласно условиям договора ООО «Север» передает ООО «ДВ Альянс» в аренду с экипажем 5 грузовых самосвалов «FOTON» AUMAN BJ3251DLPJB-S1 с госномерами № и грузовой самосвал КАМАЗ-55111 с гомномером №, реквизиты ООО «Север» отсутствуют; файл договор перевозку МИП.doc, созданный 29.01.2010, дата последнего сохранения 08.02.2010 года, вывод на печать 17.12.2009, представляющий собой текст договора 19/12 от 19.12.2009 года между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс» о выполнении работ на участке дороги Амур 1839-1847 км с протоколом договорной цены; файл Копия договор перевозку МИП.doc созданный 29.01.2010, дата последнего сохранения 05.03.2010, дата последнего вывода на печать 05.03.2010, представляющий собой представляющий собой текст договора 19/12 от 19.12.2009 года между ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс» о выполнении работ на участке дороги Амур 1839-1847 км с приложением протокола договорной цены, отличающегося по содержанию от протокола в файле договор перевозку МИП.doc сохраненный 03.12.2009; файл справка на машины.doc, представляющий собой справку в адрес Арбитражного суда об использовании при оказании услуг в декабре 2009 – июне 2010 года автомобилей FAW: номера №; КАМАЗ номер №

Согласно заключению эксперта от 24.08.2011 № 170э (т.82 л.д.13-24) на накопителе на жестких магнитных дисках «Maxtor» серийный номер «E1H83YZC», изъятого по адресу: г.Хабаровск, ул. Павловича 13, обнаружены файлы, содержащие записи «ДВ Альянс», среди которых, имеющие названия: «ДОГОВОР АРЕНДЫ Север.doc» и «акт пр пер Север и ДВ альянс.doc», договор перевозку МИП.doc, Копия договор перевозку МИП.doc

Постановлением от 14.04.2012 (т. 31 л.д. 109-110) жесткий диск «Maxtor» серийный номер Е1Н83YZC, изъятый в ходе обыска 07.10.2010 в офисе № 372 дома № 13 по ул. Павловича г. Хабаровск, принадлежащий ООО «ДВ Альянс», приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2010 по делу № А73-6162/2010 (т. 24 л.д. 116-128) следует, что ООО «ДВ Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МИП ДВ» о взыскании стоимости услуг по договора от 19.12.2009 в сумме 3307126,91 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке грунта и щебня автомобилями истца.

Впоследствии требования были увеличены ООО «ДВ Альянс» до 7 722 525,73 рублей.

ООО «МИП ДВ» подало встречный иск к ООО «ДВ Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6462983,37 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДВ Альянс» не представило вместе с актами выполненных работ за спорный период, в нарушение условий договора, путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем перевезенных грузов и километраж. Акты выполненных услуг от 31.01.2010 на сумму 2081679,62 руб., от 28.02.2010 на сумму 3314227,4 руб. и от 31.03.2010 на сумму 3239176,79 руб. – всего на сумму 5109470,25 руб. руководителем были подписаны ошибочно. С учетом оплаченных ООО «ДВ Альянс» 9346850,61 руб. стоимость оказанных встречных услуг 2225603,01 руб. по поставке дизельного топлива и услуг проживания работников, неосновательное обогащение ООО «ДВ Альянс» составило 6462983, 37 руб. (9346850,61 – (5109470,15 – 2225603,01).

В ходе разбирательства ООО «МИП Дальнего Востока» изменило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «ДВ Альянс» неосновательное обогащение 2 776 787,11 рублей

В ходе рассмотрения дела руководитель ООО «МИП ДВ» ссылался на фальсификацию доказательств – актов выполненных работ, осуществленную с целью обеспечения возможности выплаты им руководителю ООО «ДВ Альянс» и его знакомым незаконного денежного вознаграждения за якобы оказанное содействие в выигрыше конкурса в сумме 10% от стоимости контракта.

Своим решением Арбитражный суд Хабаровского края решил взыскать с ООО «МИП ДВ» в пользу ООО «ДВ Альянс» 4541243,72 руб. (из них 35944,63 руб. – расходы по госпошлине).

Мотивируя свое решение, суд указал следующее.

Стороны в судебном заседании представили письменное заявление о достижении соглашения по стоимости оказанных услуг ООО «ДВ Альянс» в декабре 2009 года – на сумму 434376,55 руб., в апреле 2010 года – на сумму 1201084,64 руб., в мае 2010 года – на сумму 1363907,6 руб., – всего на сумму 2999368,79 руб. Как указал суд, обстоятельства по данному достигнутому сторонами соглашения, в силу ст. 70 АПК РФ, доказыванию не подлежат. По работам за январь, февраль, март 2010 года ООО «ДВ Альянс» представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 13 419 403,87 рублей (за минусом декабря, апреля и мая, где сторонами согласованы объемы оказанных услуг), которые утверждены заказчиком без замечаний по качеству и объемам, в том числе: - в январе 2010 года, - № 1 от 31.01.10 года на сумму 2 028 586,1 рублей, № 2 от 31.01.10 года на сумму 2 081 679,62 рублей, - в феврале 2010 года, - № 3 от 28.02.10 года на сумму 1 941 451,8 рублей, № 4 от 28.02.010 года на сумму 3 314 227,4 рублей, - в марте 2010 года, - № 5 от 31.03.10 года на сумму 814 282,16 рублей, № 6 от 31.03.10 года – на сумму 3 239 176,79 рублей.

С учетом согласованных заказчиком в порядке ст. 70 АПК РФ объемов и на основании актов выполненных работ суд пришел к выводу, что исполнителем оказано услуг на сумму 16418772,66 руб.

Заказчиком платежными поручениями, с указанием назначения платежей по договору от 19.12.2009 г., перечислено 9346850,61 руб.

Поскольку истцом ООО «ДВ Альянс» было признано получение от ООО «МИП ДВ» встречных услуг на сумму 2 566 623,01 рублей, суд решил взыскать с ООО «МИП ДВ» в пользу ООО «ДВ Альянс» из первично заявленных 16418772,66 руб. денежные средства в сумме 4505299,04 руб. (16418772,66 руб. – 9 346850,61 руб. – 2566623,01 руб.).

Разрешая встречные требования и принимая акты, оспариваемые ООО «МИП ДВ» в качестве доказательств выполнения работ, суд сослался на то, что в силу ст. 711, 720 ГК РФ приемка выполненных работ по акту является основанием для их оплаты, а заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Арбитражный суд указал, что ФИО61 ссылался на подписание актов без проверки работ, а также при фактическом отсутствии работ, однако достоверных доказательств того, что работы по актам № 2, 4, 6, фактически не осуществлялись им представлено не было.

Как видно из решения, оплата по актам № 2 и № 4 была осуществлена ООО «МИП ДВ», таким образом, сумма в 5000000 рублей, инкриминируемая обвиняемым, не входила в предмет требований ООО «ДВ Альянс» и с ООО «МИП ДВ» не взыскивалась.

Указанное решение вступило в законную силу.

11.11.2010 года в Шестом арбитражном апелляционном суде произведена выемка приложений к арбитражному делу № А-73-6162/2010 по иску ООО «ДВ Альянс» к ООО «МИП ДВ» о взыскании суммы в составе 4-х томов, содержащих путевые листы и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям ООО «МИП ДВ» и ООО «ДВ Альянс» при строительстве участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 – км 1847 (т.59 л.д. 3-7).

Как видно из протокола осмотра приложений (т.59 л.д. 8-153) они представляют собой прошитые тома, том 1 содержит 145 листов, том 2 содержит 163 листов, один из листов представляет собой опись, остальные листы представляют собой путевые листы и товарно-транспортные накладные (далее ТТН) на грузовые автомобили китайского производства, находящиеся в управлении ООО «ДВ Альянс», при этом все документы читаемы и понятны. Том 3 содержит 102 листа, том 4 содержит 140 листов один из листов в каждом томе опись, остальные листы являются товарно-транспортными накладными ООО «ДВ Альянс» на автомобили Foton №, и на автомобиль Камаз №, в качестве груза во всех ТТН отражено «Грунт», в качестве водителя автомобиля с номером № указан Лупин. Данные ТТН имеют загрязнения и следы размытия в районе отметки «Принял», в связи с чем в них подпись лица, принявшего работы этих автомобилей, не читаема. Первый и второй том приложений приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, третий и четвертый выделены в отдельное производство и направлены руководителю СУ СКП РФ по ДФО для принятия решения по ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 59 л.д. 154-155, 207-211).

На основании запроса от 29.10.2010 № 307-009/103279 в Шестом арбитражном суде получены копии материалов по делу № А-73-6162/2010 по иску ООО «ДВ Альянс» к ООО «МИП ДВ» о взыскании суммы в 3307 126,91 руб., представленные в материалы арбитражного дела:

договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2009 года, заключенный между ООО «Север» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ДВ Альянс» в лице генерального директора ФИО69 в соответствии с которым ООО «Север» обязалось предоставить ООО «ДВ Альянс» во временное владение и пользование транспортные средства (5 грузовых самосвалов «FOTON» AUMAN BJ3251DLPJB-S1 с государственными регистрационными знаками № и грузовой самосвал КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком №), а также оказать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации;

акт приема-передачи от 11.01.2010 года № 1, на основании которого ООО «ДВ Альянс» приняло от ООО «Север» 5 грузовых самосвалов «FOTON» AUMAN BJ3251DLPJB-S1 с госномерами № и грузовой самосвал КАМАЗ-55111 с госномером №;

акт приема-передачи имущества от 01.04.2010 года, согласно которому ООО «ДВ Альянс» вернуло ООО «Север» 5 грузовых самосвалов «FOTON» AUMAN BJ3251DLPJB-S1 с госномерами № и грузовой самосвал КАМАЗ-55111 с госномером №;

товарно-транспортные накладные, сводные расчеты стоимости грузоперевозок, составленные от имени ООО «ДВ Альянс», из которых усматривается автомобилями с госномерами № управляли водители ФИО182, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188 и ФИО189;

два договора от 11.01.2010 года, заключенных между ООО «ДВ Альянс» с одной стороны, а также ФИО183 и ФИО185 с другой стороны соответственно, по условиям договоров оказание услуг водителя автосамосвала, какие-либо дополнительные сведения, указывающие на место производства работ, конкретного транспортного средства и др., отсутствуют.

Указанные материалы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 59 л.д. 156-206).

Между тем, заключение договора аренды транспортных средств с экипажем само по себе не подтверждает факт выполнения работ на объекте ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км ООО «Север» от имени ООО «ДВ Альянс», а также не подтверждает выполнение работ на объекте указанными в договоре автомобилями.

Из оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО190 в ходе предварительного следствия (т. 34 л.д. 114-116, т. 40 л.д.196-199) следует, что в ООО «МИП ДВ» он работал с весны 2008 года, обязанности инженера производственно-технического отдела он стал исполнять с декабря 2009 года. В его должностные обязанности входило оформление исполнительной документации, учет работы автомобильной техники на участке. В середине января 2010 года его командировали на участок строительства трассы «Амур» Чита-Хабаровск, 1839-1847 км, где он непрерывно находился с 15.01.2010 по 01.05.2010, а затем стал работать вахтовым методом, то есть 15 дней работал, а 15 дней отдыхал. Непосредственно на участке он вел учет работающих автомобилей, то есть отмечал – какой автомобиль сколько груза привез. Для себя он это документировал в виде таблицы, в которой указывал государственный регистрационный знак автомобиля, тоннаж, количество ходок и перевезенных кубометров груза. Он отмечал все грузовики, то есть принадлежавшие как ООО «МИП ДВ», так и компаниям арендодателям. ООО «МИП ДВ» были арендованы грузовики «HOWO» и «FOTON» у компаний ООО «Амурстройсервис», ООО «Хабавтострой», ООО «ДВ Альянс», ООО «Просто». Несколько самосвалов, которые работали от ООО «Просто» работали при строительстве постоянно, но компания, от имени которой они работали, иногда менялась, то есть вместо ООО «Просто» указывалась другая организация. Однако владелец автомобилей оставался тот же, автомобили были зарегистрированы в Амурской области. Сверку товарно-транспортных накладных этой компании он осуществлял с механиком по имени Юрий. На дальние расстояния работало 18 грузовиков (самосвалов), из которых 5 принадлежало ООО «ДВ Альянс». Цифровое обозначение государственных регистрационных знаков автомобилей указанной компании он помнит хорошо, так как вел непрерывный учет техники, но в буквах может и ошибиться. Так ООО «ДВ Альянс» принадлежали самосвалы китайского производства с номерами №, всего пять самосвалов, более грузовиков этой компании при строительстве участка дороги «Амур» Чита-Хабаровск, 1839-1847 км не работало. Грузовиков Российского производства ООО «ДВ Альянс» не было. Мальцев был механиком ООО «ДВ Альянс» и приносил ему для сверки товарно-транспортные накладные на самосвалы ООО «ДВ Альянс», то есть только на 5 автомобилей, ни с кем иным сверки по автомобилям ООО «ДВ Альянс» он не производил. Остальные самосвалы принадлежали другим компаниям. Фамилий водителей не помнит. Автомобили с государственными регистрационными знаками № при строительстве дороги участия не принимали. Если бы они работали, то он об этом обязательно бы знал и их запомнил. На строительстве дороги участвовал только один грузовик российского производства марки «Камаз», принадлежащий ООО «МИП ДВ» с номером как ему кажется, 116, 27 регион, и большую часть времени данный грузовик находился на ремонте.

Из показаний свидетеля ФИО191 в судебном заседании (т. 123 л.д.198-207) следует, что ранее до 2011 года он работал в ООО «МИП ДВ» сначала в должности заместителя директора по производству, а затем в должности инженера. Руководителем ООО «МИП ДВ» всегда являлся ФИО61, никто не мог исполнять распоряжения иного лица. Он помнит, что ФИО61 общался с Козаком М.С. и отношения у них были партнерские, автомобили фирмы Козака М.С. принимали участие в строительстве дороги в п. Лагар, принимали участие в строительстве дороги Амуре Чита-Хабаровск – приблизительно работало от Козака М.С. 4-6 автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО195, данных в судебном заседании (т.123 л.д.150-155) и в ходе предварительного следствия (т.40 л.д.129 - 132) следует, что в период его работы в ООО «МИП ДВ» он принимал участие в строительстве автодороги Амур-Чита-Хабаровск, занимался вывозом грунта из карьера на самосвале марки «Исудзу Гига» с номером №, работал на участке в январе – феврале 2010 года, помимо него за автомобилем были закреплены Глушков и Примак. Работал вахтовым методом по десять дней в день и в ночь и десять выходных. На участке строительства помимо техники ООО «МИП ДВ» присутствовали автомобили других организаций. Из техники других организаций он помнит три или четыре самосвала китайского производства, которые, как ему кажется, перевозили щебень, с номерами Амурской области и ЕАО. Также имелась еще техника японского производства, которая не принадлежала ООО «МИП ДВ». Были ли на объекте строительства автомобили ООО «ДВ Альянс» - не знает, но считает, что их не было, так как машин с такой надписью не помнит, хотя когда-то видел автомобили с такими надписями. Номера автомобилей, принимавших участие в строительстве, не запоминал, в связи с чем не сможет сказать, работали ли автомобили с конкретными номерами. Не знаком с водителями ФИО1277, ФИО1278, ФИО1279, ФИО1280, ФИО1281, ФИО1282, ФИО1283, ФИО1284, ФИО1285, ФИО1286, ФИО1287, ФИО1288. На участке строительства работало более 10 человек, но сколько именно – не помнит.

Свидетели ФИО192 (т.124 л.д. 244-245), ФИО193 (том 124 л.д.115-122), ФИО194 (т.123 л.46), ФИО195 (т.123 л.д.150-155), ФИО196 (т. 133 л.д. 113-125) суду пояснили, что они являлись работниками ООО «МИП ДВ» на объекте строительства дорога «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км, о работе на объекте организации ООО «ДВ Альянс» им ничего не известно, однако помимо автомобилей ООО «МИП ДВ» на объекте работали и автомобили, принадлежащие другим организациям.

Из показаний свидетеля ФИО1289 данных в суде (т.130 л.д.161-165) и в ходе предварительного следствия (т.40 л.д. 49), которые он подтвердил, следует, что с января 2010 года он работал в ООО «МИП ДВ», в период работы с января 2010 года по сентябрь 2010 года принимал участие в строительстве автомобильной дороги Чита-Хабаровск 1839-1847 км, данный объект был расположен вблизи п. Лагар Аул. Свою работу осуществлял на автомобиле «Исудзу» госномер №. Работали по сменам по 12 часов вахтовым методом по 15 суток. Работа заключалась в вывозе грунта, грунт перевозили на расстояние около километра. Также с начала лета занимался перевозкой щебня с Теплоозерска. Отчет по проделанной работе осуществлялся путем сдачи путевых листов начальнику участка, в которых отмечались рейсы, табель учета рабочего времени вел мастер. Заправка автомобилей осуществлялась автозаправщиком, питались в столовой Бамтоннельстроя по талонам. Всего на объекте работало около 20 автомобилей, автомобилей ООО «МИП ДВ» на тот момент на объекте работало около 4 машин: Нисан Дизель №, Исудзу Гига № № и №, Хина №, остальные машины были наемные из других организаций, каких именно, ему не известно. Часть автомобилей были с амурскими номерами, 4 автомобиля были с Хабаровскими номерами. Помнит, что несколько автомобилей работало от организации ООО «ДВ Альянс». Автомобили с хабаровскими номерами работали на участке не долго.

Из показаний свидетеля ФИО197 в судебном заседании (т.132 л.д.196-199) и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (т.40 л.д. л.д. 70-72), которые он подтвердил, следует, что он работал в ООО «МипДВ» в должности водителя на протяжении 6 лет, а именно в период с декабря 2009 по май 2015 г. Данная организация занималась строительством автомобильных дорог. В период его работы он принимал участие в строительстве автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск рядом с п. Лагар-Аул с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. Он работал заправщиком на автомобиле Урал с государственным номером №. Работал он сменами по месяцу, то есть через месяц работы у него был месяц отдыха, то есть работал в декабре 2009 года, феврале, апреле, июне, августе и октябре 2010 года, а также мог остаться и работать на другом автомобиле после окончания смены. На объекте проживали в вагончиках, питались в столовой «Тоннельстроя» по талонам. Для учета топлива велись заправочные ведомости, в которых были отражены ФИО водителя, дата заправки автомобиля, а также данные об автомобиле. Он вел журнал, в котором водители расписывались после заправки. Данный журнал он через главного механика передавал в Хабаровск главному диспетчеру. В общей сложности на объекте работало более 50 единиц техники, из которых 10-12 самосвалов, которые заправлялись у него. Он помнит, что на участке дороги работали от имени ООО «МИП ДВ» пять грузовых автомобилей, эти автомобили он хорошо знал и мог отличить от автомобилей других организаций. В организации были автомобили марки «исудзу» со следующими государственными номерами: № также был автомобиль марки «хина», но позже его убрали. Еще в организации был камаз-самосвал с номером №. Из водителей он помнит ФИО1291, ФИО1292, ФИО1293, ФИО1294, ФИО1295, ФИО1296, ФИО1297. Работника по фамилии ФИО1298 он помнит. От имени ООО «ДВ Альянс» также работало пять грузовых автомобилей, он общался с их водителями по именам ФИО1299, ФИО26, ФИО37. Также знакома ему организация «Хабавтострой», от этой организации работало три автомобиля, он на них закрывал заправочные ведомости, помнит их сотрудника ФИО1300. Все автомобили были у него перед глазами, поскольку участок строительства был небольшой. Уверен, что автомобилей с номерами М 686 СК, Н 565 РХ, М 696 СК на строительстве не было, номера № ему не знакомы. На участке было также несколько машин с 28 регионом, но они не заправлялись у него. Также ему не знакомы такие водители как ФИО198, ФИО259, ФИО199, ФИО200, ФИО1301, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО1302, ФИО1303 и ФИО1304.

Из показаний свидетеля ФИО1305, данных в суде (т.123 л.д.150-155) и в ходе предварительного следствия (т.34 л.д. 111-113) следует, что в ООО «МИП ДВ» устроился в январе 2010 года, тогда он занимал должность заместителя директора по производству в ООО «МИП ДВ», в его обязанности входило согласование, составление календарного графика, а также контроль за выполнением начальниками участка, прорабами тех работ, которые необходимо было выполнить в соответствии с графиком. В тот момент шло строительство дороги на участке 1839-1847 км трассы «Амур-Чита-Хабаровск». Данный контроль он осуществлял посредством получения отчетов с участка и поездок на участок, периодичность поездок была различной – от раза в неделю до раза в месяц в зависимости от необходимости. На строительстве участка дороги Амур-Чита-Хабаровск помимо ООО «МИП ДВ» работали и другие организации, в том числе ООО «МИП ДВ» привлекало технику, количество организаций и техники он не помнит. Контролем на самом участке занимались мастера, один из которых Костоусов, остальных он не помнит. На участке дороги работала также организация ООО «ДВ Альянс», от этой организации в работах принимали участие самосвалы. Работал также ООО «Хабавтострой», данная организация занималась изготовлением цементогрунтовой смеси, а также предоставляла самосвалы. Какие еще организации участвовали и из какого региона – он не помнит, около 10 самосвалов было из компании города Ново-Бурейска. Работники ООО «МИП ДВ» проживали в вахтовом поселке, питались в столовой недалеко от участка строительства. Работали вахтовым методом -15 дней работы и 15 дней отдыха. Для заправки техники приезжал бензовоз, принадлежащий ООО «МИП ДВ», с него заправлялась техника и проставлялась отметка в путевом листе. Расчет объема работы осуществлялся путем умножения количества рейсов на объем, который самосвал может перевезти. Количество рейсов подтверждал мастер своей записью на путевом листе. Учет объема работ, выполненных сторонними организациями, осуществлялся таким же способом, однако куда передавался путевой лист – ему не известно. Выводы о количестве автомобилей на участке он делал на основании поступающей информации с участков и от Костоусова.

Таким образом, указанные свидетели подтверждают показания ФИО61, ФИО75 о фактическом выполнении работ на дороге ФАД «Амур» Чита-Хабаровск от имени ООО «ДВ Альянс» только теми автомобилями, которые находились на балансе ООО «ДВ Альянс».

Согласно учредительным, регистрационным документам и документам бухгалтерской отчетности ООО «Север» ИНН 2724103396, изъятых в ИФНС РФ № 2 по г. Москве (т.52 л.д. 156-159), осмотренных 30.06.2011 года (т.52 л.д. 160-162), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.52 л.д. 163-309, т.53 л.д.1-241, т.53 л.д. 242-243), ООО «Север» создано на основании решения ФИО205 от 26.02.2007 года, решение о государственной регистрации принято 01.03.2007 года, ОГРН 1072724001525, ИНН 2724103396. ФИО205 также являлся генеральным директором. Согласно уставу от 26.02.2007 года ООО «Север» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, основными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля фармацевтическими товарами, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества. 06.04.2009 года ФИО205 выдана доверенность на имя ФИО11 на представление его интересов сроком на один год без права передоверия в гражданско-правовых, административных, общественных отношениях с правом представительских функций, правом осуществления запросов, принятия и передачи имущества, товарно-материальных ценностей, оформления и подписания документов, направления заявлений, ходатайств по всем направлениям, правом выступления от имени ФИО205 в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. 25.11.2009 года в состав учредителей принят ФИО5, и назначен на должность генерального директора. С 16.12.2009 года были изменены виды экономической деятельности, основным видом деятельности указана оптовая торговля пивом, в качестве дополнительных видов деятельности указаны оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, оптовая торговля отходами, ломом. Прежние виды деятельности из реестра исключены. С 09.12.2009 года ФИО205 вышел из состава участников ООО «Север». 29.04.2010 года зарегистрировано вступление в ООО «Север» в качестве учредителя ФИО206 на основании договора, подписанного ФИО5 и ФИО206 21.04.2010 г., назначение его на должность генерального директора. 09.06.2010 года осуществлена регистрация выхода Кана И.Л. из состава учредителей общества. 23.09.2010 года зарегистрированы изменения местонахождения ООО «Север» на г. Москву и изменение согласно уставу видов деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО206 в судебном заседании (т.125 л.д.234-242) и в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т.45 л.д. л.д.190-201, 227-229, 230-232) следует, что в конце 2009 годи и в 2010 году у него был дополнительный заработок без каких-либо усилий. Для этого нужно было только открывать счет в банке и снимать с него денежные средства, после чего денежные средства передавать определенным лицам. Он по просьбе своих знакомых ФИО1307, ФИО5, ФИО1306 и ФИО38, фамилии которых он не помнит, открывал банковские счета на свое имя. Первый счет он открывал в «Промсвязьбанке» по просьбе ФИО38, который ездил на автомобиле серого цвета марки «нисан скайлайн» приблизительно 1993-1994 года выпуска. С ним встречались несколько раз и в этот период он открывал на свое имя еще несколько счетов, а именно в «Альфа-Банке», «ВТБ» и «Сбербанке России». На его вопрос, для чего это необходимо, ФИО38 ответил, что это делается для того, чтобы разбить на несколько частей одну крупную сумму и распределить на другие счета, чтобы в дальнейшем беспрепятственно снять данные денежные средства. Объяснил необходимость данной схемы тем, что в одном банке невозможно обналичить данную сумму. На один из его счетов в конце декабря 2009 года или начале января 2010 года поступила сумма 16800000 рублей. В дальнейшем эта сумма была распределена на несколько счетов. Получить ее в «Промсвязьбанке» он не смог, после чего возвратил деньги отправителю. В дальнейшем ФИО38 познакомил его с ФИО5, а тот в свою очередь познакомил его с ФИО1308. Снятые со счета денежные средства он должен был передавать ФИО1309. О том, что необходимо снять деньги он узнавал по телефону, ему звонили эти его знакомые. За эти действия он получал по 2000 рублей за каждое снятие наличных. По просьбе этих знакомых он нашел также ФИО1310, ФИО1311, еще нескольких людей, фамилии которых он не помнит, для совершения тех же действий, открытия счетов на свое имя. Ему известно, что на счет ФИО1312 было перечислено 22000000 рублей, которые он также отдал ранее указанным лицам. В апреле 2010 году на его имя теми же лицами было зарегистрировано ООО «Север», однако это было уже существующее юридическое лицо, просто он стал директором. Ему просто предложили стать директором официально и получать заработную плату, на что он согласился, так как ранее спрашивал о возможности трудоустройства. Не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы, связанные с деятельностью этой организации. Все это оформлял ФИО11, с которым его познакомил ФИО1313. Чем занимается данная организация, он не знает, но ФИО11 ему сообщил, что в данной компании средства за товар перечисляются, а товар остается на месте. Он совместно с ФИО11, ездил к нотариусам, а также они ездили в банк, чтобы открыть счет на имя ООО «Север» и оформить систему банк-клиент. После этого все документы ФИО11 забрал у него и сказал, что делами организации он будет заниматься сам лично. В документах он видел, что ранее генеральным директором был ФИО5. После этого ему два месяца выплачивали заработную плату. Он спрашивал о законности деятельности этой фирмы, ФИО11 уверил, что все законно, а ФИО1314 сказал, что проблем не будет, и человек, который занимается фирмой, может решить любую проблему. Также посоветовал ему никуда не лезть, если не хочет неприятностей. Примерно в середине августа 2010 года ФИО11 попросил его на время уехать из г. Хабаровска, сообщив, что у фирмы ООО «Север» некоторые проблемы, но он не уехал. С сентября 2010 года он по просьбе ФИО11 пропал из поля зрения, проживал у своего друга, о чем практически никто не знал, затем в квартире, которую снял на деньги ФИО11, в ноябре 2010 года он отправил его во Владивосток в гостиницу, при этом запретив общаться с родными и друзьями и отобрав его телефон. В случае допросов ФИО11 сказал, что следует отрицать знакомство с ФИО5, также сказал говорить, что потерял паспорт. В Хабаровск вернулся по настоянию отца, который его нашел. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, его отцу сообщил его знакомый ФИО95 По приезду они с отцом поехали в полицию по ул. Волочаевской, где он подал заявление о государственной защите, так как боялся ФИО1315 и его знакомых в связи с ранее имевшимися угрозами. При одном из разговоров в полиции он на столе у ФИО95 увидел фотографии и узнал на одной из них ФИО35, после чего ему сказали фамилию, что это ФИО11. До этого фамилия ему известна не была. Никаким образом участия в строительстве дороги Амур Чита-Хабаровск он не принимал, никаких автомобилей никому в аренду не сдавал и ФИО61 ему не знаком. Такие организации как ООО «Хабавтострой», ООО «Премиумтрейд», ООО «Лига групп» ему не знакомы. Насколько близко знаком ФИО1316 с его отцом – ему не известно, ранее он их никогда вместе не видел, хотя с отцом общался постоянно, проживал у него периодически.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) (т. 45 л.д. 230-232, т. 45 л.д. 240-244) следует, что в ноябре-декабре 2009 года он у ФИО205, координат его он не помнит, приобрел организацию ООО «Север». Данная организация занималась продажей пива и строительных материалов. Офис ООО «Север» располагался по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, офис №. В этом помещении он никогда не был. Своих торговых точек и складских помещений у ООО «Север» не было, товары складировались в помещениях организаций, у которых приобретались. После приобретения данной организации он занимался тем же самым бизнесом, что и ФИО1317, то есть покупал и продавал пиво и строительные материалы. Пиво он приобретал у ООО «Альтернатива», в каком количестве он не помнит, при этом самого пива он не видел, так как товар проверял его представитель ФИО1318 ФИО1319. Кто у ООО «Север» приобретал пиво – он не помнит. В ООО «Север» официально работал только один человек, это он, а ФИО1320 был только представителем. ООО «Север» он руководил с ноября-декабря 2009 года по весну 2010 года, затем продал ее ФИО260 Перед приобретением организации не проверял, имеются ли у нее долги. ООО «ДВ Альянс» была их заказчиком подрядных работ строительства дороги, но чем конкретно занималось ООО «Север» он не помнит. Ему только известно, что ФИО260 искал для ООО «ДВ Альянс» грузовики, какие именно грузовики ему не известно, но эти грузовики предназначались для выполнения работ, каких именно работ он не помнит. Предъявленные для обозрения договоры аренды транспортных средств с экипажем между ООО «ДВ Альянс» и ООО «Север» от 29.10.2009 г., акты приема передачи от 11.11.2010 г и от 01.04.2010 г. он подписывал, документы на подпись привозил ФИО260 Указанные в документах грузовики не видел. Оплата за аренду автомобилей производилась по безналичному расчету. У кого были арендованы грузовики – ему не известно. Бухгалтерию ООО «Север» вела девушка по имени ФИО1322, ее привел ФИО260, кто осуществлял уплату налогов ему не известно, в том числе в период, пока он являлся директором общества. Производились ли расчеты с арендодателем грузовиков и ООО «Север» он не помнит, но ему претензий по оплате никто не предъявлял. Сим-карту, по которой он созванивался с ФИО260, он отдал последнему и номер не помнит. Он не помнит, какое участие он принимал в деятельности общества, так как получил сотрясение головного мозга. Знаком с ФИО11 по учебе, дружеских отношений не поддерживал.

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО206 и ФИО5. от 01.12.2011 г. (т. 45 л.д. 245-248) следует, что ФИО206 полностью и уверенно опознал в ФИО5 человека, который забирал денежные средства, которые он, ФИО206, по указанию другого лица снимал со счетов в банках и для которого находил своих знакомых, чтобы они открывали счета в банках для последующего обналичивания, он подтвердил ранее данные им показания, в том числе в отношении ФИО5 При этом ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетеля ФИО206 суд принимает в качестве доказательства по делу в полном объеме, а показания свидетеля ФИО5 в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Так, суд расценивает как недостоверные показания ФИО5 о том, что ФИО206 являлся представителем ООО «Север» и именно он привозил ему на подпись договор аренды транспортных средств с экипажем между ООО «Север» и ООО «ДВ Альянс», поскольку представление ФИО206 его интересов ничем не подтверждено. Между тем, показаниями свидетеля ФИО1323 о том, что решения в отношении ООО «Север» принимались ФИО11, который привозил для подписания документов ФИО5 и ФИО1324, из поведения которых она сделала вывод о том, что они ничего не понимают в экономической деятельности, подтверждают указанные ФИО206 сведения о том, ООО «Север» он фактически не управлял и к ее деятельности отношения не имел.

Из показаний свидетеля ФИО207. в судебном заседании (т.132 л.д. 285-289) и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила (т.46 л.д. 34-36) следует, что она в 2010 году работала администратором в гостинице «Арарат-Хаят», ее сменщиками являются ФИО1325 и ФИО1326. 14.11.2010 года ей позвонил ФИО1327, у которого имелась скидка в 30% стоимости проживания, и попросил заселить в гостиницу человека на его скидку. Через некоторое время пришел молодой парень около 20-24 лет на вид, она спросила, от ФИО1328 ли он, на что он ответил утвердительно, она его записала в журнале регистрации постояльцев, что он от ФИО1329, но без указания фамилии, имени и отчества. ФИО1330 заселился в номер №4, вел себя тихо, никто в ее смену к нему не приходил. Прожил около 20 дней, а потом пропал. 29.11.2010 года позвонил ФИО1331 и спросил про парня, на что она ответила, что парень вышел. Потом несколько раз звонил мужчина, говорил, что из Хабаровска и спрашивал о постояльце, которого заселили от имени ФИО1332, спрашивал, вернулся ли он. Но 29.11.2010 года парень не вернулся. Из Хабаровска звонил тот же мужчина в следующую ее смену 02.12.2010 года и спрашивал парня. Когда она зашла в номер, то из вещей была только одна сумка, которую она перенесла в кухню. После этого звонки прекратились.

Как следует из протокола выемки (т. 46 л.д. 54-60) 14.01.2011 в гостинице «Арарат-Хаят» расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова д. 20, произведена выемка сумки с личными вещами ФИО206, копии листа долговой тетради и копий листов книги учета гостиницы «Арарат-Хаят», подтверждающие нахождение ФИО206 в период с 14.11.2010 по 29.11.2010 в гостинице «Арарат-Хаят». Указанные документы осмотрены 20.01.2011 г. и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сумка с личными вещами ФИО206 ему возвращена (т. 46 л.д. 61-73).

Таким образом, показания свидетеля ФИО206 о том, что ему ФИО11 приказал скрыться из г. Хабаровска и организовал его тайное проживание в г. Владивостоке, также подтверждены.

Из показаний свидетеля ФИО208, данных в судебном заседании (т. 125 л.д.162-165) и в ходе предварительного следствия (том 39 л.д. 149-151), которые он полностью подтвердил, следует, что организация ООО «Строительные дорожные машины», в которой он является директором, является официальным дилером компании «Исудзу», занимается поставками из Японии дорожной строительной техники. Не знает организации ООО «ДВ Альянс», ООО «Север». Ему известна организация ООО «МИП ДВ», ее руководителем является ФИО61, он закупает оборудование на протяжении 5-6 лет. ООО «Стройдорсервис», генеральным директором которой является ФИО10, приобретал у него пять грузовиков китайского производства фирмы «Фотон», данная сделка была осуществлена напрямую между ООО «СДМ» и ООО «Стройдорсервис». Автомобили были приобретены холдингом в Китае у дилера.

По сведениям из УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 04.11.2010 г. (т. 39 л.д. 1-7), приобщенным к делу в качестве иных документов, автомобили марки «FOTON» AUMAN BJ3251DLPJB-S1 с государственными регистрационными знаками № принадлежали ООО «СтройДорСервис»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2010 № 3675 предоставленной УФНС России по Хабаровскому краю и приобщенной к делу в качестве иного документа (т. 39 л.д. 8-9, 26-39), генеральным директором и учредителем ООО «СтройДорСервис» являлся ФИО10.

Из показаний ФИО10 в качестве свидетеля (т.124 л.д.186-194) в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т. 39 л.д. 40-43), следует, что в 2010 году штат его организации ООО «СтройДорСервис» составлял 50 человек, организация занимается ремонтом и строительством автомобильных дорог. У него на предприятии имеются 5 самосвалов марки «Фотон», «Камаз» с кунгом, принадлежащие организации и манипулятор «Исудзу Эльф», принадлежащий лично ему. Номера автомобилей «Фотон» -№. Иногда при нехватке техники привлекают для работ технику с водителями со стороны, за аренду техники ее владельцу платятся денежные средства. В период с 09.10.2009 года по 06.10.2010 года брали в аренду грузовики в ХКГУП «Крайдорпредприятие» и у предпринимателя, осуществляющего деятельность в п. Ванино, фамилию которого он не помнит. У ХКГУП «Крайдорпредприятие» были арендованы два полуприцепа в период сентябрь-октябрь 2009 года для перевозки барьерного ограждения при строительстве дороги Кун-Уктур. Свою технику они предоставляют в аренду другим организациям на основании заключенного договора, затем для оплаты оформляются товарно-транспортные накладные. Все самосвалы ООО «Стройдорсервис» с января 2010 года по день допроса 20.10.2010 года работали на строительстве дороги «Лидога-Ванино», оттуда выезжали только для погрузки груза или для ремонта. На других участках они не работали. В качестве отчета о проделанной работе его водители ежедневно составляют путевые листы, сдают их в офис ООО «Стройдорсервис» один раз в 15 дней, листы хранились в офисе на Войкова, д.5 г. Хабаровск. Строительство на дороге «Лидога-Ванино» осуществляется на основании договора субподряда, заключенного с ХКГУП «Крайдорпредприятие», заключенного в январе 2010 года. На 20.10.2010 года техника ООО «СтройДорСервис» в строительстве трассы «Амур» Чита-Хабаровск участия не принимала, в пользование кому-либо данную технику ФИО10 не передавал. Из водителей, которые работали при строительстве автодороги «Лидога-Ванино» может назвать ФИО209, ФИО210, ФИО199, ФИО200, ФИО1333, ФИО201, ФИО215, ФИО216, ФИО204, ФИО214, ФИО211, ФИО212 Компании ООО «ДВ-Альянс» и ООО «Север» ему не знакомы, 15 сентября 2010 года его вызвал в следственный комитет Чулков А.В. и затребовал документы по договору субподряда с ХКГУП «Крайдорпредприятие», в том числе путевые листы, формы КС2 и КС3 по всем участкам строительства, где работал ООО «Стройдорсервис». В период 2010 – 2011 гг. его организация принимала участие в строительстве автодороги Амур «Чита-Хабаровск», работали на основании договора субподряда, заключенного с организацией ООО «Дальстроймеханизация».

Свидетель ФИО213 (т. 128 л.д.42-49), являвшийся механиком ООО «СтройДорСервис» подтвердил, что с декабря 2009 года по май 2010 года автомобили Фотон с государственными номерами № 2008 года выпуска, находящиеся во владении ООО «СтройДорСервис» не работали и не могли работать на строительстве дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, так как были заняты на других объектах, работали всегда вместе и в аренду другим организациям эти автомобили в указанный период не передавались. Ранее работал в КДРСУ «Крайдорпредприятие» с ноября 2007 по март 2009 года, у этой организации был Камаз с номерными знаками № (самосвал), который всегда находился в распоряжении этой организации. Организации ООО «Север», ООО «ДВ Альянс» он не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО211 в судебном заседании (т. 129 л.д.171-177) и в ходе следствия, которые он полностью подтвердил (т.39 л. 166-169) следует, что с августа 2009 г. он работал в ООО «Стройдорсервис» водителем на микрогрузовике марки «мицубиси кантер» №, на данном автомобиле он возил механика Труфанова. Во владении этой организации имелось 5 автомобилей марки «фотон» с номерами №. Эти автомобили на строительстве дороги «Амур» Чита-Хабаровск в декабре 2009 – мае 2010 года не работали. В период с 9 октября 2009 года по ноябрь 2009 года они работали на участке дороги «п. Гурское-Уктур» в Комсомольском районе после п. Снежный, но не доезжая п. Уктур в Ванинском направлении, а с декабря 2009 года по 06.10.2010 года на участке дороги Лидога-Ванино км 228 примерно 230 км. Автомобили всегда находились вместе и всегда на объектах, не работали только в период перегонки с места на место и в период ремонта. Работы осуществлялись вахтовым методом.

Свидетели ФИО199. (т. 128 л.д.92-98) ФИО214 (т. 127 л.д.111-112) ФИО215 (т. 129 л.д.164-167) ФИО204 (т. 129 л.д.171-177), ФИО216 (т. 130 л.д.111-116) ФИО1334 (т. 131 л.д.65-69), являвшиеся водителями ОАО «СтройДорСервис» в период с декабря 2009 года по май 2010 года, подтвердили, что работали на автомобилях «Фотон» с государственными номерами № всегда все вместе, вахтовым методом, в период отсутствия одного из водителей его заменял сменщик. В период декабрь 2009 – май 2010 года данные автомобили в аренду другим организациям не передавались и на строительстве дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, не работали, а работали в это время только на участке дороги «п. Гурское-Уктур» в Комсомольском районе после п. Снежный, в Ванинском направлении, и на участке дороги Лидога-Ванино км 228 примерно 230 км.

Помимо показаний свидетелей ФИО10, ФИО213, ФИО211, ФИО199, ФИО214, ФИО215, ФИО204, ФИО216 и ФИО1335 то обстоятельство, что Фотон» с государственными номерами № на период декабрь 2009 – май 2010 года во владении ООО «Север», ООО «ДВ Альянс» не находились и в строительстве дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск участие не принимали подтверждается письменными доказательствами – паспортами транспортных средств, гарантийными талонами, актами приема-передачи, а также договором субподряда между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ООО «СтройДорСервис» о строительстве участка дороги Хабаровск- Лидога-Ванино на участке км 228 – км 240, актами приемки выполненных работ (т. 39 л.д.60-88, л.д. 91-148)

Из показаний свидетеля ФИО217 в судебном заседании (т. 131 л.д.221-224) и в ходе следствия, которые он полностью подтвердил (т.39 л.д. 215-219) следует, что в период с 01.03.2010 г. по 14.01.2011 г. он занимал должность руководителя КДРСУ в г. Комсольске-на-Амуре, головное подразделение ХКГУП «Крайдорпредприятие» располагалось в Хабаровске. В пользование других организаций автомобили не передавались, однако могли быть заключены договоры юридическими лицами с КДРСУ на перевозку грузов их автомобилями. В КДРСУ имелся автомобиль КАМАЗ №, который был в собственности ХКГУП «Крайдорпредприятие», а им передавался на праве хозяйственного ведения, данный автомобиль никому не передавался, водителем его на 01.11.2010 года значился Ларьков. Хотя распределением техники занималось ХКГУП «Крайдорпредприятие», ему это известно, так как техника направлялась куда-либо после поступления распоряжения руководства, которое направлялось на его имя. Не помнит, чтобы самосвалы куда-либо забирали в зимнее-весенний период, так как необходимо было убирать снег. Камазы как-то раз забирали работать в Де-Кастри, в Нанайский район направлялся экскаватор, больше случаев направления автомобилей в период его работы не было. Автомобили всегда направлялись с мастером, который контролировал их перемещения. Его организация не занималась строительством автомобильной дороги «Амур» направлением Чита-Хабаровск. Организации ООО «Север», ООО «ДВ Альянс» ему не знакомы. ООО «Стройдорсервис» он знает, данная организация нанимала технику – установку для проведения ямочного ремонта на федеральной трассе, часть водителей их организации перешла в ООО «Стройдорсервис».

Сообщенные свидетелем сведения о принадлежности автомобиля «Камаз» 355111 госномер № ХКГУП «Крайдорпредприятие» подтверждены копией паспорта учета транспортного средства (т.39 л.д.220).

Из показаний свидетелей ФИО218 (т. 131 л.д.122-125) и ФИО219 (т. 130 л.д.143-148) следует, что автомобиль «Камаз» 355111 госномер № в период с 2009 до конца января 2010 года работал на строительстве дороги Кун-Уктур в районе п. Снежный, а с января 2010 года по май 2010 года автомобиль вообще был в нерабочем состоянии и его поочередно ремонтировали ФИО218 и ФИО219 На строительстве дороги «Амур» Чита-Хабаровск они никогда не работали.

Из показаний свидетеля ФИО182 в судебном заседании (т. 132 л.д.37-39) следует, что в начале 2009 года он стал работать личным водителем Трушко Д.В., эту работу нашел через знакомых, трудоустройство было неофициальным, в связи с этим он ему каких-либо документов не передавал. У него имеются все водительские категории, кроме категории «А». Он проработал около полугода, затем Трушко поехал на лечение заграницу и он остался безработным с осени 2009 года до лета 2010 года. С лета 2010 г. он стал водить тот же автомобиль, но возил на нем мать Трушко – ФИО1336. Ближе к осени 2010 г. вернулся Трушко и он вновь стал работать на него, затем весной 2011 года Трушко был задержан. Каких-либо определенных маршрутов перемещения у Трушко не было, он возил его туда, куда он скажет. Организация ООО «ДВ Альянс» ему не знакома, такого человека, как ФИО1337, он не знает. Трудовой договор с ООО «ДВ Альянс» он не заключал, предполагает, что сведения о нем могли быть в фирмах, куда он пытался трудоустроиться, он оставлял там паспортные данные. По фирмам ходил с осени 2009 года по 2010 год пока не было работы, наименования организаций, в которые обращался за поиском работы, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО234 в суде (т.124 л.д. 116-122) и его показаний в ходе предварительного следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий (т. 36 л.д.171-174), которые он подтвердил, следует, что ранее он работал директором ОАО «Промсвязь» до 06.04.2009 года, потом был восстановлен в должности с 05.02.2014 года. По поводу затопления офиса ООО «ДВ Альянс» может пояснить, что капитальный ремонт здания литер А по ул. Павловича,13 г. Хабаровска был осуществлен в 2005 году, после этого ремонта имели место небольшие протечки кровли пятнами на потолке и стенах размером примерно полметра, иногда от арендаторов поступали жалобы. ФИО1339 со своей организацией занимал два офиса на третьем этаже, кабинет № 372 и кабинет № 369, оформляли договор через ООО «Рент». Может с уверенностью утверждать, что эти офисы не затапливались в 2010 году, так как поддерживал постоянную связь со ФИО1338, работавшим главным инженером, и сам постоянно приходил в здание – раз в неделю, и был в курсе дела. ФИО1340 в этом вопросе следует доверять, так как он занимался контролем за техническим состоянием здания, у него в подчинении находились трое работников, но задания им давались только через ФИО1341. О том, что офис ООО «ДВ Альянс» не заливался, он знает со слов ФИО1342. Затопление талыми водами имели место только по месту прохождения водостока, в районе стыков кровельных полотен, однако кабинеты ООО «ДВ Альянс» никогда не располагались под местами протечек, жалоб от них не поступало. Ему известно, что ФИО1343 как директором предприятия была подписана справка о заливе офиса ООО «ДВ Альянс», однако считает, что справке доверять нельзя. Считает, что залив офисов ФИО1344 мог иметь место только если в крыше специально проделать дыру и налить воду. Знает как заместителя ФИО1345 Козака М.С.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО220 следует, что ранее работал в ОАО «Промсвязь», но в октябре 2010 года был уволен, так как в арбитражном суде дал показания против ФИО221, а именно рассказал, что собрание акционеров было проведено с нарушением законодательства. В должности главного инженера ОАО «Промсвязь» работал с 1992 года, ему известны все заводские коммуникации и техническое состояние каждого здания завода, у которых адрес у всех ул. Павловича,13. Административно-бытовой корпус состоит из трех этажей, в них расположены офисные помещения, в основном они сдаются различным фирмам, также два офиса на третьем этаже сдавались ООО «ДВ Альянс», номер одного 372, номер второго он не помнит. Он обходил помещения раз в неделю, ни разу от ФИО1346 или Козака – руководителей ООО «ДВ Альянс» не поступали жалобы на протечки кровли. Однако протечки кровли действительно имели место, в основном в центре здания и ближе к коридору, часть здания, расположенная ближе к ул. Гамарника, где находились офисы ООО «ДВ Альянс», никогда не затапливались.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобили ООО «Север» либо иные автомобили, за исключением находящихся на балансе ООО «ДВ Альянс», от имени данной организации на строительстве дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км не работали, а перечисленные ООО «МИП ДВ» в составе платежей 2864 181,60 руб. и 3314 227,40 руб. - 5000000 рублей предназначались для оплаты взятки. Так, свидетель ФИО180 фактически автомобилей, взятых ООО «ДВ Альянс» в аренду, не видела, показания даны ею на основании представленных работодателем документов.

Из показаний ФИО179 следует, что фактически он проверку работы осуществлял только в отношении автомобилей, находящихся на балансе ООО «ДВ Альянс».

Из показаний свидетеля ФИО1347 следует, что сверку объема работ, проделанных автомобилями ООО «ДВ Альянс» он осуществлял только с ФИО1348, за исключением 5 автомобилей ООО «ДВ Альянс» сверку других автомобилей с ФИО1349 он не осуществлял.

С учетом того, что договорные отношения были оформлены между ООО «Север» и ООО «ДВ Альянс», суд находит необоснованной ссылку ФИО1350 и подсудимого Козака на то, что объем выполнения работ ООО «Север» контролировался ООО «МИП ДВ».

Исследованными доказательствами установлено, что автомобили, указанные в договоре ООО «Север» и ООО «ДВ Альянс» фактически не осуществляли работы на объекте ФАД «Амур» Чита-Хабаровск. Из показаний свидетеля ФИО1351 следует, что его данные в ТТН были включены без каких-либо законных оснований.

В связи с изложенным суд находит доказанным, что договор аренды транспортных средств с экипажем между ООО «ДВ Альянс» и ООО «Север» от 29.12.2009 года был составлен и подписан в целях сокрытия следов преступления, путем увеличения объема работ, выполненных ООО «ДВ Альянс» по договору от 19.12.2009 № 19/12 с ООО «МИП ДВ» на оказание услуг автомобильного транспорта, а также придания видимости законности последующих перечислений на расчетный счет ООО «Север» денежных средств, фактически полученных от ООО «МИП ДВ» в качестве взятки за незаконные действия.

Факт получения членами группы денежных средств в сумме 15000000 рублей в виде взятки подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний ФИО61 следует, что при неоднократных встречах Черей Д.Б. подтвердил получение направленных на счет ООО «Прима» денежных средств. Кроме того, из его показаний следует, что при встрече в сауне гостиничного комплекса «Роял» Чулков А.В. и Бабак С.Ю. подтвердили получение своей доли из перечисленных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что данные показания ФИО1376 подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний ФИО167, данных в ходе следствия (т.41 л.д. 143-147, 148-157), принятых судом в качестве доказательств следует, что от ФИО268 ему известно о погашении образовавшегося перед Трушко долга.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании (т. 128 л.д.92-98, л.д. 149-153) и в ходе предварительного следствия, в подтвержденной ею части (т.41 л.д. 184-186, т.46 л.д.221-227, 245-251, т.47 л.д. 1-3, 32-35, 36-40, 41-44, 45-48, 50-54, т.55 л.д. 21-24, 25-27, т.36 л.д. 152-158) следует, что через своего бывшего руководителя ФИО222 она в 2005 году познакомилась с ФИО69, которому оказывала услуги по оформлению документов по перепланировке в квартире. Она также была знакома с ФИО61 и его сыном ФИО1354 ФИО1353, так как ТСЖ «Калинка», где она работала, находилось по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина 71 «А», где они проживали, а также в связи с представлением интересов ФИО61 в арбитражном суде по спору Козака, ФИО1355, ФИО1356 с ФИО1377. В связи с оказанием юридических услуг ФИО61, Козаку М.С. и ФИО69, которые являлись учредителями ООО «ДВ Альянс» она неоднократно встречалась с данными лицами в офисе ООО «ДВ Альянс» и в ее офисе. Ей было известно, что ФИО69 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении владельца Корфовского каменного карьера ФИО1378 по факту мошенничества. Также знает, что проверкой заявления занимался следователь Чулков А.В., Бабак С.Ю. вынес постановление о возбуждении уголовного дела, однако прокуратура это постановление отменила, после чего Козак М.С. и ФИО61 решили обратиться в суд, где она представляла их интересы. В связи с тем, что приносила документы в следственный комитет, знала Чулкова и Бабака, также могла встречать их в ночном клубе «Небо». Весной 2009 г. ФИО1379 попросил ее помочь подготовить письмо в ФГУ ДСД «Дальний Восток» с целью получения от них информации о том, что необходимо для участия в конкурсе. Полученный ответ содержал в себе общую информацию. В 2009 г. при обсуждении ряда вопросов с Козаком М.С., ФИО61, ФИО223 в офисе, ФИО61 сказал, что на данный момент нет никакой работы для его собственной организации ООО «МИП ДВ», которая занималась железнодорожными работами и интересовался у нее последствиями сокращения штата. На что Козак и ФИО1380 сообщили ему, что обратились в ФГУ ДСД «Дальний Восток» и предложили ему заключить контракт, в рамках которого организация ФИО61 могла бы принять участие, предложили ему участвовать в конкурсе на какой-то подряд, связанный с перевозками. Ей известно, что осенью 2009 г. ООО «МИП ДВ» принял участие в конкурсе ФГУ ДСД «Дальний Восток» и занял второе место. После этого ФИО1381 просил ее помочь оспорить решение в УФАС, но ее помощь не понадобилась, результат конкурса был отменен и ООО «МИП ДВ» признали победителем. Параллельно с описанными событиями, в период с 2008-2009 гг. она представляла интересы Трушко Д.В. и Черея Д.Б. в судебных процессах по искам в отношении ОВД по Хабаровскому краю по оспариванию дисциплинарных взысканий и увольнения. В июне 2009 г., когда Черей Д.Б. закончил обучение в Дальневосточном Юридическом Институте (ДВЮИ) и сдал экзамен на статус арбитражного управляющего, она приняла его на работу в свою организацию на должность заместителя директора, наделила его полномочиями, позволяющими заключение договоров с клиентами фирмы.

Примерно в то же время при очередной встрече в офисе ООО «ДВ Альянс» ФИО1382 в присутствии еще каких-то своих партнеров по бизнесу сказал ей, что у знакомого проблемы с наличными средствами, в связи с чем он не может выплатить работникам своей организации заработную плату. ФИО1383 ее попросил помочь - перевести на счет ее компании сумму денежных средств, равнозначную той, которую она передаст ему наличными. Она располагала денежной суммой и доверяла ФИО1384, в связи с чем решила помочь. В дальнейшем на ее рабочий телефон позвонили, попросили выслать номер ее счета, что она сделала, через некоторое время 12.03.2010 года ей также по телефону сообщили, что на ее счет переведена сумма, после чего она посмотрела свой счет и убедилась, что поступила денежная сумма от ООО «Север» в сумме 3300000 рублей на ее счет, открытый в «Банке Москвы». Потом она приехала в назначенное время в кафе «Шоколад», чтобы оформить документально сумму как договор займа. Мужчине, который прибыл на встречу, она передала наличные средства, а он ей отдал приходный ордер о возврате займа, там же она подписала договор займа, в котором уже были все данные другой стороны – ООО «Север» и ее данные как индивидуального предпринимателя. Она на месте поставила печать своего ИП. На момент передачи этих денежных средств Черей Д.Б. отсутствовал в г. Хабаровске в связи со смертью отца. Передача денежных средств состоялась до приобретения офиса. Документы впоследствии были изъяты из автомобиля Черея Д.Б., так как она просила его перевезти их своему бухгалтеру для составления отчета.

Через некоторое время ей стало известно, что между Козаком, ФИО1385 и ФИО61 случились разногласия по работе. Черей на тот момент самостоятельно заключил договор на обслуживание ООО «ДВ Альянс» и пытался их примирить между собой, поскольку они друзья и давно работают и общаются вместе, но его старания были тщетны, т.к. уже было судебное разбирательство по обращению ООО «ДВ Альянс» в отношении ООО «МипДВ» о взыскании с последнего определенной суммы. Ее компания отказалась продолжать деловые отношения с ФИО61 по возникшему спору, однако представляла интересы ООО «ДВ Альянс», так как по документам их иск был обоснованным, и она была лучше знакома с Козаком М.С. и ФИО69 После подачи искового заявления, ООО «МИП ДВ» подали встречный иск. При подготовке к судебному процессу, арбитражным судом было дано указание провести сверку расчетов между организациями, сверка производилась на основании актов, составленных по товарно-транспортным накладным и путевым листам работниками ее организации, потом данные сверяли со своими ООО «МИП ДВ». В судебном разбирательстве принимал участие лично ФИО61, который в обоснование своей позиции говорил, что работы не были выполнены, а все перечисленные за нее денежные средства были предназначены для уплаты за помощь в выигрыше в конкурсе, проводимом ФГУ ДСД «Дальний Восток». В доказательство он приложил диск с видеозаписью, предоставлял ответ следователя ФИО1386 на адвокатский запрос. Позже данный следователь производил обыск в ее квартире и в квартире ее родителей, потом ее допросил.

Помимо подсудимых, ей знакома также ФИО1387, ФИО1388, она с ней познакомилась случайно в учреждении юстиции, пока стояла там в очереди, поддерживали отношения, ФИО82 пригласила ее на свадьбу с Чулковым А.В., там же был и Черей Д.Б.

Из показаний ФИО4 в неподтвержденной ею части (т.41 л.д. 184-186, т.46 л.д.221-227, 245-251, т.47 л.д. 1-3, 32-35, 36-40, 41-44, 45-48, 50-54, т.55 л.д. 21-24, 25-27, т.36 л.д. 152-158) следует, что между Череем, Чулковым, Бабаком и Трушко,были нормальные приятельские отношения. Однако Трушко Д.Б. является крестным отцом одного из детей Бабака С.Ю., ФИО1389 – крестным отцом второго. ФИО11 общался как с Череем Д.Б., так и с Трушко Д.В., но более тесные отношения у ФИО11 были с Трушко Д.В. ФИО11 был одним из немногих лиц, кому Трушко Д.В. доверял, такой вывод она сделала исходя из ее деловых отношений с Трушко Д.В. По ее мнению, для Трушко Д.В. друзьями являлись только ФИО67 и ФИО11 Об отношениях ФИО66 с Череем Д.Б., Трушко Д.В., Бабак С.Ю., Чулковым А.В. ей не известно, но она сомневается, что такие отношения есть.

Рукописная записка, изъятая у ФИО66, составлена ею по просьбе Черея Д.Б. в конце апреля 2010 года в ее офисе по ул. Дзержинского,56 г. Хабаровск, он просил переписать сведения с отдельных листочков, она это сделала и передала лист с записями Черею Д.Б. Почти все цифры записаны ею, кроме цифр 1459500 и 942.375, написанных черной ручкой под косой линией в нижнем правом углу. Записи из блокнота, изъятого 07.10.2010 года в ходе осмотра автомобиля Черея Д.Б. сделаны ею по просьбе Черея Д.Б. в то же время, когда составлялась записка, изъятая у ФИО66 в офисе по ул. Дзержинского,56. Переписывала записки по просьбе Черея, так как ей не сложно оказать услугу, несмотря на то, что формально Черей был ее подчиненным, но строгой субординации у них не было. При этом ФИО4 даны подробные пояснения о содержании записей. Ей ничего не известно о встрече ФИО1390 и Черея Д.Б. 16.04.2010 года, но возможно что в этот день Черей по ее просьбе возил ее в торговый центр «Тамара», где встретился с Пеховым. Имели место случаи, когда он подвозил ее по делам, а когда она возвращалась, то его не было в автомобиле, но дверь он ей открывал, то есть находился где-то поблизости. Ей не известно, передавал ли Черей ФИО1391 16.04.2010 года 159500 рублей, она это не видела, и Черей ей не говорил об этом. До момента подачи ООО «ДВ Альянс» иска в суд к ООО «МИП ДВ» ей казалось, что Черей, Трушко, ФИО1392, Козак совместно с ФИО61 занимаются строительством автомобильной дороги, но подробности ей не были известны, при наличии между Череем, Трушко, ФИО1393, Козаком встреч в кафе они старались исключить ее присутствие, пересаживались за другой столик. Однако некоторые фразы она слышала, и из них ей стало известно, что каким-то образом в строительстве участвуют прокурорские работники Чулков А.В. и Бабак С.Ю., им за это предназначались денежные средства, но за какие именно действий – ей не известно. Она часто встречалась в кафе «Телеграф» с разными людьми, в том числе с Трушко, Череем, Бабаком и Чулковым, в связи с чем могла быть встреча между ними зимой 2010 года, но при ней никогда денежные вопросы не обсуждались. При одной из встреч она слышала, как Бабак в резкой форме требовал от Черея деньги, говорил «Где мои деньги?», на что Черей отвечал, что денег еще нет. При ней разговоров о том, что она должна получить деньги, не было. Встречи, на которых одновременно присутствовали Черей, Трушко, Чулков и Бабак происходили довольно часто, в кафе «Телеграф», «Шоколад». «Допинг-бар» и «Саквояж», иногда присутствовали и Козак с ФИО1394, но были ли случаи, когда они все сразу присутствовали, сказать не может. Примерно зимой-весной 2010 года в ее присутствии на одной из встреч Бабак С.Ю. говорил, что в салоне «Автомир» выбрал себе дорогой автомобиль, сказал, что оформит кредит, за который рассчитается в течение двух-трех месяцев, чтобы не было вопросов о средствах для приобретения машины, в это же время на встрече Чулков говорил, что автомобили нужно покупать скромнее, как у него. На некоторых встречах обсуждалось строительство дороги Амур-Чита-Хабаровск, возможно упоминался ФИО61, так как он не хотел отдавать Козаку М.С. и ФИО69 деньги за выполненные работы. ФИО4 как ИП ФИО1395 и посредством ООО «Юринформ» оказывала по договору юридические услуги ООО «Аудит и право», в том числе по регистрации большого числа новых организаций, цель создания организаций ей не известна. Руководителем ООО «Аудит и право» являлся ФИО32, данные организации располагались по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3 «А», в помещении, принадлежащем Трушко Д.В. и оформленное на его мать ФИО225 Совместно с ФИО32 работали ФИО1396 и ФИО11, в офисе часто появлялись Трушко и Черей. Полагает, что в деятельности ООО «Аудит и Право» участвовали Трушко и Черей, но каким образом, ей не известно, считает, что они были фактическими хозяевами этой организации. Помимо работы, с работниками ООО «Аудит и Право», Трушко и Череем она также посещала развлекательные заведения. Также ей известен ФИО1397 как владелец ночного клуба «Небо», при посещении этого клуба Трушко и Черей общались с ним, имелась ли у них совместная деятельность – ей не известно.

В указанной части ФИО4 показания не подтвердила, пояснила, что на нее в ходе предварительного следствия было оказано давление, так как в ее квартире и офисе производились обыски, ей препятствовали в выезде за границу, ей стало известно, что из-за данного дела она не смогла сдать экзамен на адвоката в Амурской области. Также ее очень часто вызывали на допрос, допросы производились длительное время, когда она пыталась говорить правду, ее убеждали, что она не права. Допросов было больше, чем протоколов оглашено в суде. В результате ухудшилось ее самочувствие, но к врачам по данному поводу она не обращалась. Постоянно говорили ей подумать над своим процессуальным положением, которое в любой момент может измениться. При допросе она использовала много вероятностных слов, которыми она пыталась внести сомнения тому, кто будет его читать, с целью достучаться до кого-либо. Действия следователей не обжаловала, так как считала это бессмысленным, на давление в ходе следствия не ссылалась, адвоката не нанимала, так как никому не доверяет и знает, что когда нанимаешь адвоката, сразу все считают, что виновен. В ходе допросов она поясняла, что написала записки по просьбе Черея, имея в виду записку с разлиновкой, в которой имелись сведения по проектированию кирпичного завода, в связи с этим в протоколах сказано, что записки написаны ею по просьбе Черея. Не помнит, читала ли все показания перед их подписанием.

В ходе следствия с ней общался ФИО68 В период с 10.05.2011 г. по июнь 2011 г. ее вызывали на допрос, где брали образцы почерка и допрашивали в рамках еще одного уголовного дела по ст. 210 УК РФ. В один из дней, когда она спускалась по лестнице в следственном комитете, ее остановил следователь ФИО1398, показал две ксерокопии и спросил, что о них известно. Она сообщила ему, что на одном из листов содержится проект расчетов по кирпичному заводу, а на втором сведения, которые по просьбе ФИО1399, были переписаны ею с другого листа. Она рассказала, что 2009 г. она совместно с Череем Д.Б. обедала в кафе «Шоколад». Во время обеда к ним присоединился ФИО1400, который присутствовал при их встрече с Козаком и ФИО1401. Она не помнит, представляли ли ей ФИО1402 и как именно. ФИО1403 завел с ней разговор по вопросу обеспечения жильем военнослужащих при их увольнении со службы. В то время, пока они втроем сидели в кафе «Шоколад», ФИО1404 попросил ее записать на бумажный лист формата А4 данные с другого листа. Изначально ему необходимо было сделать ксерокопию в этого листа, но копировального аппарата в кафе не оказалось и ФИО1405 обратился к ней с просьбой о помощи. Она согласилась, так как ей это было несложно, переписала какие-то цифры.

На следующий день она вновь пришла на допрос, где ФИО1406 сообщил ей, что она говорит неправду по поводу листа, который переписала с того, который ей дал ФИО1407, что есть этому видеоподтверждение. Тогда же он показал ей сумму, которую она передала в кафе «Шоколад» по договору с ФИО1408, и сказал, что в результате данного действия она является сообщником и в случае, если она будет настаивать на своих показаниях, то будет привлечена к уголовной ответственности. Также он принес и представил ей на обозрение ватман с изображенной на нем схемой и показал на ней сумму 3300000 рублей, а также сказал, чтобы она на следующем допросе повторила те показания, которые от нее хотели услышать. По поводу встречи ФИО1409 и Черея возле центра «Тамара» ей сказали, что она присутствовала на встрече и стали спрашивать, как это было.

В один из дней, при допросе в рамках уголовного дела по ст.210 УК РФ ее спросили о том, не возражает ли она, чтобы ее показания из дела, по которому ее допрашивали в тот момент засекретить и использовать под псевдонимом ФИО1410 в уголовном деле, которое рассматривается в судебном заседании. После этого в течение двух месяцев ее не беспокоили.

ФИО1411 ей не рассказывал, какие надо давать показания, но объяснял ей, как он считает все было, убеждал, что ее офис является взяткой, и рассказал свою версию написания ею записки на листе А4, что означают буквы и слова. Она это рассказала следователю ФИО1412, но при этом добавляла слова «вероятно», «возможно». То, что помещение является взяткой, она следователю говорить не стала, так как у нее были определенные границы, что можно сказать. В итоге она не знает, какие протоколы искажены следователем, а какие нет. Ее показания в качестве засекреченного свидетеля о связи между «Аудит и Право» с Трушко, Череем, не соответствуют тому, что ей известно, это ей сообщал ФИО1413. При этом она не знает, когда по какому делу ее допрашивали, различала следователей. Во всех протоколах допроса, начиная с 10.05.2011 г., она давала показания, которые от нее хотели услышать следователи.

Исследовав показания ФИО4, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства все ее показания, данные в ходе предварительного следствия, а ее показания в ходе судебного заседания в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Доводы ФИО4 об оказании на нее давления органом расследования суд считает несостоятельными, судом не установлено фактов оказания на свидетеля давления с целью склонения ее к даче заведомо ложных показаний, а также оказания на нее иного воздействия, лишившего ее в ходе предварительного следствия возможности самостоятельно руководить своим поведением и давать те показания, какие она считает нужным. Как пояснила ФИО4, она с жалобами на действия следствия не обращалась, медицинских документов ухудшения ее здоровья у нее не имеется. При этом она пояснила, что несмотря на убеждение ее в том, что ее офис является взяткой, она таких показаний не дала. Изменение ею показаний в судебном заседании суд расценивает как способ помочь ее знакомым Трушко Д.В., Черею Д.Б., а также другим членам организованной группы избежать уголовной ответственности, а также как способ избежать конфликта во взаимоотношениях с ними.

Из оглашенных в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО226 в ходе следствия (т.47 л.д.156-160, 161-164) следует, что он является на момент допроса 21.11.2011 года учредителем и директором компании «Альтернатива», компания занимается оптовой продажей продуктов питания и напитков, а также розничной продажей через ИП ФИО227 Учредителем также является ФИО228, но фактического участия в деятельности не принимает. В декабре 2009 года между ним и ООО «Север» был заключен договор поставки товаров, после чего от этой организации поступали заявки по телефону на отгрузку товара. ООО «Север» товар забирало своим транспортом, после поставки от ООО «Север» поступали счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Работу с ООО «Север» осуществлял через ФИО11. Платежным поручением № 90 от 12.03.2010 года со счета ООО «Север» на счет ООО «Альтернатива» поступил платеж в сумме 1 700 000 рублей в качестве оплаты за якобы приобретенные семечки, однако по данному платежному поручению никакой товар не отгружался. После этого ему позвонил ФИО11 и попросил вернуть деньги в обналиченном виде, по какой причине именно наличными – не пояснил, также не говорил, откуда у ООО «Север» имеются денежные средства в этой сумме. У него имелась наличными данная сумма, в связи с чем он собрал сумму купюрами по 1000 и 500 рублей в коробку, запаковал, перемотал коробку клейкой лентой. Договорились о передаче денег в кафе в Кировском районе Приморского края. Он попросил сделать это своего главного бухгалтера ФИО44, которому объяснил, что нужно вернуть ошибочно перечисленные ООО «Альтернатива» 1700000 рублей, передал ему контакты ФИО11. Эти события имели место в марте 2010 года. После передачи денег ФИО44 ему позвонил и рассказал, что деньги передал. При первоначальном допросе сказал, что не знает ФИО11, так как у него возникло опасение, что передав ФИО11 деньги, он совершил тем самым преступление. Дополнительные показания решил дать добровольно по собственной инициативе, давление на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО1414 в судебном заседании (т. 125 л.д. 234-242) и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (Том 47 л.д. 165-168, л.д. 169-172) следует, что он работал в ООО «Альтернатива» около 5 лет назад в должности бухгалтера в течение полугода. Изначально организация осуществляла свою деятельность под именем «Владпиво дистрибьюшн», а потом было переименовано в ООО «Альтернатива». Офис располагался в г. Арсеньеве Приморского края Руководителем организации являлся ФИО226 Данная организация занималась реализацией продуктов питания. Организация проводила оптовые закупки у поставщиков. Товар забирали самостоятельно. Осуществлялись и розничные продажи, однако компания делала это не самостоятельно, а через индивидуального предпринимателя ФИО227, который забирал товар, а потом со своего счета переводил деньги за товар. Работа с наличным расчетом осуществлялась только через ИП ФИО227 Между ООО «Альтернатива» и ООО «Север» был заключен договор на отгрузку товара, обстоятельства заключения договора ему не известны, он работал с документами, из которых следовало, что ООО «Север» осуществляет заказы, которые обрабатываются, после отгрузки товара организации выставляется счет на уплату. При отгрузке товара он никогда не присутствовал. Ни с кем из работников ООО «Север» не общался. Был случай, весной в период с 12 по 18 марта 2010 года, когда по просьбе директора он отвозил довольно крупную сумму денег. Руководитель сообщил, что контрагент – ООО «Север» ошибочно перечислил на счет ООО «Альтернатива» платежным поручением от 12.03.2010 года денежные средства в сумме 1700000 рублей, поэтому необходимо передать коробку с денежными средствами представителю данной фирмы. ФИО226 передал ему коробку с деньгами, вес ее был примерно 1,5 – 2 кг, по размеру подходила под купюры 1000 и 500 рублей. К месту встречи для передачи денежных средств он отправился в кафе по направлению к Шмаковке, приблизительно 70-80 км от города. Его директор дал номер телефона человека по имени ФИО35, по которому он позвонил, когда прибыл на место встречи. Там его встретил один человек, которого он никогда ранее не видел, и он просто передал ему коробку, в которой находились денежные средства. Денежные средства они не пересчитывали. Сумму определил, так как его работа в основном связана с денежными средствами и ему приходилось заниматься их перевозкой, поэтому он приблизительно по весу может определить сумму. При упаковке денег в коробку он не присутствовал. Коробка была кубической формы, т.к. высота и ширина ее совпадали. По высоте она чуть превышала лист формата А4. После передачи денег он сообщил руководителю об исполнении поручения. Каких-либо вопросов либо претензий к нему по данному поводу не было. Как была проведена передача денег через бухгалтерию предприятия – не помнит. ООО «Север» ему не известно. В ходе следствия давал показания без принуждения, добровольно решил дополнить первоначальный протокол допроса теми обстоятельствами, которые ранее упустил. Ничего об уголовном деле, которое рассматривается, ему не известно. Рассказывал следователю то, что помнил. В ходе следствия опознавал ФИО35 по фотографии.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.05.2011 года (т.47 л.д.173-177) подтверждено, что в ФИО11 ФИО1416 узнал человека по имени ФИО35, которому по распоряжению директора ООО «Альтернатива» ФИО226 передал 1700000 рублей в марте 2010 года возле кафе между поселками Горные Ключи и Кировский Приморского края.

Как следует из вышеизложенных доказательств, а именно показаний ФИО4 ФИО11 являлся лицом, которому Трушко Д.В. доверял. Из показаний ФИО1417 видно, что ФИО11 исполнял поручения Трушко Д.В., действовал в его интересах. Поскольку судом установлено, что ООО «Север» участия в строительтве дороги не принимал, а через счет указанной организации была перечислена часть взятки, суд приходит к выводу, что сумма 1700000 рублей была группой лиц получена.

Как следует из протокола выемки от 02.02.2011 года (т. 33 л.д. 136-140,145) свидетелем ФИО66 в служебном кабинете № 34 СУ СК РФ по ДФО, по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 5а, выдан лист белой бумаги размером 9,2 х 29,5 см, на котором рукописным способом красителем синего цвета выполнены цифровые записи, в том числе с указанием процентов, а также приведены вычислительные операции.

Согласно протоколу осмотра от 16.02.2011 года (т. 33 л.д. 141-143)на листе белой бумаги размером 9,2 х 29,5 см, выданном ФИО66, выполнены расчеты, начиная с верхнего левого угла с указанием первичной цифры «472838 000» далее стоит знак «-» и цифра «100000000», затем символ «>», над которым указано «1,8%» и арифметический расчет «1800 000х1,5%=27000». Далее на условно второй строке, под указанным расчетом выполнено вычисление «1800 000-27000 = 1773000». Ниже на третьей строке указано «1773000-1200000=573000». Под цифрой «1200000» рукописным способом выполнено слов «машина», которое взято в скобки. Цифра 573000 обведена в квадратную рамку.

Ниже указано «-50000000 >900000х1,5%=13500» над символом «>» указано «1,8%». Далее на последней строке указанных расчетов, выполнено арифметическое действие «900000-13500=886500. Последняя цифра обведена в квадратную рамку. Справа имеется символ «/» и красителем черного цвета, рукописным способом выполнена цифра «1459500», под ней, также красителем черного цвета, рукописным способом указана цифра «942.375». Данный лист приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д. 144).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2010 года (т.18 л.д.51-55) следует, что в автомобиле Lexus GX-350 госномер М999ОН27, на котором передвигался Черей Д.Б., в том числе изъят: блокнот формата А6, имеющий пояснительную надпись на обложке «Дело А73-15751/2009 по иску МУП УКС о признании сделки недействительной».

Как видно из протокола осмотра предметов и документов от 16.05.2011 года, указанные блокноты осмотрены в присутствии понятых. (т.18 л.д.73-92). Один из блокнотов формата А-6 на металлическом пружинном креплении белого цвета. На 45 листе в горизонтальном положении имеется рукописные записи в виде расчетов, выполненные красителем синего цвета, на оборотной стороне 45 листа в горизонтальном положении имеется рукописные записи в виде расчетов, выполненные красителем синего цвета, на 44 листе блокнота в горизонтальном положении имеется рукописные записи в виде расчетов, выполненные красителем синего цвета, на оборотной стороне 44 листа в горизонтальном положении имеется рукописные записи в виде расчетов, выполненные красителем синего цвета, на 43 листе блокнота в горизонтальном положении имеется рукописные записи в виде расчетов, выполненные красителем синего цвета, данные расчеты помимо цифровых обозначений имеют надписи на листе 45 с лицевой и обратной стороны – слово всего напротив суммы 472838000, напротив цифровой записи 1200 000 – надпись машина, под цифровой записью 2019250 / 3 и чертой – буквенное обозначение Пр, под цифровой записью 886500 – буквенное обозначение В. На листе 44 с лицевой и оборотной стороны под цифровой записью 1211 550 / 3 =403850 - буквенное обозначение Пр., имеется запись в виде сноски – пока не перечислено, относящейся к цифровой записи * 1,5 % = 45000 * 1,5 % = 8100, под цифровой записью 531900 имеется буквенное обозначение В., надпись Рома, перед цифровой записью 16.04 > 159500 слово отдали, перед цифровой записью 16.04 = 1300000 слова остаток на, на листе 43 после цифровой записи 3700000 имеется надпись б/н Леха, после цифровой записи 1700000 запись ФИО35 нал 1% | ост прок, после цифровой записи 1000000 запись забрал ФИО261 |на 26.04, после цифровой записи 1000000 буквенное обозначение НДС, под чертой, записи отдали Пр перед цифровой записью v 2019250+ 4038500 =; имеется также записанная в виде столбика сумма 3млн. 300тыс, справа от которой записи: после цифровой записи | 1 000000 указано слово Дима ; после цифровой записи 1000000 указано Саша дал, после цифровой записи 1000000 запись наш (мы отдали с нала по сделке), после цифровой записи 1 682 000 – запись ФИО261, после цифровой записи 900000 запись остаток на 16.04; также имеется запись отдал Лехины деньги из долга Димы Ч); после цифровой записи 175750 – 16.04 имеется запись отдали из сделки по Хабаровской. Блокнот с записями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 73-92).

Согласно заключению эксперта № 561э от 31.05.2011 (т.88 л.д. 60-65), буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета, расположенные на листе бумаги, изъятом 02.02.2011 г. у ФИО66 и все записи на страницах блокнота, изъятого из автомобиля «Тойота Лексус GX 350» государственный регистрационный номер М999ОН/27, а также на страницах блокнота, изъятого 07.10.2010 г. при производстве обыска по месту жительства ФИО4, по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова д.7 кв. 118, выполнены одним лицом.

Заключением эксперта № 943/3-1 от 10.10.2011 года (т. 88 л.д. 151-156) подтверждено, что буквенные и цифровые записи, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета на листе бумаги, изъятом 02.02.2011 в ходе выемки у ФИО66, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно «472838000…886500», и записи в блокноте с надписью на обложке «Дело № А73-15751/2009 по иску МУП «УКС» о признании сделки недействительной» на страницах 86, 87, 88, 89, 90 изъятом из автомобиля «Тойота Лексус GX 350» государственный регистрационный знак №, выполнены ФИО4 Цифровая запись «1459500…942.375», выполненная красящим веществом черного цвета на листе бумаги, изъятом 02.02.2011 в ходе выемки у ФИО66, выполнена ФИО66

Таким образом, представленные доказательства подтверждают выполнение ФИО4 указанных записей в блокноте, изъятом при осмотре автомобиля «Тойота Лексус GX 350» государственный регистрационный номер №, которым пользовался Череей Д.Б. и в записке, изъятой у ФИО66 02.02.2011 года, за исключением цифр «1459500…942.375».

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые суд признал допустимым доказательством (т.47 л.д.32-35), следует, что предъявленная ей в ходе допроса копия рукописной записки, изъятой у ФИО66, составлена ею по просьбе Черея Д.Б. в конце апреля 2010 года в ее офисе по ул. Дзержинского,56 г. Хабаровск, он просил переписать сведения с отдельных листочков, она это сделала и передала лист с записями Черею Д.Б. Предъявленные ей записи в блокноте, изъятом из автомобиля, которым управлял Череей Д.Б., также сделаны ею по просьбе Черея Д.Б. в то же время, когда составлялась записка, изъятая у ФИО66, в офисе по ул. Дзержинского,56. Из разговоров Черея Д.Б. с другими лицами, скорее всего Трушко, ФИО1418 и Козаком ей стало известно, что записи означают суммы денежных средств. Сокращение «Пр.» означает, что сумма предназначается для прокурорских работников, из контекста ей стало известно, что это Чулков и Бабак. За что именно – ей не известно. Сокращение «В» означает ФИО1419, то есть ФИО1420, то есть суммы под этим сокращением предназначены ФИО1421. «ФИО1422» означает ФИО1423, то есть сумма 2423099 рублей предназначалась ФИО1424. Запись 3700 000 б/н ФИО1425 означает, что ФИО9 перечислили 3700000, либо ФИО32 сам перечислил 3700000 рублей. 1700000 ФИО35 нал 1% скорее всего означает что сумму отдали ФИО11 или он отдал эту сумму. «ФИО261» означает ФИО1426 Трушко, то есть он забрал 1000000 рублей. Из записей ей видно, что на 16.04.2010 года Чулкову и Бабаку должны были отдать 900000 рублей, остальную сумму 5157750 рублей уже отдали. 3300000 рублей на настоящий момент ей понятно, что это та сумма, которую она отдала парню азиатской внешности по просьбе ФИО1427 взамен переведенной ей 12.03.2010 года равнозначной суммы со счета ООО «Север», но на момент передачи ей это было неизвестно. Указанные показания ФИО4 последовательны, и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО66 о передаче ему по ранее достигнутой договоренности за оказанные услуги денежных средств 16.04.2010 года Череем в сумме 159500 рублей, и о зачете в качестве платы в размере 1 200 000 рублей автомобиля. Также эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО61 о том, что денежные средства от него требовали для оплаты в размере 10% от стоимости госконтракта, то есть 47200000 рублей, деньги предназначались в том числе для Чулкова А.В., Бабака С.Ю., Трушко Д.В., Черея Д.Б., ФИО69, Козака М.С. Показания ФИО4 по значению записей согласуются с показаниями свидетелей ФИО1428 и ФИО44 о том, что в марте 2010 года на счет ООО «Альтернатива» от ООО «Север» поступило 1700000 рублей, якобы за товар, которые также в марте 2010 года были по просьбе ФИО11 переданы ему наличными ФИО44. Также они согласуются с ее показаниями о том, что 3300000 рублей она по просьбе неизвестного лица, представлявшего ООО «Север» передала наличными взамен поступивших на ее счет в той же сумме денежных средств по договору займа, который фактически не исполнялся. С учетом наличия дружеских отношений между ФИО4 и Череем Д.Б. выполнение ею просьбы Черея Д.Б. о перенесении записей на листы бумаги является объяснимым.

Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что значение записей ей не известно, записи на отдельном листе она переписывала по просьбе ФИО66 во время случайной встречи между ним и Череем в кафе, а на другом записи по проектированию завода, суд считает данными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, так как эти показания не согласуются с другими исследованными доказательствами и ничем не подтверждены. ФИО66 отрицает то обстоятельство, что просил ФИО4 переписывать какие-либо записи, кроме того, объяснения ФИО4 о том, что она переписала по просьбе малознакомого человека записи на отдельный листок являются нелогичными, не ясно, чем была вызвана необходимость оказания такой услуги, имелись ли у ФИО4 какие-либо причины исполнять просьбы ФИО66, и что именно препятствовало ему при необходимости сделать записи самостоятельно, тем более что две записи цифр в записке выполнены ФИО66 самостоятельно.

Вышеизложенными доказательствами подтверждено получение подсудимыми взятки в виде денег.

Вместе с тем, доводы обвинения о получении взятки путем передачи во фактическое распоряжение Трушко Д.В. без соответствующего документального оформления функционального нежилого помещения ФП № 6/1, расположенного на первом этаже строящегося объекта недвижимости «Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:03 01 17:0076, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорного подтверждения в суде не нашли. Из показаний свидетелей ФИО1429, ФИО71, ФИО1430, ФИО1431 и представленные документы таких сведений не содержат.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда не влияет на предъявленное обвинение и на квалификацию преступления.

Показания ФИО61 об оказании на него давления с целью понуждения к даче взятки помимо показаний ФИО66, показаний Верхушина, ФИО75 потверждается показаниями свидетелей ФИО78 и ФИО1432

Так, из показаний свидетеля ФИО78 в судебном заседании (т. 132 л.д. 153-160) и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (том 34 л.д. 145-149) следует, что ФИО61 является его старшим братом, ему принадлежит организация ООО «МИП ДВ», которая занимается строительством дорог, в том числе участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск 1839 – 1847 км По данному конкурсу перед его проведением брат ему рассказал, что к нему обратились какие-то знакомые, которые предложили принять участие в проводимых ФГУ ДСД «Дальний Восток» конкурсах, сообщили, что действующие сотрудники правоохранительных органов могут оказать содействие и повлиять на результаты того или иного конкурса, а в случае выигрыша он должен был передать тем лицам вознаграждение. Фамилии этих лиц и суммы вознаграждения брат ему не называл. Затем после выигрыша в вышеуказанном конкурсе от его брата потребовали плату 10% от суммы госконтракта. Затем в июле 2010 года от его знакомого ФИО229 поступил звонок, в котором он, находясь в нетрезвом, судя по голосу, виде, сообщил, что на него вышли какие-то люди и узнав, что он его знает, попросили ему позвонить и сообщить о необходимости повлиять на брата с целью возврата долга, он сообщил брату и ФИО61 спросил, кому он должен. Тогда он перезвонил ФИО1433 и задал этот же вопрос, на что ФИО1434 ответил, что должен он Черею ФИО288. Его попытки выяснить, в связи с чем его брат должен деньги, не увенчались успехом, по причине нахождения ФИО1435 в состоянии опьянения он не смог понять, о чем он говорит, однако ФИО1436 высказал угрозы в адрес ФИО61, если денежные средства возвращены не будут. После этого он приехал в Хабаровск, где ФИО61 рассказал ему о том, что с него требуют 47000000 рублей за то, что какие-то люди оказали содействие в выигрыше конкурса, он назвал фамилии, но кроме фамилии Черей и того, что тот является бывшим сотрудником правоохранительных органов, он ничьих фамилий не запомнил. ФИО61 считал, что конкурс он выиграл самостоятельно, и решил денежные средства не отдавать. В разговоре ФИО61 упоминал в связи с конкурсом фамилии Чулков и Бабак, но что они делали, он не запомнил.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1437 в судебном заседании (т. 133 л.д.28-33) следует, что он знаком с ФИО78, на период 2010-2011 года поддерживал с ним приятельские отношения, созванивались по телефону, встречались. Поддерживал в то время знакомство с сотрудниками полиции, так как его зять и дочь работали в полиции, он оказывал полиции спонсорсую помощь. Ему часто звонили неизвестные люди. Тот период жизни для него был очень тяжелым, у него рушился бизнес, были финансовые проблемы, выпивал, и он плохо помнит события. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1438 в ходе предварительного следствия (т.36 л.д.119-122) следует, что он знаком с ФИО78, у него с ним сложились товарищеские отношения, имелось партнерство. Ему известно, что у ФИО78 имеется брат ФИО61, постоянно проживающий в Хабаровске. Осенью 2010 года ему, насколько он помнит, звонили по телефону, в его офис, в тот момент, когда он отмечал какой-то праздник, звонил знакомый, кто именно – он не помнит, и не помнит подробности разговора, но помнит, что шла речь о деньгах и ФИО78 После этого разговора он по всей видимости перезвонил ФИО78 и о чем-то с ним разговаривал в связи с разговором по телефону, но о чем именно - не помнит. ФИО1439 пояснил, что этим его показаниям нужно доверять.

Факт причастности Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. к совершению преступления подтверждается также совершением незаконных действий, превышающих полномочия, с целью получить информацию о финансовом состоянии ООО «МИП ДВ».

Как пояснил свидетель ФИО61, ему в феврале 2010 года стало известно о направлении следственными органами запросов в банки с целью получения информации о поступлении денежных средств на его счета, под предлогом расследования дела по мошенническим действиям, из этих запросов ему стала известна фамилия следователя Бабака С.Ю.

При этом подсудимый Чулков А.В. факт направления запросов не отрицает, ссылается на то, что эти запросы направлялись по просьбе ФИО66

В соответствии с протоколом выемки от 19.09.2012 в ОАО АКБ «Номос-Региобанк» (т. 61 л.д. 7-12) произведена выемка запроса следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабака С.Ю. от 17.02.2010 г., утвержденного заместителем руководителя того же отдела Чулковым А.В. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МИП ДВ».

Указанный запрос осмотрен 19.09.2011 (т. 61 л.д. 13-15), из содержания запроса следует, что данный запрос от 17.02.2010 № 201-38-09, адресован директору АКБ ЗАО «Региобанк» от имени следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабака С.Ю., согласованный с заместителем руководителя того же отдела Чулковым А.В. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МИП ДВ», и направлен в рамках расследования уголовного дела № 263841 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанный запрос приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 61 л.д. 16-17).

Из протокола выемки от 22.02.2011 года (т. 61 л.д. 33-38) следует, что в дополнительном офисе № 5 ОАО КБ «Уссури», изъяты уведомление о вручении от 24.02.2010 на имя адресата СУСК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю; сопроводительное письмо № ДО/5-1807 от 18.02.2010 г. на имя следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабака С.Ю. за подписью и.о. главного бухгалтера дополнительного офиса № 5 ОАО КБ «Уссури» ФИО230; копия запроса № 201-38-09 от 17.02.2010 г. в ОАО КБ «Уссури» за подписью следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабака С.Ю., утвержденного заместителем руководителя того же отдела Чулковым А.В.; сопроводительное письмо № ДО/5-1862 от 26.02.2010 на имя следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабака С.Ю. за подписью и.о. главного бухгалтера дополнительного офиса № 5 ОАО КБ «Уссури» ФИО230; оригинал запроса № 201-38-10 от 25.02.2010 в ОАО КБ «Уссури» за подписью следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабака С.Ю., утвержденный заместителем руководителя того же отдела Чулковым А.В.

Указанные документы осмотрены от 24.02.2011 года (т. 61 л.д. 39-47), из содержания данных документов следует, что запрос на имя в ОАО КБ «Уссури» направляся в рамках расследования уголовного дела № 263841 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изъятые в ОАО КБ «Уссури» документы, в том числе запрос № 201-38-10 от 25.02.2010 г. приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 61 л.д. 48-49).

То обстоятельство, что подписи от имени Чулкова А.В. в документах: в письме председателю правления ОАО КБ «Уссури» № 201-38-10 от 25.02.2010, в запросе директору АКБ ЗАО «Региобанк» г.Хабаровск № 201-38-09 от 17.02.2010 года; подписи от имени Чулкова А.В., изображения которых находятся в электрофотографической копии запроса директору ОАО ОКБ «Уссури» № 201-38-09 от 17.02.2010, выполнены самим Чулковым А.В., подтверждается также заключением эксперта от 17.10.2011 № 988/3-1 (т. 88 л.д. 189-196). Согласно этому же заключению, эксперту не удалось ответить на вопрос о том, кем – Бабаком С.Ю. или другим лицом выполнены подписи от его имени в указанных запросах, по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленным их краткостью и простотой строения буквы «Б», в которой преобладают элементы, выполненные прямолинейными и дуговыми, близкими к прямолинейной форме, движениями.

Уголовное дело № 263841 возбуждено Чулковым А.В. и расследовалось в отношении генерального директора ООО «Дальрегионстрой» ФИО231 и в его материалах сведения об ООО «МИП ДВ», ООО «МИП Востока», ООО «Паритет ДВ» и ФИО61 не фигурируют, кроме того, запрос следователя по ОВД СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабака С.Ю. от 17.02.2010 года, утвержденный заместителем руководителя того же отдела Чулковым А.В. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МИП ДВ», а также ответ на него в материалах уголовного дела № 263841 отсутствуют, что подтверждается протоколом выемки от 14.11.2011 (т. 70 л.д. 1-7) протоколом осмотра (т. 70 л.д. 8-202). Копии материалов данного дела приобщены к делу в качестве иных документов (т.70 л.д.203-206).

Уголовное дело № 265941 возбуждено Чулковым А.В. и расследовалось в отношении генерального директора ООО «Дальрегионстрой» ФИО231 и в его материалах сведения об ООО «МИП ДВ», ООО «МИП Востока», ООО «Паритет ДВ» и ФИО61 не фигурируют, кроме того, запрос следователя по ОВД СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабака С.Ю. от 17.02.2010 года, утвержденный заместителем руководителя того же отдела Чулковым А.В. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МИП ДВ», а также ответ на него в материалах уголовного дела № 265941 отсутствуют, что подтверждается копиями материалов дела, приобщенных к данному делу в качестве иных документов (т. 68 л.д. 1-316).

Объяснения Чулкова А.В. о том, что запросы в банки в отношении ООО «МИП ДВ» направлялись в рамках предложенных ФИО66 оперативных мероприятий в связи с расследованием дела в отношении ФИО1440 суд находит неубедительными, поскольку доказательств участия ФИО66 в оперативных мероприятиях по делам, находящимся в производстве Чулкова А.В., не имеется, каких-либо рапортов со слов Чулкова А.В. ФИО1441 на его имя не составлял. Разумных объяснений выполнения устных просьб ФИО66 Чулковым А.В. суду не дано. Сам ФИО66 какие-либо просьбы со своей стороны отрицает. Подсудимым ФИО66 вопрос о подтверждении или опровержении таких сведений не задавался. В связи с изложенным данное объяснение Чулкова А.В. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Нахождение у Чулкова А.В. большого числа материалов проверок в отношении должностных лиц ФГУ ДСД «Дальний Восток» подтверждается справкой (т. 6 л.д.2-10), представленной по запросу заместителем руководителя СУ СКП РФ по Хабаровскому краю, из содержания которой следует, что с 2007 по 2010 года у Чулкова А.В. находилось более 10 материалов проверки в отношении должностных лиц ФГУ ДСД «Дальний Восток», при этом такие проверки имели место в том числе в 2007, 2008, 2009 годах.

Совершение подсудимыми преступления в составе организованной преступной группы помимо указанных выше, подтверждено также другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1442, данные о личности которого сохранены в тайне (т. 128 л.д. 60-64) следует, что ранее он работал в аудиторской фирме. Ему знакомы Трушко и Черей, которые, являясь сотрудниками полиции, занимались покровительством ФИО1443, ФИО1444 и ФИО1445, занимавшихся обналичиванием денежных средств путем создания большого количества предприятий, названий которых он не помнит. В отношении созданных предприятий не проводились проверки, что позволяло не уплачивать НДС. О Чулкове А.В. ему известно, что в 2009-2011 годах он был заместителем руководителя следственного комитета по Хабаровскому краю, а Бабак был следователем в подчинении Чулкова. Черей на тот момент работал в городском Управлении МВД, а через некоторое время был переведен в Управление МВД по Хабаровскому краю, а Трушко занимал должность заместителя начальника отдела Управления МВД по Хабаровскому краю. От других сотрудников МВД ему стало известно, что Трушко и Черей уволились из органов МВД приблизительно в 2011 г. О Козаке М.С. ему известно, что он был одним из владельцев Вяземского кирпичного завода, его совладельцем был ФИО69, а позже руководителем стал ФИО1446.

От своего знакомого ФИО1447 ему стало известно, что в отношении ФИО61, который занимался строительной деятельностью, участвовал в строительстве дороги Амур – Чита-Хабаровск, возбуждалось дело, подсудимые Чулков, Бабак и Козак через ФИО1448 у ФИО1449 вымогали денежные средства, в ультимативной форме требовали денежную сумму за содействие в получении подряда на строительство автомобильной дороги, он слышал о сумме 15000000 рублей в свою очередь препятствовали осуществлению строительной деятельности, требуя от ФИО61 денежные средства взамен на свое покровительство. Бабак говорил ФИО1450, что при отказе уплачивать деньги предприятию ФИО61 могут быть созданы проблемы в виде разных проверок, слышал от сотрудников полиции, что в отношении ФИО61 возбуждалось какое-то дело, связанное с приписками при производстве.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО1451, данные о личности которого сохранены в тайне (т. 129 л.д.123-127) и его показаний в ходе следствия, оглашенных в сооветствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил (т.36 л.д.128-132) следует, что ему известно, что все подсудимые знакомы между собой. Черей и Трушко являются бывшими сотрудниками ОВД, Чулков и Бабак – были сотрудниками следственного комитета при прокуратуре, а Козак – предприниматель. Полагает, что их связывала предпринимательская деятельность, наличие каких-то совместных проектов. Ему известно, что указанные лица оказывали содействие коммерческим структурам, проводили совместные совещания по данному поводу. Под содействием он подразумевает покровительство коммерческим организациям указанными лицами, помощь в достижении лучших результатов, путем вытеснения конкурентов, помощь в получении заказов. Такое содействие оказывалось организациям, у которых были проблемы в результате проведения какими-либо структурами поверок. Организации либо сами обращались за помощью, либо подсудимые им эту помощь предлагали через третьих лиц, были моменты, когда помощь предлагалась настойчиво, а в случае отказа до предпринимателей доводилось, что их могут ожидать негативные последствия в виде проверок или выявления компромата. Трушко и Черей обладали обширными связями в правоохранительных органах, и могли через своих знакомых организовать все так, чтобы обратившиеся к ним предприятия избегали проблем. Данная помощь осуществлялась не безвозмездно, а за вознаграждение, либо в виде одноразовых выплат, либо в виде долевого участия в коммерческом проекте организации, помощь которой была оказана. В части распределения обязанностей ему известно, что Трушко продумывал экономические схемы, направленные на получение финансовой прибыли, придав им вид законных, а Черей Д.Б. воплощал задуманное Трушко Д.В. На доверенных лиц Трушко и Черея было оформлено некоторое количество фирм-однодневок. В деятельности им оказывали помощь ФИО1452, ФИО32, ФИО11. Он знает ФИО4 как владельца юридической компании, оказывавшей юридические услуги в городе. Она также была знакома с подсудимыми и оказывала им юридические услуги. С 2007 года у Черея и Трушко стали появляться Чулков и Бабак С.Ю., у них сложились дружеские отношения, Чулков и Бабак активно участвовали в обсуждениях об оказании давления на организации, давали советы, при необходимости и имеющейся возможности в том числе они помогали при каких-либо конфликтах Черея и Трушко. Так, ему известен факт, когда у Трушко и Черея возникла конфликтная ситуация с ФИО68, который каким-то образом, в ходе своей деятельности проявил интерес компании, которую курировали Трушко и Черей. Для того, что оградить данную организацию от Чупрунова, они обратились к Чулкову и Бабаку, в результате чего ФИО68 оказался под стражей. Ему известно, что ФИО61, Козак М.С. и еще один человек были учредителями Вяземского кирпичного завода. Ранее они много лет дружили между собой. Козак был знаком с Череем и Трушко, насчет знакомства его с Чулковым и Бабаком информацией не располагает. Козак был одним из коммерсантов, которому Трушко и Черей помогали в решении вопросов в выигрыше тендера, связанным со строительством. Он слышал, что между ними велись разговоры о помощи в выигрыше тендера на строительство автомобильной дороги Амур Чита-Хабаровск, но была ли оказана данная помощь он не знает. Содействие должно было заключаться в выходе на конкурсную комиссию для обеспечения выигрыша своих людей и работу с коммерческими организациями, имеющими хорошую репутацию, которая также принимала участие в конкурсе. Цель была, чтобы курируемую организацию привлекли в подряд на строительство, чтобы те взяли их фирмы на субподряд. Он виделся с подсудимыми в период с 2009-2012 гг, беседовал, но конкретных обстоятельств встречи не помнит. Содержание разговоров сообщить не может, поскольку его личность может быть раскрыта. Информация о деятельности подсудимых им получена, поскольку он присутствовал при их встречах и слышал их разговоры, однако Чулков и Бабак не присутствовали при разговорах по вопросу помощи относительно строительства автомобильной дороги Амур-Чита-Хабаровск. Он не присутствовал при встречах Трушко и Козака, но ему известно, что они проходили в офисах, расположенных по адресу ул. Павловича 13 и П.Комарова 3 «А» в период с 2009-2011 гг. Обсуждение вопроса по тендеру происходило в тот же период времени, но разговоры, при которых он присутствовал, происходили в отсутствие Козака М.С., эти разговоры вел Черей Д.Б. с незнакомыми свидетелю лицами, Трушко Д.В. в таких разговорах участия не принимал. Пояснил, что органами предварительного следствия, а также непосредственно ФИО1453 при его допросе по данному делу на него давление не оказывалось, данные о его личности сохранены в тайне из-за его опасений о мести подсудимых за данные показания.

Суд не усматривает существенного противоречия в показаниях ФИО1454 в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в части встреч с подсудимыми. Так, протоколе допроса в ходе следствия им не было указано, что он вообще не встречался с подсудимыми Трушко, Череем, Чулковым и Бабаком с мая 2009 года, им была употреблена формулировка «практически», а в судебном заседании он сообщил, что с мая 2009 года общался с ними редко, мог присутствовать при их разговорах с другими лицами.

Из показаний свидетеля ФИО262 (данные о личности сохранены в тайне) в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (существенные противоречия) (т. 76 л.д. 205-209) следует, что с 2003 он знаком с Трушко Д.В. – бывшим сотрудником налоговой полиции, который его познакомил с сотрудником ГУ МВД России по ДФО Череем Д.Б. С данными лицами встречался в увеселительных заведениях, знал об осуществлении ими деятельности, связанной с созданием схем по уклонению от уплаты налогов, обналичиванию денежных средств. В 2007-2008 году, находясь в одном из развлекательных заведений г. Хабаровска вместе с Трушко Д.В. и Череем Д.Б., он познакомился со следователем СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабаком С.Ю. Зимой 2008 года к нему попала копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, в числе которых были Черей, Трушко, Козак, ФИО1455, Чулков, Бабак. Заявление было написано в связи с хищением денежных средств у ФИО1456 при продаже ему долей в уставном капитале ООО «Вяземский кирпичный завод». Он решил встретиться с ФИО1457 и поинтересоваться у него о причинах написания заявления в отношении ряда лиц. При встрече ФИО1458 ему рассказал, что был обманут Козаком, ФИО1459, Трушко и Череем при продаже ему ООО «Вяземский кирпичный завод». Также ФИО1460 пояснил, что в отношении него было возбуждено около 7-8 уголовных дел. В 2009 году в ходе неоднократных случайных встреч, которые происходили в различных ночных клубах г. Хабаровска, Бабак С.Ю. ему рассказывал о том, что он и его коллега Чулков А.В. за денежное вознаграждение по просьбе Черея Д.Б., Трушко Д.В., Козака М.С. и ФИО69, помогали им повлиять на ситуацию с ФИО1461, а именно, Чулков А.В. и Бабак С.Ю. должны были отстранить ФИО1462 от деятельности ООО «Вяземский кирпичный завод». Со слов Бабака С.Ю. он понял, что они с Чулковым А.В. должны были возбудить уголовные дела в отношении ФИО1463. Из разговоров с Бабаком С.Ю. ему также было известно, что ФИО69 и Козак М.С. судились с ФИО1464 по поводу продажи ООО «Вяземский кирпичный завод».

Зимой 2010 года он находился в кафе «Телеграф», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 10 – в этом же доме проживает Бабак С.Ю. Он сидел в кафе совместно со своими товарищами, с кем именно не помнит, в отдельной кабинке, которая закрыта от общего зала перегородкой высотой примерно в 2 м. В тот момент, когда он сидел в этой кабинке, он услышал голоса Черея Д.Б., Трушко Д.В., Бабака С.Ю. и ФИО4 Потом через открывавшуюся дверь он смог разглядеть Трушко Д.В., Черея Д.Б., Бабака С.Ю. и ФИО4 Данные лица спорили о распределении долей денежных средств. В тот момент он еще не понимал, о каких деньгах шла речь. Бабак С.Ю. говорил, что деньги должны быть поделены пополам, то есть одна половина ему (Бабаку) с кем-то еще, а вторая половина им (Трушко, Черею, ФИО4 и возможно кому-то еще). Черей Д.Б. сказал, что ФИО1465 (ФИО4) должна получить такую же полноценную долю, как и все.

Летом 2010 года Бабак С.Ю. стал ему часто жаловаться на Черея Д.Б., рассказывая, что он (Черей) ему и Чулкову А.В. не передал в полном объеме денежные средства за организацию выигрыша конкурса на строительство одного из участков автомобильной дороги «Амур» фирмой, подконтрольной Черею Д.Б. Общая сумма «отката», как говорил Бабак С.Ю., должна была составить около 47000000 руб. При разговоре с Бабаком С.Ю. он упомянул о том, что их видели в кафе «Телеграф», на что Бабак С.Ю. сказал, что на встрече распределялись доли от оплаты «отката» фирмой, которой Бабак С.Ю. и Чулков А.В. помогли выиграть конкурс на строительство дороги.

Также через Трушко Д.В. он был знаком с его коллегой по службе ФИО68 Позже от Трушко Д.В. и Черея Д.Б. ему стало известно, что ФИО233 создавал помехи в их деятельности и отказался работать совместно, в связи с чем Трушко и Черей хотели спровоцировать ФИО1466 на получение взятки. Примерно в 2007 году ему стало изестно, что ФИО68 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела арестован. Трушко Д.В. рассказывал ему, что под его давлением, а также под давлением Бабака С.Ю. и Черея Д.Б. какие-то коммерсанты дали ложные показания в отношении ФИО68 Бабак С.Ю. ему жаловался на то, что с ним не рассчитались в полном объеме за привлечение ФИО1467 к уголовной ответственности, а Трушко вместе с тем говорил, что Бабаку С.Ю. деньги заплатили, а он ничего не делает.

Указанные показания свидетель ФИО37 подтвердил частично, только в части встреч в развлекательных заведениях, не подтвердил в остальной части, пояснил, что эти показания им даны по настоянию следователей. В отношении него осуществляется уголовное преследование по другому делу, с ним было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он должен был давать подробные показания по своему делу, он находился под домашним арестом. Его вызывали несколько раз и убеждали подписать указанные показания, шантажируя расторжением соглашения о сотрудничестве. В кафе Телеграф он ничего слышать не мог, так как там шумно и играет музыка. Ему сказали, что такой разговор имел место и был записан при проведении оперативных мероприятий, поэтому ему нужно дать показания. О взятке по строительству дороги ему стало известно от следователя. На самом деле с 2007 года он избегал встреч с Трушко и Череем, так как из своих источников ему было известно, что их прослушивают. Данные показания не соответствуют тем показаниям, которые он давал в ходе производства по своему уголовному делу, они касаются других событий.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО262, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, принятых в качестве доказательств по делу, о встрече в кафе «Телеграф», согласуются с показаниями свидетелей ФИО61 и ФИО66 о вымогательстве суммы 47 млн. рублей за выигрыш в конкурсе, покаазниями ФИО1468. Пояснения свидетеля о том, что такие показания его понудили дать, шантажируя расторжением соглашения о сотрудничестве, суд считает не достоверными, так как из его же показаний следует, что данные показания не связаны с теми показаниями, которые он давал в период действия соглашения о сотрудничестве.

Из показаний свидетеля ФИО234 (т.124 л.д. 116-122) и его показаний в ходе предварительного следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий (т. 36 л.д.171-174), которые он подтвердил, следует, что ранее он работал директором ОАО «Промсвязь» до 06.04.2009 года, потом был восстановлен в должности с 05.02.2014 года, однако другие акционеры не допускали его к выполнению обязанностей, и фактически он приступил к работе с 08.08.2014 года. 06.04.2009 года его заместители ФИО1469 и ФИО1470 сообщили ему о необходимости сложить полномочия директора, а впоследствии ФИО1471, который снимал офис для своей компании ООО «ДВ Альянс» на третьем этаже в здании Павловича,13 литер А кабинет 372, более подробно конкретизировал это предложение, потребовав передать контрольный пакет акций группе третьих лиц. Это было связано с тем, что в период опасности банкротства общества он по рекомендации ФИО1472 осуществил заем денег у ФИО1473, он ему денежные средства отдавал, а тот как бы возвращал долговые расписки и писал расписки о возврате. Однако в силу своей наивности он, ФИО234 не обратил внимания, что это были не оригиналы долговых расписок, а копии с цветного принтера, таким образом, оригиналы расписок остались у ФИО1474. Расписки ФИО1475 о получении от него денег впоследствии были похищены из его кабинета, сохранилась только одна расписка, а копии расписок он не сохранял, так как думал, что в них нет необходимости. Поскольку денежные средства он занимал от своего личного имени, в итоге именно с него были взысканы в пользу ФИО1476 большие суммы, а доказать, что деньги брались для нужд организации, оказалось невозможно. Когда ФИО1477 предъявлял свои требования, он в случае отказа угрожал заведением уголовных дел, упоминал фамилии работников правоохранительных органов и судей, которые могут организовать для него существенные проблемы. Среди фамилий он упоминал фамилии Чулков и Бабак, сказал, что они сотрудники следственного комитета, также упоминал фамилию Черей и пояснил, что тот является сотрудником «главка», какие отношения его связывали с этими лицами – не пояснял. На тот момент он воспринял такие заявления как браваду, однако впоследствии его вызывали на Джамбула,41 г. Хабаровск и пытались предъявить ему обвинение, после чего такого рода угрозы он стал воспринимать реально. В отношении него дважды возбуждались уголовные дела, одно было прекращено, поскольку он смог предъявить необходимые документы и второе было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку не было установлено фактов оплаты им несуществующих расходов предприятия за счет предприятия. После возбуждения дел ФИО1478 говорил, что если он передаст контрольный пакет акций, то его преследование в уголовном порядке прекратиться. После всего случившегося он к ФИО1479 относится нейтрально, просто не хотел бы, чтобы такие люди встречались ему. В его показаниях в ходе следствия не звучала фамилия Бабака, так как он ее вспомнил только при допросе в суде, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия ему следователь эту фамилию не называл.

Письменными и вещественными доказательствами подтверждено наличие тесных связей между членами группы, организованность и сплоченность группы, а также знакомство подсудимых с ФИО61 и ФИО66

Как следует из протокола осмотра предметов от 02.12.2010 г. (т. 16 л.д. 20-22), в книге телефонных номеров мобильного телефона «Samsung», модель GT-E1080, IMEI: 357378/03/712117/4, S/N: RQ3Z161922R, с сим-картой с идентификационным номером 8970112204540169473 7J, изъятого 26.11.2010 г. в ходе обыска в жилище Бабака С.Ю. по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова д. 10 кв. 16 (т. 15 л.д. 165-171), имеются номера: 89141929263 – «ФИО1481», используемый ФИО61; 89145441798 – «ФИО1480», используемый Череем Д.Б.

Указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 18 л.д. 132-235) 14.05.2011 г. в книге телефонных номеров сотового телефона Nokia N97 с сим-картой «МТС» с идентификационным номером 8970112204181375843 J4, изъятого в ходе обыска в жилище Черея Д.Б. 26.11.2010 г. по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15 кв. 266 (т. 18 л.д. 224-228) обнаружены следующие номера телефонов: № – используемый Трушко Д.В. (т.21 л.д.5,-12, 32-34, 67-68); № – домашний телефон Трушко Д.В.; № – используемый ФИО166; № – используемый Козаком М.С.; № – используемый ФИО69; № – используемый Бабаком С.Ю.; № – используемый Чулковым А.В. Указанный телефон с находящейся в нем сим-картой приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.18 л.д. 236-237).

Из протокола осмотра от 27.05.2011 г. (т.21 л.д.46-60), следует, что в мобильных телефонах:«IPhone»; «Nokia» IMEI:№; «Nokia» IMEI:№, изъятых 07.10.2010 г. в ходе обыска жилища Трушко Д.В. по адресу: <адрес> (т.21 л.д.5-12), имеются: в мобильном телефоне «IPhone» IMEI: №, Serial No: 8584103HY7K. в книге номеров имеется телефон №, используемый Бабаком С.Ю.; в мобильном телефоне «NOKIA» CODE: 0592229, IMEI: №, Model: 1280, с сим-картой «МТС» с идентификационным номером: № 89701122041815664671J в разделах набранных и принятых номеров имеется номер абонента №, используемый Бабаком С.Ю.; в мобильном телефоне «NOKIA» CODE: 0587415, IMEI: №, Model: 1616-2, с сим-картой «МТС» с идентификационным номером: №, в папке «Сообщения» имеется 19 сообщений от абонента №, используемого ФИО166 Указанные устройства с нахоящимися в них сим-картами приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 61-62).

Из протокола осмотра от 02.06.2011 года (т.22 л.д.1-85) следует, что в мобильном телефоне «NOKIA N 73», изъятом в ходе обыска в д.32 по ул. Советская с. Петропавловка по месту жительства отца Трушко Д.В. – ФИО1483 07.10.2010 года (т.21 л.д.215-220) имеются контакты в том числе на имя ФИО9, ФИО1484, ФИО4, ФИО1485, ФИО1486. Указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.22 л.д.86).

Из протокола осмотра предметов и документов от 15.10.2010 года (т.9 л.д.29-37) следует, что при осмотре предметов, изъятых 07.10.2010 г. в ходе обыска в жилище Чулкова А.В. по адресу: г. Хабаровск у. Мухина д. 11 кв. 94 (т. 9 л.д. 4-10), на листке розового цвета типа «Стикер» обнаружен текст с содержанием «ФИО263 №».

Из материалов ПТП (т.2 л.д.179-234) следует, что при прослушивании телефонных разговоров в отношении Чулкова А.В., Бабака С.Ю., Чулковой А.В., а также неустановленных лиц, у Бабака С.Ю. 16.08.2010 года, 17.08.2010 года имелись соединения с абонентом, имеющим номер №.

Из протокола осмотра предметов и документов от 12.04.2012 года (т.9 л.д.45-59) следует, при осмотре документов, изъятых 07.10.2010 г. в ходе обыска в жилище Чулкова А.В. по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 4-10) на кредитном договоре Банка «ВТБ-24», заключенного между Чулковым А.В. и банком «ВТБ-24» от 17.03.2010 года в качестве представителя банка указан ФИО5

Согласно протоколу осмотра от 29.02.2012 года (т.9 л.д.79-82) на DVD диске в коробке с надписью «ФИО34 и ФИО1487 5.12.2009», изъятом 07.10.2010 г. в ходе обыска в жилище Чулкова А.В. по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 4-10) обнаружена запись свадьбы Чулкова А.В., на которой присутствуют Трушко, Бабак, Черей;

Данные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.43-44,60-61,83-84).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.11.2010 г. (т. 58 л.д.213-215) в системном блоке, изъятом из рабочего кабинета Бабака С.Ю. в ходе обыска оот 15.10.2010 г. (т.58 л.д.206-209) среди файлов, восстановленных после удаления, обнаружено 3 графических файла «99098.jpg», «99100.jpg», «99101.jpg», содержащим совместные изображения Бабака С.Ю. и Трушко Д.В., во вкладке «дата снимка» указана дата – 02.01.2008 г. Графические файлы приобщены к протоколу.

Согласно протоколу обыска (т. 9 л.д. 104-111) 07.10.2010 г. произведен обыск в автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № регион, принадлежащем ФИО1488, в ходе которого среди прочих предметов и документов обнаружены и изъяты:

приглашение, адресованное Чулкову ФИО304 от директора ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО101, на торжественные мероприятия, посвященные празднованию завершения строительства автомобильной дороги М-58 «Амур» Чита – Хабаровск, состоявшиеся 24.09.2010;

письмо из пенсионного фонда РФ, адресованное ФИО22.

Как видно из протокола осмотра документов, изъятых в ходе обыска в автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № (т.9 л.д.116-125) Чулков А.В. приглашен директором ФГУ ДСД «Дальний Восток» ФИО101, на торжественные мероприятия, посвященные празднованию завершения строительства автомобильной дороги М-58 «Амур» Чита – Хабаровск, состоявшиеся 24.09.2010 г.; на письме из пенсионного фонда РФ, адресованном ФИО22, на 1 листе рукописным способом указан номер «№», которым пользовался ФИО66

Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.128-134).

Из протокола обыска от 07.10.2010 г. (т.15 л.д.4-8), протокола осмотра предметов (т. 15 л.д. 48-51), следует, что в жилище Бабака С.Ю. по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в ходе которого среди прочих предметов и документов обнаружены и изъяты фотография с изображением Чулкова и Бабака, и групповая фотография с изображением Трушко, Бабака, Чулкова А.В., ФИО4, Черея Д.В., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.52-53).

В жилище Трушко Д.В. по адресу: <адрес> в ходе обыска обнаружена карта памяти формата CompactFlash, марки SANDISK EXTREME IV, объемом 2Gb с идентификационным номером: BE071206618B, на которой содержаться фотографии с изображениями детей, мужчин, женщин, мужчин - внешне схожими с Бабаком С.Ю., Чулковым А.В., ФИО166 и ФИО11, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 07.10.2010 года и протоколом осмотра от 05.09.2011 года, постановлением от 09.09.2011 г. (т.21 л.д.5-12, 87-94, 95).

В соответствии с протоколом выемки от 24.01.2012 г. (т. 23 л.д. 99-101) в служебном кабинете Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу № 43 произведена выемка дискового накопителя на жестких магнитных дисках марки «Transcend» серийный номер 249276-0752, изъятого 26.04.2011 г. в ходе осмотра автомобиля марки «Lexus LX-570», госномер №, которым пользовался Трушко Д.В. по делу 1553.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2012 г. (т. 23 л.д. 102-127) при осмотре дискового накопителя на жестких магнитных дисках марки «Transcend» серийный номер 249276-0752, изъятого в ходе выемки 24.01.2012 г. на нем обнаружены файлы электронных текстовых документов процессуальной деятельности работников следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю Бабака С.Ю., Чулкова А.В., ФИО236 и других. Указанный накопитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.23 л.д.128-129).

Материалами ПТП, представленных в материалы дела УФСБ России по Хабаровскому краю (т.4 л.д.45-58) подтверждается наличие у указанной группы связей в различных правоохранительных органах, позволяющих получать оперативную информацию о проведении проверок и возбуждении уголовных дел в отношении интересующих их лиц. Кроме того, указанное ПТП подтверждает принятие группой лиц мер по оказанию давления на ФИО61 с помощью правоохранительных органов.

Из материалов ПТП (т.2 л.д.179-234) следует, что при прослушивании телефонных разговоров в отношении Чулкова А.В., Бабака С.Ю., Чулковой А.В., а также неустановленных лиц, на 17.08.2010 года данные лица были оповещены о возможности проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем предпринимали меры для избежания слежки.

Протоколом осмотра внешнего переносного компьютерного жесткого диска «HITACHI» марки HTS 545050B9A300 USB Devise, емкостью 485 ГБ; изъятого в ходе обыска в жилище Чулкова А.В. по адресу: <адрес> 26.11.2010 года (т.10 л.д.78-91, т. 10 л.д. 106-109), а также протоколом осмотра системного блока в корпусе черного цвета, с рукописной надписью со стороны разъемов «3700054», изъятого в ходе обыска в жилище Чулкова А.В. по адресу: <адрес> 26.11.2010 года (т.10 л.д.78-91, т. 10 л.д. 162-222), установлено наличие на переносном жестком диске и на жестком диске системного блока марки Seagate Barracuda 7200.12 S/N:5VM0H2P7, электронных файлов документов по уголовному делу № 1108/7403, а именно, протоколов допросов в качестве свидетелей лиц, чьи данные сохранены в тайне: ФИО1489 от 25.04.2010; ФИО1490 от 27.04.2010; ФИО1491 от 25.04.2010; ФИО1492 от 22.04.2010; ФИО1493 от 24.04.2010; ФИО1494 от 28.04.2010; ФИО1495 от 21.04.2010; ФИО1496 от 28.04.2010; ФИО1497 от 28.04.2010; где в своих показаниях вышеназванные свидетели упоминают фамилии Трушко Д.В., Черей Д.Б., Чулков А.В., Бабак С.Ю., Козак М.С. и ФИО69 в связи с совершением преступлений. На переносном жестком диске также обнаружен файл «анализ звонков», представляющий собой незаполенную таблицу, имеющую оглавление: Таблица исходящих и входящих телефонных звонков ФИО1498 на телефонный номер №.

Компьютерный жесткий диск «HITACHI» марки HTS 545050B9A300 USB Devise, емкостью 485 ГБ и жесткий диск марки Seagate Barracuda 7200.12 S/N:5VM0H2P7 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 161-146, 223-224).

Как следует из протокола выемки (т.32 л.д. 128-130), ФИО61 16.11.2010 года выдал мобильный телефон «НТС», пояснив, что на нем содержатся два файла с аудиозаписями между ним и неизвестным лицом, где ему высказывались угрозы. Данные файлы в ходе выемки записаны на CD-диск LH 3138NH2810705104.

Из протокола осмотра предметов от 14.02.2011 года (т.32 л.д.131-133) следует, что при осмотре CD-диска LH 3138NH2810705104 на нем выявлены два аудиофайла, с названиями № 11 ноября 2010 г. 17 48 42 и № 11 ноября 2010 г. 19 34 45, представляющие собой угрозы в адрес ФИО61

Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.32 л.д. 134-135).

Согласно полученных на основании судебного решения детализаций телефонных соединений абонентского номера № и №, осмотренных 08.04.2012 года и приобщенных делу в качестве иных документов (т.32 л.д.139-151), между номером № и номером №, используемого ФИО61, имели место соединения 11.11.2010 года в 17:47:27 и в 19:33:29, а именно разговоры по вызовам номера №, местонахождение базовой станции указанного абонента – Выборгская, д.2 и Карла-Маркса,64, при звонке использовался аппарат IMEI №.

В соответствии с протоколом обыска от 26.11.2010 года (т. 15 л.д. 165-171) в жилище Бабака С.Ю. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Samsung», модель GT-E1080, IMEI: №, S/N:RQ3Z161922R, то есть мобильный телефон, использовавшийся неустановленными лицами при высказывании угроз ФИО61 Указанный телефон осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 16 л.д. 20-22, 50-51).

Судом проверены доводы Бабака С.Ю. о том, что данный телефон был подброшен ему при производстве обыска, однако таких обстоятельств не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО237 и ФИО238 следует, что они в качестве понятых присутствовали при производстве обыска в квартире Бабака С.Ю. 26.11.2010 года, и в их присутствии в кармашке дивана был обнаружен телефон «Samsung».

Поскольку нарушений процедуры производства обыска допущено не было, показания свидетеля ФИО239 о том, что данный телефон она назвала своим в ходе следствия, так как перепутала с ранее имевшимся у нее телефоном, не могут послужить основанием для вывода о том, что неизвестные лица подбросили в квартиру Бабака С.Ю. указанное устройство.

Из показаний свидетеля ФИО75 в судебном заседании (т.121 л.д. 198-209) и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.34 л.д. 70-80, 81-84) следует, что после возбуждения уголовного дела ему поступали угрозы, в связи с чем он написал заявление в полицию. А именно, 14.11.2010 года около 22:00 часов к нему подошли двое парней и между ними состоялся разговор, в ходе которого парни ему сказали, что если у пацанов-следаков будут проблемы – ему и его семье будет плохо, говорили, чтобы он передал отцу, что если тот не прекратит давать показания по Череевской движне – то у него и семейки 720-х будут неприятности.

Преступная группа, в состав которой входили подсудимые, обладает всеми предусмотренными законом признаками, поскольку группа была создана для совершения преступления, существовала значительный временной промежуток – около года, в течение которого ее состав не менялся, роли участников были распределены. Участники действовали согласно плану, в соответствии с которым ими – иным лицом и Козаком М.С. был подобран потенциальный взяткодатель ФИО61, иным лицом, Козаком М.С. и Череем Д.Б. были созданы предпосылки для последующего требований путем убеждения принять участие в конкурсе под предлогом взаимовыгодного сотрудничества, при этом от ФИО61 была сокрыта на тот момент информация об истинных намерениях, что подтверждается тем, что ФИО61 изначально не предъявлялось требование о выплате взятки, а предлагалось заключить договор субподряда с ООО «ДВ Альянс»; предприятию ФИО61 была обеспечена победа в конкурсе с использованием должностного положения Чулкова А.В., после победы в конкурсе ФИО61 были предъявлены требования о выплате денежных средств Трушко Д.В., иным лицом, Козаком М.С., Череем Д.Б., после его отказов выплачивать денежные средства Череем Д.Б. и Козаком М.С., Чулковым А.В. и Бабаком С.Ю. на него оказывалось давление, вынуждавшее выплачивать денежные средства; Трушко Д.В. и Череем Д.Б., Козаком М.С. и иным лицом определен порядок перечисления суммы взятки и предприняты меры с целью ее сокрытия.

Совершению преступления предшествовала тщательная подготовка, которая заключалась в сборе информации, создании условий для перечисления денежных средств на счета организаций и физических лиц, с целью получения возможности ими воспользоваться, в том числе путем создания видимости действительных правоотношений, а именно подписание договора с ООО «Север», заключение договора займа с ИП ФИО4 Сбор информации членаи группы осуществлялся в течение всего периода совершения преступления, что позволило им заранее получить информацию о возможности разоблачения и предпринять действия для устранения такой опасности. Об организованности группы свидетельствует тщательное сокрытие следов преступления, использование средств конспирации, а также предпринятые после установления факта преступления попытки оказать давление на ФИО61 с целью изменения его показаний в интересах всей группы. Действия всех участников группы были объединены единой целью – получение денежных средств от предпринимателя, от достижения которой они не отказались, при этом действовали в интересах друг друга. То обстоятельство, что в состав группы входили в том числе близкие знакомые, постоянно взаимодействовавшие по различным вопросам Трушко и Черей, Бабак и Чулков, а также Козак и иное лицо, в течение длительного времени поддерживавшие отношения с Череем Д.Б. и ранее знакомые с Чулковым, также свидетельствует о сплоченности группы. Само по себе отсутствие личного знакомства кого-либо из членов группы не свидетельствует о том, что группа не являлась организованной, поскольку судом установлено знакомство и длительное общение каждого из них с Череем Д.Б.

Судом установлено выполнение каждым из них своей роли в совершении преступления.

Показания подсудимых, отрицающих свою вину, суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Ссылку подсудимых Чулкова и Бабака на то, что они обратились в пограничное управление ФСБ с целью проверки информации о противоправоной деятельности ФИО66 суд считает несостоятельной. Суд расценивает указанное обращение как желание оправдать совершение незаконных действий и создать доказательства с целью исключения привлечения к уголовной ответственности.

Как видно из копий материалов уголовного дела № 1553 (1108/7403) изъятых 14.03.2012 года, осмотренных и приобщенных делу в качестве вещественного доказательства (т.54л.д. 1-335), ФИО61 был допрошен следователем ФИО96 16.06.2010 года в качестве свидетеля. Из показаний ФИО61 и показаний ФИО66 следует, что при допросе ФИО61 полностью рассказал о совершенном преступлении, но по просьбе ФИО96 согласился на неуказание в протоколе допроса фамилий Чулкова А.В. и Бабака С.Ю., как мотивировал ФИО96 – с целью облегчения расследования.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1500, ФИО1501, ФИО96 был знаком с Чулковым А.В., информация о данном уголовном деле поступила Чулкову А.В. и Бабаку С.Ю. от ФИО96, на первоначальном этапе участвовавшего в проверочных мероприятиях. Из материалов ПТП (т.2 л.д.179-234) следует, что при прослушивании телефонных разговоров в отношении Чулкова А.В. 25.08.2010 года он созванивался с ФИО96 Из материалов ОРМ «Наблюдение», представленных 05.10.2010 года (т. 4 л.д.114-145) следует, что 25.08.2010 года Чулков А.В. посещал кабинет следователя ФИО96

Из показаний свидетеля ФИО243 в судебном заседании (т.126 л.д. 185-189) и его показаний в ходе следствия, которые он подтвердил (т.38 л.д.190-198) следует, Чулков и Бабак его знакомые по работе, он обращался к ним с целью получить консультацию по делам, связанным с дорожными вопросами. Сам в то время занимал должность старшего оперуполномоченного отдела СБ пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Также он был знаком с отцом подсудимого Бабака С.Ю., их представил друг другу Бабак С.Ю., после чего он несколько раз оказывал ему дружеские услуги. В 2010 г. Чулков А.В. и Бабак С.Ю. обращались к нему с информацией о том, что есть человек – сотрудник ФСБ, который занимается противоправной деятельностью, а именно хищением денежных средств, выделенных на строительство дорог. Его действия со слов Чулкова и Бабака были направлены на хищение денежных средств с помощью «откатов» с фирм, которые заключали договор с государственным заказчиком на ту или иную деятельность. Одной из таких фирм была организация под руководством ФИО1502 – ООО «МИП Дальнего Востока». Изначально информация была получена от Бабака С.Ю. Он сообщил, что ФИО61 уже заплатил «откат» в сумме 10000000 рублей, которые передал сначала бывшему сотруднику УВД по Хабаровскому краю Черею, который затем передал деньги ФИО66 ФИО66 за минусом своей доли передал деньги ФИО1503 и ФИО1504. Также он сообщил, что у ФИО66 имеются коррумпированные связи с зам.начальника УВД по Хабаровскому краю ФИО1505 и зам.руководителя СУ СКП по Хабаровскому краю ФИО269. Данным сотрудником оказался ФИО66 Он воспринял это как оперативную информацию, которую необходимо проверить. Он доложил об информации ФИО240, который на тот момент фактически исполнял обязанности начальника отдела СБ пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. ФИО240 выяснил факт наличия такого сотрудника ФИО66, который был уволен, но оставался в распоряжении УФСБ России по ДВО, вследствие чего они не были полномочны проводить в отношении него проверки. Впоследствии он спрашивал, почему они не обратились непосредственно к своему руководству, на что они сообщили, что руководства на тот момент не было. Позже состоялась его встреча с Бабаком С.Ю. и Чулковым А.В., где Чулков А.В. рассказал, что ФИО66 приходил к нему осенью 2009 года и представившись сотрудником ФСБ, сообщил, что у него в разработке находятся должностные лица ФГУП «Дальспецстрой России», предложил Чулкову А.В. оказывать оперативную помощь при расследовании дел в отношении работников ФГУ ДСД «Дальний Восток», а позже рассказал, как он сам занимался преступной деятельностью с работниками этой организации. Когда на работу вышел ФИО241 – начальник отдела СБ пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, он еще раз доложил информацию по ФИО66, на что ФИО241 дал указание подготовить информационное письмо «ориентировку» на имя начальника УФСБ ФИО1506. Он подготовил ее и она была направлена 29.07.2010 года. Затем ФИО1507, он и ФИО1508 ездили к ФИО242, который подтвердил, что действительно ФИО66 числится в распоряжении УФСБ России по ДВО, попросил оказывать содействие его работникам в предоставлении информации. Позднее к нему обращались за помощью по телефону и при личных встречах сотрудники отдела СБ УФСБ России по ДВО ФИО1509 и ФИО1510. В августе 2010 года, он предложил ФИО240 встретиться с его знакомыми - оперуполномоченными в отделе по коррупции ГУ МВД России по ДФО, чтобы обсудить возможность дальнейшей совместной работы по фиксированию деятельности ФИО66 Они в ФИО240 в районе памятника погибшему сотруднику милиции разговаривали с ФИО1511 и другим сотрудником ФИО1512, где, не упоминая фамилий, рассказали этим лицам об имеющейся информации. ФИО1513 пообещал доложить своему руководству. В конце августа 2010 года в вечернее время к его дому по пер. Трубный,2 приезжал Чулков А.В. и рассказывал, что ФИО66 намеревается спровоцировать передачу взятки через бывшего работника УВД по Хабаровскому краю Трушко, являвшегося близким знакомым Бабака С.Ю. и Чулкова А.В. О какой взятке идет речь – было не понятно. Эту информацию он также сообщил ФИО1514, который воспринял это как абсурд. В середине сентября 2010 года, возможно 14.09.2010 года Бабак С.Ю. попросил его заехать к нему домой, где рассказал, что он разговаривал в этой же квартире с ФИО66 и записал разговор на телефон, после чего передал, записав на флешку, запись, но запись у него на компьютере не воспроизвелась, в связи с чем он ее удалил. Приблизительно 20.09.2010 года Чулков А.В. и Бабак С.Ю. приезжали и предоставляли для подтверждения своей информации заявление от 15.09.2010 года от имени генерального директора ООО «ДВ Альянс» ФИО69 о возбуждении дела в отношении ФИО61 и ФИО66 Тогда же они сообщили, что в отношении них ФИО61 и ФИО66 написали заявления о вымогательстве денежных средств, в связи с чем в отношении них проводится проверка. Для объективности проверки они попросили подготовить и направить письмо от имени ФИО241 на имя руководителя СУ СКП РФ по Хабаровскому краю ФИО13, в котором отразить, что их отделом были проведены мероприятия по установлению преступной деятельности ФИО66 21.09.2010 года он подготовил такое письмо, где говорилось о проведении совместно с Чулковым и Бабаком, а также ФИО1515 мероприятий по выявлению преступной группы, а также о том, что преступными связями ФИО66 являются зам. Начальника УВД по Хабаровскому краю ФИО1516 и заместитель руководителя СУ СКП РФ по Хабаровскому краю ФИО269, а также Чупрунов. Эта информация была указана только со слов Чулкова и Бабака. Лысенко со слов Бабака и Чулкова активно участвовал в фиксировании преступной деятельности ФИО66, в связи с чем он о нем упомянул в письме. Подписав письмо у ФИО241, он лично по развозной книге отвез его ФИО13, а также лично подтвердил, что информация от Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. поступала. Примерно 04-ФИО1517 2010 года к нему на работу приехали Чулков А.В. и Бабак С.Ю. и спросили, почему они стали отказываться о получении от них информации. Он сообщил, что ни от чего не отказывался. Примерно 06 или 07.10ФИО1518 года Бабак С.Ю. позвонил, сообщил, что у них в следственном управлении проходят обыска, а письмо, которое он ранее им составил, они не могут найти, попросил подписать такое же письмо, на что он ответил, что это невозможно. С Трушко он виделся, когда разговаривал с Бабаком С.Ю., но кто это – он не знал, только после этого ему начальник ФИО1519 сказал, что его видели с Трушко и дал указание, чтобы его с Трушко больше не видели.

Из показаний свидетеля ФИО240 в судебном заседании (т.128 л.д.16-18) и в ходе предварительного следствия (т.38 л.д. 251-257), которые он полностью подтвердил, следует, что в июле 2010 года он неофициально исполнял обязанности начальника отдела собственной безопасности пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в связи с болезнью руководителя. В один из дней июля 2010 года к нему подошел старший оперуполномоченный ФИО243 и доложил, что по имеющейся у него информации бывший или действующий сотрудник ФСБ ФИО66 занимается преступной деятельностью, а именно обращается к руководителям юридических лиц и предлагает за вознаграждение помощь в выигрыше конкурсов на строительство федеральной дороги «Амур», а если они не хотели платить, то говорил им не принимать участие в конкурсе. Также он сказал, что к деятельности ФИО1520 причастен каким-то образом бывший сотрудник УФСБ ФИО1521, работающий тогда в ФГУ «ДСД Дальний Восток». Источник информации ФИО1522 не назвал, но он подумал, что это известно от какого-то следователя. Он доложил эту информацию ФИО1523, и тот сказал подготовить справку и ждать его выписки из больницы. После выписки ФИО1524 ФИО1525 подготовил ориентировку на имя начальника УФСБ России по ДВО ФИО1526, насколько он знает, ФИО1527 письмо подписал и оно было направлено. В августе 2010 года он и ФИО1528 вместе с ФИО1529 по его указанию ездили на встречу с ФИО1530, где тот подтвердил то, что ФИО1531 и ФИО1532 бывшие сотрудники УФСБ и там же было принято решение о сотрудничестве в случае необходимости. Насколько ему известно, ФИО1533 никаких ОРМ по данному материалу не проводил и дело оперативного учета у них в подразделении не заводилось. ФИО1534 познакомил его с Чулковым А.В. приблизительно в августе 2010 года, представил его как следователя. Также в конце августа 2010 года он и ФИО1535 ездили на встречу по поводу ФИО66 с заместителем начальника 8 отдела ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ДФО ФИО244, поскольку он занимался коррупцией, встреча была по поводу ФИО66 ФИО244 вышел на встречу к памятнику с другим сотрудником Главка. ФИО1536 рассказал информацию о ФИО1537, но фамилий не называл. ФИО1538 сказал, что информацию нужно доработать, и что об этом доложит руководству.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО241 (т.123 л.д. 12-21) и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т. 38 л.д. 246-250) следует, что в период с 01.01.2006 года по май 2012 года занимал должность начальника отдела собственной безопасности и пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. ФИО1539 и ФИО1540 являлись ранее сотрудниками его отдела, о ФИО1541 знает, что он является сотрудником отдела контрразведки ФСБ РФ, но с ним он не знаком. Информацию о возможной противоправной деятельности бывшего сотрудника УФСБ России по ДВО ФИО66 ФИО245 примерно 26.07.2010 года доложили его сотрудники ФИО1542 и ФИО1543, а именно сообщили, что ФИО66, а также бывший сотрудник УФСБ России по ДВО Селиванов лоббируют интересы ФГУ ДСД «Дальний Восток» при заключении контракта на строительство автомобильной дороги «Уссури», за данные действия получают материальные вознаграждения в виде автомобилей. ФИО246 пояснил, что эту информацию он получил от каких-то коммерсантов. После установления личности он дал команду составить ориентировку в адрес руководителя управления генерала-лейтенанта ФИО242, поскольку был вправе проводить проверки только в отношении военнослужащих пограничных войск, к которым ФИО1544 не относился. В течение 3-5 дней после получения сведений они были направлены начальнику УФСБ по ДВО за его подписью. Как ему известно, ФИО243 собирал информацию, которая оформлялась справками. На состоявшейся в августа 2010 года встрече с ФИО1545, тот подтвердил, что ФИО1546 и ФИО1547 являются бывшими сотрудниками УФСБ России по ДВО и попросил дать подробную информацию, однако таковой у него не имелось и дело оперативного учета на ФИО1548 в его отделе не заводилось. 20-21 сентября 2010 года ФИО1549, находясь в кабинете № 412 отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в послеобеденное время сообщил, что ФИО1550 совместно с сотрудниками милиции провоцируется взятка ранее незнакомому ему следователю Бабаку С.Ю., при этом в это время в его кабинете находились следователи СУ СК России по Хабаровскому краю Чулков и Бабак С.Ю., а также сотрудник УФСБ России по ДВО, кто именно – не знает. ФИО1551 попросил ФИО1552 подписать текст на бумаге на имя руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО13 о том, что Трухов и Бабак предвидят провокацию взятки со стороны ФИО1553, объяснив, что если Бабака задержат, то он сможет оправдаться тем, что уже докладывал о провокации. ФИО1554 также показал в подтверждение своих слов заявление от ФИО1555 о вымогательстве денег ФИО1556 и ФИО61, и текст письма, который, как он понял, составлен Бабаком. Он сказал переделать текст под стиль Управления, особо не вникал в содержание документа, после чего он подписал переделанный документ и отдал его ФИО1557, а тот его передал по книге в СУ СК при прокуратуре России. Оснований не доверять ФИО1558 у него не имелось. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО269, ФИО1559, ФИО1560, ФИО1561, ФИО1562, ФИО1563 возглавляемым им подразделением не проводились, не проводились также совместные совещания по факту сообщения о вымогательстве ФГУ ДСД «Дальний Восток».

Из показаний свидетеля ФИО247 в судебном заседании (т.130 л.д.111-116) и в ходе предварительного следствия (т.38 л.д. 262-265), которые он полностью подтвердил, следует, что он знаком с ФИО1564, с ним его познакомил ФИО244 по поводу работы по материалу, связанному со строительством на дороге Чита-Хабаровск, находящемуся в производстве их отдела по борьбе с коррупционными преступлениями ГУ МВД по ДФО. Общение между ними имелось только в связи с работой, личных отношений не было. Материал был связан с хищением бюджетных средств, касался того, что организация должна была строить ограждения к дорогам, но этого не сделала. Эти события имели место в 2010 году. Руководителем по проведению этой проверки был Чулков, а их отдел контролировал, в каком объеме выполняются действия в рамках проводимой проверки. Контроль за этим входил в их обязанности. Они осуществляли сопровождение по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Дальрегионстрой» ФИО231 С Бабаком С.Ю. он не общался, их просто представили друг другу. По работе был знаком с ФИО1565 – старшим опеуполномоченным по ОВД отдела собственной безопасности пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, общение было исключительно служебным, ФИО243 просто был ему представлен. В августе 2010 года он присутствовал на встрече ФИО240 и ФИО243 с его коллегой ФИО244 По итогам встречи ФИО244 был составлен рапорт на имя руководства

Из показаний свидетеля ФИО244 (т. 130 л.д. 193-195) следует, что он ранее в 2009 году работал в подразделении ГУ МВД России по Хабаровскому краю заместителем руководителя отдела по борьбе с коррупцией, продолжал там работать весной и летом 2010 года. ФИО247 его бывший начальник, с которым у него сложились неприязненные отношения. В связи с работой знаком с Череем Д.Б., ранее занимавшим аналогичную должность, а также знаком с Чулковым как с работником следственного комитета, с которым работал по проведению проверок. В тот период времени проводилось строительство федеральных дорог, в связи с чем в отношении заказчика по строительству ФГУ ДСД «Дальний Восток» проводилось несколько проверок с целью установить наличие или отсутствие хищений бюджетных средств. Также был знаком с ФИО1566, являвшимся оперативным сотрудником ФСБ. Около 4-5 лет назад ФИО1567 к нему обратился совместно с еще одним человеком и сообщил, что у него имеются наработки в отношении ФГУ ДСД «Дальний Восток», интересные для отдела борьбы с коррупцией, связанные с хищением денег, говорил, что возможно будет причастна еще одна организация ООО «МИП ДВ». Об этой организации ему известно, что она занималась ремонтом автомобильной дороги на трассе Чита-Хабаровск, руководителем был ФИО1568, также к ней имеет отношение бывший сотрудник ФСБ Пехов ФИО1569. На это он предложил ФИО1570 провести официальную встречу с руководством подразделений. Спустя 3-4 месяца по телевизору увидел информацию об отстранении руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю от должности, потом звонил ФИО1571 по его вопросу, спрашивал, нужно ли еще что-то делать, на что он рассказал, что ничего не нужно, и сослался на имевшиеся новости, из чего он понял, что ситуация, озвученная ФИО1572, повернулась в другую сторону, из информации СМИ все это было связано также с Чулковым.

Из указанных показаний, а также из содержания письма от 29.07.2010 года, осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.38 л.д.224-225, 227-231), следует, что при обращении к своему знакомому ФИО243 в июле 2010 года Бабак С.Ю. указал иные обстоятельства, чем те, о которых он сообщил в судебном заседании, в частности, в настоящий момент Бабак С.Ю. отрицает вообще осведомленность о передаче ФИО61 взятки и об участии Черея Д.Б. в передаче взятки, тогда как в письме от 29.07.2010 года и показаниях ФИО1573 содержится информация о получении сведений о причастности к таким действиям Черея Д.Б. Вместе с тем, как в показаниях ФИО243, так и в письме-ориентировке отсутствуют сообщенные якобы Бабаком С.Ю. сведения об угрозах ФИО66 семье Черея Д.Б. и ему самому.

Кроме того, показания свидетелей ФИО1574, ФИО1575, ФИО1576, об обстоятельствах составления письма от 21.09.2010 года на имя руководителя следственного Управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.38 л.д.238-239, 240-243, 244-245) подтверждают попытку Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. имитировать совершение ими оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления взятки, объяснив этим свое общение с рядом лиц и скрыв таким образом факт совершения ими преступления.

Показания Черея Д.Б. о том, что денежные средства в сумме около 150000 рублей он передал ФИО66 в виде займа, при этом не составляя расписку, суд считает недостоверными, так как исследованными доказательствами установлена иная цель передачи денежных средств в сумме 159500 рублей – расчет с ФИО66 по вопросу его помощи по участию в конкурсе на строительство дороги «Амур» Чита-Хабаровск.

Таким образом, вина подсудимых подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доказательства стороны обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг други и не содержат существенных противоречий, способных оказать влияние на выводы суда. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимых судом не выявлено. Совокупность представленных обвинением доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых Чулкова А.В., Бабака С.Ю., Черея Д.Б., Трушко Д.В. и Козака М.С. в совершении вмененного им деяния.

В свою защиту подсудимыми представлены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО248 следует, что офис ООО «ДВ Альянс» весной 2010 года подвергался заливу, о чем был составлен соответствующий акт. При составлении акта он визуально видел намокшие папки с документами, но не может пояснить, что это были за документы, они были внесены в акт со слов арендатора.

Из показаний свидетеля ФИО221 следует, что третий этаж здания по ул. Павловича,13 г. Хабаровска, который ООО «Промсвязь» сдавались под офисы, страдал от заливов, вызванных осадками и таянием снега. В акты о заливах включалось поврежденное имущество, а также документы, чтобы можно было предъявить в налоговые органы. В части затопления офиса ООО «ДВ Альянс» в апреле 2010 года он помнит, что фотографировал последствия залива. Помнит, что на полу офиса лежали документы в намокшем виде. Среди документов были папки толщиной около 5-7 см с бумагами желтоватого цвета. Заливы имели место и до этого случая, и после, ООО «ДВ Альянс» было известно о возможности залива. ФИО1577 не являлся работником ООО «Промсвязь», был только акционером, и он не мог знать, какие помещения заливались. ФИО1578 был инженером ООО «Промсвязь» и он не мог не знать, какие помещения и как заливает. Однако ФИО1579 давал в отношении него, ФИО1580, ложные показания по просьбе ФИО1581.

Показания свидетелей ФИО1582 и ФИО1583 не содержат сведений, опровергающих выводы суда о том, что помимо автомобилей, находящихся в собственности ООО «ДВ Альянс», иные автомобили, в том числе автомобили ООО «Север» от имени этой организации участия в строительстве дороги «Амур» Чита-Хабаровск не принимали. Кроме того, данные свидетели пояснили, что документы в акты о затоплении вносились со слов заявителей, таким образом, из их показаний невозможно сделать вывод, подвергнуты ли были в результате залива именно документы, составленные по работе с ООО «Север».

Свидетель ФИО249 суду пояснил, что знаком с ФИО61 После выигрыша последним конкурса на строительство читинской дороги его пригласили как консультанта, так как ФИО61 ранее дороги не строил. Он его проконсультировал. Вместе с Козаком и ФИО1585 он выезжал на участок, оценил объемы работ, расположенную рядом инфраструктуру. ФИО61 предложил ему работу инженера, но он отказался, однако нашел ему инженера из Хабаровского ДРСУ ФИО1586 Объект строительства был предусмотрен на два года, но ФИО1587 данный участок нужно было постороить за год. Объем работ был большой, нужно было разобрать сопку. При этом предприятия ФИО61 не обладали необходимым для такого строительства количеством техники. У предприятия Козака М.С. на тот момент была строительная техника - самосвалы, они работали в Вяземском ДРСУ: 5-6 единиц. Это китайские самосвалы на 40 тонн, с опознвавательными знаками ООО «ДВ Альянс». Со слов ФИО1588 ему известно, что ФИО61 привлекал к строительству другие автомобили, и после строительства данного объекта они купили свои автомобили. Свидетель дал пояснения об известном ему порядке учета работ подрядными организациями.

Указанные показания не содержат информации, опровергающей установленные судом обстоятельства, так как факт привлечения ФИО61 субподрядчиков для строительства дороги судом установлен из показаний других свидетелей. Иные показания к делу отнесены быть не могут, так как об учете работ ООО «МИП ДВ» данный свидетель пояснений не давал.

Свидетель ФИО250 суду пояснила, что с октября 2008 до сентября 2010 года работала в ООО «ДВ Альянс», директором организации был ФИО1589, также работал директором Козак, еще работали бухгалтер, два механика. Бухгалтер работала по совместительству, приходила несколько раз в неделю. Компания занималась грузоперевозками. Учредителями ООО «ДВ Альянс» было пять человек – ФИО1590, Козак, ФИО1591, ФИО1592 и еще один, фамилию которого она не помнила, но после того, как ФИО1593 его назвал – ФИО1594, она ее вспомнила. Устав она видела в связи с тем, что ей в период работы пришлось вносить изменения в устав. Офис организации находился на ул. Павловича,13 офисы № 372 и 364. Из учредителей постоянно видела Козака и Баграмяна, ФИО1595, ФИО1596 и ФИО1597 жили в Приморском крае и приезжали редко. ФИО1598 стала видеть чаще в 2009 году, его представили ей как еще одного руководителя, но он никаких поручений ей не давал, специального рабочего места у него не было. Чековую книжку оформлял ФИО1599, печать организации хранилась в сейфе, доступ к которому был у нее, ФИО1600 и Козака. Бухгалтерские документы оформляла бухгалтер. Она помнит, что в офис поступали ТТН и путевые листы, которые заполняли ФИО1601 и бухгалтер. Из юристов помнит ФИО1602, а также рыжеволосую девушку, с которой приходил ФИО1603.

Показания свидетеля ФИО250 также не опровергают выводов об участии Козака М.С. в совершении преступления, поскольку судом установлено из показаний ФИО1604 и ФИО1605, что акты выполненных работ без потверждающих первичных документов от имени ООО «ДВ Альянс» всегда приносил Козак М.С. Из показаний свидетеля ФИО61 судом установлено, что Козак участвовал в обсуждении порядка перечисления взятки через ООО «ДВ Альянс», а также требовал перечисления взятки совместно с Череем Д.Б. Кроме того, ФИО250 пояснила, что Козак М.С. являлся ее руководителем и генеральным директором ООО «ДВ Альянс», и он имел, как она и ФИО1606, доступ к печати.

Свидетель ФИО96. суду пояснил, что ФИО61 и ФИО66 давали показания по делу, находящемуся в его производстве, когда он работал следователем. Он никогда Чулкову А.В. не рассказывал о находящихся в его производстве делах и не передавал ему оперативные сведения. Проведенная служебная проверка не подтвердила данного обстоятельства. Допрашивал также ФИО31, он постоянно давал разные показания. Расследование дела им не было завершено, его передали другому следователю. Он никогда не передавал другим следователям свои документы в электронном виде при передаче им его дел. Чулкова и Бабака знает по работе, Черея и Козака допрашивал по делу № 1108/7403. Фамилию Трушко слышал относительного того дела, потом познакомился в фитнес-клубе.

Показания свидетеля ФИО96 суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергнуты имеющимися материалами дела, в том числе обнаружением у Чулкова А.В. копий материалов из дела, находящегося в производстве ФИО1607, материалами ОРМ в отношении Чулкова А.В., показаниями свидетелей ФИО1608 и ФИО1609.

Свидетель ФИО97 суду пояснил, что в период с 2007 года по 2010 год состоял в должности заместителя руководителя следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, одновременно был руководителем отдела по расследованию особо важных дел, его непосредственным руководителем был ФИО13, первым заместителем управления был ФИО14. После начала работы ФИО269 познакомил его с сотрудником полиции ФИО1610. ФИО1611 сообщил, что хочет проводить проверки о неуплате налогов, но ему было не понятна его роль и он сказал ФИО269, что его работа с ФИО1612 не интересует. В ходе работы из ФСБ поступали оперативные сведения о причастности ФИО1613 к преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов и по обналичиванию. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, ФИО1614 был задержан, что вызвало неадекватную реакцию ФИО269, он говорил, что ФИО1615 не виноват. На это он сообщил, что вопросы по делу правомочен решать начальник управления ФИО13. Проводилось расследование, оперативное сопровождение осуществляли сотрудники УФСБ России по Хабаровскому краю, свидетели доставлялись сотрудниками УФСБ, они участвовали во всех следственных действиях. В ходе расследования уголовного дела были привлечены двое лиц, которые пошли на сотрудничество со следствием и заключили досудебное соглашение, дали изобличающие ФИО1616 показания. В итоге уголовное дело по лицам, заключившим досудебное соглашение, было рассмотрено судом, они были осуждены по процедуре соглашения о сотрудничестве. В начале лета 2010 года к нему обратились: заместитель руководителя отдела Чулков и следователь Бабак, в производстве которых, находилось уголовное дело в отношении ФИО1617. У Чулкова в производстве находились материалы проверки и уголовные дела, связанные с хищением бюджетных денежных средств при строительстве дороги, которые выделялись ФГУ ДСД «Дальний Восток». Они пояснили о том, что действующий сотрудник пограничного ФСБ Пехов предлагает им денежные средства за то, чтобы процессуальные проверки и уголовные дела не расследовались надлежащим образом, в том числе и за прекращение дела в отношении Чупрунова. Было принято решение, чтобы Чулков и Бабак обратились в пограничное УФСБ, ему известно, что встреча состоялась и сотрудники ФСБ предложили записать разговор с ФИО1618, а также известно, что Бабак зафиксировал разговор с ФИО1619 у себя в квартире, и запись передал сотруднику ФСБ, а также приложил к своему объяснению в ходе проверки. Запись он слышал, там упоминалось ФГУ ДСД «Дальний Восток», ФИО1620 высказывал свою заинтересованность, предлагал передать деньги, обсуждался порядок передачи. Полагает, что Бабаку предложили деньги, так как он входил в состав следственной группы по делу в отношении ФГУ ДСД «Дальний Восток». Чулков и Бабак ему объясняли, что ФИО1621 собирался передать им денежные средства с целью того, чтобы должностных лиц ФГУ ДСД «Дальний Восток» не привлекали к уголовной ответственности, так как ФИО1622, выиграв конкурс, был заинтересован в том, чтобы данные лица продолжали свою деятельность, был заинтересован в ФИО1623. По поводу регистрации заявлений – Чулков как его заместитель вел книгу учета сообщений о преступлениях. Если в заявлении просили возбудить уголовное дело, то канцелярия сразу отправляла заявление в их отдел. Если он был на месте, то ставил резолюцию, если Чулков находился на рабочем месте, то он сам вносил заявление в КРСП и определял, кто будет проводить проверку – он либо другой следователь. Если канцелярия не могла разобраться с заявлением, тогда заявление передавали ФИО13, и он решил, вносить заявление в КРСП или нет. При проверке журнала и материалов прокурором если они вносили материал в книгу КУСП, то вопросов не возникало, но если не внесли материал и не провели проверку, то прокурор писал представление, требование, поэтому проще было зарегистрировать материал в книге КУСП и начать проведение проверки, чем зарегистрировать заявление как жалобу. Признаки возможного наличия преступления выявляли по содержанию заявления. В случае, если усматриваются признаки состава преступления, то заявление регистрируется в книге КУСП, если нет, то регистрируется как входящая корреспонденция. По заявлению, зарегистрированному в КРСП, следователь может проводить официальные мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть имеет право делать официальные запросы, истребовать материалы. Непоступление материалов по запросу является обычным основанием для продления проверки. Паспорт он терял в первых числаях июня 2010 года. Считает, что ФИО269 находился в дружеских отношениях с ФИО1624 и добивался его освобождения от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО1625 суду пояснил, что Бабака и Чулкова знает с 2005 года по работе, он работал следователем по особо важным делам в СУ СК П России по Хабаровскому краю, Бабак был его коллегой, Чулков заместителем начальника отдела, ФИО1626 – начальником отдела. Управлением руководил ФИО13 Имели место напряженные отношения на работе, чувствовалось противостояние между Чулковым и ФИО1627 с одной стороны, и ФИО269 с другой в части дела ФИО1628. Позиция Чулкова и ФИО1629 была логична и понятна, так как имеются доказательства и следовательно дело нужно направить в суд, ФИО269 возражал против этого. В год, когда произошли события, связанные с задержанием Бабака и Чулкова, ему передали в производство уголовное дело по обвинению ФИО1630, ранее это уголовное дело находилось в производстве Бабака. Когда ФИО1631 приходил к нему по вызову, он всегда заходил к ФИО269 и они общались. Фактически ФИО269 подталкивал его к прекращению дела по реабилитирующим основаниям, так как он отказался продлить срок следствия, а время истекало. В итоге он вынес постановление о прекращении производства по делу, однако сам он считает это решение противоречащим имеющимся доказательствам. Он составлял проект обвинительного заключения, но ФИО269 его для утверждения не дал, так как знал, что он все равно его не утвердит, он ждал, пока руководство разберется. В один из дней в управлении провели обыски, привлекли к ответственности Бабака и Чулкова, а ФИО1632 и ФИО13 уволили, и.о. руководителя стал ФИО269, который в дальнейшем получил продвижение по службе, как борец с коррупцией в своих рядах, то есть он использовал ситуацию в целях карьерного роста. На его взгляд ситуация была использована им в целях карьерного роста, для того, чтобы устранить конкурентов в лице представителей своей же структуры. Он всегда занимал нейтральную позицию, а прекращение дела вызвало у ФИО1633 симпатию к нему, он стал ему доверять. При случайной встрече в кафе ФИО1634 ему сказал о том, что ситуация изменилась и те, кто его привлекал к уголовной ответственности, сами к ней привлечены, из разговора с ФИО1635 он понял, что тот каким-то образом причастен к задержанию Чулкова и Бабака, он сказал, что нашел свидетелей, которые дали нужные показания, он сделал вывод, что он каким-то образом повлиял на показания свидетелей. ФИО1636 пояснил ему, что и до того планировал ответные действия в отношении подсудимых, в частности Бабак должен был взять какие-то деньги, но, почему-то не взял и попытался обратиться в ФСБ. Но сотрудники ФСБ оказались слабыми и ни на что не способными, а знакомые ФИО1637 из ФСБ имели способности и возможности для того, чтобы проучить и наказать Чулкова и Бабака. ФИО1638 также жаловался на Трушко, у них был какой-то конфликт. Через некоторое время он уволился из отдела. По порядку регистрации заявлений ему известно, что в случае наличия в заявлении признаков преступления, заявление регистрируется в книге учета сообщений о преступлений, и регистрация в журнале входящей корреспонденции не нужна. Чулков имел право принимать заявления о совершении преступления.

Свидетель ФИО252 суду пояснил, что предприятие ООО «МИП ДВ» было клиентом банка, заемщиком. Запросы из правоохранительных органов по счетам организаций и физических лиц приходят часто, по юридическим лицам 2-3 раза в неделю, по физическим лицам 10-15 в день, исполняет их учетно-операционный отдел банка. В 2010году поступал запрос по счетам ООО «МИП ДВ». Также в 2010 году в августе ему позвонили и сообщили, что с ним хочет переговорить начальник безопасности ООО «МИП ДВ» или заместитель ФИО61 Он не возражал против встречи и она состоялась. В ходе встречи этот сотрудник ФИО1639 убеждал его дать показания против Черея Д.Б. и других лиц, фамилии которых он знал, о том, что они мошенническим путем вымогают у ФИО61 деньги. Он говорил: «Помните, к Вам приезжал Черей Д.Б. и говорил, что ФИО61 кредиты давать нельзя». Он ответил ФИО1640, что, во-первых, он не приезжал, а во-вторых, такие показания по этому поводу он давать не будет. О запросе по ООО «МИП ДВ» он не помнил, ему о нем сообщил ФИО1641, он уточнил и это подтвердилось. Информирование клиентов о поступлении в отношении них запросов в правоохранительные органы у них не предусмотрено, но предоставление такой информации не является разглашением банковской тайны. Также летом 2010 года к нему приходил сотрудник полиции ФИО1642 и говорил, что Трушко и Черей связаны с вымогательством взятки у ФИО61, и что сфальсифицировали в отношении него уголовное дело, предлагал дать показания в отношении преступной деятельности этих лиц и обещал обеспечить безопасность. Он ответил, что такими сведениями не располагает. Весной 2011 года его вызвали на допрос, где он сказал, что знает Черея Д.Б. и Трушко Д.В., и Черей Д.Б. к нему по вопросу прекращения кредитования ООО «МИП ДВ» не обращался. При допросе по данному делу в ходе следствия он не пояснял по поводу его посещения ФИО1643 и ФИО1644, так как не хотел проблем.

Показания ФИО97, ФИО253 и ФИО252 не содержат сведений, опровергающих выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, а показания ФИО1373 не подтверждают оказание на него давления с целью склонения к даче выгодных для расследования показаний, поскольку о каких-либо мерах, предпринятых ФИО1374, ФИО1375 или иными лицами к даче ложных показаний он суду не пояснил, в чем выражалось давление – не ясно, из его показаний следует, что ему предлагали рассказать известную ему информацию, которой он не располагал, в связи с чем показаний не дал.

Доводы защиты о том, что обвинением не доказано наличие квалифицирующего призака – совершение преступления организованной группой, поскольку не установлен организатор и (или) руководитель группы, что является обязательным, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, установление в группе организатора (руководителя) обязательным признаком совершения преступления организованной группой не является.

Доводы защиты о преюдициальности решения Арбитражного решения суда Хабаровского края по спору между ООО «ДВ Альянс» и ООО «МИП ДВ» относительно настоящего дела суд считает необоснованными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Рф от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО1371 и ФИО1372», выявившему конституционно-правовой смысл положений ст.90 УПК РФ, - имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным решением.

Как видно из содержания решения арбитражного суда, вопрос о правах и обязанностях подсудимых по настоящему делу при рассмотрении гражданского дела не разрешался, в связи с чем решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы защиты о том, что наличие математических ошибок в показаниях свидетелей ФИО61 и ФИО66, указывает на то, что свидетели дают ложные показания, суд считает несостоятельными. Показания свидетелей не являются актами аудиторской проверки, поэтому сами по себе ошибки в расчетах свидетелей не делают их показания недостоверными. Свидетелями во всех показаниях даны пояснения о том, что размер взятки, перечислить которую должен был ФИО61, составлял 10% цены государственного контракта, составлявшей 472393000 рублей (т.5 л.д.65-109), а именно 47200000 рублей от цены госконтракта. Мотивы, по которым изначально ФИО61 не указывал о перечислении суммы взятки на счет ООО «Прима» убедительно раскрыты в его показаниях. Как в ходе следствия, так и в суде ФИО61 пояснил, что перечислил в феврале 2010 года 10000000 рублей на счет ООО «Прима» и в марте 2010 г.5000 000 рублей на счет ООО «ДВ Альянс», а в мае 2010 года с него потребовали перечисления еще 12800000 рублей.

Доводы защиты о выявленной коррупционной деятельности ФИО66 ФИО62, которая якобы подтверждается телефонными соединениями последних, суд находит несостоятельными, поскольку телефонные соединения о коррупционной деятельности не свидетельствуют, данных о том, что денежные средства у ФИО61 за победу в конкурсе требовали работники ФГУ ДСД «Дальний Восток», не имеется. Кроме того, совершение другими лицами незаконных действий не свидетельствует об отсутствии вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу с участием ФИО1366 в сговоре с ФИО66 в связи с наличием у них неприязни к подсудимым, оказания ими различного рода воздействия на свидетелей по делу суд находит необоснованными. Судом допрошены свидетели, сообщившие о негативном отношении ФИО68 к подсудимым Трушко, Черею, Чулкову, Бабаку, между тем убедительных данных, свидетельствующих о том, что ход расследования уголовного дела определял ФИО68, суду не представлено. Фактов оказания на свидетелей с его стороны какого-либо давления не установлено. При этом к уголовной ответственности привлечены также Козак М.С. и иное лицо, причин для неприязни к которым у ФИО1367 не имелось. Что касается ссылок на заинтересованность ФИО66 в исходе данного дела, то она какими-либо доказательствами не подтверждена, он неприязнь к подсудимым отрицает, судебный спор по автомобилю у него и Черея Д.Б. возник только в сентябре 2010 года, и на тот момент свидетелем ФИО61 уже давались показания следователю ФИО1368 Каких-либо доказательств его неприязни к другим подсудимым не имеется, данные о его участии в расследовании дела, за исключением участия в качестве свидетеля при допросах, не имеется. Доводы защиты о том, что показания за ФИО61 писал ФИО66, опровергается показаниями ФИО61, а также содержанием показаний. Сам по себе факт знакомства ФИО1369 и ФИО1370 не свидетельствует об организации ими заговора в отношении подсудимых. Пояснения о наличии неприязни у ФИО61 к Козаку М.С. и иному лицу в связи с проигрышем спора в Арбитражном суде опровергнуты показаниями самого ФИО61

Доводы защиты об оказании неправомерного воздействия на свидетелей по уголовному делу в ходе судебного следствия являются домыслами, не подтвержденными никакими исследованными доказательствами.

Ссылка защиты об участии ФИО61 в руководстве ООО «ДВ Альянс» и оказании им влияния на решение общества опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым рукодителем данного юридического лица являлся ФИО69 Как пояснила свидетель ФИО1365, каких-либо поручений ей ФИО61 не давал, его рабочее место в офисе отсутствовало, доступа к печати и чековой книжке у него не было. Нахождение его в составе пяти учредителей организации не давало ему права самостоятельно определять направление деятельности общества.

Доводы Чулкова А.В. о том, что он не обладал полномочиями обеспечить выигрыш конкурса, в связи с чем квалификация описанных обвинением событий как взятки исключается, суд считает несостоятельными. С учетом того, что ООО «МИП ДВ» занял второе место по результатам конкурса, замена доверенности в заявке, для истребования которой Чулков А.В. использовал свои полночия как должностное лицо, закономерно привела ООО «МИП ДВ» к победе в конкурсе. О последствиях замены документа в заявке на его копию ему было известно, что подтверждено показаниями ФИО62

Ссылка Чулкова А.В. на то, что заключение эксперта, не установившее соответствие чернил документов, подписанных Чулковым А.В. с чернилами, которыми сделаны дописки в цифре 12 на копии доверенности в заявке ЗАО «Асфальт» свидетельствует о его невиновности, суд считает необоснованным, поскольку его вина установлена на основании совокупности других доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Доводы защиты о том, что осуществленная Бабаком С.Ю. запись его разговора с ФИО66 свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку абсурдно полагать, что он сам записал, как он требует взятку, суд находит несостоятельными, так как запись того же разговора ФИО66 не мешает защите утверждать, что это именно он предлагал Бабаку С.Ю. взятку. При этом ФИО66 запись была представлена в правоохранительные органы самостоятельно, тогда как запись, осуществленная Бабаком С.Ю., была изъята в ходе обыска 26.11.2010 года, то есть спустя более месяца со дня возбуждения уголовного дела. При этом пояснения Бабака С.Ю. о том, что данная запись была им предоставлена в ходе служебной проверки ФИО254, опровергается содержанием материалов служебной проверки (т.73 л.д.1-274), где отсутствуют данные о выдаче записи.

Доводы Бабака С.Ю. о наличии у него алиби относительно вмененного деяния, поскольку он отсутствовал в Хабаровске с 08.05.2010 года по 17.05.2010 года и не мог встретиться в сауне с ФИО61, суд находит не состоятельными. В силу п.1 статьи 5 УПК РФ под алиби понимается нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Преступление, совершенное подсудимыми, имело место в период с июня 2009 года по 07.08.2010 года, по указанному периоду алиби не представлено. Кроме того, из показаний ФИО61 следует, что с ним встречались в сауне «Роял» ФИО34 и ФИО38, впоследствии он узнал их фамилии от ФИО1362. ФИО61 в судебном заседании опознал Бабака С.Ю. как лицо, присутствовавшее в сауне «Роял» с Чулковым А.В., при этом в ходе следствия между Бабаком С.Ю. и ФИО61 очных ставок не проводилось и из показаний ФИО61 следует, что после встречи в сауне он с Бабаком С.Ю. не встречался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встреча между Чулковым, Бабаком, ФИО1363 и ФИО1364 в сауне «Роял» имела место при обстоятельствах, указанных ФИО61 и ФИО66 Местонахождение базовой станции сотовой связи указывает только на местонахождение телефона на момент соединения.

Доводы о незаконности привлечение Бабака С.Ю. и Чулкова А.В. к уголовной ответственности в связи с несоблюдением требованийст.ст. 447-448 УПК РФ суд находит несостоятельными, так как с приказами об отстранении от занимаемой должности Бабак С.Ю. и Чулков А.В. ознакомлены до возбуждения уголовного дела.

Доводы Черея Д.Б. о наличии у него алиби относительно вмененного деяния, поскольку он в период 2009-2010 года часто отсутствовал в Хабаровске, суд находит не состоятельными. В силу п.1 статьи 5 УПК РФ под алиби понимается нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Преступление, совершенное подсудимыми, имело место в период с июня 2009 года по 07.08.2010 года, по указанному периоду доказательств наличия алиби не представлено, представленные Череем Д.Б. документы о наличии поездок не опровергают его участия в совершении преступления и выполнении своей роли.

Доводы Трушко Д.В. о том, что свидетель ФИО61 не пояснял о совершении им в отношении него незаконных действий и о его участии в требовании взятки, суд считает несостоятельными, так как из показаний ФИО61 следует, что впервые требование о передаче 10% от суммы контракта поступило ему от Трушко и ФИО1361.

Ссылку подсудимого Трушко Д.В. на выявление согласно показаниям ФИО66 признаков добровольного отказа от совершения преступления суд считает необоснованной, так как из показаний ФИО66 следует, что Трушко Д.В. сообщил о том, что ему денежные средства не нужны, но настаивал на выплате денег Чулкову А.В. и Бабаку С.Ю. Кроме того, требования выплаты денежных средств ФИО61 продолжались до обращения его в правоохранительные органы.

Доводы защиты о нарушении права на защиту Черея Д.Б. в ходе следствия в связи с представлением его интересов адвокатом ФИО1360, который в 2009 году по делу о контрабанде представлял интересы ФИО61, суд считает несостоятельными. Из смысла п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ следует, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица по этому делу.

Доводы подсудимого Козака М.С. о том, что свидетели ФИО75, ФИО255 подтвердили предоставление ООО «ДВ Альянс» первичных документов по всем выполненным ООО «ДВ Альянс» суд находит необоснованными. Свидетель ФИО255 уверенно пояснила, что ей предоставлялись акты выполненных работ ООО «ДВ Альянс», не подтвержденные первичными документами, по поводу предоставления первичных документов она пояснила, что как ей кажется, они предоставлялись позже. При этом в ее показаниях не содержится сведений, что первичные документы были представлены полностью. В показаниях свидетеля ФИО75 также не содержится сведений о том, что он видел все первичные документы по работам ООО «ДВ Альянс». С учетом того, что фактически часть работ на строительстве дороги «Амур» 1839-1847 км действительно была осуществлена ООО «ДВ Альянс», тот факт, что свидетели видели первичные документы от ООО «ДВ Альянс» является объяснимым.

Кроме того, с учетом наличия сведений о том, что автомобили, указанные в договоре аренды между ООО «Север» и ООО «ДВ Альянс» и акте приема-передачи автомобилей фактически работы на объекте «Амур» Чита-Хабаровск 1839-1847 км 2 стадия в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года не выполняли, а в документы, подтверждающие выполнение работ, вписаны фамилии водителей, никогда не работавших в ООО «ДВ Альянс», достоверность первичных документов, подтверждающих выполнение работ данными автомобилями, не установлена.

Факт уплаты ООО «ДВ Альянс» налоговых платежей за аренду автомобилей ООО «Север» не подтверждает то обстоятельство, что автомобили действительно находились во владении ООО «ДВ Альянс».

Является несостоятельной ссылка Козака М.С. на то, что ООО «Север» была навязана ООО «ДВ Альянс» ФИО61, поскольку она опровергнута обнаружением в офисе ООО «ДВ Альянс» электронных файлов договора аренды транспортных средств с данной организацией, показаниями ФИО61, ФИО1359, ФИО5. Исходя из исследованных доказательств, никакого отношения к деятельности ООО «Север» ФИО61 не имел.

ФИО256 ссылается на то, что уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям и по его ходатайству к делу приобщено и изучено соответствующее постановление.

Между тем, данное постановление не содержит сведений о том, что в Арбитражный суд Хабаровского края по спору между ООО «ДВ Альянс» и ООО «Север» не предоставлялись сфальсифицированные доказательства.

Доводы Козака М.С. о том, что он не принимал участия в совершении преступления, опровергаются показаниями ФИО1357, ФИО1358 и ФИО61 о том, что именно он приносил заполненные акты выполненных работ, не подтвержденные первичными документами, и участвовал в обсуждении вопроса по перечислению денег по работам, которые фактически не были произведены, показаниями ФИО61 о об обстоятельствах принятия им участия в конкурсе на строительство, а также о том, что Козак М.С. совместно с Череем Д.Б. требовали передачи денежных средств в виде взятки и угрожали последствиями отказа.

Ссылка защиты на то, что судом ФИО61 незаконно допрошен в качестве свидетеля, не состоятельна, поскольку ФИО61 по уголовному делу в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля.

Доводы защиты о том, что записи переговоров, осуществленные ФИО61 в ООО «МИП ДВ» были срежиссированы ФИО66, с целью оговора подсудимых, суд находит необоснованными, так как из содержания разговоров следует, что всем их участникам понятно, о чем идет речь, какого-либо непонимания либо возмущения они не высказывают.

Ссылку защиты на то, что у суда не имелось оснований допрашивать свидетелей с сохранением тайны об их личности без вынесения соответствующего постановления, суд считает несостоятельной. Данные о личности свидетелей Ильичева, Андреева, Хлестова были засекречены органом расследования, в связи с чем вынесение дополнительных постановлений не требуется, Кроме того, все эти свидетели отказались в суде от рассекречивания данных о своей личности.

Мнение защиты о том, что преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется Трушко Д.В., устранена промежуточным уголовным законом, суд считает несостоятельным.

В обоснование своей позиции защита ссылается на то, что федеральным законом 97-ФЗ от 04.05.2011 года введена уголовная ответственность за особо крупный размер взятки, который превышает 1000000 рублей, то есть введена ч.6 ст. 290 УК РФ, однако ее действие распространено только на деяния, предусмотренные частями 1-4 данной статьи, совершенные в особо крупном размере. При этом ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции указанного закона предусматривала ответственность за деяния, совершенные частями 1-3 ст. 290 УК РФ, если они совершены организованной группой, с вымогательством взятки и в крупном размере. Таким образом, защита полагает, что данным законом исключена уголовная ответственность лиц, не являющихся должностными лицами, по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Между тем, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку из смысла уголовного закона следует, что суть декриминализации состоит в том, что определенное деяние, ранее признававшееся преступным, прекращает являться таковым. Данных о том, что участие в вымогательстве взятки в составе организованной группы в крупном либо особо крупном размере утратило преступность и наказуемость, не имеется, таких изменений в уголовный закон не вносилось, в том числе и федеральным законом 97-ФЗ от 04.05.2011 года.

Действия подсудимого Чулкова А.В. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) – получение в составе организованной группы лично взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за незаконные действия должностного лица.

Действия подсудимого Бабака С.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) – получение в составе организованной группы лично взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за незаконные действия должностного лица.

Действия подсудимого Черея Д.Б. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) – получение в составе организованной группы лично взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за незаконные действия должностного лица.

Действия подсудимого Трушко Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) – получение в составе организованной группы лично взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за незаконные действия должностного лица.

Действия подсудимого Козака М.С. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) – получение в составе организованной группы лично взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за незаконные действия должностного лица.

Согласно ч.1 ст. 9 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку деяние, признанное судом установленным, в редакции нового уголовного закона с учетом суммы взятки подлежало бы квалификации по ч.6 ст. 290 УК РФ, в которой как нижний, так и верхний предел санкции в виде лишения свободы превышает размеры санкций, предусмотренных ч.4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, суд приходит к выводу, что новый уголовный закон не улучшает положение подсудимых и не может быть применен.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы суд считает доказанным, поскольку преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – путем вымогательства подтверждено исследованными доказательствами, согласно которым подсудимые требовали выплату денег под угрозой привлечения ФИО61 к уголовной ответственности, а также под угрозой создания различного рода препятствий в его деятельности, в связи с чем он вынужденно согласился выплатить денежные средства.

Квалифицирующий признак – в крупном размере суд находит установленным, поскольку размер взятки 47200000 рублей на момент совершения преступления относился к крупному размеру согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что преступление совершено подсудимыми в составе организованной группы, то действия всех участников группы подлежат квалификации без ссылки на ст.33 УК РФ, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что должностными лицами из них являлись только Чулков А.В. и Бабак С.Ю.

Так как часть взятки от 47200000 рублей была получена подсудимыми, в том числе Чулковым А.В. и Бабаком С.Ю., данное преступление является оконченным.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых Чулкова А.В., Бабака С.Ю., Черея Д.Б., Трушко Д.В. и Козака М.С. вменяемыми в отношении совершенного преступного деяния.

При назначении наказания суд учитывает предусмотренные ст. ст. 60, 67 УК РФ обстоятельства.

При назначении наказания Чулкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, личность подсудимого, характеризуемого положительно, наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления соответствует наказание в виде лишения свободы, при этом исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определяется исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного деяния, по делу не установлено.

При назначении наказания Бабаку С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, личность подсудимого, характеризуемого положительно, наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе те обстоятельства, что его семья пользуется льготами как многодетная, с его слов супруга не работает. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего травму глаза. При этом с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления соответствует наказание в виде лишения свободы, при этом исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определяется исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного деяния, по делу не установлено.

При назначении наказания Черею Д.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, личность подсудимого, характеризуемого положительно, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, наличие смягчающего обстоятельства, признанного таковым судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления соответствует наказание в виде лишения свободы, при этом исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На настоящий момент у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заболевание, которым страдает Черей Д.Б., препятствует его содержанию под стражей.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определяется исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного деяния, по делу не установлено.

При назначении наказания Трушко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, личность подсудимого, характеризуемого положительно, наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления соответствует наказание в виде лишения свободы, при этом исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определяется исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного деяния, по делу не установлено.

При назначении наказания Козаку М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, личность подсудимого, характеризуемого положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе с учетом сведений, сообщенных защитником в судебных прениях. При этом с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления соответствует наказание в виде лишения свободы, при этом исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определяется исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного деяния, по делу не установлено. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения каждому из подсудимых на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что на настоящий момент отсутствуют сведения о судьбе дела в отношении иного лица, выделенного в отдельное производство, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит на настоящий момент невозможным.

Как следует из материалов дела, ООО «МИП ДВ» на основании ст. 1064 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Бабак С.Ю., Черей Д.Б., Чулков А.В. в возмещение причиненного ему преступлением ущерба 16027950 рублей, а именно о взыскании суммы перечисленных им денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по заявленному гражданскому иску необходимы дополнительные расчеты, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, суд полагает необходимым гражданский иск ООО «МИП ДВ» оставить без рассмотрения.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд полагает возможным освободить Черея Д.Б.. от несения процессуальных издержек, поскольку Черей Д.Б. является инвалидом 2 группы, имеет двоих малолетних детей на содержании.

Оснований для освобождения остальных подсудимых от взыскания процессуальных издержек не установлено. При распределении издержек суд учитывает положения ч.7 ст. 132 УПК РФ.

Внесенная подсудимым Череем Д.В. сумма залога в сумме 2500000 рублей подлежит возвращению в силу ч.10 ст. 106 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░292 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.4 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 ░. № 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░293 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.10.2010 ░░░░ ░░ 06.04.2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░294 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.4 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 ░. № 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░295 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.10.2010 ░░░░ ░░ 06.04.2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░289 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.4 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 ░. № 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░290 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.10.2010 ░░░░ ░░ 14.06.2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░291 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.4 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 ░. № 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░300 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.01.2012 ░░░░ ░░ 06.04.2012 ░░░░, ░ 01.03.2013 ░░░░ ░░ 09.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░306 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.4 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 ░. № 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░307 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.08.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ 2500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 14.06.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3- ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2017 ░░░░:

«░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.4 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 162-░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. - ░░ 7 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░;

░░░░░░ ░.░. - ░░ 7 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░;

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ - ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░;

░░░░░░ ░.░. - ░░ 7 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░; |

░░░░░░ ░.░. - ░░ 7 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░ 8 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2012 ░░░░;

░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░ 8 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ 15 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2012 ░░░░;

░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░;

░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░ 8 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 14 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░\░ 05951004170, ░░░ 7701903677, ░░░ 770101001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ 701, ░░░ ░░░░░ 044501002, ░\░ 40302810900001001901.*

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░».