Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2015 (2-2061/2014;) ~ М-1138/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-123-15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Булычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая УК» к Сафину МР, Сафину РМ о взыскании задолженности по оплате жилья, ЖКУ, судебных расходов, встречному иску Сафина М.Р. к ООО «Единая УК» о признании решения о выборе способа управления домом, принятого собственниками помещений в МКД от -Дата- года нереализованным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в мировой суд судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска с заявлением к Сафину М.Р., Сафину Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени 5109,09 руб. Требования мотивированы тем, что Сафин М.Р. является собственником 3/4 доли, а Сафин Р.М. – 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: .... С -Дата- ответчики не вносят оплату за обслуживание и ремонт, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги. С -Дата- по -Дата- задолженность ответчиков составляет 20409, 24 руб. На основании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... оформлен протокол № от -Дата- г., по которому расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией ООО «УК Нова-Сервис», выбрана управляющая организация – ООО «Единая управляющая компания». В соответствии с договором переуступки права требования (цессии) от -Дата- между ООО «УК Нова-Сервис» и ООО «ЕУК», задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 20409, 24 руб. передана ООО «ЕУК». В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «ЕУК» уведомила ответчиков о состоявшейся переуступке и предложила погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения уведомления. В настоящее время задолженность ответчиками не погашена. Просит взыскать с ответчиков соразмерно долям в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 20409, 24 руб., пени 5108,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965,52 руб., судебные издержки в размере 5230 руб. (из которых 230 руб. – оплата выписки из ЕГРП, 5000 руб. – оплата по договору об оказании юридических услуг)

В последующем истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчиков соразмерно долям в пользу ООО «ЕУК» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 68731, 58 руб. за период с -Дата- по -Дата- г., расходы по оплате госпошлины в размере 2261,95 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- года дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В дальнейшем требования истцом неоднократно уточнялись, в конечном варианте ООО «ЕУК» просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 86178, 87 руб. за период с -Дата- по -Дата- г., расходы по оплате госпошлины 1296, 43 руб., судебные издержки в размере 5230 руб. (из которых 230 руб. – оплата выписки из ЕГРП, 5000 руб. – оплата по договору об оказании юридических услуг)

-Дата- ответчиком Сафиным М.Р. подано встречное исковое заявление о признании нереализованным принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом, содержащегося в протоколе № от -Дата- общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Согласно протоколу ООО «ЕУК» выбрано в качестве управляющей компании. Требования мотивировал тем, что в протоколе указан порядок заключения договора управления многоквартирным домом, однако, протокол не содержит общих условий договора управления многоквартирным домом, что не соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим решением собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. В нарушение указанных норм ответчиком представлен один договор управления многоквартирным домом от -Дата- г., пописанный единственным собственником ... ФИО ООО «ЕУК» с Сафиным не заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем у ООО «ЕУК» нет права по оказанию услуг в отношении МКД, не возникло право требования оплаты за жилое помещение. Просит признать решение о выборе способа управления домом, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме и содержащиеся в п. 6 повестки дня протокола № от -Дата- общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., не реализованным; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав на пропуск Сафиным шестимесячного срока исковой давности. Отсутствие заключенного договора управления с ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор от -Дата- г., оформленный протоколом №, содержит условия, которые в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в обязательном порядке указываются в договоре управления многоквартирным домом. Доказательств проведения общих собраний собственников МКД по вопросам структуры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с -Дата- ответчиками не представлено, поэтому размер платы устанавливается органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. На основании ст. 292 ГК РФ, 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). Ответчиком пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников МКД, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, который исчисляется с даты принятия решения общего собрания – -Дата- С иском ответчик обратился лишь -Дата- Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. Решение общего собрания собственников МКД обязательно для всех. Просит взыскать задолженность по оплате за ЖКУ солидарно с Сафина М.Р., Сафина Р.М. за период с -Дата- по -Дата- в сумме 20409, 24 руб.; задолженность за период с -Дата- по -Дата- пропорционально долям в размере 65608, 63 руб. (с Сафина М.Р. – 49206, 47 руб., Сафина Р.М. – 16402, 15 руб.)

Ответчики Сафин М.Р., Сафин Р.М., извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сафина М.Р. ФИО2, действующий по доверенности, просил отказать в иске, удовлетворить встречное исковое заявление. Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. не относится ко встречному иску. Сафин М.Р. решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: ..., оформленное протоколом № от -Дата- г., не обжаловал. Требование во встречном иске заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, т.е. до начала деятельности ООО «ЕУК» в качестве управляющей компании без договора, заключенного с каждым собственником помещений МКД. Имеет место существенное нарушение прав Сафина, поскольку в нарушение ст. 162 ЖК РФ соответствующий договор не заключен, ответчик осуществлял оказание услуг без договора, т.е. без законного на то основания. В протоколе № от -Дата- нет ни одного из условий договора. В протоколе речь идет не о заключении договора с ООО «ЕУК», а лишь о порядке его заключения. ЖК РФ не указывает в качестве основания выполнения деятельности по управлению МКД факт выбора управляющей компании. Кроме того, Сафин Р.М. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за период с -Дата- по -Дата- г., поскольку являлся несовершеннолетним.

Третьи лица Сафина Н.А., представитель ООО УК «Нова-Сервис», извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частично удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебным следствием установлено:

Сафин МР является собственником 3/4 доли, Сафин РМ – собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

-Дата- заключен договор уступки прав (цессии) № между ООО УК «Нова-Сервис» (цедент) и ООО «Единая УК» (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны собственника жилого помещения Сафина М.Р. по адресу: ... за период с -Дата- по -Дата- в размере 20409, 24 руб.

На основании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом № от -Дата- г., в качестве управляющей компании выбрано ООО «Единая управляющая компания».

ООО «ЕУК» осуществляет управление многоквартирным домом по ... ... по договору от -Дата- №

Удовлетворяя исковые требования ООО «Единая УК» к Сафину М.Р., Сафину Р.М. частично, суд руководствовался следующим.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ)

Часть 1 статьи 385 ГК РФ предусматривает уведомление должника о переходе права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК «Нова-Сервис» и ООО «Единая УК» заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ООО УК «Нова-Сервис» уступает, а ООО «ЕУК» принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны собственника жилого помещения Сафина М.Р. по адресу: ... за период с -Дата- по -Дата- в размере 20409, 24 руб.

Вместе с тем законодательством (ст. 385 ГК РФ), п. 4.1 договора от -Дата- установлено обязательство ООО «Единая УК» по уведомлению в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В нарушение ст. 385 ГК РФ, п. 4.1 договора уступки прав от -Дата- ООО «Единая УК» не уведомило должника Сафина М.Р. о состоявшейся передаче прав по истребованию задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, при невыполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, в связи с чем ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Сафин М.Р. не извещен о переходе прав требования от ООО УК «Нова-Сервис» к ООО «Единая УК», истец ООО «Единая УК» не представил доказательств получения должником уведомления, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 20409, 24 руб. за период с -Дата- по -Дата- не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с Сафина М.Р., Сафина Р.М. в пользу ООО «Единая УК» суммы задолженности по оплате за ЖКУ, жилья за период с -Дата- по -Дата- в размере 65608, 63 руб. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ)

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 210 ГК РФ следует, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Сафин М.Р. является собственником 3/4 доли, а ответчик Сафин Р.М. – 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

За период с -Дата- по -Дата- у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 65608, 63 руб.

Факт оказания в спорный период истцом ответчикам услуг по содержанию помещений и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о не заключенности договора с ООО «Единая УК», поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с заключением договора между собственником и соответствующей организацией.

Не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от обязанности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, которому услуги фактически оказаны.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит обоснованным.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности в пользу истца пропорционально доле в праве собственности.

Таким образом, с Сафина М.Р. надлежит взыскать сумму задолженности по оплате за ЖКУ, жилья за период с -Дата- по -Дата- в размере 49 206, 47 руб., с Сафина Р.М. – в размере 16 402, 15 руб.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании решения о выборе способа управления домом, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме и содержащиеся в п. 6 повестки дня протокола № от -Дата- общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., не реализованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом).

Суд полагает, избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом по встречному иску способ защиты права путем предъявления требования о признании не реализованным решения о выборе способа управления домом, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... не может обеспечить его восстановление, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку ответчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку законом не предусмотрено право собственника жилого помещения на предъявление указанных требований.

Кроме того, обоснованно представителем ООО «Единая УК» заявлено ходатайство о пропуске Сафиным М.Р. 6-тимесячного срока для обжалования решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ

Установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников является сроком исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства и установив, что решение общего собрания состоялось -Дата- г., ответчик со встречным иском обратился -Дата- г., судом применяется срок исковой давности.

Возражения ответчика Сафина М.Р. об отсутствии заявленного спора по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома несостоятельны, т.к. им заявлено требование о признании решения выбора способа управления домом, принятого собственниками помещений в МКД от -Дата- года, нереализованным, ка предмет спора.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного искового заявления Сафина М.Р. к ООО «Единая УК» о признании не реализованным решения о выборе способа управления домом, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, не имеется.

Истцом ООО «Единая УК» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 1296, 43 руб., судебные издержки в размере 5230 руб. (из которых 230 руб. – оплата выписки из ЕГРП, 5000 руб. – оплата по договору об оказании юридических услуг)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 3832, 26 руб. пропорционально доле, принадлежащей каждого из них в праве собственности (из них 2332, 26 руб. – оплата госпошлины, 1500 руб. – оплата услуг представителя).

Заявленную сумму в 5000 руб. суд считает завышенной с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, с Сафина М.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2676,18 руб. (1676,18 руб. - госпошлина, 1000 руб. – оплата услуг представителя), с Сафина Р.М. - судебные расходы в размере 1156,08 руб. (656,08 руб. – оплата госпошлины, 500 руб. - оплата услуг представителя)

Требование о взыскании 230 рублей на оплату выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, подлинник квитанции по оплате суду не представлен.

Ответчик Сафин М.Р. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 12000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от -Дата- года, квитанция №)

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО «Единая УК» надлежит взыскать в пользу Сафина М.Р. оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 210, 310, 385 ГК РФ, 153-157 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Единая УК» к Сафину МР, Сафину РМ о взыскании задолженности по оплате жилья, ЖКУ, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ООО «Единая УК» к Сафину М.Р., Сафину Р.М. о взыскании задолженности по договору уступки прав от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в сумме 20 409, 24 руб. отказать.

Взыскать с Сафина МР в пользу ООО «Единая УК» сумму задолженности по оплате за ЖКУ, жилья за период с -Дата- по -Дата- в размере 49 206, 47 руб., судебные расходы в размере 2676,18 руб. (1676,18 руб. - госпошлина, 1000 руб. – оплата услуг представителя)

Взыскать с Сафина РМ в пользу ООО «Единая УК» сумму задолженности по оплате за ЖКУ, жилья за период с -Дата- по -Дата- в размере 16 402, 15 руб., судебные расходы в размере 1156,08 руб. (656,08 руб. – оплата госпошлины, 500 руб. - оплата услуг представителя)

В удовлетворении встречного иска Сафина М.Р. к ООО «Единая УК» о признании решения выбора способа управления домом, принятого собственниками помещений в МКД от -Дата- нереализованным, отказать.

Взыскать с ООО «Единая УК» в пользу Сафина МР оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 августа 2015 года.

Судья С. А. Сутягина