Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-675/2016 от 06.09.2016

7-1732/2016 (12-675/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 сентября 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Меньшикова Ю.В., его защитника – адвоката Сурковой С.Ф., потерпевшего Ш., рассмотрев жалобу Меньшикова Ю.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

7 июня 2016 г. инспектором по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Меньшикова Ю.В. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 18 января 2016 г. в 11 часов 40 минут на 32 км автодороги Западный обход города Перми Меньшиков Ю.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ-1835-ACTROS, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, применил экстренное торможение и допустил занос прицепа на остановочную площадку «Красавинский мост» с последующим столкновением с начавшим движение в попутном направлении автобусом МАЗ-103476, государственный регистрационный знак **. После столкновения автомобиль MERCEDES-BENZ-1835-ACTROS выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода Ш.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. получил травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажир автобуса МАЗ-103476 С. – квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

4 июля 2016 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 18 января 2016 г. инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Меньшиков Ю.В. вину в административном правонарушении признал полностью.

Потерпевшие Ш. и С. подтвердили объяснения, данные в ходе административного расследования, дополнив, что не могут пояснить, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший Н. (владелец автомобиля MERCEDES-BENZ-1835-ACTROS), представитель потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (владелец автобуса МАЗ-103476), потерпевший Х. (водитель автобуса МАЗ-103476), извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 г. Меньшиков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Меньшиков Ю.В. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. В обоснование заявленного требования указал, что при назначении наказания судья не учел все смягчающие его административную ответственность обстоятельства, данные о его личности, имущественное положение, а также иные указанные в жалобе обстоятельства, сделав вывод о необходимости лишения права управления транспортными средствами при наличии возможности назначения административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде Меньшиков Ю.В. и его защитник – адвокат Суркова С.Ф., действующая на основании ордера от 29 сентября 2016 г., на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Ш. не возражал против изменения постановления судьи районного суда.

Потерпевшие С., Н., Х., представитель ООО «Мега Групп», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Составляя в отношении Меньшикова Ю.В.. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ-1835-ACTROS, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Признавая Меньшикова Ю.В. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей С. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш., то есть совершении Меньшиковым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 января 2016 г. в 11 часов 40 минут на 32 км автодороги Западный обход города Перми Меньшиков Ю.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ-1835-ACTROS, государственный регистрационный знак **, с прицепом KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны г. Перми в направлении г. Краснокамска, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, применил экстренное торможение и допустил занос прицепа на остановочную площадку «Красавинский мост» с последующим столкновением с начавшим движение в попутном направлении автобусом МАЗ-103476, государственный регистрационный знак **, под управлением Х. После столкновения автомобиль MERCEDES-BENZ-1835-ACTROS выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. получил травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажир автобуса МАЗ-103476 С. – квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и подтверждаются: сообщением по КУСП от 18 января 2016 г. (л.д. 1); протоколом ** осмотра места совершения административного правонарушения от 18 января 2016 г. (л.д. 2 – 5); схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2016 г. (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7 – 8); сообщениями из медицинских учреждений о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 9, 10, 11, 40, 41, 42); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2016 г. (л.д. 18 – 20); письменным объяснением Меньшикова Ю.В. от 18 января 2016 г. (л.д. 23) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением У. от 18 января 2016 г. (л.д. 24); письменным объяснением Х. от 18 января 2016 г. (л.д. 25) и его дополнительным объяснением (л.д. 26 – 27); письменным объяснением Ш. от 21 января 2016 г. (л.д. 39) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением С. от 3 февраля 2016 г. (л.д. 43) и её объяснениями, данными в суде; заключением эксперта от 21 апреля 2016 г. № ** (л.д. 55 – 56); заключением эксперта от 19 мая 2016 г. № ** (л.д. 57 – 59); протоколом ** об административном правонарушении от 7 июня 2016 г. (л.д. 63); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Меньшикова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Назначая Меньшикову Ю.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как Меньшиков Ю.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 62), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью двух потерпевших, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учётом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова Ю.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу Меньшикова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись -