Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2018 (2-3204/2017;) ~ М-3607/2017 от 13.11.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя стороны – адвоката МОКА ЕВСЕЕНКОВОЙ И.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОЛИКОВА Андрея Ивановича, действующего в интересах своих и несовершеннолетней Голиковой Марины Андреевны, к ГОЛИКОВОЙ Светлане Владимировне, СУТОРИХИНУ Артему Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаключенным, прекращении права собственности покупателя на спорное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голиков А.И. обратился в суд к ответчикам Голиковой С.В. и Суторихину А.Н., действуя в интересах своих и своей несовершеннолетней дочери Голиковой Марины Андреевны, и уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.110-112), просит суд признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Голиковой С.В. и Суторихиным А.Н., прекратить право собственности покупателя на спорное имущество.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года из документов, полученных из суда по иску о выселении из жилого дома, истцу стало известно о том, что его бывшая супруга Голикова С.В. продала Суторихину А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за 2000000 рублей земельный участок с расположенным на нем домом по адресу <адрес>. Впоследствии Суторихин А.Н. обратился с иском о выселении Голикова А.И. из жилого дома.

Истец является родным отцом несовершеннолетней ФИО2 и законным представителем дочери. О сделке по купле-продаже дома истца никто в известность не ставил. Истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном доме и другого жилья не имеют; обязательства о снятии с регистрационного учета на себя Голиков А.И. не принимал и условие пункта 6 договора купли-продажи, согласно которого зарегистрированные в доме лица обязывались сняться с регистрационного учета через 30 дней с момента подписания договора, на него распространяться не должно. Указанный пункт содержит ложные сведения, в связи с чем, договор в целом не может считаться заключенным. В регистрационном деле по объекту права – спорному жилому дому отсутствует заявление истца о том, что истцу известно о сделке и он согласен на выселение. На основании положений ст.ст. 292, 432, 558 ГК РФ истец просит суд заявленный иск в объеме уточненного удовлетворить.

Истец Голиков А.И. в судебном заседании иск поддержал; дополнительно пояснил, что совершенная бывшей супругой сделка по отчуждению жилого дома нарушает права несовершеннолетней ФИО2. Спорный жилой дом является единственным жильем для ребенка; в доме до настоящего времени находятся личные вещи дочери, игрушки, одежда. Полагает, что, поскольку, им (истцом) в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери не давалось согласия на продажу дома, договор считается незаключенным.

Представитель истца по ордеру адвокат Евсеенкова И.Г. (л.д.20а) в судебном заседании поддержала позицию доверителя, дополнительно пояснила, что существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В договоре купли-продажи спорного жилого дома, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между Голиковой и Суторихиным, вместо указания на право постоянного проживания истца и его несовершеннолетней дочери, включен пункт 6, согласно которого истец и его дочь обязаны сняться с регистрационного учета в конкретный срок. Данный пункт является существенным условием договора, однако, не соответствует действительности. Кроме того, данный пункт не соответствует положению п.4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему правило о том, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают дети, должно производиться с согласия органов опеки. Просит суд иск доверителя удовлетворить, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Голиковой С.В. и Суторихиным А.Н. признать незаключенным, право собственности Суторихина А.Н. на спорное имущество прекратить.

Ответчики Суторихин А.Н. и Голикова С.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25,26); в суд ответчиками обеспечена явка представителя по доверенностям.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков с участием представителя Колотевой О.В. по нотариально удостоверенным доверенностям в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Суторихина А.Н. и Голиковой С.В. по нотариально удостоверенным доверенностям (л.д.21.22) Колотева О.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что решением Коломенского городского суда по делу по иску Суторихина к Голиковой С.В., Голикову А.И., ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования Суторихина А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Голикова А.И., Голиковой С.В., ФИО2. Голиков А.И. обжаловал указанное решение суда; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голикова А.И. без удовлетворения. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает то, что истец не относится к лицам, чье право пользования спорным жильем сохраняется в соответствии с законом при его продаже. Считает ссылку истца на то, что в договоре купли-продажи спорного дома, заключенномДД.ММ.ГГГГ Суторихиным Артемом Николаевичем и Голиковой Светланой Владимировной вопреки требованию п. 1ст. 558 ГК РФне содержится такое существенное условие, как перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является несостоятельной, поскольку такое право истец ранее при реализации имущества, не сохранил.

В силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет. В связи с чем, регистрация в спорном доме не свидетельствует о сохранении за Голиковым А.И. права пользования этим жилым помещением после смены собственника.

Что же касается несовершеннолетней Голиковой Марины Андреевны, то она после расторжения брака между родителями проживает с матерью – Голиковой С.В., а Голиков Андрей Иванович обязан выплачивать алименты на ее содержание.

Договор купли-продажи исполнен и сторонами сделки указанный договор не оспаривается. Просит суд в иске истцу отказать.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Коломенскому городскому округу по доверенности Маевская О.Г. в порядке ст. 47 ГПК РФ в заключении по делу заявила, что несовершеннолетняя ФИО2 находится под опекой матери, совместно с ней проживает, собственником спорного жилого помещения не являлась. В этой связи, согласия органа опеки на отчуждение Голиковой С.В. жилого дома по договору купли-продажи не требовалось. В настоящее время ребенок имеет постоянную регистрацию, права ребенка не нарушены.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является знакомым Голикова А.И., знает его по совместной работе, бывал дома у семьи Голиковых; Голиков А.И. рассказывал ему о том, что жена продала их дом, о чем ему (Голикову) не было известно в момент совершения сделки. Ему (свидетелю) известно о том, что Голиков А.И. переживает по поводу того, где в настоящее время проживает его дочь.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что знакома только с Голиковым А.И.; Голикову С.В. знает как бывшую жену Голикова А.И. Показала, что долю дома Голиков подарил Голиковой по настоянию последней; жена заверяла его в том, что будут проживать вместе в доме. Впоследствии Голикова С.В. без согласия Голикова А.И. продала дом. Указанные обстоятельства ей известны со слов Голикова А.И..

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Коломенскому городскому округу. Показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ч. 2ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2ст. 223 ГК РФв случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости предусмотреныст. 454 ГК РФ, параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1ст. 555 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и его цена, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В связи с этим договор, не содержащий данное существенное условие, может быть признан незаключенным.

Довод стороны истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договора не основан на законе.

В соответствии с ч. 1ст. 558 ГК РФперечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав определенной категории, а именно лиц, которые сохраняют жилищные права в соответствии с законом (например, наниматели жилого помещения, отказополучатели, ссудополучатели).

Так же положения п. 1ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерациио необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество. Если бы истец сохранил право пользования спорным жилым помещением в силу закона то переход права собственности на жилое помещение не повлек бы прекращения его права пользования, а потому неуказание в договоре лиц, сохраняющих право пользование домом не повлекло дляистца никаких правовых последствий, поскольку он бы имел право пользования жилым помещением, а Суторихин А.Н. приобрел бы спорный дом, обремененный правамиистца. Однако Истец права пользования домом не сохранил.

Из положенийст. 558 ГК РФследует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Исходя из изложенного, для сохранения бессрочного права пользования жилым помещением необходимо наличие следующих условий: отказ от участия в приватизации, наличие согласия лица на приватизацию, данного другому лицу. Однако, истец не указывает обстоятельств, которые позволяли бы признать, что истец относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Голикова А.И. к Голиковой С.В., Суторихину А.Н. о признании недействительным договора дарения, от признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.76-79, 80-81), установлено, что Голиков А.И. и Голикова С.В. являлись сособственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом в равных долях; право собственности на спорный жилой дом в 1,0 доле Голикова С.В. приобрела в результате заключения с Голиковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения 1\2 доли в праве. Судебной коллегией по гражданским дела Мособлсуда в определении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что заключая договор дарения стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, доля в праве собственности Голикова А.И. в спорном имуществе перешла Голиковой С.В.; доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, истцом не представлено.

Таким образом, при отчуждении Голиковым А.И. доли в праве на спорное имущество в пользу Голиковой С.В. посредством договора дарения порока воли у дарителя не имелось.

В дальнейшем Голикова С.В. являясь собственником всего дома и земельного участка, распорядилась данным имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст. 209 ГК РФ.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Суторихина А.Н. к Голиковой С.В., действовавшей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Голикову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, ответчики были признаны прекратившими право пользования жилым домом, Голиков А.И. выселен. Решение суда вступило в законную силу (л.д.57-59, 60-61).

Указанные обстоятельства в силу положения ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником доли в праве на спорное имущество не являлась, ребенок находится под опекой матери – Голиковой С.В., имеет регистрацию по адресу <адрес> (л.д.96). Каких либо обстоятельств, связанных с несовершеннолетней ФИО2 и свидетельствующих о том, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года не заключен, судом не установлено.

Показания свидетелей, допрошенных судом, не содержат юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование настоящего иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку, суд отказывает истцу в исковом требовании о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Голиковой Светланой Владимировной и Суторихиным Артемом Николаевичем, незаключенным, оснований для прекращения права Суторихина А.Н. на спорное имущество не имеется.

Суд отказывает истцу в заявленном иске в полном объеме.

На основании положения ст. 144 ГПК РФ суд отменяет ранее принятую в ходе производства по делу определением суда от 05.02. 2018 года меру по обеспечению иска в виде ареста на спорный жилой дом. При отказе истцу в заявленном иске оснований для сохранения данной обеспечительной меры не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Голикова Андрея Ивановича, действующего в интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, к Голиковой Владимировне, Суторихину Артему Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Голиковой Светланой Владимировной и Суторихиным Артемом Николаевичем, незаключенным, прекращении права собственности Суторихина Артема Николаевича на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> отказать.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 78,4 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> принятую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова