Решение по делу № 2-1285/2015 (2-7729/2014;) ~ М-6965/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-1285/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи     Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания     Гусаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Еремееву Павлу Викторовичу, Еремеевой Татьяне Валерьевне, Борниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 427 661 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей 62 копейки.

Иск мотивирован тем, что 28.02.2012 между Еремеевым П.В. и ОАО «МДМ Банк» на основании заявления заключен кредитный договор № 16517504-РК/2012-0 по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования». В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 481 422 рубля 32 копейки путем перечисления на счет, сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Кредит выдан под поручительство физических лиц – Еремеевой Т.В., Борниковой Е.Н.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно, последний платеж был внесен 28.04.2013 года.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 427 661 рубль 67 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 326 972 рубля 16 копеек, задолженность по процентам на сумму срочного основного долга – 53 713 рублей 77 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - 46 975 рублей 74 копейки, а так же оплаченная банком государственная пошлина в размере 7 476 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Еремеев П.В., Еремеева Т.В., Борникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщали. Судебная повестка, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения..

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно заявлению (оферты) в ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № 16517504-РК/2012-0 по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», ответчику предоставлен кредит в размере 481 422 рубля 32 копейки, путем перечисления на счет, сроком на 36 месяцев по ставке 20% годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-30).

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец 30.04.2014 года направил ответчику уведомления о полном досрочном взыскании задолженности. (л.д. 43). Требования банка остались без удовлетворения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство физических лиц – Еремеевой Т.В., Борниковой Е.Н.

Согласно договорам поручительства № 13517504-РК/2012-0-ПФЛ, № 13517504-РК/2012-0-ПФЛ от 28.02.20123 года. Еремеева Т.В., Борникова Е.Н. обязались отвечать перед банком за исполнение Еремеева П.В. всех его обязательств по кредитному договору №16517504-РК/2012-0 от 28 февраля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, что составляет 7 476 рублей 62 копейки (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Еремеева Павла Викторовича, Еремеевой Татьяны Валерьевны, Борниковой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору от 28.02.2012 года № 16517504-РК/2012-0 в размере 427 661 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 476 рублей 62 копейки, а всего 435 138 рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено судом 04 марта 2015 года.

Судья (подпись)

«Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1285/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова