Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 ~ М-29/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д. В. к Купрякову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к Купрякову В.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 800 000 руб., о взыскании государственной пошлины в сумме 11 200 руб., о взыскании судебных издержек в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Романов Д.В. в исковом заявлении указал, что 06.03.2015 г. Купряковым В.А. от Романова Д.В. в соответствии с распиской получены денежные средства в сумме 800 000 руб. за оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества, согласно договора-оферты от 06.03.2015 г., заключенного между Романовым Д.В. и ОАО ПИК «Офсет». Согласно указанной расписке Купряков В.А. принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, в случае не подписания договора купли-продажи. 06.03.2015 г. между Романовым Д.В. и ОАО ПИК «Офсет» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества («договор-оферта») помещений в нежилом здании (лит. В, В1, В2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, строение 1, расположенных в подвальном этаже в соответствии с границами помещений №, №, №. В силу п. 1.4. предварительного договора, обязательства по заключению основного договора купли-продажи должны быть исполнены в срок до 01.05.2015 г. Обязательства по оплате нежилых помещений были исполнены Романовым Д.В. В свою очередь ОАО ПИК «Офсет», в сроки, установленные соглашением, обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил, имущество покупателю в пользование не передал. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2016 г. с ОАО ПИК «Офсет» в пользу Романова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб. Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны связывали получение денежных средств по расписке в сумме 800 000 руб. не наступили. Поскольку по расписке ответчиком от истца получены 800 000 руб., а сделка купли-продажи не состоялась, указанные денежные средства по мнению истца подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Романов Д.В. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик Купряков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Купрякова В.А.

В материалах дела имеются возражения ответчика Купрякова В.А. на исковое заявление, в которых ответчик указал следующее. <данные изъяты>», директором которой являлся ответчик Купряков В.А., по договору поручения продажи недвижимости от 29.07.2014 г., заключенному с ОАО ПИК «Офсет», оказывала помощь в реализации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1. Истец Романов Д.В. и его брат – ФИО5 являлись руководителями <данные изъяты>». В процессе переговоров между Купряковым В.А., как директором <данные изъяты>», и Романовыми, как руководителями <данные изъяты>», было достигнуто соглашение, согласно которому <данные изъяты>» приобретает нежилые помещения в указанном здании (лит. В, В1, В2), расположенные в подвальном этаже в соответствии с границами помещений №, №, №. При этом, 468 342 руб. <данные изъяты>» обязалось выплатить <данные изъяты>» при условии, что цена перечисленного выше имущества в договоре с продавцом (ОАО ПИК «Офсет») будет не выше 15 006 740 руб. 06.03.2015 г. между ОАО ПИК «Офсет» и <данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Заключить основной договор купли-продажи имущества <данные изъяты>» и ОАО ПИК «Офсет» должны были в срок до 01.05.2015 г. В дальнейшем сторонами договора был изменен покупатель: Романов Д.В. вместо <данные изъяты>». В начале апреля 2015 г. истец Романов Д.В. сообщил ответчику о том, что в помещениях, которые <данные изъяты>» собралось приобрести хранятся опасные для здоровья человека химикаты, стоимость утилизации таких отходов составляет 2 000 000 руб. В связи с чем, ответчику Купрякову В.А. истцом Романовым Д.В. БЫЛО предложено написать расписку в качестве дополнительной гарантии того, что помещение от химикатов в течение месяца будет зачищено и договор купли-продажи состоится. Деньги по расписке фактически не передавались. Работы по зачистке помещений были проведены в срок, претензий по состоянию помещений <данные изъяты>» к ОАО ПИК «Офсет» не выдвигало. В дальнейшем, после смены руководства компании, ОАО ПИК «Офсет» в одностороннем порядке отказавшись от принятых обязательств договор купли-продажи с <данные изъяты>» не заключило. Ответчик Купряков В.А. полагает, что упущенную выгоду и понесенные расходы истец Романов Д.В. должен взыскивать с ПАО ПИК «Офсет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО ПИК «Офсет» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, содержащийся в ст. 1109 ГК РФ, является исчерпывающим.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.03.2015 г. между ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (продавец) и Романовым Д. В. (покупатель) заключен договор-оферта купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.05.2015 г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений в нежилом здании (лит В, В1, В2), расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, в подвальном этаже в соответствии с границами помещений №, №, № (далее по тексту- договор-оферта).

В силу п. 2.2. договора-оферты от 06.03.2015 г., цена объекта недвижимости составляет 15 006 740 руб. Порядок расчетов, в силу п. 2.3. договора следующий: 500 000 руб. вносится Романовым Д.В. на расчетный счет продавца в день подписания договора-оферты, 2 500 000 руб. – вносится Романовым Д.В. на расчетный счет продавца до 30.03.2015 г., 12 006 740 руб. уплачивается Романовым Д.В. продавцу до 25.12.2015 г. включительно, ежемесячными платежами в сумме 1 000 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2015 года.

В материалах дела имеется так же расписка от 06.03.2015 г., согласно которой Купряков В.А. получил от Романова Д.В. денежные средства в сумме 800 000 руб. за оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества, согласно договору-оферте от 06.03.2015 г., заключенному между Романовым Д.В. и ОАО ПИК «Офсет». В расписке имеется условие, согласно которому, в случае, если сделка не состоится, Купряков В.А. обязуется вернуть Романову Д.В. переданные денежные средства в срок не более одного месяца.

Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2016 г., во исполнение договора-оферты от 06.03.2015 г. Романов Д.В. внес на счет ОАО ПИК «Офсет» 500 000 руб. в день подписания договора-оферты, 19.03.2015 г. Романов Д.В. внес на счет ОАО ПИК «Офсет» по договору от 06.03.2015 г. еще 3 000 000 руб. В свою очередь ОАО ПИК «Офсет» свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнило, основной договор купли-продажи в срок до 01.05.2015 г. с Романовым Д.В. не заключило.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2016 г. с АО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу Романова Д.В. взыскано 3 500 000 руб., полученных по договору-оферте от 06.03.2015 г., как неосновательное обогащение.

Романовым Д.В. в адрес Купрякова В.А. была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке в сумме 800 000 руб. в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества с ОАО ПИК «Офсет» заключен не был. Претензия получена Купряковым В.А. 17.12.2015 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 06.03.2015 г. следует, что Купряков В. А. получил от Романова Д. В. денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет оказания услуг по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества, согласно договора-оферте от 06.03.2015 г., заключенному между Романовым Д.В. и ОАО ПИК «Офсет». При этом, Купряков В.А. согласно расписке обязался вернуть Романову Д.В. указанные денежные средства в том случае, если указанная сделка не состоится.

Факт передачи истцом ответчику 800 000 руб. подтверждается распиской от 06.03.2015 г., подписанной Купряковым В.А. собственноручно, что последним не оспаривается. Факт того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Романовым Д.В. и ОАО ПИК «Офсет» не заключен, то есть наступили обстоятельства, при которых Купряков В.А. обязан вернуть полученные по расписке денежные средства ФИО6, так же подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика Купрякова В.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возложено на Купрякова В.А., как на приобретателя денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были переданы истцом Романовым Д.В. ответчику Купрякову В.А. в отсутствие обязательств, о чем Купряков В.А. знал, либо в целях благотворительности, приобретателем денег Купряковым В.А. суду представлено не было.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что фактически денежные средства по расписке Романовым Д.В. ответчику Купрякову В.А. не передавались, ответчик подписал указанную расписку под угрозой расторжения сделки купли-продажи недвижимого имущества между <данные изъяты> и ОАО ПИК «Офсет».

В обоснование указанного довода ответчиком Купряковым В.А. в материалы дела представлены:

- договор поручения от 20.07.2014 г., заключенный между ООО РТК «Выбор» (поверенный), генеральным директором которого являлся Купряков В.А., и ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (доверитель), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя и за свой счет действия, направленные на продажу недвижимого имущества, принадлежащего доверителю на праве собственности: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1;

- договор-оферта купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2014 г., заключенный между ОАО ПИК «Офсет» и <данные изъяты>», по условиям которого стороны обязались в срок до 01.05.2015 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений в нежилом здании (лит В, В1, В2), расположенном по адресу: <адрес>, строение 1.

Суд полагает довод ответчика о безденежности расписки и ее написания под угрозой расторжения иной сделки, голословным, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, из содержания указанной расписки следует, что, при ее написании стороны действовали как физические лица, и определили порядок возврата переданных по расписке денежных средств, со ссылкой на договор-оферту от 06.03.2015 г., заключенный между истцом Романовым Д.В. и ОАО ПИК «Офсет». Ссылок на гарантийные обязательства, возникшие из договора-оферты от 26.08.2014 г., заключенного между юридическими лицами ОАО ПИК «Офсет» и <данные изъяты>», расписка не содержит.

Факт того, что указанный в расписке договор-оферта от 06.03.2015 г. заключался между Романовым Д.В. и ОАО ПИК «Офсет», а так же, что данный договор не был исполнен ОАО ПИК «Офсет», подтвержден вступившим в законную силу решением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, в сумме 800 000 руб.

Истцом Романовым Д.В. было так же заявлено требование о взыскании стоимости оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Услуги по составлению искового заявления, оплаченные истцом в сумме 4 000 руб., относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела квитанцию <данные изъяты>» на сумму 4 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по оформлению искового заявления к Купрякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления – 4000 руб., с учетом объема заявленных требований, цены иска и сложности настоящего дела, является разумной и справедливой.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в сумме 800 000 руб., размер государственной пошлины составит 11 200 руб. из расчета: (800 000 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 11 200 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 06.02.2017 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 800 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Купрякова В. А. в пользу Романова Д. В. неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., судебные издержки в сумме 4 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 11 200 руб., всего взыскать 815 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.