Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2016 ~ М-4050/2016 от 02.08.2016

          Решение

Именем Российской Федерации

08.12.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по     иску Сургаева Е.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО « Жилуниверсал» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, указав, что он является собственником нежилых помещений, общей площадью 697,9 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. 02.04.2016г. он получил    протокол общего собрания собственников    дома, из которого ему стало известно о том, что с 29.05.2015г.    на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара ООО « Жилуниверсал»    является управляющей организацией обслуживающий дом по <адрес>. Данная организация    была избрана на основании общего собрания собственников    их многоквартирного дома. Вместе с тем,     за последние пять лет в их доме общее собрание собственников не проводились, решение собственников, оформленное протоколом от 6.07.2015г.    является незаконным, поскольку на собрании    было отсутствие кворума, реестр проголосовавших собственников с указанием принадлежащих им площадей и номеров    свидетельств о праве собственности на помещения    не оформлялся, счетная комиссия сформирована не была, в связи с чем, участие в подсчете голосов не принимала.    Поскольку допущенные    нарушения    затрагивают его права и законные интересы, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме,    считает решение не действительным.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать решение общего собрания собственников помещений    многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 6.07.2015г., ничтожным, признать принятые на нем решения недействительными и не имеющими юридической силы.

    В последующем истец неоднократно уточнял требования.

    В судебном заседании представитель истца    Китова Н.Г., действующая на основании доверенности, просила признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома     от 06.06.2015г.,    при этом пояснила, что    Сургаев    Е.А. был ознакомлен с протоколом общего собрания лишь 4.06.2016г., ранее с данным протоколом возможности ознакомиться он не имел, поскольку управляющая организация отказывалась его предоставить, в средствах массовой информации, в том числе на сайте    ООО « Жилуниверсал» в сети интернет данный протокол отсутствовал, иными способами ознакомиться с указанным протоколом Сургаев Е.А. возможности не имел.    Без ознакомления с данным протоколом истец не    имел возможности обратиться в суд, поскольку лишь после изучения сведений о проголосовавших лицах,       Сургаев Е.А. пришел к мнению об отсутствии кворума, а также иных допущенных нарушениях. Сведения о том, что обслуживающей организацией дома является ООО « Жилуниверсал», были сообщены    истцу в декабре 2015г., однако поскольку    общее собрание собственников дома, на котором могла быть избрана данная организация не проводилось, истец посчитал данную информацию не достоверной, в связи с чем, неоднократно предпринимал различные меры к истребованию протокола общего собрания. Сразу после ознакомления с данным протоколом, в установленные законом сроки Сургаев    Е.А. в июне 2016г. обратился в Кировский районный суд с      данным иском.    Вместе с тем, поскольку определением Кировского районного суда г. Самары    исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью, он    незамедлительно обратился с данным иском в Ленинский районный суд г. Самары.

    Представитель Департамента    управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, что является основанием для отказа     в удовлетворении требований.

    Представитель ООО « Жилуниверсал» Шайдулова    Е.В.,    действующая    на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что    ООО «Жилуниверсал»    осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома    № по <адрес> с 01.07.2015г. на основании протокола общего собрания собственников от 6.06.2015г.    Считает, что истец должен был обладать сведениями о том, что ООО « Жилуниверсал»    является управляющей организацией указанного дома, поскольку данная информация была размещена на сайте ГЖИ Самарской области в августе 2015г., кроме того,    их общество направило в адрес истца уведомление и предложило      заключить договор управления, которые были получены Сургаевым Е.А. 15.01.2016г., также ему под расписку от 24.12.2015г. был вручен договор с управляющей организацией. В связи с этим, считает, что не позднее 24.12.2015г. Сургаеву Е.А. стало известно о принятом решении. Поскольку в течении установленного законом срока истец не обратился в суд с данным иском,    считает, что последний утратил право заявлять данные требования.    Факт отсутствия кворума на общем собрании и допущенные при этом нарушения не могут в данном случае иметь какого- либо правового значения, поскольку истцом пропущен    срок на обращение в суд с данными требованиями.

    Иные лица - Дьяконова Т.М., Басина А.А. в судебное заседание не явились, от последних поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав    участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161     ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме    обязаны выбрать один из способов    управления многоквартирным    домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161    ЖК РФ способ управления многоквартирным домом    выбирается на общем собрании собственников     помещений    в многоквартирном доме и    может быть выбран и изменен в любое     время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа     управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме    правомочно ( имеет кворум), если    в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,    обладающие более чем 50%    голосов от общего числа голосов.

    Из материалов дела следует, что с 6.06.2014г. Сургаев Е.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 697, 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес> от 6.06.2015г.    было проведено очное общее собрание собственников указанного дома, на котором присутствовали собственники помещений, общей площадью 1426,4 кв.м., что составляет 52,59% от общего количества голосов. Кроме того, из данного протокола следует, что на собрании были рассмотрены вопросы в том числе     выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом, была выбрана    управляющая организация ООО « Жилуниверсал»    и решено    заключить договор управления многоквартирным домом с указанным обществом с 01.07.2015г.    сроком на    5 лет.

    Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома    № а по <адрес> 06.06.2015г. отсутствовал.

    Данные обстоятельства не оспаривались представителями Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО « Жилуниверсал» в судебном заседании, а также подтверждаются Приложением № к протоколу общего собрания собственников от 6.06.2015г. ( списком собственников помещений указанного    многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании собственников помещений) и    выписками из ЕГРП по Самарской области, из которых следует, что     в списки собственников помещений    при голосовании в ряде квартир в качестве проголосовавших собственников указаны лица, которые ими не являются, а также    ряд проголосовавших лиц являются собственниками лишь доли квартиры, тогда как    их голос при отсутствии доверенности, выданной сособственником принят во внимание как голос собственника, которому принадлежит вся квартира.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что общее собрание собственников помещений указанного дома фактически проведено не было, не имело предусмотренного законом кворума,    что не оспаривалось представителем ООО «Жилуниверсал» в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что         оспариваемое решение является недействительным. В связи с этим, требования истца     суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями,    проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании представитель ООО «Жилуниверсал» не оспаривала, что      Сургаев Е.А. был    ознакомлен с протоколом общего собрания собственников не ранее 04.04.2016г. Иных доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о проведении общего собрания 06.06.2015г.    не представлено. Таким образом, срок исковой давности в данном случае    надлежит исчислять с 04.04.2016г., то есть с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав.     Поскольку истец обратился в суд с данным иском 2.08.2016г., суд считает, что установленный законом шестимесячный срок Сургаевым Е.А. пропущен в данном случае не был. Кроме того, ранее в июне 2016г.    Сургаев Е.А. обращался    с указанными требованиями в Кировский районный суд г. Самары, однако исковое заявление ему было возвращено в связи с не подсудностью, что подтверждается исковым заявлением Сургаева Е.А., направленным в адрес Кировского районного суда г. Самары, а    также определением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2016г.

    Утверждения    представителя ООО « Жилуниверсал» о том, что истцом установленный законом срок пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно с 24.12.2015г., поскольку    истцу под расписку в указанный    день был вручен договор управления многоквартирным домом, а в последующем 14.01.2016г. истцом было получено письмо, в котором последнему сообщалось о том, что ООО «Жилуниверсал» является управляющей организацией дома на основании протокола общего собрания,    безосновательны. Как следует из расписки о получении документов, Сургаеву Е.А. 24.12.2015г.    был вручен договор без номера и даты его составления, без конкретного указания сущности данного договора. Кроме того, из содержания данной расписки не возможно сделать вывод о том, что Сургаеву Е.А. были представлены документы, на основании которого ООО « Жилуниверсал»    осуществляет управление данным многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ООО « Жилуниверсал»    подтвердила, что протокол общего собрания от 06.06. 2015г., а также сведения на основании чего ООО « Жилуниверсал» были предоставлены полномочия по управлению данным многоквартирным домом Сургаеву Е.А. в декабре 2015г. не вручались, на официальном сайте общества данные сведения также отсутствуют.    Кроме того, письмо от 25.12.2015г., полученное истцом в январе 2016г., на которое ссылается представитель ООО « Жилуниверсал», также не содержит копии протокола    общего собрания от 06.06.2015г., в данном письме имеется ссылка лишь на    протокол общего собрания без указания его даты и иных сведений. Таким образом, данные расписка и письмо не являются доказательством, подтверждающим, что Сургаеву Е.А. была предоставлена необходимая информация, из которой можно сделать вывод о наличии нарушенного права. Сведения о незаконном проведении общего собрания в очной форме при отсутствии кворума стали известны истцу лишь после получения им решения общего собрания в апреле 2016г. При отсутствии сведений о проведении общего собрания, его дате, количестве принявших в голосовании лиц, у истца    не имелось осведомленности о    правомочности проведения собрания.    Лишь после ознакомления с протоколом общего собрания от 6.06.2015г. Сургаеву Е.А.    стало известно о нарушении его прав, в связи с чем, последний правомерно в установленные законом сроки обратился в суд с данным иском. Кроме того, как указано выше, Сургаев Е.А. в июне 2016г. обратился с данными требованиями в Кировский районный суд г. Самары, однако его заявление было возвращено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом был пропущен установленный законом срок.

    Доводы представителя ООО « Жилуниверсал» о том, что отсутствие кворума в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, лишены оснований. Как указано выше, установленный законом срок истцом пропущен не был, поскольку последний о нарушении своего права узнал лишь 04.04.2016г., в суд с данным иском обратился    02.08.2016г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.    Отсутствие    кворума на общем собрании от 06.06.2015г., что также было подтверждено представителем ООО « Жилуниверсал» в судебном заседании, свидетельствует о    недействительности решения общего собрания от 06.06.2015г.

    Ссылки    представителя ООО « Жилуниверсал»     на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2016г., которым в иске иному лицу о признании решения общего собрания было отказано    в связи с пропуском установленного законом срока, как на доказательство,     в соответствии с которым в удовлетворении требований Сургаеву Е.А. следует отказать, безосновательны. В судебном заседании было установлено, что Сургаеву Е.А. о нарушении его права стало известно лишь     04.04.2016г. после получения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.06.2015г. Таким образом, как указывалось выше, истцом данный срок пропущен не был. При таких обстоятельствах, судебное решение, на которое ссылается представитель ООО « Жилуниверсал», правового значения для рассматриваемого дела не имеет, доказательством по нему, подтверждающим осведомленность Сургаева    Е.А. об оспариваемом решении, не является. Кроме того, данное решение    вынесено по иному делу, при иных обстоятельствах, имеющих существенное отличие от обстоятельств данного спора.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Сургаева Е.А. удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников дома № по <адрес> от 06.06.2015г.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2016г.

Судья                                                                                                                Ю.В. Косенко