Приговор по делу № 1-350/2018 от 22.05.2018

Дело № 1-1-350/2018

Приговор

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого Камского Е.В.,

защитника-адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 и ордер № 368 от 5 июня 2018 года,

подсудимого Денисенкова К.С.,

защитника-адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 217 от 6 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

Камского Е.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Денисенкова К.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Камской Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, Камской Е.В. и Денисенков К.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 8 февраля 2018 года Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион с ключом от замка зажигания на автомойке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы сотрудники указанной мойки выполнили его чистку и мойку, сообщив, что заберет свой автомобиль 9 февраля 2018 года примерно в 08 часов, на что находившийся в это время на указанной автомойке оператор аппарата высокого давления Камской Е.В. ответил согласием.

В тот же день, то есть 8 февраля 2018 года примерно в 22 часа у Камского Е.В., находившегося на указанной автомойке, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Непосредственно после этого Камской Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному у <адрес>, и, открыв незапертую левую переднюю дверь, сел на водительское сидение. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Камской Е.В. имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором покинул территорию указанной автомойки и стал осуществлять поездку по территории г. Энгельса Саратовской области. Управляя, таким образом, угнанным у Потерпевший №1 автомобилем марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, Камской Е.В. примерно в 22 часа 20 минут того же дня, то есть 8 февраля 2018 года, вернулся на автомойку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Камской Е.В. примерно в 02 часа 9 февраля 2018 года вновь подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному у <адрес>, и, открыв незапертую левую переднюю дверь, сел на водительское сидение. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Камской Е.В. имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором покинул территорию указанной автомойки и стал осуществлять поездку по территории г. Энгельса Саратовской области. Управляя, таким образом, угнанным у Потерпевший №1 автомобилем марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, Камской Е.В. примерно в 02 часа 15 минут того же дня, то есть 9 февраля 2018 года, вернулся на автомойку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими действиями Камской Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Примерно в 18 часов 8 февраля 2018 года Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион с ключом от замка зажигания на автомойке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы сотрудники указанной мойки выполнили его чистку и мойку, сообщив, что заберет свой автомобиль 9 февраля 2018 года примерно 08 часов, на что находившийся в это время на указанной автомойке оператор аппарат высокого давления Камской Е.В. ответил согласием.

Примерно в 19 часов 15 минут того же дня, то есть 8 февраля 2018 года, на работу в ночную смену в автомойку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пришел оператор аппарата высокого давления Денисенков К.С. и приступил к выполнению своих обязанностей.

Находясь в помещении указанной автомойки, в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 25 минут 9 февраля 2018 года Камской Е.В. употребил спиртные напитки, и примерно в 02 часа 25 минут того же дня, то есть 9 февраля 2018 года у него возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения в составе группы лиц по предварительному сговору. Тогда, примерно в 02 часа 30 минут 9 февраля 2018 года, Камской Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, предложил Денисенкову К.С. воспользоваться автомобилем марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №1, неправомерно завладеть им без цели хищения и съездить в ближайший магазин за сигаретами. На предложение Камского Е.В. Денисенков К.С, заведомо зная, что автомобиль марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит клиенту автомойки, ответил согласием и, тем самым, вступил с Камским Е.В. в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Непосредственно после этого Камской Е.В. и Денисенков К.С, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя согласованно между собой, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному уд. 61 по <адрес>, где Денисенков К.С, открыв незапертую левую переднюю дверь, сел на водительское сидение, а Камской Е.В., открыв незапертую правую переднюю дверь, сел на переднее пассажирское сидение.

После этого Денисенков К.С, продолжая реализовывать единые с Камским Е.В. преступные намерения, направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и действуя с ним согласованно, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, на котором совместно с Камским Е.В. покинули территорию указанной автомойки и стали, осуществлять поездку по территории <адрес>. Управляя, таким образом, угнанным у Потерпевший №1 автомобилем марки «Вольво ИксСи70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, примерно в 03 часа того же дня, то есть 9 февраля 2018 года, Денисенков К.С. у <адрес> не справился с управлением и въехал в бетонное ограждение, после чего вместе с Камским Е.В. покинул салон указанного автомобиля.

Своими действиями Камской Е.В. и Денисенков К.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Камской Е.В. и Денисенков К.С. виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, представивший заявления, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились Камской Е.В. и Денисенков К.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Правильность квалификации действий Камского Е.В. и Денисенкова К.С. органами предварительного следствия сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Камского Е.В. по факту завладения автомобилем Потерпевший №1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он без разрешения собственника автомобиля, то есть незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля и совершил поездки на указанном автомобиле.

Действия Камского Е.В. и Денисенкова К.С. по факту завладения автомобилем Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Камской Е.В. и Денисенков К.С., действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без ведома и разрешения последнего, запустив двигатель автомобиля, совершали поездку на указанном автомобиле.

Психическое состояние подсудимого Камского Е.В. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Камского Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Психическое состояние подсудимого Денисенкова К.С. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Денисенкова К.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания Камскому Е.В. и Денисенкову К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Камскому Е.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, частичное возмещение ущерба потерпевшему работодателем подсудимого.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Камского Е.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку, достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Камского Е.В., не имеется.

По месту жительства и регистрации Камской Е.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначая наказание подсудимому Денисенкову К.С., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие инвалидности у его ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему работодателем подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисенкова К.С., не имеется.

По месту жительства и регистрации Денисенков К.С. характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначает Камскому Е.В. и Денисенкову К.С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых Камского Е.В. и Денисенкова К.С., суд не находит оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимыми наказания, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО5, осуществлявшему защиту Денисенкова К.С., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4400 рублей (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 86), адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту Камского Е.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3850 рублей (т. 2 л.д. 49, 84), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с Денисенкова К.С. и Камского Е.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Камского Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Камскому Е.В. назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Денисенкова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Камскому Е.В. и Денисенкову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Камскому Е.В. и Денисенкову К.С. исчислять с 6 июня 2018 года.

Вещественные доказательства:

- подушку безопасности, автомобиль «Вольво Икс Си 70» регистрационный знак <данные изъяты> регион, договор купли-продажи транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова