Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-201/2016 (33-32871/2015;) от 25.12.2015

Судья: Петухова О.Н. 33-201/2016 (33- 32871/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Ерыгиной Елены Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Ерыгиной Е.В. по доверенности Кривошеева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ерыгина Е.В. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Ceed» государственный регистрационный знак Е 208 МЕ 197, принадлежащему на праве собственности Хаустовой Е.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Хаустова Е.В. обратилась к независимой оценочной организации «ИП Невзоров В.А.» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Ceed» с учетом износа составила 65 739 руб. 25 коп. 12.05.2014 г. Хаустова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Данное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, размер страхового возмещения составил 15000 руб. 20.08.2014 года между Ерыгиной Е.В. и Хаустовой Е.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являлась уступка от Хаустовой Е.В. (цедента) к Ерыгиной Е.В. (цессионарию) прав требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» по факту причинения материального ущерба автомобилю «Киа Ceed», причиненного в результате ДТП в апреле 2014 года, с компенсацией цеденту за уступленное цессионарию право требования в размере 10 000 руб. Обратившись в суд иском, Ерыгина Е.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 50739,25 руб., неустойку в размере 33 792 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Представитель Ерыгиной Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерыгиной Е.В. страховое возмещение в размере 50 739 руб. 25 коп., неустойку в размере 33 792 руб., судебные расходы в размере 15200 руб. В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в большем размере отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2735,93 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2015 года суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерыгиной Е.В. штраф в размере 42265,63 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения на основании ст.327-1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Ceed» государственный регистрационный знак Е 208 МЕ 197, принадлежащему на праве собственности Хаустовой Е.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Хаустовой Е.В. страховое возмещение в размере 15 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Хаустова Е.В. обратилась в ИП «Невзоров В.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке независимого эксперта №И-14351 от 18.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 65739,25 руб. (л.д. 5-20). Данное экспертное заключение представлено в суд в надлежащей образом заверенной копии. К данному заключению были приобщены также выписка из единого государственного реестра саморегулирующих организаций оценщиков, страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика и другие необходимые для осуществления экспертной деятельности документы. 20.08.2014 года между Ерыгиной Е.В. и Хаустовой Е.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являлась уступка от Хаустовой Е.В. (цедента) к Ерыгиной Е.В. (цессионарию) прав требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» по факту причинения материального ущерба автомобилю «Киа Ceed», причиненного в результате ДТП в апреле 2014 года, с компенсацией цеденту за уступленное цессионарию право требования в размере 10 000 руб. (л.д. 25,26). В соответствии с условиями договора уступки права требования, стороны договора определили, что характер передаваемых требований Цедентом Цессионарию подпадает под категорию дел связанных с договором страхования, как личного, так имущественного, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относит рассмотрение указанного дела к отношениям, к которым применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года в части, не урегулированной специальными законами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 2 ст. 956 ГПК РФ, согласно которым, по мнению ООО "Росгосстрах", противоречит договор цессии, заключенный между Хаустовой Е.В. и Ерыгиной Е.В. 20.08.2014 года, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона. Пунктом 1 ч. 382 ГК РФ, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно пункту 3 ст. 931 ГГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ). В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Так, по смыслу пункта 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Хаустова Е.В., которая уступила иному лицу свое право требования. Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления). Поскольку Хаустова Е.В. самостоятельно к страховщику с требованиями о доплате ей страхового возмещения не обращалась, то есть не реализовала своего права, то она была вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии, о чем мотивировано указано в обжалуемом решении суда.. В связи с изложенным, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. ООО «Росгосстрах» не опровергало договорных отношений с Хаустовой Е.В., факт страхового случая в апреле 2014 года с участием застрахованного у ответчика автомобиля «Киа Ceed» государственный регистрационный знак Е 208 МЕ 197, и гражданской ответственности Хаустовой Е.В., факт обращения Хаустовой Е.В. за страховым возмещением, не оспаривало сумму страхового возмещения. Требований о признании договора уступки права ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено не было. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ст. 13 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2012 года правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13 мая 2014 года по 27 января 2014 года в размере 33 792 руб. согласно представленному истцом расчету. Принимая во внимание, что требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не выполнено ответчиком, судом первой инстанции обоснованно дополнительным решением взыскан штраф в размере 42 265 руб. 62 коп., исходя из расчета: 84 531 руб. 25 коп. (сумма удовлетворенных требований) * 50 процентов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией проверены и признаны необоснованными. Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление (л.д. 34) о рассмотрения дела, назначенного на 16.03.2015 года, которое было получено филиалом ООО «Росгосстрах» по г. Москве и МО. Также в адрес ответчика судом направлялась судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.03.2015 года, о чем свидетельствует расписка в получении повестки от 26.03.2015 года филиалом ООО « Росгосстрах» в г. Москве и МО ( л.д.37).

"ГражданскийкодексРоссийскойФедерации(частьпервая)"от30.11.1994N51-ФЗ (ред.от05.05.2014) (сизм.идоп.,вступ.всилус01.09.2014)
------------------ Недействующая редакция

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2015 года и дополнительное решение того же суда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: