Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 ~ М-7/2012 от 24.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 05 апреля 2012 г.

Яковлевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Ф.,

с участием истца (ответчика) Гончаровой Е.С.,

представителя истца (ответчика) Гончаровой Е.С. – Оботнина С.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика (истца) Гулевой Р.Е.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Гулевой Р.Е. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, иску индивидуального предпринимателя Гулевой Р.Е. к Гончаровой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.С. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулевой Р.Е. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ она, Гончарова Е.С. (Истец), написала заявление ИП Гулевой Р.Е. по факту увольнения по собственному желанию (увольнение по инициативе работника). После двухнедельной отработки Истец попросила у Ответчика вернуть ей трудовую книжку и произвести расчет по выплате заработной платы, Ответчик отказался вернуть Гончаровой Е.С. её трудовую книжку и выплатить ей заработную плату. Она (Гончарова Е.С.) неоднократно просила вернуть ей трудовую книжку и выплатить заработную плату, причитающеюся ей за период работы у Ответчика, но получала отказ. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. «01» ноября 2011 года Истцом было выслано в адрес Ответчика заявление о выдаче ей трудовой книжки. После получения её трудовой книжки Гончарова Е.С. обратила внимание, что запись была произведена «02» октября 2011 года, и указана причина увольнения - за утрату доверия со стороны работодателя п.7 ст.81 ТК РФ, а приказ, на основании которого была сделана запись, «07» октября 2011 года, что не соответствует как действительности, так и действующему законодательству РФ. Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 84.1,127,140, 234, 236 ТК РФ, Истец просит:

1. Внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку;

2. Взыскать заработную плату с ИП Гулевой Р.Е. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 6000 рублей;

3. Взыскать с ИП Гулевой Р.Е. задолженность по заработной плате;

4. Взыскать с ИП Гулевой Р.Е. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы;

5. Возместить моральный вред причиненный Гончаровой Е.С. ИП Гулевой Р.Е. в размере 50000 рублей.

6. Истребовать у Ответчика бухгалтерскую документацию подтверждающую образование задолженности;

7. Взыскать с Ответчика судебные издержки в размере 30000 рублей - юридические услуги;

8. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить Истца от уплаты государственной пошлины, по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Индивидуальный предприниматель Гулева Р.Е. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к Гончаровой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, указав, в обоснование своих доводов, что Гончарова Е.С. была принята на работу в магазин «Елена» ИП Гулевой на должность продавца-кассира, с окладом 3500,00 руб. на 0,6 ставки продавца с 07.08.2010г. по 02.10.2011г., согласно поданного заявления. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной материальной ответственности материальных ценностей, ст. 242 был доведен до сведения Гончаровой Е.С. и подписан собственноручно. Копию договора прилагает. К исполнению своих обязанностей Гончарова Е.С. приступила после проведения инвентаризации в магазине «Елена» ИП Гулевой Р.Е. За время работы Гончарова Е.С. неоднократно получала устные замечания за завышенные заявки товара у поставщиков, за неправильно протаксированные фактуры по принятому товару в ее смену, а также за завышение цен в магазине «Елена». За время работы Гончаровой Е.С. в магазине «Елена», с кем бы она не работала в смене, ни одна из инвентаризаций не прошла без недостач. Отработав неделю ФИО6 и ФИО7 30 января 2011г. сдавали смену ФИО9 и Гончаровой Е.С. Была проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине «Елена», инвентаризация прошла хорошо без недостач. Во время работы, а именно 03 февраля 2011г. у Гончаровой Е.С. произошла кража денег на рабочем месте, хотя она (Гулева Р.Е.) неоднократно предупреждала ее не оставлять деньги в доступном для кражи месте, но Гончарова Е.С. не приняла ее слова предупреждения всерьез. После кражи денег Гончарова Е.С, первым делом позвонила своему мужу, а потом поставила ее (Гулеву Р.Е.) в известность. Позвонив участковому, они оббежали все вокруг, но так никого и не нашли. После этого в магазине «Елена» была произведена инвентаризация материальных ценностей и была выявлена недостача на сумму 10081,31 (Десять тысяч восемьдесят один рубль 31 копейка). Гончарова сказала, что это ее вина и она возместит эту недостачу в ближайшем месяце. Время шло, а недостачу Гончарова не спешила возмещать, мотивируя тем, что у нее пока нету денег, т.к. мужу денег на работе не дают. Копию ревизии прилагает. За время работы Гончарова Е.С. постоянно выбирала продуктами всю свою зарплату с перебором наперед и она (Гулева Р.Е.) постоянно делала ей замечания, чтобы она умерила свой аппетит и жила по своим средствам. За время работы в магазине «Елена» от Гончаровой заявления по поводу предоставления отпуска не поступало. 16 сентября 2011 г. Гончарова подала заявление об увольнении, она (Гулева Р.Е.) не возражала, т.к. со своими обязанностями она справлялась плохо, но с обязательной отработкой две недели. При подаче Гончаровой Е.С. заявления об увольнении она (Гулева Р.Е.) предупредила ее, чтобы она себя не отоваривала продуктами питания в счет заработной платы. Но Гончарова Е.С. не сочла нужным прислушаться к ее словам и отоварилась сверх заработной платы на сумму 6282, 90 (Шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 90 копеек), хотя заработная плата была ею получена сразу же после инвентаризации, а сумма по продуктам питания осталась задолженностью Гончаровой перед ИП Гулевой. После отработки 14 рабочих дней в магазине «Елена» была произведена инвентаризация, по итогам которой выявилась недостача в сумме 57101 (Пятьдесят семь тысяч сто один рубль 00 копеек). Гончарова Е.С. сразу после инвентаризации начала требовать у нее свою трудовую книжку, а она (Гулева Р.Е.) попросила ее написать ей объяснительную по поводу недостачи и 04 октября 2011г. подойти в магазин за своими расчетными и трудовой, т.к. 03 октября 2011г. она (Гулева Р.Е.) сама работала в магазине и не успела написать приказ об ее увольнении. 30 сентября 2011 г. Гончаровой Е.С. был объявлен выговор за неоднократное завышение цен на товар в магазине «Елена» ИП Гулевой. Гончарова Е.С. с приказом ознакомилась, но от подписи отказалась. Когда Гончарова пришла за трудовой, то она (Гулева Р.Е.) ее спросила по поводу объяснительной, на что она ей ответила, что писать ее не будет. С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.С. ознакомилась, но подписывать отказалась. Трудовую книжку забирать не стала, мотивируя тем, что она ей не нужна со статьей. Компенсация за неиспользованный отпуск Гончаровой Е.С. начислена и будет выплачена Ответчице с учетом задолженности перед Гулевой Р.Е. в размере 16364,21 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля 21 копейка). Но Гончарова, ознакомившись, отказалась расписаться в ведомости за неиспользованный отпуск. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.С. была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ, за утрату доверия со стороны работодателя. Считаю увольнение законным. Она неоднократно звонила Гончаровой, чтобы она забрала свою трудовую книжку, но она не спешила за ней приходить. Точно не помнит числа, она (Гулева Р.Е.) работала в магазине, это было во второй половине дня, Гончарова Е.С. в сопровождении своего мужа, мамы и папы, в алкогольном опьянении, пришла за трудовой книжкой. Устроила скандал, она (Гулева Р.Е.) попросила ее выйти и придти утром, чтобы забрать трудовую в трезвом виде. Но за трудовой она так и не пришла. 04 ноября 2011 г. Гончарова после ее (Гулевой Р.Е.) очередного звонка пришла и забрала свою трудовую книжку. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 137, ст. 238, ст. 242, ст. 243, ст. 246 ТК РФ, просит: взыскать с ответчика Гончаровой Е.С. сумму в размере 16364,21 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля 21 копейка); возместить моральный вред причиненный ей Гончаровой в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей); взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400 (четыреста рублей).

В судебном заседании Гончарова Е.С. на своем иске к Гулевой Р.Е. настояла по изложенным в нем доводам, исковые требования Гулевой Р.Е. не признала, показав, что она полностью подтверждает свои пояснения данные ранее в судебных заседаниях. При увольнении Гулева Р.Е. с ней не рассчиталась, сказав, что начисленные деньги она зачла в счет погашения ее долгов. Она действительно брала продукты в долг, но не более размера зарплаты. С записями Гулевой в тетрадке она не согласна.

Ранее, в отложенных судебных заседаниях, Гончарова Е.С. показала, что заработная плата была каждые 2 недели, после ревизии. После проведенной 2 октября 2011 г. ревизии Гулева Р.Е. не выплатила ей заработную плату за период с 16 сентября по 02 октября 2011 г. Она обращалась к Гулевой, чтобы та выплатила ей зарплату, но Гулева ей пояснила, что все заработанные ею деньги она (Гулева) удержала в счет погашения недостачи. После увольнения она получила трудовую книжку примерно 7 ноября 2011 г., при этом расписалась в журнале, который ей дала Гулева. Там есть и роспись и дата. После этого она обращалась в суд, но ей 2 раза возвращали заявление, т.к. один раз оно было не подписано, а второй раз потому что не был указан адрес. С иском Гулевой не согласна, т.к. деньги были похищены из коробки из-под прилавка магазина. Зашли 4 человека, двое из них отвлекали ее, другие нагнулись за прилавок и взяли деньги. Она сразу позвонила мужу и Гулевой и сообщила об этом. Она просила Гулеву вызвать полицию, но она вызвала. В смене она работала одна. Работала сутки, потом приходила ее напарница и она передавала напарнице деньги, уходила отдыхать. Потом напарница передавала ей деньги, а в конце недели их смена заканчивалась, они тогда уже делали ревизию и шли отдыхать.

Представитель Гончаровой Е.С. – Оботнин С.Д. в судебном заседании иск Гончаровой Е.С. поддержал, по изложенным в нем доводам, исковые требования Гулевой Р.Е. не признал, показав, что при увольнении Гончаровой Е.С. ответчиком Гулевой Р.Е. были нарушены трудовые права истицы. Исковые требования Гулевой Р.Е. необоснованны, т.к. она, являясь работодателем не обеспечила в магазине, являющемся ее собственностью, условия для хранения денежных средств и деньги хранились в коробке откуда и были похищены. После того как Гончарова Е.С. сообщила Гулевой Р.Е. о произошедшей краже, Гулева не сообщила об этом в полицию, не обратилась с заявлением о краже. Вины Гончаровой в произошедшей краже не имеется.

В судебном заседании Гулева Р.Е. на своем иске к Гончаровой Е.С. настояла по изложенным в нем доводам, исковые требования Гончаровой Е.С. не признала, пояснив, что она полностью подтверждает свои пояснения, данные ею ранее в судебных заседаниях.

Ранее, в отложенных судебных заседаниях, Гулева Р.Е. показала, что расчетные Гончаровой Е.С. начислены и она предлагала ей сделать взаиморасчет. Трудовую книжку Гончарова сама не забирала, постоянно отказывалась расписываться, писать объяснительные. Также считает, что срок подачи заявления в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, Гончарова пропустила. На своих исковых требованиях к Гончаровой настаивает. Она всех продавцов предупреждала, что нельзя оставлять деньги, что их могут украсть, причем говорилось это неоднократно. 06 февраля 2011 г. около 21 час. 10 мин. Гончарова сообщила, что из магазина украли деньги. Она (Гулева Р.Е.) в полицию не обращалась, заявление не писала. Обратилась только к участковому и вместе с ним пробежалась по деревне, ничего не увидели и на этом все закончилось. После ревизии Гончарова признала свою вину, сказала, что возместит недостачу, которая выявилась после кражи и с сумой согласилась, сказала, что примерно там и была такая сумма. Продавцы работают в смене 2 человека, но работают они по одному. Сутки работает один продавец, следующие сутки другой. Когда они между собой меняются, они передают друг другу деньги. Так они работают неделю, потом проходит ревизия, когда заканчивается их неделя и на смену заступают другие два человека. С Гончаровой Е.С. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Уволена Гончарова была 02 октября 2011 г., а дата приказа об увольнении в трудовой книжке 07 октября это техническая ошибка.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она ранее вместе с Гончаровой Е.С. работала в магазине «Елена» ИП Гулевой Р.Е. Они работали неделю через неделю. В смене было два человека, но они работали по одному. Она отрабатывала сутки, потом сдавала смену своей напарнице, передавала ей деньги. Напарница также отрабатывала сутки и передавала деньги ей. Ревизия была один раз в неделю, когда одна смена передавала другой смене магазин и уходила на выходной. В смене они передавали друг другу только деньги.

Аналогичные показания суду дали свидетели ФИО7, ФИО9

Свидетель ФИО10 суду показал, что он вместе со своей женой Гончаровой Е.С. приходил в магазин и они просили Гулеву отдать трудовую книжку, но она не отдала, сказав, что они пьяные и предложила придти потом.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в начале октября она заходила в магазин за хлебом и слышала как Гулева предлагала Гончаровой забрать свою трудовую книжку. Гончарова спорила, не стала забирать. Гончарова со своей семьей была в нетрезвом виде.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гончаровой Е.С. к Гулевой Р.Е. и иска Гулевой Р.Е. к Гончаровой Е.С. по следующим основаниям.

Как следует из записи в трудовой книжке Гончаровой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин «Елена» ИП Гулевой Р.Е. продавцом-кассиром.

Согласно записи в трудовой книжке Гончаровой Е.С., пояснений Гулевой Р.Е., уволена Гончарова Е.С. была ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в журнале ИП Гулевой Р.Е., пояснений Гончаровой Е.С., трудовая книжка Гончаровой Е.С. была получена ею ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, платежных ведомостей, расчетный период для выдачи заработной платы в магазине «Елена» ИП Гулевой Р.Е. с 04 по 07 число каждого месяца.

Гончарова Е.С. пояснила, что после проведенной 02 октября 2011 г. ревизии Гулева Р.Е. не выплатила ей заработную плату, пояснив, что она удержана в счет возмещения недостачи.

В ходе судебного разбирательства Гулевой Р.Е. было заявлено о пропуске Гончаровой Е.С. срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений Гончаровой Е.С. она ранее обращалась в суд с данным иском к Гулевой Р.Е., но судом ее заявления были возвращены.

Согласно определения Яковлевского районного суда от 28.11.2011 г., исковое заявление Гончаровой Е.С. к ИП Гулевой Р.Е. об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, со всеми приложенными документами было возвращено Гончаровой Е.С. в связи с тем, что поданное исковое заявление не было подписано.

Согласно определения Яковлевского районного суда от 08.12.2011 г., исковое заявление Гончаровой Е.С. к ИП Гулевой Р.Е. об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п.п.2,3 ч.2 ст.131 ГПК РФ и заявительнице был установлен срок для устранения недостатков до22.12.2011 г.

Согласно определения Яковлевского районного суда от 27.12.2011 г., исковое заявление Гончаровой Е.С. к ИП Гулевой Р.Е. об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, со всеми приложенными документами было возвращено Гончаровой Е.С. в связи с тем, что в установленный судом срок имевшиеся в исковом заявлении недостатки устранены не были.

Указанные определения Яковлевского районного суда Гончаровой Е.С. не обжаловались.

Исковое заявление Гончаровой Е.С. к ИП Гулевой Р.Е., принятое судом к производству и по которому возбуждено настоящее дело, было подписано Гончаровой Е.С. 10.01.2012 г. и отправлено по почте 11.01.2012 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Учитывая, что трудовая книжка была получена Гончаровой Е.С. 04.11.2011г., срок для обращения Гончаровой Е.С. в суд по спору об увольнении, а именно по исковым требованиям о внесении иной записи об увольнении, взыскания заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, вытекающее из спора об увольнении, истек 04.12.2011 г.

По иным исковым требованиям, а именно о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, срок для обращения Гончаровой Е.С. в суд истек 10 января 2012 г., учитывая, что 07 января 2012 г. являлось выходным днем и следующим рабочим днем было 10 января 2012 г.

Вследствие этого суд находит, что возражение Гулевой Р.Е. о пропуске Гончаровой Е.С. срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.

При этом суд находит, что причины изложенные Гончаровой Е.С., по которым ею был пропущен срок для обращения в суд, а именно то, что она обращалась в суд с иском, но дважды исковое заявление ей было возвращено, не могут быть признаны уважительными, учитывая, что они были возвращены судом в связи с не подписанием искового заявления и не устранением в установленный срок имевшегося недостатка – не было указано место жительства ответчика Гулевой Р.Е., что свидетельствует о небрежном отношении истицы к составлению заявления.

Вследствие этого, иные доказательства, представленные Гончаровой Е.С. и исследованные в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения при разрешении иска.

В обоснование искового требования Гулевой Р.Е. о взыскании с Гончаровой Е.С. 6282,90 руб., Гулевой Р.Е. указано, что на данную сумму Гончарова Е.С. отоварилась в магазине продуктами питания сверх заработной платы и в подтверждение доводов, Гулева Р.Е. сослалась на исследованную в судебном заседании тетрадь, пояснив, что в данной тетради содержатся сведения об отоваривании продавцами, в счет заработной платы, продуктами питания.

После исследования в судебном заседании данной тетради, суд не находит основания для принятия тетради в качестве письменного доказательства, учитывая, что данная тетрадь не имеет какого-либо наименования, позволяющего судить о том, что это за тетрадь, какие сведения в ней содержатся. В тетради, на странице, указанной Гулевой Р.Е., имеется лишь запись «Гонч.Л» и несколько цифр, некоторые из которых имеют исправления, вследствие чего судить о том, что это за записи, по мнению суда, не представляется возможным и по этим основаниям суд не расценивает это как доказательство наличия задолженности Гончаровой Е.С. перед Гулевой Р.Е.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании Гончарова Е.С. не согласилась с данной записью.

Суд также не находит оснований для удовлетворения искового требования Гулевой Р.Е. о взыскании с Гончаровой Е.С. ущерба причиненного работником работодателю, в обоснование которого Гулевой Р.Е. указано на то, что 03.02.2011 г. у Гончаровой Е.С. произошла кража денег на рабочем месте.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, данные требования Гулевой Р.Е. исполнены не были. Гулева Р.Е., не оспаривая пояснения Гончаровой Е.С. о том, что деньги были похищены именно в результате кражи зашедшими в магазин четырьмя неизвестными лицами, тем не менее в правоохранительные органы с заявлением о краже денег не обратилась, проверку для установления причины ущерба не провела, от Гончаровой Е.С. письменное объяснение не истребовала.

Суд также находит несостоятельным ссылку Гулевой Р.Е. на то, обстоятельство, что с Гончаровой Е.С. был заключении договор о полной индивидуальной материальной ответственности

В соответствии с указанным договором администрация, в лице Гулевой Р.Е., обязана создавать работнику, т.е. Гончаровой Е.С., условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом, работу в магазине «Елена» осуществлял, по установленному графику, коллектив продавцов, которым были переданы товарно-материальные ценности находящиеся в магазине.

При передаче смен продавцами, которые работали по одному в течение суток, инвентаризация в магазине не проводилась, сохранность вверенных продавцам ценностей не проверялась.

Вследствие этого разграничить ответственность каждого продавца за сохранность вверенных всем продавцам товарно-материальных ценностей, а также причинение ущерба, в данном случае, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Однако, как уже указано, при том, что товарно-материальные ценности были вверены всему коллективу продавцов магазина «Елена», которые выполняли работу связанную с их хранением, продажей, материальная ответственность продавцов работодателем, т.е. Гулевой Р.Е., была установлена не коллективная, а полная индивидуальная ответственность каждого продавца, разграничить которую, с учетом режима работы продавцов и проведения инвентаризаций не при смене продавцов, а один раз в неделю, не представляется возможным.

Вследствие установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как Гончаровой Е.С., так и Гулевой Р.Е. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гончаровой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Гулевой Р.Е. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, отказать.

В иске индивидуального предпринимателя Гулевой Р.Е. к Гончаровой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 г.