Решение по делу № 2-1102/2013 ~ М-1188/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-1102/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Головченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Кислову К.А. о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьева М.В. обратилась в Черногорский городской суд с иском к ИП Кислову К.А.. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что *** между ней и Компанией «***», в лице директора Кислова К.А. заключен договор *** на поставку и установку вентиляционного оборудования общей стоимостью *** рублей со 100 % предоплатой. После установки вентиляционного оборудования выявлены недостатки: при отключении оборудования из вентиляционных отвестий (диффузоров, аменостат) льется вода, потолок вокруг этих отверстий постоянно мокрый от конденсата, при низких температурах на улице в трубах вентиляции скапливается вода и замерзает, в доме холодно; оборудование работает очень шумно. Указывала, что обращалась к ответчику с устными требованиями об устранении обнаруженных недостатков, но ответчик никаких мер не предпринял. *** в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а также составить акт выполненных работ. Ответчиком требования оставлены без внимания, недостатки не устранены. *** истица обратилась в ООО «***» для обследования устройства вытяжной системы, в результате которого было выявлено, что вытяжная система вентиляции, установленная ответчиком, не соответствует нормам для жилых помещений в холодный и теплый период. Указывала, что понесла дополнительные расходы в виде процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 65 копеек, так как для оплаты договора взяла кредит в ОАО АК «***» в сумме *** рублей. Просила расторгнуть договор *** от *** года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную по договору – *** рублей, неустойку с *** до даты подачи искового заявления (но не более общей суммы заказа) – *** рублей, проценты по оплате кредита – *** рублей 65 копеек, расходы на оплату обследования вытяжной системы – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг юриста – *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от *** производство по делу в части требований процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 65 копеек прекращено в порядке ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в связи с отказом истицы от данных исковых требований.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на расторжение договора от *** года, поскольку ранее ответчик на ее претензию не ответил и недостатки не устранил, устранение всех недостатков, выявленных специалистом, потребует от нее существенных затрат. Полагала, что ответчик не сможет качественно устранить все недостатки. Указала, что претензия от *** года, направленная к ответчику с требованиями об устранении недостатков в работе вентиляции, вернулась назад в нераспечатанном виде, с отметкой «истек срок хранения», на конверте она неверно написала фамилию ответчика, но адрес соответствовал адресу в договоре. Не отрицала, что расходы по оплате услуг юриста не понесла, поскольку они договорились, что расчет произойдет по факту рассмотрения дела, квитанция была выписана заранее.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что установка вентиляционного оборудования в доме у истицы произведена в соответствии с техническими требованиями и СНиПами, все недостатки в работе оборудования вызваны промерзанием стен дома. После установки вентиляционного оборудования, он неоднократно выезжал к истице домой и устранял недостатки. Претензию от истицы он не получал, о том, что истица желает расторгнуть с ним договор он узнал только в суде. С расторжением договора выразил не согласие, поскольку считал, что недостатки устранимы при небольших затратах. С мнением специалиста по выявленным недостаткам, также выразил несогласие, на проведении судебной экспертизы не настаивал. Просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, заслушав мнение специалиста, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей или Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. ст. 702, 730 ГК, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

*** Григорьева М.В. заключила с Компанией «***», в лице директора Кислова К.А. договор ***, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку вентиляционного оборудования, расходных материалов для монтажа вентиляции, произвести монтаж вентиляции в срок 5 дней с момента поступления предоплаты в размере *** рублей на расчетный счет подрядчика. Стоимость оборудования и работ по договору составила *** рублей, предоплата по договору – *** рублей, окончательный расчет в размере *** рублей заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной и акта выполненных работ. *** истица оплатила *** рублей в счет оплаты системы вентиляции, *** истица оплатила по договору *** рублей. На договоре от *** *** в разделе юридические адреса, реквизиты и подписи сторон подпись подрядчика скреплена печатью ИП Кислова К.А., на товарных чеках по оплате указанного договора также имеются печати ИП Кислов К.А.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что в доме у истицы по адресу: *** ответчиком был произведен монтаж вентиляционного оборудования.

Согласно отчету *** по обследованию устройства вытяжной системы жилого дома по адресу: *** в *** от *** к мероприятиям по устранению недостатков вентиляции отнесено: демонтаж существующего вентилятора ВКМц200; установка вентилятора с производительностью L=200м3/ч; изоляция воздуховодов магистральных и ответвлений изовером 50 мм, с покрытием сверху покрывным материалом; отцентровка канального вентилятора на воздуховоде и установка глушителя; установка уклона воздуховодов к вентилятору 0,002; установка утепленного клапана после выхлопа вентилятора; выполнение слива конденсата за пределы системы и чердачного перекрытия.

Из показаний специалиста П.Е.В. следует, что в доме истицы поставлен вентилятор мощностью 1000 м3/ч, который предназначен для промышленных помещений, для жилого помещения, в котором проживает истица, требуется установка приточно-вытяжной вентиляции с вентилятором максимальной мощности 200 м3/ч. Устранение недостатков вентиляционного оборудования, которые были выявлены и отражены в отчете от *** года, потребует затрат около *** рублей, в которые входит замена вентиляционного оборудования и работы по демонтажу и установке новой вентиляции.

Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания логичны, согласуются с показаниями сторон, материалами дела.

Ответчик, не согласившийся с мнением специалиста, на проведении независимой судебной экспертизы вентиляционного оборудования в доме у истицы не настаивал.

Исходя из установленных обстоятельств, в их взаимосвязи с критериями существенных недостатков товара (работы, услуги), указанными в Законе «О защите прав потребителей», к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, недостатки, выявленные в вентиляционной системе, установленной в доме истицы, являются существенными, поскольку их устранение требует несоразмерных расходов, превышающих стоимость самого товара (работы, услуги). Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Согласно на ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора *** от *** и возмещению в ее пользу с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как показала истица в суде, ответчиком не отрицалось, что с момента установки вентиляционного оборудования в доме истицы имелись недостатки, которые ответчик периодически пытался устранять, и которые на сегодняшний день не исправлены.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ((***) х 50%).

Как разъяснено в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, неустойка за просрочку оказания услуги взыскивается, когда услуга оказана позже оговоренного срока, либо может быть оказана в последующем.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцей требования возникли не в связи с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств, а в связи с требованиями истицы об отказе от исполнения договора по основанию неисполнения ответчиком обязательств, при этом договорные обязательства сторон прекращаются. Требование об исполнении обязательства в натуре истицей не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для одновременного удовлетворения требований об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по нему ответчиком, и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки с ответчика не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, связанные с оплатой услуг по обследованию специалистом вентиляции, подтвержденные договором *** от *** года, квитанцией *** от *** на сумму *** рублей.

В удовлетворении требований истицы судебных расходов на услуги юриста в размере *** рублей следует отказать, поскольку как установлено в суде истица указанные расходы фактически не понесла.

Поскольку истица в силу пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислова К.А. в пользу Григорьевой М.В. денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ***) рублей 00 копеек, штраф в размере ***) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ***) рублей 00 копеек, всего – ***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в сумме ***) рублей 00 копеек, услуг юриста в сумме ***) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2013 года.

Судья И.Н. Лемперт