Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» к Шабала Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

по апелляционной жалобе Шабала Вячеслава Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.03.2019 г.,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с иском к Шабала В.В. о взыскании задолженности по договору займа № МЮ – 057/1702966 от 03.10.2017 года, 12 000 рублей, из них 4 000 рублей основного долга, процентов с 03.10.2017 года по 08.11.2018 года 8 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами и обстоятельствами.

На основании договора цессии № 18/03/31 от 31.03.2018 года ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу юг» уступило право требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по договору займа № МЮ-057/1702966 от 03.10.2017 года.

03.10.2017 года между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Стразу ЮГ» и Шабала В.В. был заключен договор займа № МЮ-057/1702966.

Согласно п. 2.1 Договора, п. 1 Информационного блока истец передает заем на сумму 4 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора, п. 6 Информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 5 280 рублей, в счет погашения долга истцу.

Согласно п. 3.1 Договора, п. 4, п. 6 Информационного блока ответчик взял на себя обязательство возвратить займ, не позднее 18 октября 2017 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Пунктом 3.1, п. 4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего Договора п. 4 информационного блока должник уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 2 % в день. Сумму займа и проценты по займу, ответчик обязался возвратить не позднее 18 октября 2017 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, и не возвратил денежные средства основной долг 4 000 рублей и проценты, истец просит взыскать задолженность, исходя из следующего расчета:

4 000 рублей сумма основного долга ? 2 = 8 000 рублей, сумма требований не может превышать 12 000 рублей, (ФЗ № 151 от 02.07.2010 года с изменениями на 01.01.2017 года) заемщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.03.2019 года исковые требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» удовлетворены.

Указанным решением постановлено взыскать с Шабала Вячеслава Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженность по договору займа от 03.10.2017 года МЮ-057/1702966 за период с 03.10.2017 года по 08.11.2018 года в сумме 12 000 рублей, расходов по госпошлине 480 рублей, всего 12 480 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Шабала В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.03.2019 года отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 03.10.2017 года между Шабала В.В. и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор займа № МЮ-057/1702966. Займодавец предоставил заемщику 4 000 рублей с начислением 730 % годовых, 2,0 % в день за пользование займом.

На основании договора цессии № 18/03/31 от 31.03.2018 года ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» уступило право требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по договору займа № МЮ-057/1702966 от 03.10.2017 года.

Согласно условиям Договора заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 18 октября 2017 года, из них 4 000 рублей основного долга, 1 280 рублей процентов, всего 5 820 рублей. В указанные сроки возврат суммы основного долга ответчиком в полном размере не произведен.

Пунктом 4, п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 Договора заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 2 % в день.

В силу условий Договора за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 730 % годовых за каждый день пользования денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809, 810 ГК РФ, ФЗ № 151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции 01.01.2017 года, с изменениями, вступающими в силу с 29.03.2016 года, проверив расчет истца по задолженности, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком в полном размере денежных средств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Шабала В.В. задолженности по договору займа от 03.10.2017 года МЮ-057/1702966 за период с 03.10.2017 года по 08.11.2018 года в сумме 12 000 рублей, расходов по госпошлине 480 рублей, всего 12 480 рублей.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал государственную пошлину в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не имеет банковской лицензии, не является кредитной организацией, договор уступки прав (требований) от 31.03.2018 г. является ничтожным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд находит несостоятельной, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.03.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» к Шабала Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабала Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    С.А. Колтакова