Приговор по делу № 1-248/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-248/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина                                                                         13 мая 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

    при секретаре Епифановой Е.И.,

    с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Григорьевой Н.В.,

    подсудимого Дмитриева Н.М.,

    защитника подсудимого адвоката Пака Е.К., представившего удостоверение № 1345 и ордер № 788361 от 11 мая 2020 года,

    потерпевшего Фырнаки В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Дмитриева Николая Михайловича, ***** ранее не судимого

    в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося в период **.**.****, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриев Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 10 часов 30 минут **.**.**** до 14 часов 20 минут **.**.**** Дмитриев Н.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, через окно, незаконно проник в **** Гатчинского района Ленинградской области, откуда тайно похитил принадлежащее Ф.В. имущество: деньги в сумме 60 000 рублей, золотой браслет стоимостью 7 360 рублей, золотой крестик стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки NOKIA Х2 стоимостью 4 000 рублей, смартфон NOKIA стоимостью 2 000 рублей а всего тайно похитил имущество Ф.В. на общую сумму 78 360 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.В. значительный ущерб на общую сумму 78 360 рублей.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 09 часов 00 минут **.**.**** до 16 часов 00 минут **.**.**** Дмитриев Н.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому **** Гатчинского района Ленинградской области, незаконно, путем свободного доступа, проник в хозяйственное помещение в указанном доме, предназначенное для хранения материальных ценностей, после чего, в продолжение единого преступного умысла, при помощи найденного в хозяйственном помещении топора, взломав входную дверь на веранду и выставив стекло в окне, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащий С.И. штоф стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.И. ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Н.М. вину в совершении тайного хищения имущества из жилища потерпевшего Ф.В. и тайного хищения имущества потерпевшей С.И. из дачного дома признал полностью и дал показания о том, что в жилое помещение потерпевшего Ф.В. проник с целью кражи, предварительно разбив стекло в окне спальни. Денежные средства в сумме 60 000 рублей он взял в шкатулке, расположенной в шкафу спальни, также из находящейся рядом шкатулки он похитил изделия из золота, в карманах куртки он обнаружил два мобильных телефона, которые также похитил. Похищенное имущество продал, денежные средства потратил на собственные нужды. Проникновение в дачный дом потерпевшей С.И. совершил путем разбития навесного замка на входной двери имевшимся на участке потерпевшей топором, а затем, выставив стекло, проник в жилую часть дома откуда похитил графин. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о совершенных преступлениях. В настоящее время ущерб потерпевшей С.И. возместил полностью, потерпевшему Ф.В. ущерб возмещен в сумме 10 000 рублей.

    Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Дмитриева Н.М. в совершении кражи, тайного хищения имущества потерпевшего Ф.В. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, и краже имущества потерпевшей С.И. с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    По преступлению по факту хищения имущества потерпевшего Ф.В. из дома 4 по ул. Меньковская п. Карташевская Гатчинского района Ленинградской области в период времени с 10 часов 30 минут **.**.**** до 14 часов 20 минут **.**.****.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего Ф.В. **.**.**** около 10 часов 30 минут он уехал из жилого дома по адресу: **** котором проживает. Приехав совместно со свидетелем В.Т. на участок около 14 часов 20 минут **.**.**** они увидели следы обуви на снегу вокруг дома и обнаружили что разбито окно в спальне. Осмотрев дом он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 60 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, лежавших в металлической коробке в шкафу комнаты, золотого браслета и золотого крестика. Также из одежды были похищены два мобильных телефона марки NOKIA. Причиненный ему ущерб составил 78 360 рублей и является для него значительным, так как он получает доход от сезонных строительных работ который является нерегулярным. В настоящее время Дмитриев Н.М. в счет компенсации причиненного материального ущерба выплатил ему денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 35, 71-74).

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.**** зафиксирована обстановка в помещении ****, разбитое оконное стекло, с поверхностей разбитого стекла окна, металлической коробки находящейся на полке шкафа изъяты следы пальцев рук (л.д. 37-51).

    Согласно показаниям свидетеля В.Т. **.**.**** совместно с потерпевшим Ф.В. они приехали по месту жительства потерпевшего в жилой дом по адресу: ****. Окно в спальне было разбито, из дома похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей, изделия из золота - браслет в виде цепочки и крестик. В настоящее время ей известно, что кражу имущества совершил Дмитриев Н.М., который знал о наличии денежных средств у потерпевшего и Дмитриев Н.М. ранее неоднократно брал в долг денежные средства у потерпевшего Ф.В.

Согласно заключениям эксперта №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** следы пальцев рук изъятых при осмотре места происшествия **.**.**** по адресу: **** пригодны для идентификации и оставлены следами пальцев левой руки Дмитриева Н.М. (л.д. 61-67, 112-122).

Объекты дактилоскопического исследования – шесть дактопленок со следами пальцев рук, находящиеся в бумажном конверте белого цвета, опечатанном оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела (л.д. 125-128, 129, 123).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дмитриева Н.М. **.**.****, Дмитриев Н.М. указал на **** откуда в феврале 2014 года им были похищены денежные средства и имущество потерпевшего Ф.В. (л.д. 171-186).

По преступлению по факту кражи имущества потерпевшей С.И. из дачного дома на участке 64 по **** СНТ "Огонек" массива "Строганово" **** в период времени с 09 часов 00 минут **.**.**** до 16 часов 00 минут **.**.****.

    Потерпевшая С.И. сообщила суду, что приехав **.**.**** на дачу по адресу: ****" она обнаружила, что на входной двери в дом отжата проушина навесного замка, рядом с входной дверью стоял топор, хранящийся в подсобном помещении с противоположной стороны дома. Проникновение в жилую часть дома было совершено через окно со стороны веранды путем выставления рамы окна. При осмотре дома она обнаружила пропажу графина с рисунком "гжель" стоимостью 2 000 рублей. Причиненный ей ущерб не является для нее значительным. В настоящее время Дмитриев Н.М. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, материальных претензий к нему она не имеет, от исковых требований отказывается.

Обстоятельства обнаружения хищения, перечень похищенного и размер причиненного ей ущерба потерпевшая С.И. изложила в протоколе принятия устного заявления о преступлении **.**.**** с просьбой об установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности (л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.**** зафиксирована обстановка в дачном доме ****, отсутствие внешней рамы окна со стороны веранды и стекла рамы со стороны жилой части дома, обнаружен и изъят след пальца руки, который скопирован на дактопленку (л.д. 85-91).

Согласно заключениям эксперта №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** следы папиллярного узора пальца руки изъятого при осмотре места происшествия **.**.**** по адресу: **** пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки Дмитриева Н.М. (л.д. 101-105, 112-122).

Указанные объекты дактилоскопического исследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в материалах дела (л.д. 125-128, 129, 123).

Из протокола проверки показаний на месте от **.**.**** с участием Дмитриева Н.М. следует, что Дмитриев Н.М. указал на дачный дом, расположенный **** откуда в августе 2019 года, взломав топором входную дверь на веранду дома, а затем выставив оконную раму, проник в жилую часть дома, откуда похитил графин (л.д. 171-186).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого Дмитриева Н.М., не отрицавшего в судебном заседании факт проникновения в жилище потерпевших с целью хищения имущества, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевших Ф.В. и С.И., свидетеля В.Т., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, так и с письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого Дмитриева Н.М.

    Заключения экспертов в области дактилоскопии научно обоснованы и надлежаще мотивированы, проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими большой стаж работы по экспертной специальности и необходимую квалификацию. Процессуальный порядок назначения и производства экспертиз, установленный УПК РФ, нарушен не был, поэтому суд им доверяет и оценивает заключения экспертов вместе с другими доказательствами по делу, как допустимые, достоверные и относимые.

Квалифицируя действия Дмитриева Н.М. по факту незаконного проникновения в жилище потерпевших, суд учитывает, что незаконное проникновение в жилые дома потерпевших Ф.В. и С.И., было совершено Дмитриевым Н.М. с целью тайного хищения чужого имущества, при этом жилые помещения были предназначены именно для проживания людей, проникновение в дома было совершено Дмитриевым Н.М. без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевших, то есть незаконно, при этом проникновение в иное хранилище - хозяйственное помещение дачного дома на участке потерпевшей С.И. совершено Дмитриевым Н.М. с целью отыскания приспособления - топора для взлома входной двери на веранду жилого дома, а оттуда в жилую часть дачного дома.

    Значительность ущерба в сумме 78 360 рублей причиненного потерпевшему Ф.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший указал о значительности причиненного ему ущерба, в том числе исходя из получаемого им нерегулярного дохода и состава семьи, сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба.

    При изложенных обстоятельствах суд действия подсудимого Дмитриева Н.М. квалифицирует

    по преступлению о хищении имущества потерпевшего Ф.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

    по преступлению о хищении имущества потерпевшей С.И. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище.

    Исследованием личности подсудимого Дмитриева Н.М. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Ленинградской области, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, официально не трудоустроен, со слов имеет доход от разовых случайных заработков, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принял меры к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого Дмитриева Н.М. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

    Отягчающих его наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Дмитриевым Н.М. преступлений, а равно применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказание за каждое преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

    На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Дмитриеву Н.М. должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, его материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, Дмитриеву Н.М. не назначать.

     Поскольку Дмитриевым Н.М. совершено два преступления, отнесенных законом к категории тяжких, суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Дмитриева Н.М., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, назначив подсудимому Дмитриеву Н.М. наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Дмитриева Н.М. возможно без изоляции его от общества, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного дополнительные обязанности.

    Гражданский иск потерпевшего Ф.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 68 360 рублей (за вычетом части возмещенного подсудимым материального ущерба) подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Дмитриева Н.М. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и признается гражданским ответчиком.

По делу потерпевшей С.И. были заявлены исковые требования на сумму 2 000 рублей, однако потерпевшая в суде от исковых требований отказалась по причине полного возмещения причиненного ей материального ущерба, в связи с чем суд считает необходимым производство по иску потерпевшей С.И. прекратить.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Пак Е.К., участвовавшему в качестве защитника по назначению суда в сумме 2 500 рублей подлежат взысканию с Дмитриева Н.М., поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об имущественной несостоятельности Дмитриева Н.М. не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Дмитриева Николая Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

        Назначить Дмитриеву Николаю Михайловичу за совершение:

        преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Ф.В.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

        преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению о хищении имуществ С.И.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить Дмитриеву Н.М. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Срок условного осуждения Дмитриеву Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дмитриева Н.М. дополнительные обязанности:

    встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

    являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные ему при постановке на учет,

    не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

    Меру пресечения Дмитриеву Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

    Вещественные доказательства по делу - шесть дактопленок со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

    Гражданский иск потерпевшего Ф.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с осужденного Дмитриева Н.М. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Ф.В. денежные средства в сумме 68 360 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей С.И. в связи с отказом истца от исковых требований - прекратить.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Пак Е.К. за участие в деле по назначению суда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей взыскать с осужденного Дмитриева Н.М. в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

    Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

    Судья подпись

    Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-248/2020 года, ***** Гатчинского городского суда Ленинградской области.