Решение по делу № 12-1/2021 (12-434/2020;) от 22.10.2020

Дело №12-1/21

59RS0001-01-2020-007277-84

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Попонине А.О., с участием заявителя Мартюшева С.А., рассмотрев жалобу Мартюшева С.А. на постановление от Дата, вынесенное ... по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Дата в районе ... час. ... мин. на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Шубина Д.В. и пешехода Мартюшева С.А..

... Дата дело было передано ... для проведении административного расследования, поскольку в связи с наездом    автомобиля    под управлением Шубина Д.В. пешеходом Мартюшевым С.А. получены травмы, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Дата, вынесенным ... вынесено постановление о прекращении производство по делу об административного правонарушения административное расследование прекращено, вопрос о возмещении вреда рекомендовано решать в гражданском порядке в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, привлечь Мартюшева С.А. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ

Дата ... в отношении Мартюшева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в соответствии с которым Дата в ... час. ... мин. по адресу Адрес Мартюшев С.А. создал опасность для движения автомобилю ...., тем самым нарушил п. 1.5, 17.1 ПДД РФ.

Дата ... в отношении Мартюшева С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Мартюшевым С.А. подана на него жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, возвратить материалы дела на рассмотрение должностному лицу ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ.

В судебном заседании Мартюшев С.А, поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо по жалобе Шубин Д.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явился..

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела по факту ДТП КУСП № суд приходит к следующему.

Дата инспектором группы ИАЗ полка ДПИС ГИБДД УМВД России по г.Перми Александровым Р.К. была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель Шубин Д.В. и пешеход Мартюшев С.А., располагали ли водитель автомобиля и пешеход технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от Дата водителю автомобиля Шубину Д.В следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1( ч.2), 17.1, 17.4 ПДД РФ ; в исследованной ситуации пешеходу Мартюшеву С.А. следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 17.1 ПДД РФ. Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель Шубин возможностью предотвратить наезд на пешехода Мартюшева путем выполнения требований п.п. 10.1 (ч.2), 17.1, 17.4 ПДД РФ по, т.к. он не располагал возможностью даже среагировать на возникшую ситуацию.

Мартюшевым С.А. при рассмотрении жалобы представлено заключение специалиста № ООО «...» в котором согласно выводов специалиста в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля государственный номер У 579 АЕ /799 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.3, 10.1 абзац 1, 10.2, 17,3, 17.4 ПДД РФ; пешеходу следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 17.1 ПДД РФ. При соблюдении Правил дорожного движения пешеход не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Выполнив требования пунктов 1.4, 1.5, 8.3, 10.1 абзац 1, 10.2, 17,3, 17.4 ПДД РФ водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ наступает нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что водитель Шубин Д.В., управляя автомобилем ... двигался, выезжая из дворовой территории, пешеход Мартюшев С.А. бежал, слева по отношению к автомобилю под управлением Шубина Д.В. и ударился в левую водительскую дверь в то время как автомобиль продолжал движение прямо, тем самым, пешеход Мартюшев С.А. создал помеху для движения автомобиля под управлением Шубина Д.В., в связи с чем вывод должностного лица о том, что в действиях Мартюшева С.А. имеются нарушения п. 1.5, 17.1 ПДД РФ является обоснованным.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления от 15.10.2020 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от Дата, вынесенное ... в отношении Мартюшева С.А. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ - оставить без изменения,     жалобу Мартюшева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней с моменту вручения его копии.

Судья                                                                                                                        О.Е. Бейман