Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25603/2020 от 28.09.2020

Судья Грибкова Т.В. Дело № 33-25603/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2020-000793-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года апелляционную жалобу А.С.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по иску А.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Кранстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2019 года в размере 47850 руб. по срочному трудовому договору от 09.01.2019г., задолженности по выплате заработной платы в размере 362434 руб. 09 коп. по трудовому договору от 01.04.2019г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36050 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по срочному трудовому договору от 09.01.2019г. в размере 3612 руб. 86 коп., по трудовому договору от 01.04.2019г. в размере 12829 руб. 90 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31936 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2019г. на основании срочного трудового договора № 1 принят на работу к ответчику на должность главного инженера с заработной платой в размере 80000 руб. В марте 2019 г. истцу выплачена заработная плата в неполном размере - 25000 руб., задолженность не погашена до настоящего времени. По договору от 01.04.2019г. установлен должностной оклад в размере 25000 руб., но по договоренности с работодателем размер оклада в действительности должен был составлять 90000 руб. При увольнении 13.12.2019г. окончательный расчет с истцом не произведен, в полном размере не выплачена также компенсация за неиспользованный отпуск, допущена задержка выдачи трудовой книжки, которая получена фактически лишь 27.12.2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кранстройсервис» в пользу А.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований А.С.А. о взыскании с ООО «Кранстройсервис» задолженности по заработной плате за март 2019 года в размере 47850 руб. по срочному трудовому договору от 09.01.2019г., задолженности по выплате заработной платы в размере 362434 руб. 09 коп. по трудовому договору от 01.04.2019г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36050 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по срочному трудовому договору от 09.01.2019г. в размере 3612 руб. 86 коп., по трудовому договору от 01.04.2019г. в размере 12829 руб. 90 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31936 руб. 90 коп. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Разбирательством дела установлено, что 09.01.2019г. на основании трудового договора №1 А.С.А. принят на работу в ООО «Кранстройсервис» на должность главного инженера сроком на 3 месяца с должностным окладом в размере 80000 руб.

01.04.2019г. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, о приеме истца на работу на должность главного инженера с должностным окладом в размере 25000 руб.

Приказом № 71 от 13.12.2019г. истец уволен из ООО «Кранстройсервис» с должности главного инженера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55000 руб. за март 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия с ответчиком трудовых отношений в период с 09.01.2019г. по 31.03.2019г. Представленный истцом срочный трудовой договор № 1 от 09.01.2019г. суд посчитал недопустимым доказательством, указав, что данный договор заключен в результате халатных действий уполномоченных лиц ответчика.

Мотивируя решение в указанной части, суд, по существу, сделал вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с 09.01.2019 г. по 31.03.2019г.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( ч.1 ст.61 ТК РФ).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Таким образом, из приведенных норм трудового права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что наличие трудового правоотношения презюмируется и тогда, когда трудовой договор между сторонами не был заключен, но работник был допущен к работе надлежащим образом и выполнял работу в интересах работодателя.

В данном случае между сторонами был заключен трудовой договор. Истцом в подтверждение своих доводов представлен оригинал трудового договора от 09.01.2019 г. сроком на 3 месяца. Копия трудового договора удостоверена судом и приобщена к материалам дела (л.д.10-13 т.1). Содержание трудового договора полностью соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ. Договор подписан истцом и представителем работодателя – генеральным директором ООО «Кранстройсервис» Ж.С.В., удостоверен печатью организации; каждая страница договора заверена подписью инспектора отдела кадров М.К.В.. В ходе исследования доказательств ответчик о подложности данного договора в порядке ст.186 ГПК РФ заявлений не делал. Данный договор не был аннулирован в порядке ст.61 ТК РФ. И при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований отвергать данный документ как надлежащее доказательство возникновения между сторонами трудового правоотношения и считать его недостоверным и недопустимым доказательством. Такой вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 09.01.2019 г. по 31.03.2019 г., и в силу указанного положения закона именно на работодателя возлагается обязанность доказывания в суде исполнения своей обязанности по выплате работнику своевременно и в полном размере заработной платы, и таких доказательств ответчиком в суд не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика не доплаченной за март 2019 года заработной платы в размере 55000 руб. ( без удержания подоходного налога) подлежат удовлетворению.

Поскольку факт задолженности по выплате заработной платы за март 2019 года нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2019г. по 07.10.2020г. в размере 10659 руб. 39 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «Кранстройсервис» задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору от 01.04.2019г., исходя из размера должностного оклада в 90000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 и ст. 140 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование между сторонами трудового договора заработной платы в размере 90000 руб.

По условиям трудового договора № 22 от 01.04.2019г., приказа о приеме на работу № КР00000034 от 01.04.2019г. заработная плата истцу установлена в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 14-17,107).

Об установлении именно такого размера заработной платы свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела справка по форме 2НДФЛ (т.1 л.д.152), платежные ведомости за апрель – декабрь 2019 года (т.1 л.д.48-56).

Истец уволен с работы на основании приказа №71 от 13.12.2019 г., при этом в день увольнения ему не была вручена трудовая книжка.

Суд первой инстанции установил и подтверждается документальными доказательствами, что ООО «Кранстройсервис» направило в адрес истца 27.12.2019 г. уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на её пересылку по почте (т.1 л.д.27,28).

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.12.2019 г. по 27.12.2019 г., суд исходил из того, что она не выдана истцу в день увольнения по уважительной причине, а именно в связи с поломкой кодового замка сейфа, где она хранилась у работодателя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст.84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки нашел свое подтверждение. Вины истца в не получении трудовой книжки в день увольнения не имеется, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Положение ст.234 ТК РФ связывает выплату компенсации за лишение возможности трудиться с самим фактом задержки выдачи работнику трудовой книжки, независимо от причин, препятствовавших работодателю выполнить предусмотренную законом обязанность выдачи работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Работодатель обязан проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при работе с документами работников и располагать всеми необходимыми организационными и техническими ресурсами для исполнения требований трудового законодательства, и при его нарушении – нести предусмотренную данным законодательством ответственность.

Исходя из среднедневного заработка истца за отработанный период, согласно представленной ответчиком справке, в размере 839 руб.63 коп. ( т.1 л.д.153), компенсация в соответствии со ст.234 ТК РФ за период с 13.12.2019 г. по 27.12.2019 г. составит 7556 руб.67 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия, с учетом ст. 330 ГПК РФ, находит принятое судом первой инстанции решение части подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за март 2019 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за март 2019 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Кранстройсервис» в пользу А.С.А. задолженность по выплате заработной платы за март 2019 г. в размере 55 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере 10 659 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.12.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 7 556 руб.67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи