Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 ~ М-318/2019 от 23.09.2019

66RS0040-01-2019-000554-50 Дело № 2-345/2019

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 04 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в лице директора Андреева ... к Андреевой ..., Андреевой ... о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее по тексту ООО «Ритм») в лице директора Андреева Б.П. обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Андреевой Р.К., Андреевой И.Б. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Андреев Б.П., Андреева Р.К., Андреева И.Б. являются участниками ООО «Ритм» путем объединения долей в уставном каптал ООО «Ритм» для совместного осуществления предпринимательской деятельности. Уставной капитал ООО «Ритм» составляет ... рублей, который распределен на доли по вкладам участников следующим образом: вклад Андреева Б.П. установлен в размере ... рублей, что составляет ... % Уставного капитала, вклад Андреевой Р.К. установлен в размере ... рублей, что составляет ... % Уставного капитала, вклад Андреевой И.Б. установлен в размере ... рублей, что составляет ... % Уставного капитала. После передачи имущества в Уставной капитал Общества, право собственности на имущество переходит к Обществу. Так как ответчиками незаконно было изъято имущество ООО «Ритм», истец просит возложить обязанность на Андрееву Р.К., Андрееву И.Б. возвратить изъятое имущество юридического лица по приходному кассовому ордеру в кассу предприятия пропорционально их долям. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства от 12 ноября 2019 года, протокольно, судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым исковые требования ООО «Ритм» в лице директора Андреева Б.П. составили сумму в размере ...

В судебном заседании ООО «Ритм» в лице директора Андреева Б.П. и его представитель Шелементьев А.А. (по доверенности от <дата>) увеличенные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков солидарно .... – ущерб, нанесенный ООО «Ритм» в период 2015-2016 годах, а также судебные расходы в размере ... рублей.

Ответчики Андреева Р.К., Андреева И.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла Ичкова Н.В. (по нотариальной доверенности от <дата>, <дата>), которая исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что материально правовые требования истца основаны на положении закона о неосновательном обогащении. В этой связи в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило несение затрат ООО «Ритм» в сумме ... при получении лицензии на торговлю алкогольной продукции. В обосновании несения затрат истец представил и ссылается на банковскую операцию по перечислению ООО «Ритм» ... рублей <дата> в УФК по Свердловской области Министерство агропромышленного комплекса и природопользования, платежное поручение № от <дата>; <дата> в УФК по Свердловской области Министерство агропромышленного комплекса и природопользования, платежное поручение № от <дата> государственная пошлина на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выдаваемую органами государственной власти субъектов РФ. Являясь несменным единоличным органом юридического лица, истец Андреев Б.П. получал актуальную информацию о финансовом состоянии ООО «Ритм» и о его банковских счетах и операциях. Иск предъявлен в суд ООО «Ритм» <дата>, а поэтому заявила о пропуске срока исковой давности, который истек в августе 2018 года. Указала, что к спорным правоотношениям в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок истцом пропущен. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

 В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

 Судом установлено, что Андреев Б.П., Андреева Р.К., Андреева И.Б. являлись участниками ООО «Ритм» путем объединения долей в уставном капитале ООО «Ритм» для совместного осуществления предпринимательской деятельности. Уставной капитал ООО «Ритм» составляет 250000 рублей, который распределен на доли по вкладам участников следующим образом: вклад ФИО1 установлен в размере 125000 рублей, что составляет 50 % Уставного капитала, вклад ФИО2 установлен в размере 115000 рублей, что составляет 46 % Уставного капитала, вклад ФИО3 установлен в размере 10000 рублей, что составляет 4 % Уставного капитала. После передачи имущества в Уставной капитал Общества, право собственности на имущество переходит к Обществу.

Ответчики Андреева Р.К., <дата>; Андреева И.Б., <дата> вышли из состава участников ООО «Ритм» отправив на адрес единоличного исполнительного органа заявление о выходе из ООО «Ритм» из состава участников общества. Заявление было отправлено почтой России и вручено исполнительному органу общества <дата>.

С момента получения обществом заявления участника о его выходе из ООО доля такого участника переходит к обществу, а сам, участник, соответственно, теряет свой статус участника. Таким образом, с <дата> ответчики Андреева Р.К., Андреева И.Б. не являются участниками ООО «Ритм».

В суд для защиты своего нарушенного права истец обратился <дата> в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом указывает на то, что ущерб нанесен ООО «Ритм» в период 2015-2016 годах. При таких данных заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании после неоднократных уточнений исковых требований ООО «Ритм» в лице директора Андреева Б.П. и его представителя Шелементьева А.А. увеличенные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков солидарно .... – ущерб, нанесенный ООО «Ритм» в период 2015-2016 годах, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что материально правовые требования истца основаны на положении закона о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, не имеется, и стороной истца представлено не было.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требование о взыскании ущерба в размере ... коп., нанесенного ООО «Ритм» в период 2015-2016 годах, истец исходил из того, что денежные средства сняты со счетов ООО «Ритм», и полагал, что в связи с этим ответчики должны возвратить денежные средства по приходному ордеру в кассу предприятия.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец,

В этой связи и с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Ритм» в лице директора Андреева Б.П. не подлежат удовлетворению.

Отказ истицу в удовлетворении исковых требований не лишает его права на обращение в суд для защиты своих имущественных прав по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.