Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2014 ~ М-261/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием адвокатов Филимонова В.М. и Назаркина В.М.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269 по иску Багрова А.В. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области, Багровой А.Ю., Багрову А.В. и Багрову В.А. о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Багров А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский, Багровой А.Ю., Багрову А.В. и Багрову В.А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что указанная квартира была передана в собственность ему и ответчикам: Багровой А.Ю. (на тот момент его супруге) и его детям Багровым А.А. и Багрову В.А., - в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Новодевиченским ремонтно-техническим предприятием. Договор приватизации зарегистрирован в Администрации Шигонского района и Шигонском ХОТИ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ его брак с Багровой А.Ю. был расторгнут, после чего она и дети выехали из спорной квартиры, их место жительства не известно; действий по оформлению права собственности на квартиру не предпринимают. С февраля 1998 года он проживает в спорном жилом помещении с новой супругой. В связи с наличием в договоре на передачу квартиры в собственность граждан приписки (другими чернилами неизвестным лицом в качестве сособственников вписаны члены его семьи Багрова А.Ю., Багров А.А., Багров В.А.) он не может оформить право собственности на спорное жилое помещение во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филимонов В.М. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что поскольку Багрова А.Ю., Багров А.А., Багров В.А. выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, фактически отказавшись от прав на данное помещение, то истец имеет право на оформление права собственности на квартиру в личную собственность, без их участия. Заявление о приватизации квартиры было подано истцом и Багровой А.Ю., в него были выписаны также их дети Багров А.В. и Багров В.А., которые на тот момент не достигли совершеннолетнего возраста.

Представитель соответчика Администрации муниципального района Шигонский в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика Администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Место проживания соответчиков Багровой А.Ю., Багрова А.А. и Багрова В.А. суду не известно. По месту регистрации по месту жительства (<адрес>) известить их о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку они там не проживают.

Назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ представитель соответчиков Багровой А.Ю., Багрова А.А. и Багрова В.А. адвокат Назаркин В.М. в судебном заседании считал иск необоснованным в части признания за истцом права на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, поскольку Багрова А.Ю., Багров А.А. и Багров В.А. участвовали в приватизации, от права собственности на квартиру не отказывались. Соответственно, за истцом может быть признано право лишь на ? долю в праве собственности на квартиру по договору приватизации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований.

Согласно материалам дела, в частности, копии техпаспорта 2014 года, спорным жилым помещением является квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, 1961 года постройки.

Из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в соответствии с распоряжением Администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, владелец спорной квартиры Новодевиченское ремонтно-техническое предприятие передало ее безвозмездно, в порядке приватизации, в общую собственность истцу, а также членам его семьи – супруге Багровой А.Ю. и несовершеннолетним детям Багрову В.А. и Багрову А.А., без определения долей.

Договор приватизации был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в Администрации Шигонского района и ХОТИ Шигонского района ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор имеет недостатки. Так, в нем отсутствует подпись принимающей стороны (членов семьи Багровых), от принимающей стороны он заключен только с истцом Багровым А.В.

Также судом установлено, что квартира в настоящее время не является муниципальной собственностью, что никем не оспаривается и подтверждено письмами ответчиков - органов местного самоуправления.

Права и обременения на спорное помещение в ЕГРП не зарегистрированы, что подтверждено уведомлением Росреестра.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действовавшей на момент заключения договора приватизации редакции) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно его же ст. 7 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор приватизации, заключенный с Багровыми, соответствует указанным требованиям закона: между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Никем не оспаривается факт выполнения обязательств по договору его сторонами.

Данный договор приватизации прошел регистрацию в администрации района в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства, после чего у всех членов семьи Багровых возникло право собственности на квартиру. Договор приватизации никем не оспорен, недействительным не признан.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Приобретение имущества в общую совместную собственность предусмотрено законом для супругов и членов КФХ (ст.ст. 256, 257 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в приватизации участвовали не только супруги, соглашение об определении размера долей собственниками жилого помещения не заключалось, то следует признать, что жилое помещение приобретено ими в общую долевую собственность в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 20 данного Федерального закона наличие в правоустанавливающем документе - договоре от 26.05.1995 года, - недостатков (оформление его от имени всех собственников лишь с одним из них - истцом) служит основанием для отказа в государственной регистрации прав, то есть является препятствием для внесудебного порядка оформления права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, признав за истцом право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение, как он просит, не имеется.

Судом установлено, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит Багровой А.Ю., Багрову А.А. и Багрову В.А. на основании договора приватизации.

Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации в спорной квартире проживали на условиях договора найма и были зарегистрированы по месту жительства как истец, так и члены его семьи – супруга и несовершеннолетние дети (соответчики Багровы).

Из копии заявления на приватизацию следует, что истец и его супруга Багрова А.Ю. выразили волю на приватизацию квартиры, и обоснованно в заявлении на приватизацию в качестве приобретателей права на спорное жилое помещение включили несовершеннолетних детей, которые в силу закона не могли быть лишены права на приватизацию.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вместе с тем, доказательств приобретения принадлежавших Багровой А.Ю., Багрову А.А. и Багрову В.А. долей в праве собственности на спорное жилое помещение истцом не представлено.

Доводы истца об отказе ответчиков Багровых от прав на спорную квартиру, их выезде на другое постоянное место жительства не могут быть учтены судом, поскольку правового значения не имеют и не свидетельствуют о приобретении принадлежавших им долей истцом.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о передаче квартиры в собственность только истцу и его супруге Багровой А.Ю., а регистрационное удостоверение о праве собственности выдано только на имя истца, не свидетельствует том, что остальные члены семьи не приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

В связи с изложенным иск в части признания права на ? доли в праве общей собственности на квартиру не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багрова А.В. удовлетворить частично.

Признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Багрова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский