Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2012 ~ М-2440/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к ООО СК «Цюрих», Емельянову <Иные данные> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Емельянова С.В.; <Иные данные>, госномер №, под управлением собственника Крупанова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине Емельянова С.В., нарушевшего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность Емельянова С.В. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Автомобиль <Иные данные>, госномер № был застрахован в ООО СК «Северная казна» (выгодоприобретатель Крупанов А.В.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску повреждение.

В результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), был поврежден ранее принятый на страхование ООО «СК «Северная казна» автомобиль <Иные данные>, госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные>, госномер № составила <Иные данные> коп. (на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данных документов специалистом страховой компании был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составила <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта + <Иные данные> руб. стоимость услуг специалиста)

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Крупановым А.В. и ООО «СК «Северная казна», Крупанову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп.

На основании изложенного, с учетом ст. ст. 15, 391, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины.

Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, оставшаяся сумма убытков в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с виновника ДТП Емельянова С.В. Также истец просит взыскать с ответчика Емельянова С.В. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что в ДТП виновен Емельянов С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. А также представитель ответчика представила отзыв, в котором просит в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку вина Емельянова С.В. не установлена.

Ответчик Емельянов С.В. не явился, извещен надлежащим образом в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Емельянова С.В. с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку виновным в произошедшем ДТП считает водителя Крупанова А.В., который выезжал со второстепенной дороги и не пропустил дорогу автомобилю под управлением Емельянова С.В., движущемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения траектории движения без нарушения скоростного режима (двигался со скоростью <Иные данные> км./час.) с включенным ближним светом фар. В связи с отсутствием вины в произошедшем ДТП Емельянова С.В. у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба и расходов. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание 3 лицо Крупанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Крупанов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. выезжал с <Иные данные> из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <Иные данные>, госномер № со второстепенной дороги. Было темное время суток, автомобиль ответчика Емельянова С.В. двигался по главной дороге без включенного ближнего света фар, в связи с чем, Крупанов А.В. ее не увидел и выехал со второстепенной дороги. Считает, что в ДТП виноват Емельянов С.В., так как он двигался на своем технически неисправном автомобиле в темное время суток без освещения. В момент столкновения с автомобилем Емельянова С.В. Крупанов А.В. уже завершил маневр поворота и намеревался ехать прямо, однако, произошло столкновение, удар произошел в заднюю часть автомобиля. Свою вину в ДТП не признает.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, в том числе, материал по дорожно- транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Емельянова С.В.; <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Крупанова А.В.

При этом, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Крупанова А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, при этом, при этом, автомобиль <Иные данные> госномер № под управлением Емельянова С.В. двигался по главной дороге в прямом направлении по <адрес> а автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Крупанова А.В. выезжал с <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> со второстепенной дороги и не пропустил автомобиль под управлением ответчика Емельянова С.В.

- объяснениями Емельянова С.В., имеющимися в дорожных материалах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. он управлял автомобилем <Иные данные>, госномер № и двигался по главной дороге в прямом направлении по а/д <адрес>. Слева от его автомобиля со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль <Иные данные>, госномер №, водитель которого не предоставил преимущество в движении его автомобилю. Емельянов С.В. применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Суд считает, что пояснения истца, данные при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД полностью подтверждаются составленной схемой ДТП, она подписана обоими участниками ДТП, с нею они были согласны, следовательно, на ней реально зафиксированы и достоверно отображены ключевые моменты и результаты произошедшего ДТП. В судебном заседании правильность и достоверность данной схемы не оспаривалось. Более того, пояснения Емельянова С.В. в судебном заседании полностью подтверждаются его письменными объяснениями, данными им непосредственно после ДТП при разбирательстве происшествия.

Довод Крупанова А.В. о том, что причиной ДТП явилось движение ответчика Емельянова С.В. на технически неисправном автомобиле <Иные данные>, госномер № в темное время суток без включенного ближнего света фар, судом отклоняется, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд отклоняет довод Крупанова А.В. о том, что ответчик двигался с большой скоростью в нарушение ПДД РФ, поскольку он также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как указывает Емельянов С.В. он двигался на своем автомобиле со скоростью <Иные данные> км./час. Согласно сведений, представленных из ММО МВД РФ «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> допустимая скорость движения составляет <Иные данные> км./час. Поскольку в своих объяснениях данных в судебном заседании Емельянов С.В. пояснил о том, что он двигался со скоростью <Иные данные> км./час (с допустимой скоростью на указанном участке дороги), следов тормозного пути на схеме места дорожно- транспортного происшествия не отображено, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений скоростного режима Емельянова С.В. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер № не установлено. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной истца и третьим лицом Крупановым А.В. не представлено.

Довод 3 лица Крупанова А.В. о том, что он в момент столкновения с автомобилем Емельянова С.В. уже завершил маневр поворота судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, как следует из дорожных материалов, автомобиль <Иные данные>, госномер №, под управлением Крупанова А.В. получил механические повреждения, в том числе, правого заднего колеса (разрыв), правого заднего крыла и т.д. Данные повреждения свидетельствуют о том, что автомашина <Иные данные>, госномер №, под управлением Крупанова А.В. находилась только в процессе совершения маневра поворота налево, перед началом которого Крупанов А.В. не убедился в безопасности его совершения и не пропустил автомобиль истца, двигающийся по главной дороге в прямом направлении.

С учетом изложенного, суд бесспорно установил, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение Крупановым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Емельянова С.В. в судебном заседании не установлено. Более того, истцом и третьим лицом Крупановым А.В. не представлено доказательств тому, что ответчик Емельянов С.В. располагал технической возможностью избежать столкновения.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось то, что Емельянов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения суд отклоняет, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшихдело.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Емельянова С.В. к административной ответственности по <Иные данные> КоАП РФ (нахождение лица в состоянии опьянения).

Более того, наличие (отсутствие) алкогольного опьянения у лица, управляющего автотранспортным средством в момент ДТП напрямую не свидетельствует о его виновности в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, как ранее указано, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Крупанов А.В. (нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), управлявший автомобилем <Иные данные>, госномер № а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Емельянова С.В. в судебном заседании не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Северная казна» (страховая компания, выплатившая Крупанову А.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО СК «Цюрих», Емельянову С.В. о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере <Иные данные> коп. следует отказать.

Требования истца к ООО СК «Цюрих», Емельянову С.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Северная казна» к ООО СК «Цюрих», Емельянову <Иные данные><Иные данные> о взыскании страхового возмещения, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: