Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1994/2013 (2-14160/2012;) ~ М-13872/2012 от 27.12.2012

Дело № 2 - 1994/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           11 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Витавской М. К., к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Потребитель и закон», действуя в интересах Витавской М.К., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Витавской М.К. и ООО «РРТ-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит №. В соответствии с которым истица приобрела транспортное средство <данные изъяты>, общей стоимостью 749 900 рублей. Оплата по договору произведена следующим образом: 300 000 рублей оплачены наличными денежными средствами в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ и 449 900 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных Витавской М.К. ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.1 договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Срок передачи автомобиля потребителю истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупателю не передан. Ответчику направлена претензия с просьбой возвратить Витавской М.К. предварительную оплату автомобиля <данные изъяты> в размере 749 900 рублей, 112 485 рублей – неустойку за просрочку поставки автомобиля, 5 000 рублей – в качестве возврата за резервирование автомобиля по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всего 867 385 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства в кредит расторгнут, истице возвращены денежные средства в размере 749 900 рублей (300 000 рублей непосредственно истице наличными денежными средствами и 499 900 рублей – ЗАО «Райффайзенбанк») и 5 000 рублей – за резервирование автомобиля по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил истице выплатить неустойку в размере 25 000 рублей с чем истица была не согласна, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 153 729,50 рублей. Также Витавской М.К. были внесены платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита за три месяца, сумма процентов за указанный период составила 13 338,99 рублей. Витавской М.К. была выплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 5 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 153 729,50 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору – 13 338,99 рублей, комиссию за выдачу кредита – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в пользу ВООО «Потребитель и закон» в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ВООО «Потребитель и закон» по доверенности Сафонова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» (Продавец) и Витавской М.К. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства в кредит, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его.

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

Стоимость транспортного средства составила 749 900 рублей (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора на момент заключения договора покупатель оплатил 300 000 рублей. Оставшаяся сумма составляет 449 900 рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ЗАО «Райффайзенбанк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней (п.4.3 договора).

Полная оплата стоимости товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, следовательно, срок передачи товара согласно договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истице не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Потребитель и закон», действуя в интересах Витавской М.К. обратился к ответчику с претензией, в которой просила возвратить Витавской М.К. предварительную оплату автомобиля в размере 749 900 рублей, 112 485 рублей – неустойку за просрочку поставки автомобиля, 5 000 рублей – в качестве возврата за резервирование автомобиля по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всего 867 385 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РРТ-Моторс» и Витавской М.К. договор купли-продажи транспортного средства в кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с задержкой поставки документов на автомобиль. Истице возвращены денежные средства в размере 749 900 рублей (300 000 рублей непосредственно истице наличными денежными средствами и 499 900 рублей – ЗАО «Райффайзенбанк») и 5 000 рублей – за резервирование автомобиля по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в добровольном порядке ответчик согласился выплатить Витавской М.К. неустойку в предусмотренном законодательством размере (с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) в сумме 25 000 рублей, в том числе НДФЛ. С предложенной ответчиком суммой неустойки истица не согласилась.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи автомобиля, предусмотренного договором купли-продажи транспортного средства в кредит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку считает его верным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 календарных дней, следовательно, сумма неустойки составляет 146 230 рублей (749900 рублей х 0,5% х 39 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, также суд учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя судом установлен, следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 рублей и в пользу ВООО «Потребитель и закон» - 5 250 рублей.

Требования истицы о взыскании процентов по кредитному договору в размере 13 338,99 рублей и комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В данном случае, расходы по выплате процентов по кредиту и комиссии за выдачу кредита были понесены Витавской М.К. добровольно по собственному желанию и усмотрению, не являются убытками, поскольку установить причинно-следственную связь между задержкой срока передачи автомобиля и необходимостью оплачивать данные расходы, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Витавской М. К. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Витавской М. К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    И.М. Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012.