Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2020 ~ М-6062/2020 от 18.11.2020

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах потребителя Абалихина Дмитрия Владимировича к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, возврате некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах потребителя Абалихина Дмитрия Владимировича с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что истец Абалихин Д.В. является собственником автомобиля LADA Vesta, GFK32 (VIN) №. В период эксплуатации, в автомобиле выявлялись и устранялись неоднократно различные производственные недостатки, которые устранялись, но после устранения проявлялись вновь. Абалихин Д.В. обратился к заводу-изготовителю с претензией о возврате стоимости за некачественный автомобиль. Требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA Vesta, GFK32 (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченую за автомобиль денежную сумму в размере 650 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договром, и ценой соответсвующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

В ходе судебного разбирательства спорный по требованию ответчика автомобиль был предоставлен истцом на проверку качества. Ответчик по результатам проведенной проверки качества автомобиля, принял решение удовлетворить требование истца Абалихина Д.В. о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 045 900 руб., что подверждается спарвкой по операции из банка.

Представитель Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности в интересах истца Абалихина Д.В., исковые требования уточнила, так как в ходе судебного разбирательства спорный по требованию ответчика автомобиль был предоставлен истцом на проверку качества. Ответчик по результатам проведенной проверки качества автомобиля, принял решение удовлетворить требование истца Абалихина Д.В. о возврате денежных средств за спорный автомобиль. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 334 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере – 199,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа (л.д.51-53).

Представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах потребителя Абалихина Д.В., по доверенности Лобанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалас надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку требование потребителя исполнено в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом Абалихиным Дмитрием Владимировичем был приобретен автомобиль LADA Vesta, GFK32 (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи.

В период эксплуатации в автомобиле выявлялись и устранялись неоднократно различные производственные недостатки, которые после устранения проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока истцом в адрес ответчика АО “Автоваз” направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 14.10.2020г.

Как следует из материалов дела, требование потребителя исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.59).

В связи с этим, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 334 688 руб.

То обстоятельство, что ответчиком выплачена стоимость автомобиля, не освобождает его от выплаты неустойки, поскольку в силу положений ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, выплаты ответчиком стоимости товара, того обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством наживы, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 7 500 рублей, исходя из взысканных судом сумм (10 000 руб. + 5 000 руб./2), при этом в пользу СРООЗПП «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере 3 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в общей сумме 199,24 руб., поскольку указанные расходы, подтверждены платежным документом и до настоящего момента не возмещены.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах потребителя Абалихина Дмитрия Владимировича, к АО «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Абалихина Дмитрия Владимировича неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рубль 24 копейки, а всего: 15 199 (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рубль 24 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Абалихина Дмитрия Владимировича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева