Решение по делу № 2-31/2014 (2-468/2013;) ~ М-429/2013 от 07.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари                               11 февраля 2014 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи О.В.Бежецкой единолично,

с участием истца Соколова С.В., представителя истца Любишиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, денежной суммы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, взыскании денежной неустойки, возникшей в результате неправомерных действий страховой компании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, присужденной судом в его пользу, расходов на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Соколов С.В., согласно Закона "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 « Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств » обратился в страховую компанию: ООО « <данные изъяты> » за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., на автодороге <данные изъяты>, в ходе которого водитель Х., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, за рулем которой находился сам истец. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. В установленные договором страхования сроки и порядке он уведомил страховую компанию виновного лица ООО « <данные изъяты> » о страховом событии и направил необходимый пакет документов, т.к. его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, полис <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено 3 транспортных средства. Так же им был представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

Согласно п.п. 42,43 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств », (утв. постановлением Правительства РФ № 263), ответчик в установленные Законом сроки и в установленном порядке был своевременно извещен о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 « Закона »). В соответствии с п. 21 « Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства » (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) - « в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) ».

ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение повторной независимой экспертизы в « <данные изъяты> » ООО « <данные изъяты> ». Согласно « Отчета № от « ДД.ММ.ГГГГ г. по определении рыночной стоимости ущерба автомобиля « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты>. больше ущерба, рассчитанного экспертами, привлеченными страховой компанией и предназначенного ему к выплате ООО « <данные изъяты> ». Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты>

Стоимость ущерба согласно « Отчета », составленного « <данные изъяты> », является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму <данные изъяты>, указанную в « Отчете », составленном « <данные изъяты> », страховая компания и должна была рассматривать при определении страховой выплаты согласно действующих « Закона » и « Правил страхования ».

Согласно п.4.7 Руководства РД 37.009.015-98 « Стоимость восстановительных работ..» определяется на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок или скидок. Стоимость запасных частей и комплектующих принимается с учетом розничных цен, приведенных в сборниках цен (п. 3.1.2), или по среднему уровню цен, сложившемуся в регионе. Стоимость материалов принимается исключительно по средней величине стоимостей, сложившихся в данном регионе. Таким образом, определение размера ущерба, причиненному АМТС в результате ДТП при использовании Руководства РД 37.009.015-98 учитывает, как и износ заменяемых деталей, так и средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы и запасные части, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым п.63 « Правил страхования » к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, ООО « <данные изъяты> », без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизили размер ущерба, причиненного его автомобилю ( <данные изъяты> чем нарушили его законные права и интересы. По вопросу его несогласия с суммой выплаты, в страховую компанию ООО « <данные изъяты>» была направлена претензия, однако, ответ не получен до настоящего времени.

Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При неисполнении указанных выше обязанностей, страховщик за каждый день просрочки выплаты по ОСАГО уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему по формуле:(СС х CP) х 1/75 х КДП = Н, где: СС - страховая сумма, размер которой предусмотрен ст. 7 ФЗ РФ « Об ОСАГО »- 120 000 рублей, CP - Ставка рефинансирования ЦБ на сегодня, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> % (с ДД.ММ.ГГГГ), КДП - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения ( начиная с ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>), Н - сумма неустойки. В его случае расчет : (<данные изъяты>

Продлить срок выплаты страховая компания может, если страховая выплата, отказ а страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении вплоть до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Обычно это происходит, если виновник ДТП обжаловал решение ГИБДД, что к его случаю не относится. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи, его финансовом положении, так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет его семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Ожидание решения, затем неправомерная недоплата страхового возмещения, порушили его веру в справедливость, в честность. Данная ситуация беспокоила его днем и не давала спать по ночам. При обращении в страховую компанию он столкнулся с грубостью и хамством сотрудников. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на тему почему страховая компания приняла в отношении него такое решение, отсутствие ответа на данный вопрос отнимало у него много душевных сил.

Таким образом, действиями ответчика, помимо прямых убытков, ему причинены нравственные и душевные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей », в виде морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в его пользу невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и всех судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19,20 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », ст.ст.13, 14, 15, п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 « Закона о защите прав потребителей » -ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 18.06.2012г. и руководствуясь ст. 15,309, 310, 422, 929, 963 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты> », местонахождением филиала в <адрес>, в пользу Соколова С.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде страхового возмещения за причиненный материальный ущерб автомобилю « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты> в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежную сумму по оплате доверенности <данные изъяты><данные изъяты>, денежную сумму по оплате телеграммы <данные изъяты>, денежную неустойку, возникшую в результате неправомерных действий страховой компании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты> », местонахождением филиала в <адрес>, в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> денежную сумму по оплате доверенности <данные изъяты>, денежную сумму по оплате телеграммы <данные изъяты>, денежную неустойку, возникшую в результате неправомерных действий страховой компании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в его пользу.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х., Х..

В судебном заседании истец Соколов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик, как страховщик виновника ДТП, первоначально оплатил страховое возмещение его убытков в явно заниженном размере, не соответствующем действительному ущербу, впоследствии проигнорировал явку на осмотр автомобиля независимым экспертом, длительный период времени не отвечал и до настоящего времени не отреагировал на его претензию, что явилось основанием для его обращения в суд, только в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил причитающееся ему страховое возмещение и убытки по оплате экспертизы, при этом, на протяжении длительного периода времени денежные средства ему не выплачивались, он понес материальны затраты, так как для защиты своих интересов ему пришлось обращаться к специалистам по оказанию экспертных, юридических услуг в ходе чего он понес определенные материальные затраты, как на оплату работы данных лиц, так и на организацию этой работы – оплаты телеграмм, доверенностей, писем. Таковые затраты были понесены им в результате неправомерных действий ответчика на протяжении длительного периода времени. В силу изложенного просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца, Любишина Е.А., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам иска, с учетом уточнения, дополнительно суду пояснила, что сам факт добровольной выплаты ответчиком уже в ходе рассмотрения гражданского дела недополученной суммы возмещения причиненного истцу материального ущерба, свидетельствует о неправомерности действий страховой компании изначально, как при определении заниженной суммы ущерба, так и в дальнейшем при игнорировании требований её доверителя, что свидетельствует об обоснованности его требований, как в части взыскания денежной неустойки, возникшей в результате их неправомерных действий, так и штрафа в размере <данные изъяты> присужденной судом в пользу её доверителя. Кроме этого, её клиент, понес значительные материальные затраты при установлении суммы причитающегося ему возмещения вреда, проживая в <адрес>, ему пришлось несколько раз приезжать в <адрес> : для заключения договора на оказание юридических услуг, проведение осмотра транспортного средства для независимой экспертизы, составления претензии, в последующем искового заявления и обеспечения участия представителя на судебных заседаниях также в суде <адрес>. Длительность неисполнения ответчиком законных требований её доверителя причинило ему и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу случившего. С учетом изложенного и представленных доказательств она полагает,что требования её доверителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО « <данные изъяты> » в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица Х., Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, повестки не доставлены, адресат за письмом не является, сведений об ином месте жительства указанных лиц у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( в ред. от 25.12.2012 года № 267-ФЗ), следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя владельца транспортных средств, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в ред. от 26.08.2013 года ), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Х., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Соколову С.В. на праве собственности, и под управлением собственника Соколова С.В..

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД МО МВД России « <адрес> », в результате дорожно-транспортного происшествия совершено столкновение трех транспортных средств и причинен вред материальный ущерб. Согласно постановлению № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « <адрес> » В. от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. При этом, из текста постановления следует, что водитель Х. на автодороге <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>. рег. знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ- не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до стоящего впереди транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Соколова С.В., п.9.10 ПДД РФ совершил на него наезд. После чего <данные изъяты> № совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, под управлением Х., принадлежащего на праве собственности Х., причинив материальный ущерб, что подтверждается материалами ДТП. Из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, справке о ДТП, а также имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Х. усматривается нарушение требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Х. было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренного ст. <данные изъяты>. Постановление № по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между нарушением водителем Х. ПДД РФ и наступившими последствиями, по мнению суда, имеется причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Соколову С.В.причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно страховому полису серия № ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Х. была застрахована в ООО « <данные изъяты> » на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. обратился в ООО « <данные изъяты> » с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым согласно акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Соколова С.В. ООО « <данные изъяты> » было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Соколов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в « <данные изъяты> »», заключив договор № на проведение оценки – определения рыночной стоимости ущерба объекта оценки автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Соколову С.В. (л.д. №

О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля экспертами « <данные изъяты> », принадлежащего истцу, последний уведомил, как виновника ДТП Х., так и страховщика ООО « Россгострах », что подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании телеграммами на имя вышеуказанных лиц (л.д. №), при этом, исходя из акта осмотра транспортного средства (л.д. № на осмотр данные лица не явились.

Так, согласно отчету ООО « <данные изъяты> № по определению рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>с учетом технического состояния на момент предъявления с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №

Исходя из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено почтовой квитанцией ( л.д. №) в адрес ответчика ООО « <данные изъяты> » была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся ему сумму страхового возмещения согласно проведенной им оценки и получена ответчиком по месту нахождения филиала по адресу <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д.№ ), при этом, на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, доводы претензии страховщиком не исполнены и не оспорены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласна ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО » потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При анализе отчета № АТ ООО « <данные изъяты> » по определении рыночной стоимости ущерба автомобилю истца судом установлено, что в данном отчете стоимость запасных частей и работ по замене запасных частей рассчитывается исходя из средней стоимости запасных частей и работ в <адрес> и <адрес>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежала страховая выплата в размере <данные изъяты>

Как следует из представленного ответчиком в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела отзыва ( л.д. №), а также акта № о страховом случае при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), истцу Соколову С.В. ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, что также подтверждается справкой о состоянии вклада на имя истца ( л.д. №) согласно которой на счет истца ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком заявленных исковых требований в части определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, при этом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в оспариваемой ситуации, судом не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований ч.2 ст. 13 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года - при неисполнении указанных выше обязанностей, страховщик за каждый день просрочки выплаты по ОСАГО уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему по формуле:(СС х CP) х 1/75 х КДП = Н, где: СС - страховая сумма, CP - ставка рефинансирования ЦБ, КДП - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, Н - сумма неустойки.

Исходя из представленных истцом документов, невыплаченная страховая сумма составила – <данные изъяты>, ставка рефинансирования банка -<данные изъяты> %, количество дней просрочки по невыплате страховой суммы ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, неустойка ( пени) составляет <данные изъяты>), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика и отказать во взыскании суммы неустойки ( пени) в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей » ( ред. от 02.07.2013 года) указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации » правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в длительном не урегулировании возникшего спора, игнорировании требований истца о согласии с установленной им суммой ущерба либо отказе в её выплате с обоснованием причин такового отказа ( с момента направления претензии), что повлекло необходимость для истца обращения с исковыми требованиями, суд полагает обоснованными доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях указанными действиями со стороны ответчика, выразившихся в беспокойствии, нарушении сна, душевных волнениях.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности нравственных страданий истца, вызванных неопределенностью позиции ответчика в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО « <данные изъяты> » в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился к указанному ответчику с досудебном претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), однако, согласно пояснениям истца, до ДД.ММ.ГГГГ его требования, как потребителя, не были выполнены.

Учитывая несоблюдение ответчиком ООО « <данные изъяты> » в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> моральный вред и неустойка (пени) <данные изъяты> ).

Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ООО « <данные изъяты> » в добровольной выплате страхового возмещения равного реальной стоимости восстановительного ремонта Соколов С.В. заключил договор с ООО « ООО « <данные изъяты> » для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля (л.д. №), работа по договору проведена ( л.д. №), стоимость услуг согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> указанная сумма ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке.

Кроме того, при организации осмотра транспорта экспертами ООО « <данные изъяты> », истцом были направлены телеграммы заинтересованным лицам - непосредственному причинителю вреда Х. и страховщику ООО « <данные изъяты> » о времени и месте проведения осмотра, стоимость данных телеграмм составила <данные изъяты>, а также оплачено заказное письмо с претензией на сумму- <данные изъяты>, всего почтовые расходы составили – <данные изъяты>, однако, истец просит взыскать судебные расходы в указанной части <данные изъяты>, при этом, суд не вправе увеличить указанную сумму, и полагает необходимым взыскать с ответчика за почтовые расходы истца <данные изъяты>.

Кроме того, при оформлении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя стоимость услуг нотариуса, понесенных истцом, составила <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением Соколова С.В. в суд с настоящим иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы по оплате указанных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ подтверждающих факт заключения договора и произведенной истцом оплаты в размере <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, а именно инициировании обращения в независимую экспертную организацию, составления претензии на имя ответчика, составление искового заявления, участие при проведении подготовки по делу и в двух судебных заседаниях с поддержанием и обоснованием позиции доверителя, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты> » в пользу Соколова С.В.понесенные расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Соколова С.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, денежной суммы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, взыскании денежной неустойки, возникшей в результате неправомерных действий страховой компании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, присужденной судом в его пользу, расходов на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » в пользу Соколова С.В. в возмещении материального ущерба денежную неустойку, возникшую в результате неправомерных действий страховой компании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « <данные изъяты> » в пользу Соколова С.В. штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в его пользу, составляющий <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Соколова С.В. в части взыскания денежной неустойки, возникшей в результате неправомерных действий страховой компании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано ответчиком, ООО « <данные изъяты> », как не явившейся стороной, в Заларинский районный суд Иркутской области, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись О.В. Бежецкая