Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2013 (2-5547/2012;) ~ М-5560/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-730/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Буяновой ФИО37, Буянова ФИО38, Кожукало ФИО39, Кожукало ФИО40, Гусеева ФИО41, Гусеева ФИО42, Гусеева ФИО43, Гусеевой ФИО44, Тисовой ФИО45, Канчук ФИО46, Кутузова ФИО47, Кутузовой ФИО48, Кутузова ФИО49, Фролова ФИО50, Кубарева ФИО51, Кубарева ФИО52, Кубаревой ФИО53, Кубаревой ФИО54, Синицына ФИО55, Синицыной ФИО56, Косетченковой ФИО57, Копыловой ФИО58, Никитиной ФИО59, Сойдан ФИО60 к администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская Региональная общественная организация «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах Буяновой в.А., Буянова Н.А., Кожукало А.А., Кожукало С.Н., Гусеева А.С., Гусеева Ю.А., Гусеева К.А., Гусеевой Ю.С., Тисовой Р.А., Канчук Н.В., Кутузова И.М., Кутузовой М.В., Кутузова М.И., Фролова Д.А., Кубарева В.Н. Кубарева В.В., Кубаревой Д.Д., Кубаревой Л.Л., Синицына В.А., Синицыной А.С., Косетченковой В.В., Копыловой А.Ю., Никитиной Л.А., Сойдан О.А. являющихся владельцами квартир в <адрес>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности на ответчиков по осуществлению текущего и капитального ремонтов указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки согласно представленного расчета, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, взыскании в пользу СРООЗПП «Защита» штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, сославшись на неисполнение администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов Лавриненко А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. в судебном заседании требования не признала.

Представитель администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По делу установлено, что Тисова Р.А. и Канчук Н.В. являются собственниками <адрес>; Фролов Д.А. – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; Кубарев В.Н., Кубарев В.В., Кубарева Д.Д., Кубарева Л.Л. – <адрес>; Кутузов И.М., Кутузова М.В., Кутузов М.И.– <адрес>; Гусева Ю.С., Гусев А.С., Гусев Ю.А., Гусев К.А., – <адрес>; Буянова В.А., Буянов Н.А. – <адрес>; Кожукало А.А. и Кожукало С.Н. – <адрес>; Сиицына А.С. и Синицын В.А.- <адрес>; Косетченкова В.В., Никитина Л.А., Сойдан О.А. – <адрес>-а по <адрес>.

Техническое обслуживание указанного домовладения осуществляет управляющая организация ОАО «Жилищник».

Из заключения проведенной ООО «Бином» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что процент износа фасадов домовладения составляет 5% (наблюдаются выветривание швов кладки, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, волосяные трещины шириной до 1 мм.); козырьков над подъездами – 30% (обнаружены следы увлажнения нижней плоскости плиты и примыкающей к ней стены, гидроизоляция плит козырька местами повреждена, на нижней поверхности плит ржавые пятна и следы протечек, трещины до 1 мм.); отмостки дома, асфальтового покрытия подходов к подъездам – 80% (разрушения асфальтового покрытия, трещины, сколы, произрастание мха, а также затекание воды в подвал жилого дома); крыльца – 60% (разрушение бетонного покрытия; трещины); входов в подвал – 80% (отслоение штукатурного слоя, выветривание швов кладки, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, увлажнение поверхности стен); цокольной части фундамента дома – 60 % (выпадение и неплотное прилегание керамической плитки, выветривание швов кладки, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, увлажнение поверхности стен); мусоропроводов – 21% (обнаружены поломки загрузочных каналов и частичное отсутствие металлических деталей загрузочных каналов); балконов, лоджий – 20% (обнаружены мелкие повреждения металлических обделок и ограждений); лестничных клеток – 80%, ограждений лестничных маршей – 20% (обнаружены выбоины и сколы в ступенях местами, перила и ограждения лестничных маршей повреждены, на поверхностях стен и перекрытий присутствуют следы залития с крыши, желтые пятна и подтеки, шелушение и набухание лакокрасочного покрытия), отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой); оконных блоков лестничных клеток – 40 % (оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, часть приборов повреждена или отсутствует, отсутствует остекление, отливов); систем холодного и горячего водоснабжения – 70% (выход из строя запорной арматуры, следы больших ремонтов системы в виде хомутов, следы частичных замен, заварок; коррозия элементов системы); системы центрального отопления – 70% (массовое повреждение трубопроводов, сильное поражение ржавчиной, следы ремонта отдельными местами, неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов); трубопроводов канализации – 41% (повреждения чугунных трубопроводов, массовые повреждения трубопроводов из полимерных материалов); электропроводки подъездов и подвала – 61% (неисправность системы: проводки, отсутствие части приборов, оголение проводов, следы больших ремонтов); кровли жилого дома – 80% (кровля имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений, нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и посадки, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытия крыши, нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра).

Исходя из выводов названного экспертного заключения в <адрес> <адрес> имеются повреждения, обуславливающие необходимость проведения в нем текущего ремонта, включая: ремонт фасадов жилого дома, козырьков над подъездами, цокольной части фундамента дома, мусоропроводов, лестничных клеток, оконных блоков лестничных клеток, стен и потолков лестничных клеток.

Также в указанном домовладении имеются повреждения, обуславливающие необходимость проведения в нем капитального ремонта в отношении входа в подвал (стен, железобетонных лестничных маршей, козырька над входом в подвал), электропроводки подъездов и подвала, отмостки жилого дома, систем холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления, трубопроводов канализации, кровли жилого дома.

По делу видно, что находящиеся в жилом <адрес> квартиры были приватизированы в период с 1994г. по 2011г.

Поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возлагает на администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до 01.05.2014г. следующих работ по капитальному ремонту <адрес>: ремонт входа в подвальное помещение, ремонт лестниц, ремонт деревянных дверей в подвальное помещение, замену трубопроводов канализации, ремонт лестничных клеток (пол); замену электропроводки, ремонт отмостки дома, замену трубопроводов холодной и горячей воды, замену системы центрального отопления, ремонт кровли.

Обязанность по проведению в домовладении <адрес> работ по текущему ремонту (ремонт стен и потолка лестничных клеток, ограждений лестничных клеток, оконных блоков, мусоропровода, цокольной части фундамента, козырьков над подъездами, фасада) суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ - 01.05.2014г.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает с общества в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные СРОО «Общество защиты прав потребителей «Защита» исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д.131-139), тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь частично. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, включая:

-ремонт входа в подвальное помещение;

-ремонт лестниц;

-ремонт деревянных дверей в подвальное помещение;

-замену трубопроводов канализации;

-ремонт лестничных клеток (пол);

-замену электропроводки;

-ремонт отмостки дома;

-ремонт крыльца дома;

-замену трубопроводов холодной и горячей воды;

-замену системы центрального отопления;

-ремонт кровли.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до 01.05.2014г. осуществить работы по текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, включая ремонт:

-лестничных клеток (стены, потолок);

-ограждения лестничных клеток;

-оконных блоков;

-мусоропровода;

-цокольной части фундамента;

-козырьков над подъездами;

-фасада.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Буяновой <адрес>, Буянова <адрес>, Кожукало <адрес>, Кожукало <адрес>, Гусеева ФИО61, Гусеева ФИО62, Гусеева ФИО63, Гусеевой ФИО64, Тисовой ФИО65, Канчук ФИО66, Кутузова ФИО67, Кутузовой ФИО68, Кутузова ФИО69, Фролова ФИО70, Кубарева ФИО71, Кубарева В.В., Кубаревой Д.Д,, Кубаревой Л.Л., Синицына В.А., Синицыной А.С., Косетченковой В.В., Копыловой А.Ю,, Никитиной Л.А., Сойдан О.А. по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда и по <данные изъяты> руб. штрафа, а также госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 400 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов