Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2919/2021 от 15.04.2021

Судья Грошкова В.В. дело № 22-2919/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи     Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края     Челебиева А.Н.,

обвиняемого                        И.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника                             адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2021 года, которым

И., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> до ареста фактически проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого И., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Анапа об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе обвиняемый И. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу является несправедливой, так как он имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и больную мать-пенсионерку, является единственным кормильцем своей семьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по г.Анапа находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> следователем СО ОМВД России по г. Анапа , по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<Дата ...> в 20-00 час., И. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в связи с обнаружением при нём явных следов преступления.

<Дата ...>, И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности И. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений в причастности И. к инкриминируемому ему преступлению.Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении И. невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и места регистрации, наличие у него на иждивении детей, матери не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, как об этом просит И.

Сведений о наличии у И. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2021 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                         В.И. Кульков