Решение по делу № 2-6223/2019 ~ М-6288/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-1-6223/2019                     64RS0042-01-2019-007466-16

Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2019 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя ответчика Заболотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 03.07.2019 г. приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 30, телефон Apple iPhone XS MAX 256Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 98990 руб. В процессе эксплуатации в 15-ти дневный срок, обнаружен недостаток – самопроизвольно выключился и перестал работать. 15.07.2019 г. истцом была направлена в АО «Мегафон Ритейл» претензия о возврате стоимости товара, претензия была получена ответчиком 25.07.2019 г., однако ответа на претензию не получено.

Истец, считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 03.07.2019 г., уплаченную за товар денежную сумму в размере 98990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 05.09.2019 г. по - 23.09.2019 г. в размере 48505 руб. 10 коп., с 24.09.2019 г. по день вынесения решения суда по 989 руб. 90 коп. ежедневно; со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 989 руб. 90 коп. ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Пономарев А.В., его представитель Бахилина В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду неизвестно. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Заболотникова С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, признала, пояснила, что денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены истцу 20.11.2019 г. В остальной части исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указала, что истец не предоставлял ответчику спорный телефон для проверки качества, ремонта, не предоставил ответчику какие-либо доказательства, подтверждающие производственный недостаток в товаре. Из-за действий самого истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Считает, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда. При вынесении решения, просит указать в решении на обязанность истца вернуть спорный телефон в полной комплектации. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ за интересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 03.07.2019 г. истец в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 30 приобрел смартфон Apple iPhone XS MAX 256Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 98990 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается (л.д. 8).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона в течении 15-дневного срока были выявлены следующие дефекты: самопроизвольно выключался, перестал работать.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

15.07.2019 г. истец направил ответчику по месту покупки претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д. 9).

В подтверждение наличия в смартфоне производственного недостатка, возникшего в пределах 15-дневного срока с момента приобретения товара, истцом в материалы дела представлено заключение «ООО «СЕРВИС М» № 375661 от 14.11.2019 г., в котором указано, что в представленном сотовом телефоне смартфоне Apple iPhone XS MAX 256Gb Space Gray, IMEI №, имеется недостаток: не включается. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался. Стоимость устранения дефекта на платной основе составляет 48500 рублей. Аппарат возвращен клиенту.

В ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения в товаре заявленного недостатка не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследование ООО «СЕРВИС М» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Требования истца в указанной части ответчиком признаны, денежные средства в счет возврата стоимости товара перечислены ответчиком истцу 20.11.2019 г., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 98990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 03.07.2019 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако считается исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 989 руб. 90 коп. в день за период с 05.08.2019 г. по день фактического исполнения требования истца, с 05.08.2019 г. по 23.09.2019 г. в сумме 48505 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что на претензию истца от 15.07.2019 г., полученную ответчиком 25.07.2019 г., в адрес Пономарева А.В. 30.07.2019 г. был направлен ответ о необходимости предоставления товара в офис продаж для проведения проверки качества (л.д. 35, 36, 37-38).

Указанное сообщение Пономаревым А.В. не получено, возвращено отправителю (л.д. 48-50).

Доказательства представления в офис продаж товара на проверку качества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Оснований для возложения на АО «Мегафон Ритейл» ответственности в виде выплаты Пономареву А.В. неустойки и штрафа, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы по направлению претензии в сумме 186 руб. 04 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца на почтовые расходы по направлению претензии в сумме 186 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 10-12), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

    Следовательно, расходы истца по оплате почтовых расходов по направлению претензии в сумме 186 руб. 04 коп. связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу АО «Мегафон Ритейл», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену спорного сотового телефона на день рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 495 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3469 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Пономарева А. В. стоимость товара в размере 98990 руб., решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Пономарева А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 70 коп.

Обязать Пономарева А. В. возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone XS MAX 256Gb Space Gray, IMEI № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Пономаревым А. В. обязанности по возврату смартфона Apple iPhone XS MAX 256Gb Space Gray, IMEI № в полной комплектации в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Пономарева А. В. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 495 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     А.В. Шкитина