Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1603/2017 ~ М-1167/2017 от 13.06.2017

Дело №2-1603/2017

ОПРЕДЕЛЕHИЕ

27 сентября 2017 года                             г.Ижевск

     Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     пpедседательствующего судьи     Балашовой С.В.,

     пpи секpетаpе Байковой Л.А.,

     pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/17 по искам ООО «СтройКом» к Гельфановой В.Л., Гельфановой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАHОВИЛ:

ООО «СтройКом» обратилось в суд с исками к Гельфановой В.Л., Гельфановой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

На рассмотрение дела, повторно назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст.ст.222,223 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносит определение.

Учитывая, что стороны дважды не явились на рассмотрение дела, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, считает необходимым исковые заявления ООО «СтройКом» к Гельфановой В.Л., Гельфановой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

В соответствии с представленным в деле платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина на общую сумму 7190 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковые требования ООО «Стройком» оставлены без рассмотрения, суд считает необходимым указанную сумму госпошлины возвратить, что предусмотрено п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к Гельфановой В.Л., Гельфановой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», в лице конкурсного управляющего Пьянкова Сергея Александровича, государственную пошлину в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей, уплаченную согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике), государственную пошлину в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, уплаченную согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике).

    Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которым в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец и ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене указанного определения.

    Судья                              С.В.Балашова