Решение по делу № 33-5292/2019 от 29.07.2019

Судья Кочина Ж.С.                    стр. 169г                              г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5292/2019             4 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Узкого Сергея Витальевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2019 г., которым постановлено:

    «исковые требования Мелетьева Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Узкому Сергею Витальевичу о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор оказания услуг № ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелетьевым Сергеем Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Узким Сергеем Витальевичем.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Узкого Сергея Витальевича в пользу Мелетьева Сергея Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мелетьева Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Узкому Сергею Витальевичу о взыскании убытков, неустойки – отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Узкого Сергея Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Мелетьев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Узкому С.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 160 000 руб., убытков по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., убытков, связанных с обращением за юридической помощью 15 000 руб., неустойки в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по изготовлению арболитовых блоков в количестве 34 куб.м, их кладке согласно план-схеме, стоимость услуг оценена сторонами в 160 000 руб. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. Ответчик принял на себя обязательства по установке блоков до ДД.ММ.ГГГГ., обязательства не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Мелетьев С.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Узкий С.В. с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Узкий С.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. истец принял гараж и произвел оплату продукции ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. Согласно п. 5.3 договора претензии по качеству товара принимаются в течение 10 дней с момента передачи продукции (п. 1 ст. 483 ГК РФ). При пропуске сроков и отсутствии вызова продавца претензии не принимаются.

Как следует из материалов дела, гаражом истец пользуется, что подтверждается установкой в нем потолка и хранением личных вещей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ИП Узким С.В. и Мелетьевым С.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, в соответствии с которым продавец обязуется произвести работы по изготовлению арболитовых блоков размером 500*300*200 в количестве 34 куб.м, кладке арболитовых блоков (34 куб.м) согласно план-схеме (Приложение № 1). Дата передачи постройки определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ., цена договора – 160 000 руб.

Как подтверждается распиской ИП Узкого С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** получены полностью, т.е. в размере 160 000 руб., при этом он обязался оставшийся материал в количестве 200 штук блоков размером 500*300*200 мм доставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Гараж в определенном сторонами в вышеуказанном договоре объеме (куб.м) не построен, в том числе не передан в установленные дополнительным соглашением сроки по акту приема-передачи. На момент рассмотрения спора в суде объект строительства ответчиком истцу также передан не был.

Полагая, что фактически выполненная постройка имеет существенные и неустранимые недостатки, истец воспользовался предоставленным ему в силу закона правом и просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 000 руб., убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

В целях определения качества выполненной постройки и характера недостатков в случае их наличия по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что постройка не соответствует размерам, указанным в план-схеме, в том числе по ширине. При этом экспертом были установлены следующие неустранимые нарушения:

    - отступление фактических размеров постройки от размеров, указанных на Плане-схеме в Приложении № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** (по ширине постройки, по ширине и высоте ворот, по высоте оконного проема и количеству оконных проемов);

    - отсутствие гидроизоляционного слоя между деревянными балками перекрытия первого этажа, деревянным прогоном над проемом для ворот и кладкой стен из арболитовых блоков;

    - отсутствие гидроизоляционного слоя между монолитной ж/бетонной плитой и кладкой стен из арболитовых блоков; в материалах дела отсутствуют акты на скрытые работы, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, о его наличии гидроизоляции кладки стен;

    - местами горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен из арболитовых блоков не полностью заполнены раствором – до 10-11,5см, либо местами, взамен раствора, заделаны монтажной пеной - не соответствует требованиям п. 9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - определить степень заполнения швов кладки раствором (по глубине) и оценить степень прочности кладки – не представляется возможным;

    - имеется три арматурных стержня справа и два слева (на откосах проема для ворот; один арматурный стержень на левом откосе дверного проема – определено визуально. Проверить наличие других стержней арматуры в кладке не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют акты на скрытые работы, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, о наличии арматуры в кладке стен – не соответствует требованиям п. 9.18.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Установив факт выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, нарушение сроков ее выполнения, несение истцом дополнительных расходов по установлению характера дефектов результата работы, неоднократность обращений истца с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, отказ ответчика их вернуть, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости постройки в размере 160 000 руб., неустойки, штрафа, размер которых снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного договором десятидневного срока с момента передачи продукции для предъявления претензий по качеству товара не может быть признан состоятельным и повлечь отмену судебного решения.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что условия заключенного с Мелетьевым С.С. договора в части изготовления арболитовых блоков в необходимом количестве и постройке гаража им исполнены не были. При этом возведенная постройка по акту приема-передачи ответчиком истцу передана не была, в связи с чем установленный п. 5.3. договора для предъявления покупателем претензий по качеству продукции срок не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сооружение истцом в постройке, возводимой ответчиком, потолка и хранение в ней личных вещей правового значения для разрешения данного спора не имеет. Доказательства того, что ответчик исполнил условия договора и построил гараж надлежащим образом, с соблюдением предъявляемых нормативных требований к качеству работ и материалов, передал его истцу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узкого Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                            Е.В. Кучьянова