Решение по делу № 2-151/2018 ~ М-98/2018 от 12.02.2018

Дело №2-151/2018

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) Кудрявцевой Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области о защите прав потребителя.

В обосновании требований указала, что 30.07.2017 около 16 часов 50 минут на 346 км., а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Шевроле Круз гос. рег. знак № под управлением Кудрявцева А.А. и принадлежащем истцу, и автомобиля Опель Вектра гос. рег. знак № находящимся под управлением и принадлежащем Елисееву В.Е.

Согласно справке, выданной ОГИБДД Даниловского ОМВД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Вектра Елисеев В.Е., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз гос. рег. знак № причинены повреждения. Страховщиком данное ДТП также было признано страховым случаем в связи, с чем была перечислена на лицевой счет Кудрявцевой Т.А. сумма в размере 31 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением №ЯХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 82 500 руб., т.е. страховая компания недоплатила сумму в размере 82 500 руб.– 31 600 руб. = 50 900 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО7, составляет 55 620 руб., данная сумма составляет убытки. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление претензии, искового заявления и участие в суде.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 50 900 руб.; стоимость проведенной экспертизы 55 620 руб.; моральный вред в размере 40000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец Кудрявцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву, исковые требования не признают. Полагают, что в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнили обязанность по выплате страхового возмещения. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Техноэкспро», заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, выполнено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывались с применением единых справочников РСА в соответствии с гл.6 и 7 Единой методики, Эксперт-техник АО «Техноэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников.

Претензия истца рассмотрена ответчиком с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленной истцом независимой экспертизы. В результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренного заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены подкрылка переднего левого, фары правой, диска колеса переднего левого, зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № к Единой методике. Предварительно определенные трудозатраты на ремонт двери передней левой, двери передней правой, покрышки колеса переднего левого (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п.3.5.1 и приложения № Положения о Единой методике. Зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как: тяга рулевая левая, поворотный кулак передний левый, наконечник рулевой тяги левый, невозможно включить в размере страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены ответчику на дополнительный осмотр.

Ответчик обращает внимание суда, что виновная сторона Елисеев В.Е. неоднократно являлся участником ДТП, в производстве Даниловского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Елисеева В.Е. о выплате страхового возмещения, по делу назначена экспертиза.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования заявлены о нарушении имущественных прав. Просят уменьшить расходы на проведение истцом экспертизы до 4500 руб., поскольку заявленная сумма к взысканию в размере 15000 руб. является завышенной. Расходы на представителя также завышены, просят их уменьшить.

Третьи лица Кудрявцев А.А., Елисеев В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует что, 30.07.2017 г. в 16 часов 50 минут на 346 км., а/д <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Шевроле Круз гос. рег. знак № под управлением Кудрявцева А.А. и принадлежащем Кудрявцевой Т.А., и автомобиля Опель Вектра гос. рег. знак № находящимся под управлением и принадлежащем Елисееву В.Е.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Опель Елисеев В.Е.

Согласно постановлению по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30.07.2017 в 16 час 50 минут Елисеев В.Е. управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося в попутном направлении автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак №, и произвел с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (полис серии ЕЕЕ №0392255663).

09.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту №0015601544-001 от 12.08.2017 г. ДТП признано страховым случаем.

14.08.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №ЯХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз гос. рег. знак Н310СМ76 с учетом износа составила 82 500 руб. Согласно выводов эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №ЯХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

15.11.2017 г. Кудрявцева Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно заключению ИП ФИО7 в размере 50 900 руб., а также сумму 10 300 руб. для оплаты услуг эксперта, неустойку и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, указано, что представленный истцом расчет не соответствует Положению о единой методике, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах №ЯХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз гос. рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 340 км автодороги <адрес>. Повреждения, указанные в экспертном заключении №ЯХ-17 за подписью эксперта-техника ФИО8 полностью подтверждаются представленными фотоматериалами и актом осмотра.

Таким образом, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлены экспертное заключение №ЯХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, заключение эксперта №ЯХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах.

Ответчиком в подтверждение доводов представлена калькуляция АО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 31 600 руб., акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки по убытку № АО «Техноэкспро».

В данном случае, доводы ответчика о том, что экспертные заключения ИП ФИО7 не соответствуют Положению о Единой методике и не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными.

Экспертные заключения, представленные истцом наиболее верно и полно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, механизмы следообразования повреждений на автомашине истца. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО7, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение о механизмах следообразования повреждений на ТС при ДТП 19.12.2017 г., согласно которого все повреждения автомобиля истца соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 30.07.2017 г.

Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключениями указанных экспертиз, отвергнув калькуляцию, акт проверки представленные ответчиком.

Вывод эксперта о замене деталей и запасных частей, отраженных в акте и калькуляции экспертного заключения №Я-17 с учетом установленного характера и объема повреждений является обоснованным и соответствующим положениям о Единой Методике Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 50 900 руб. (82 500 руб. – 31 600 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 25 450 руб. (50900 руб./2 = 25450 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 7 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении Кудрявцевой Т.А., морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией от 05.11.2017 года, согласно которой Кудрявцевой Т.А., оплачена данная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения №ЯХ-17 в размере 10 000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. При этом оснований для взыскания суммы комиссии, уплаченной истцом при оплате стоимости экспертизы, не имеется.

Расходы за составление экспертного заключения №ЯХ-17 (45320 руб.) взыскиваются судом с учетом их уменьшения в размере 25000 руб., поскольку носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2027 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) Кудрявцевой Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Кудрявцевой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 50 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы за составление экспертного заключения №ЯХ-17 в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения №ЯХ-17 в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 2 027 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья С.С. Иванова