Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-136/2021; 2-833/2020;) ~ М-805/2020 от 08.10.2020

дело № 2-19/2022 (2-136/2021; 2-833/2020;)

УИН 23RS0046-01-2020-001082-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани                     14 июля 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием: представителя истца Копцюха А.Н. по доверенности Лейканда В.С. ответчиков Копцюха Н.П., Копцюха Н.Н., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Копцюх А.Н., представителя ответчика Копцюх Н.П. по доверенности Перегоненко Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копцюх А.Н. к Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н., Копцюх А.Н., ООО «Жилкомфорт», ТНС «Энерго Кубань», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром» об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Копцюх А.Н. обратился в Славянский районный суд <...> к Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н., Копцюх А.Н. с исковым заявлением о разделе имущества в натуре между сособственниками и выделе из него доли.

<...> представитель истца Копцюх А.Н. – Лейканд В.С. уточнил исковые требования в части определения порядка пользования имуществом.

<...> представитель истца Копцюх А.Н. – Лейканд В.С. уточнил исковые требования в части определении порядка оплаты коммунальных платежей.

<...> в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром».

<...> качестве соответчиков привлечены ООО «Жилкомфорт», ТНС «Энерго Кубань».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Славянского районного суда <...> от <...> исковые требования Копцюх Н.Н., Копцюх А.Н. к Копцюх Н.П., Копцюх А.Н. о признании наследников фактически принявшими наследство после смерти матери –удовлетворены, суд признал ответчиков Копцюх Н.Н. и Копцюх А.Н. фактически принявшими наследство после смерти их матери, определил их долю в наследственном имуществе после смерти матери в размере ? доли. На основании судебного решения ответчиками Копцюх Н.Н. и Копцюх А.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по закону от <...> на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и на земельном участке расположенном по адресу: <...>, были произведены соответствующие регистрационные записи в едином государственном реестре недвижимости. Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда <...> от <...> исковые требования Копцюх А.Н. к Копцюх Н.П. о включении имущества в состав наследства - удовлетворены частично, суд определил долю Когщюха А.Н. в наследственном имуществе после смерти его матери в размере ? доли, прекратил право собственности ответчика Копцюх Н.П. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ст-ца Петровская, <...>, признал за истцом право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и на земельном участке расположенные по адресу: <...>, ст-ца Петровская, <...>, признал за ответчиком Копцюх Н.П. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и на земельном участке расположенные по адресу: <...>, ст-ца Петровская, <...>. На основании решения суда в едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка были произведены соответствующие регистрационные записи. Спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон с определением их долей в праве общей долевой собственности. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами нет. Между тем согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы определить порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком невозможно. Соглашения об определении порядка коммунальных платежей между сторонами нет. Просит определить порядок оплаты коммунальных платежей за жилой дом площадью 37,4 кв.м, с земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: <...>, а также обязать ответчиков выдавать (формировать) отдельные платежные документы в соответствии с долями каждого собственника.

Истец Копцюх А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Копцюх А.Н. по доверенности Лейканд В.С. настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, просил определить порядок оплаты коммунальных платежей за жилой дом в соответствии с долями его сособственников на каждого собственника.

В судебном заседании ответчик Копцюх Н.П., его представитель по доверенности Перегоненко Е.А., а также ответчик Копцюх Н.Н. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Копцюх А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Перегоненко Е.А. пояснила, что домовладение приведено в непригодное техническое состояние. Решением Славянского районного суда от <...> право собственности Копцюх А.Н. на спорную недвижимость прекращено, и если оно вступит в законную силу, то доли истца не будет. Пояснила, что спора в определении порядка оплаты коммунальных платежей между ответчиками нет, они оплачивают одной суммой.

Представитель ответчика ТНС «Энерго Кубань» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просили отказать, материалы дела рассмотреть в их отсутствие. В своих возражениях указали на то, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Коцюх Н.П. <...> заключен договор энергоснабжения <...> в отношении точки поставки электроэнергии расположенной по адресу: Славянский p-он, <...>. Согласно выписке из ЕГРН от <...> за Коцюх А.Н. зарегистрирована 1/8 доли в общем праве долевой собственности, согласно имеющихся документов установлено что фактический раздел помещений в домовладении, пропорционально имеющихся долей не производился. ПАО «ТНС энерго Кубань» не может осуществить разделение лицевых счетов в связи с отсутствием согласия остальных собственников объекта недвижимости на разделение лицевых счетов, отсутствием акта сетевой организации о наличии технической возможности установки раздельных приборов учёта в занимаемом помещении.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Экотехпром» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, при этом указал, что Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект: <...>, заключался на основании Типовой формы в качестве публичной оферты, заключенного путем совершения конклюдентных действий.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований в части разделения лицевых счетов и формирования отдельных платежных документов в соответствии с долями сособственников.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Копцюх Н.П. является собственником 5/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Копцюх А.Н., Копцюх А.Н., Копцюх Н.Н. являются собственниками по 1/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами..

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от ресурсоснабжающих организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Между ООО «Жилкомфорт» и Копцюх Н.П. <...> заключен договор <...> на отпуск воды и прием сточных вод для физических лиц.

Между ПАО ТНС «Энерго Кубань» и Копцюх Н.П. <...> заключен договор энергоснабжения <...> в отношении точки поставки электроэнергии расположенной по адресу: Славянский p-он, <...>.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и Копцюх А.Н. <...> заключен договор доставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения для физических лиц <...>.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект: <...>, ООО «Экотехпром» заключался в порядке части 1(1) Постановления Правительства РФ от <...> N 1156 (ред. от <...>) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <...> N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами")( далее- Правила <...>) на основании Типовой формы, утв. Правилами <...> и размещенной на официальном сайте ООО «Экотехпром» https://etp-tko.ru/dogovory- s-potrebitelyami-anapa в качестве публичной оферты, заключенного путем совершения конклюдентных действий. (ч.2 п. 148(1 Постановление Правительства РФ от <...> N 354 (ред. от <...>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

Судом установлено, что спора между ответчиками о прядке оплаты за коммунальные услуги не имеется, так как они пришли к обоюдному соглашению и требований о выдаче отдельного платежного документа в соответствии с долями в праве собственности каждого не заявляли.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка оплаты коммунальных платежей за жилой дом в части выдачи каждому из соответчиков отдельного платежного документа в соответствии с их долями в праве собственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение между истцом и иными сособственниками об оплате коммунальных услуг не достигнуто, истец имеет право на определение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на спорное жилое помещение, что соответствует 1/8 доле и в данной части его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (1/8).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 7/8 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░.░. ░░░░░░░░░ ______________

«___» ____ 2022░░░░