Мотивированное решение по делу № 02-4467/2022 от 10.01.2022

Судья: фио

Дело № 33-44088/2022

№ 2-4467/2022 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Армяновой А.И.

на решение Щербинского районного суда адрес 01 марта 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования Армяновой Анны Ивановны к Козлову Анатолию Ивановичу, Скворцову Вячеславу Павловичу, Козлову Константину Анатольевичу, Скворцовой Оксане Викторовне об обязании восстановить нарушенное право,- оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Армянова Анна Ивановна обратилась в суд к ответчикам Козлову Анатолию Ивановичу, Скворцову Вячеславу Павловичу, Козлову Константину Анатольевичу, Скворцовой Оксане Викторовне об обязании восстановить водоснабжение принадлежащей истцу части жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственником 30/100 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес, адрес, кроме этого в этом же домовладении правом собственности обладает Козлов Анатолий Иванович – 30/100 долей в праве общей долевой собственности Скворцов Вячеслав Павлович – 40/100 долей в праве общей долевой собственности. Доли не выделены, соглашение о порядке пользования домом и общим имуществом не заключалось. В 2007 году с согласия СУП «ЖКХ адрес» было осуществлено подключение данного домовладения к общей городской водопроводной сети. Фактически, в настоящее время в доме проживают не сами собственники, а их близкие родственники Козлов Константин Анатольевич и Скворцова Оксана Викторовна, со слов которых истец узнала, что расходы по внутренней разводке водопроводной сети были понесены только собственниками Козловым А.И. и Скворцовым В.П. После вселения, в 2015 году, по согласованию с собственниками – Козловым А.И. и Скворцовым В.П. и по разрешению Мосводоканала истец была подключена к внутреннему водоснабжению дома. Истцу был оформлен лицевой счет и опломбирован счетчик, что подтверждается ответом с Мосводоканала от 14.11.2018 г. На предложения истца компенсировать часть расходов по установлению внутреннего водоснабжения с предоставлением письменного подтверждения о получении денежных средств со стороны собственников (их родственников) поступил отказ. Для разрешения спора истец обратилась в Администрацию г.адрес. 08.11.2018 г. собственники домовладения Козлов А.И., Скворцов В.П., а фактически Козлов К.А., Скворцова О.В. отрезали водопроводную сеть от части дома истца, которая является общей долевой собственностью, чем лишили истца услуг по водоснабжению.

Истец просила суд обязать Козлова Анатолия Ивановича, Скворцова Вячеслава Павловича восстановить нарушенное ими либо с их согласия водоснабжение в части жилого дома Армяновой Анны Ивановны, расположенного по адресу: адрес, адрес, путем осуществления врезки трубопровода, обеспечивающего водоснабжение в используемой Армяновой Анной Ивановной части жилого дома, к общедомовому водопроводу; в случае неисполнения Козловым Анатолием Ивановичем, Скворцовым Вячеславом Павловичем решения суда в течение 30 дней - предоставить Армяновой Анне Ивановне самостоятельно восстановить водоснабжение к ее части жилого дома с последующим взысканием с собственников Козлова Анатолия Ивановича, Скворцова Вячеслава Павловича понесенных Армяновой Анной Ивановной расходов на восстановление водоснабжения; обязать собственников Козлова Анатолия Ивановича, Скворцова Вячеслава Павловича, а также фактических пользователей жилого дома по адресу: адрес, адрес, Козлова Константина Анатольевича и Скворцову Ольгу Викторовну не чинить Армяновой Анне Ивановне препятствий в восстановлении и последующем пользовании системы водоснабжения.

Истец Армянова Анна Ивановна в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Козлов Анатолий Иванович в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, возражений по иску суду не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил в судебном заседании, что примерно в 2001 году по адрес была проложена трасса, подводящая воду к строениям фио, и данная трасса является ее собственностью. Примерно в 2007 году Козлов А.И., Скворцов В.П. договорились с фио и после подключения к ее трассе был оформлен пакет документов о перекладке ветхого водопровода и устройстве локальной канализации частного дома по адресу: адрес, адрес. Примерно в 2015 году фио обратилась с просьбой о подключении к водоснабжению, при этом фио согласилась, но истец до настоящего момента не оформила соответствующие документы, а именно проект наружных сетей водопровода и канализации частного дома № 5 по адрес, адрес, которые давали бы ей возможность на законных основаниях присоединиться к водопроводу и канализации.

Ответчик Скворцов Вячеслав Павлович в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, возражений по иску суду не представил, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики Козлов Константин Анатольевич, Скворцова Оксана Викторовна в судебное заседание явились, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

адрес «Мосводоканал» о дне слушания дела извещено, мнение по иску не представило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам¸ изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что согласно ответам Мосводоканала отсутствует техническая возможность подключения части дома истца к Центральному водоснабжению, имеется возможность подключения внутридомового, имея лицевой счет, истец является законным пользователем услуги водоснабжения, эту услугу ранее получала фактически, технические условия разрабатываются и выдаются только при подключении дома в целом, а не его части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Армяновой А.И., ответчиков фио, фио, представителя фио по ордеру и доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности Быковских В.С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» Правительство Российской Федерации принято и действует Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» в соответствии с которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с указанными Правилами подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в следующем порядке:

а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами;

б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении;

в) заключение договора о подключении;

г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении;

д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении. (п.4 Правил)

"исполнитель" - организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно или через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц осуществляется подключение (технологическое присоединение) подключаемых объектов. Исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения; (п.2 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями жилого дома, с кадастровым номером 77:13:0020222:437, расположенного по адресу: адрес, адрес, являются: Армянова Анна Ивановна, общая долевая собственность - 30/100, на основании договора дарения 30/100 долей жилого дома от 13.02.2015 г.; Скворцов Вячеслав Павлович, общая долевая собственность - 40/100; Козлов Анатолий Иванович, общая долевая собственность - 30/100.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, разделен на три части, на каждую часть которого оформлены лицевые счета для оплаты услуг водоснабжения по показаниям установленных приборов учета холодной воды. На имя истца Армяновой А.И. открыт лицевой счет от 01.07.2015 года № 928233.

Водоснабжение жилого дома осуществляется от городской сети через водопроводную сеть, не принадлежащую адрес, при этом подключение к водоснабжению д. 5 по адрес осуществлялось до приобретения в собственность части жилого дома Армяновой А.И., водоснабжение части жилого дома, принадлежащей Армяновой А.И., осуществляется посредством внутридомовых водопроводных сетей. Стороны данный факт подтверждают и не оспаривают.

В материалах дела имеется ответ из адрес от 29.07.2020 г., согласно которому Армяновой А.И. разъяснено, что общество не несет ответственности за техническое состояние внутридомовых коммуникаций, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании и подключение к сетям водоснабжения отдельной части многоквартирного дома не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Техническим условиям № 648 от 18 октября 2007 года на перекладку ветхого водопровода и устройство локальной канализации, подготовленным Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство адрес» для частного жилого дома № 5 по адрес, адрес для владельца (застройщика) фио разработан проект присоединения заказчика к участку водопровода, принадлежащего фио

Согласно Техническим условиям № 649 от 18 октября 2007 года на перекладку ветхого водопровода и устройство локальной канализации, подготовленным Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство адрес» для частного жилого дома № 5 по адрес, адрес для владельца (застройщика) фио, разработан проект присоединения заказчика к участку водопровода, принадлежащего фио

Ответчики предоставили суду Проект наружных сетей водопровода и канализации частного жилого дома № 5 по адрес Щербинка от 2007 года, который предусматривает только две врезки для присоединения к участку водопровода и (или) в колодце – для ответчика Козлова Анатолия Ивановича и ответчика Скворцова Вячеслава Павловича, владельцев частного жилого дома № 5 по адрес Щербинка.

Представители ответчиков также подтвердили и пояснили, что по Проекту наружных сетей водопровода и канализации частного жилого дома № 5 по адрес Щербинка от 2007 года, подготовленному ООО «Альянс ВС» имеется только две врезки для присоединения к участку водопровода и (или) в колодце, но истец обратилась с ответчикам в 2015 году с просьбой о помощи ей подключиться к внутреннему водоснабжению дома и ответчики по обыкновенному шлангу, т.е. без врезки для присоединения к участку водопровода и (или) в колодце, и через свои коммуникации эту возможность ей предоставили, но в связи с тем, что истец так и не стала готовить пакет необходимых документов для официального присоединения к городским сетям водопровода, 08.11.2018 г. ответчики отрезали водопроводную сеть через обыкновенный шланг от части дома истца и лишили истца услуг по водоснабжению, в связи с тем, что за воду она не платила, а счетчик при выключенной воде у ответчика фио крутиться, а значит осуществляется потребление воды, за которую платит ответчик Козлов А.И.

Данные показания также подтверждаются Протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-3677/2021 г. от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3937/21 по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика Скворцовой О.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2019 года по делу по иску прокурора адрес в интересах Армяновой А.И. к Козлову К.А., Скворцовой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжения, в которых представителем ответчика фио – фио было указано, что «центрального водопровода нет. Истица обратилась к одному из собственников за согласием. Собственник дал согласие на оформление. Истица обратилась в Водоканал, оформила заявку на подключение. Поскольку воды не было, а ходить на колонку далеко, истец попросила временно подключить ее к водопроводу. Один из собственников подключил ее к своей части, после счетчиков. Впоследствии ответчики заметили, что вода выключена, а счетчики крутятся. Отключил воду собственник, а не ответчики. Он попросил сына отключить истца, открутив гибкий шланг, которым истец была подключена».

В рамках судебного заседания было установлено, что истец обращалась в Щербинский районный суд адрес с иском об обязании Козлова Константина Анатольевича и Скворцовой Оксаны Викторовны не чинить Армяновой Анны Ивановны препятствий в пользовании водопроводной сетью путем перекрытия регулирующей запорной арматуры по адресу: адрес, адрес. Исковые требования Армяновой А.И. решением Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2019 года были удовлетворены, но Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу было принято новое решение и в удовлетворении исковых требований Армяновой Анны Ивановны к Козлову Константину Анатольевичу, Скворцовой Оксане Викторовне было отказано. При этом в мотивировочной части решения было указано, что иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как указанные лица собственниками жилого дома и внутридомовой водопроводной сети не являются и не могут восстановить водоснабжение части дома истца без согласия собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Козлов А.И. и Скворцов В.П., являясь собственниками жилого дома, самостоятельно, за свой счет и в соответствии с нормами действующего на момент осуществления присоединения к участку водопровода и (или) в колодце, законодательства, осуществили строительство внутридомового водоснабжения без участия истца, соответственно истцу необходимо оформить технические условия на обустройство водопровода, заказать и получить проект наружных сетей водопровода в свою часть дома и в дальнейшем с соблюдением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», получить в адрес разрешение на подключение (технологическое присоединение) своей части дома к централизованным системам водоотведения.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу. при верном применении норм права.

По мнению истца, не согласного с решением, у нее отсутствует возможность самостоятельного подключения к централизованной сети холодного водоснабжения, так как подключение двух других собственников дома уже имеется, истец может присоединиться к внутридомовым сетям, что разъяснено ей адрес.

Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно материалам дела водоснабжение дома сторон осуществлялось, как и прочих строений на указанной адрес адрес посредством подачи воды в уличные колонки, а также подачи на участки в летнее время технической воды для полива, что отражено в объяснениях сторон, протоколе судебного заседания судебной коллегии по предшествующему спору, апелляционном определении Московского городского суда. В 2001 году фио заказала технические условия на устройство системы водоснабжения своего и соседнего дома путем проведения за свой счет трубопровода холодного водоснабжения от колонок, проект был реализован. В 2007 году по договоренности с фио ответчики Козлов А.И. и Скворцов В.П. получили и оплатили технические условия на прокладку водопровода от участка водопровода, не находящегося на балансе МУП ЖКХ адрес, принадлежащего фио Указанные документы приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Таким образом, за счет фио и фио была осуществлена прокладка водопровода для доставки холодной воды к дому и внутридомовых сетей. При этом подключение было осуществлено только двух пользователей, ответчиков по делу, не от централизованной сети, а от водопровода частного лица. Ранее внутридомовых сетей водоснабжения в строении истца и ответчиков не имелось, что отражено в технических условиях и не было опровергнуто истцом, которая согласно его объяснениям в доме с 1999 года по 2015 год не жила.

фио первоначально давала обязательство оплатить участок трубопровода, проведенного ответчиками самостоятельно за счет собственных средств, однако обязательство не исполнила.

Из предоставленного протокола совещания от 19 декабря 2018 года следует, что достичь согласия по вопросу доступа истца к уже установленной ответчиками сети водопровода не удалось.

Таким образом, имеющиеся внутридомовые сети водопровода проложены и обустроены за счет ответчиков, являются их собственностью. адрес и его предшественник МУП ЖКХ адрес прямого присоединения к централизованным сетям данного дома не осуществлял. фио не участвовала в создании и оплате данной сети, не была присоединена к водопроводу фио, права на чужое имущество, на которое претендует, не имеет. В свою очередь, ответчики не обязаны предоставлять свое имущество истцу либо соглашаться на его техническую реконструкцию. Добровольное удовлетворение просьбы истца о предоставлении права пользования водой на ограниченный период времени не сопровождалось заключением соглашения и принятием ответчиками на себя каких-либо обязательств.

Поскольку адрес присоединения данного дома к своим сетям не производил¸ собственники дома либо один из них вправе обращаться с таким заявлением к поставщику ресурса. Наличие лицевого счета абонента и факты оплаты ресурса сами по себе не подтверждают имевшегося подключения к сетям, на которое ссылается адрес, отказывая в повторном присоединении при отсутствии первоначального.

С учетом изложенного, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе , судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: