Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7287/2019 ~ М-6593/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-7287/2019

35RS0010-01-2019-009017-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Вологда                                                                                       20 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаймарданова Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АнтарЕС» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Шаймарданов Л.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «АнтарЕС» (далее – ответчик), мотивируя тем, что 26.03.2019г. между истцом и конкурсным управляющим ООО «АнтарЕС» Фирсовой А.В. по результатам проведения торгов от 21.03.2019г. по продаже имущества ООО «АнтарЕС» был заключен договор купли-продажи оборудования для автосервиса, согласно приложению №1 к договору. Общая стоимость оборудования составила 3 509 893,46 руб., оплаченная истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме передано имущество по спецификации М-4083 лот №2 (оборудование автосервиса), просил суд обязать конкурсного управляющего имуществом ООО «АнтарЕС» Фирсову А. В. передать истцу оставшиеся части стеллажной установки, а именно каркас и несущие элементы в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Шаймарданов Л.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца – адвокат Зайцева К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец выкупил большую часть оборудования и при приемке сразу не заметил, что ему передан не весь стеллаж, а только полки. У стеллажа отсутствовали несущие конструкции. Фактически, сейчас использовать по назначению приобретенное имущество невозможно, так как оно не укомплектовано. Доводы представителя ответчика о том, что переданные истцу полки стеллажа изначально крепились к несущим конструкциям здания несостоятельны, так как изначально второй этаж мог быть возведен с использованием конструкций стеллажа и при продаже истцу стеллажа несущие конструкции также должны быть ему переданы. Истец перед покупкой данное имущество осматривал. Технический паспорт здания не подтверждает, что второй этаж здания возведен при помощи конструкций, которые являются составной частью стеллажной установки.

Представитель ответчика ООО «АнтарЕС» по доверенности Михайлов Н.С. в судебном заседании с исковым заявление не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что у истца с момента проведения торгов было 30 дней для осмотра и заключения договора купли-продажи, в случае несогласия с тем, что ему передали только часть стеллажа, мог отказаться заключать договор.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «АнтарЕС» Фирсова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что конкурсный управляющий вправе сам выбирать, как именовать лоты для торгов, а также решать в каком виде продавать имущество банкрота. Она выбрала –продажу здания отдельно, а полок к стеллажу- отдельно, поскольку для организации такая реализация имущества являлась наиболее выгодной. Также указала, что истец до торгов и в течение 30 дней после торгов вправе осмотреть и ознакомиться с приобретаемым имуществом. В данном случае после торгов имущество разбиралось в присутствии истца. Истцу был продемонстрирован технический паспорт здания, согласно которому конструкции, обозначаемые истцом как часть стеллажа, фактически включены в площадь здания. До торгов и в процессе разборки истец был с этим согласен, подписал акт приема-передачи без замечаний. Изначально она продавала не стеллаж, а полки к нему, просто в лоте указали стеллаж. Все продаваемое имущество – б/у или не в полном комплекте, в связи с чем, многие желают его осмотреть до торгов. До торгов истец имущество не осматривал, так как все осмотревшие имущество расписываются в журнале конкурсного управляющего, подписи истца в нем нет. Она общалась с истцом по телефону, по этому оборудованию он вопросов не задавал. Правом не заключать в дальнейшем договор купли-продажи также не воспользовался. Факт использования в конструкции мансардного этажа конструкций стеллажа не отрицала, пояснила, что они изначально так использовались, что подтверждено техническим паспортом 2013 года, здание сейчас вместе с этими конструкциями уже реализовано. Просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «Протектор» в судебное заседание не явились, представили пояснения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ими здание автосервиса приобретено вместе с несущими элементами, которые истец просит ему передать. Истец присутствовал при приемке имущества, возражений по поводу состояния имущества, его комплектности не высказывал. Они также желали приобрести лот № 2; знали, что стеллаж продается только в виде полок, но победителем торгов по лоту № 2 был признан истец.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017г. ООО «АнтарЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фирсова А. В..

26.03.2019г. между истцом и конкурсным управляющим ООО «АнтарЕС» Фирсовой А.В. по результатам проведения торгов от 21.03.2019г. по продаже имущества ООО «АнтарЕС» был заключен договор купли-продажи оборудования для автосервиса, согласно приложению №1 к договору (далее- Договор).

Общая стоимость оборудования, согласно п.3.3 Договора, составила 3 509 893,46 руб., оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно приложению №1 к указанному Договору купли-продажи, в перечень имущества, в том числе, входит «Стеллаж металлический по спецификации М-4083».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.04.2019г., из которого следует, что все имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, передано истцу в полном объеме, претензий к количеству и качеству передаваемого имущества истцом в момент принятия не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из копии технического паспорта здания по адресу: <адрес> от 07.08.2013г., пояснений конкурсного управляющего Фирсовой А.В. и ООО «Протектор», ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «Дельта» установлено, что здание по адресу: <адрес> имеет мансардный этаж, несущими конструкциями которого являются металлические опоры.

Одновременно, из указанных документов не следует, что истцом по договору купли-продажи от 26.03.2019г. приобретались металлические опоры для металлического стеллажа по спецификации М-4083.

Тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах, установленный в п. 9 ст. 110 Федерального закона № 127 – ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» представляет каждому заинтересованному лицу возможность предварительно осмотреть имущество, ознакомиться с условиями продажи, иной имеющейся информацией о выставленном на продажу товаре.

Из представленных копий из журналов осмотра имущества ООО «АнтарЕС», выставленного на продажу следует, что истец Шаймарданов Л.Р. до проведения торгов не воспользовался своим правом осмотра приобретаемого по спорному договору имущества, которое продавалось как имущество бывшее в употреблении.

Из представленных документов третьим лицом ООО «Протектор» установлено, что указанное юридическое лицо по договору купли-продажи от 06.02.2019г. приобрело в собственность здание по адресу: <адрес>, в конструкцию которого согласно технического паспорта включаются несущие конструкции мансардного этажа. В возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что истец ошибочно полагает, что эти металлические конструкция являются частью стеллажной установки.

Согласно представленных пояснений ООО «Протектор», их представители присутствовали при приемке имущества Шаймардановым Л.Р., которое было принято им без замечаний.

Из пояснений представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «АнтарЕС» Фирсовой А.В. следует, что она не усматривает необходимости проведения в том числе и экспертного исследования по делу, поскольку изначально продавала не стеллаж, а полки к нему, а в лоте указали «стеллаж».

Договор купли-продажи спорного имущества заключен 26.03.2019г. между истцом и конкурсным управляющим ООО «АнтарЕС» Фирсовой А.В. по результатам проведения торгов, своим правом не заключать в дальнейшем договор купли-продажи в случае несогласия с состоянием имущества истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2019