Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-297/2022;) от 30.12.2022

                                                                                                                     Дело 1-14/2023

    УИД: 73RS0003-01-2022-004922-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              20 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Чивильгиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузина Д.Г.,

подсудимого Григорьева С.В., его защитника в лице адвоката Шушиной Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Шейхмагомедовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. Майнским районным судом Ульяновской области по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к лишению свободы на срок <данные изъяты> год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Григорьева С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее знакомым Свидетель №1, возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Во исполнение своего преступного умысла, Григорьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, совместно с Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях Григорьева С.В., будучи введенным им в заблуждении относительно существования долговых обязательств у ранее знакомого Потерпевший №1, проследовали по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, куда Григорьев С.В. постучал по входной двери указанной выше квартиры.

    В свою очередь, Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Григорьева С.В. открыла входную дверь. В этот момент Григорьев С.В., реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище, применил в отношении Потерпевший №2 физическую силу и умышленно, со значительной силой, одновременно, ладонями обеих рук нанес 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №2, от которого последняя упала на стоящий в коридоре вышеуказанной квартиры стул, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, против воли собственника, проследовал внутрь <адрес> и, тем самым незаконно, с целью хищения, проник в указанное жилище. Не смотря на примененное Григорьевым С.В. в отношении Потерпевший №2 насилие, желая оказать сопротивление и воспрепятствовать преступным действиям Григорьева С.В., который незаконно проник в ее жилище, она вновь встала перед ним.

Однако, Григорьев С.В., в продолжение своего преступного умысла, вновь применил в отношении Потерпевший №2 физическую силу и умышленно, со значительной силой, одновременно, ладонями обеих рук нанес еще 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №2, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

От полученного удара потерпевшая Потерпевший №2 упала на стул, в связи с чем ощутила сильную физическую боль, получила телесные повреждения и перестала оказывать сопротивление.

Далее, Григорьев С.В., в продолжение своего преступного умысла, находясь в <адрес>, проследовал по месту нахождения ранее знакомого Потерпевший №1, в жилую комнату указанной квартиры, где с целью подавления воли последнего к сопротивлению, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кулаком правой руки замахнулся в сторону расположения головы Потерпевший №1 и, руководствуясь корыстными побуждениями, высказал требование о передаче ему (Григорьеву С.В.) денежных средств. В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что денежных средств у него нет.

Тогда Григорьев С.В., в продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от своих преступных намерений, руководствуясь корыстными побуждениями, снова угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кулаком правой руки замахнулся в сторону расположения головы Потерпевший №1

Однако, в этот момент, в комнату зашел Свидетель №1, не участвующий в преступном сговоре, неосведомленный о преступных намерениях Григорьева С.В., будучи введенный последним в заблуждении относительно существования долговых обязательств у Потерпевший №1, попытался пресечь противоправные действия ФИО1 и во избежание нанесения удара, оттолкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на кровать.

Однако, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, выхватил из правой руки лежащего на кровати Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, в прозрачном силиконовом чехле для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и, удерживая похищенное имущество при себе, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на задне – наружной поверхности в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.В. вину в совершении преступления не признал, при этом пояснив, что телесные повреждения Потерпевший №2 не причинял, мобильный телефон Потерпевший №1 забрал в воспитательных целях, чтобы последний вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он был должен ему, никакого существенного вреда он Потерпевший №1 не причинил, поскольку сумма телефона соразмерна сумме долга, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст.330 УК РФ, в его действиях имеется признак административного правонарушения по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, просит его оправдать. И пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 00 минут встретил своего знакомого Свидетель №1, начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он рассказал Свидетель №1, что есть молодой человек, который ему должен <данные изъяты> рублей. Примерно в марте 2022 года Потерпевший №1 попросил у него в долг денежные средства в размере 2000 рублей, однако, до настоящего времени долг так и не вернул. Он предложил Свидетель №1 проехать к Потерпевший №1 домой и спросить когда последний вернет денежные средства. Он совместно с Свидетель №1 поехал по адресу: <адрес> на маршрутном такси. Приехав на место, он с Свидетель №1 прошли через дверь домофона, поднялись на 2 этаж, дверь в квартиру была приоткрыта, постучались, после с Свидетель №1 зашли в квартиру, в прихожей стояла ранее ему не знакомая Потерпевший №2, он спросил у нее: «<данные изъяты>?», на что Потерпевший №2 ответила, что внука нет дома. После чего он из прихожей увидел, что Потерпевший №1 выходит с балкона и находится в зале. После чего он пошел в зал, бабушку при этом руками не трогал, какие-либо телесные повреждения не наносил. Потерпевший №1 пошел в комнату и закрыл дверь, он проследовал за ним. Свидетель №1 при этом находился в прихожей вместе с Потерпевший №2 Он открыл дверь в комнату Потерпевший №1 и увидел, что в комнате на кровати сидит Потерпевший №1, которому он задал вопрос: «<данные изъяты>?», на что Потерпевший №1 ответил, что не прячется. Он разговаривал с Потерпевший №1 нормально, не на повышенных тонах. Далее он спросил у него, где его <данные изъяты> рублей, которые Потерпевший №1 занимал более 8 месяцев назад, и почему он не реагирует на телефонные звонки. Никакие телесные повреждения он Потерпевший №1 не наносил, замахивался, был ли Свидетель №1 в этот момент в комнате, он не помнит. Затем он увидел, что рядом с Потерпевший №1 на кровати лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, марки «<данные изъяты>», решил взять данный мобильный телефон, припугнуть Потерпевший №1, чтобы последний вернул долг. Когда Потерпевший №1 отвернулся, он забрал вышеуказанный мобильный телефон с кровати и ушел. Каких-либо требований о возвращении мобильного телефона от Потерпевший №1 он не слышал. После чего, он ушел на улицу. Свидетель №1 спустился следом за ним. Они сели в такси и поехали по делам Свидетель №1 на север, по дороге в такси он сообщил Свидетель №1, что забрал телефон у Потерпевший №1, на что Свидетель №1 сказал, что телефон необходимо вернуть. Он пояснил Свидетель №1, что данный телефон не собирался каким-либо образом реализовывать, и взял данный телефон чтобы припугнуть Потерпевший №1, чтобы последний побыстрее вернул долг. После чего на мобильном телефоне Потерпевший №1 через какую-то функцию позвонил на абонентский номер с наименованием «Бабушка», на телефонный звонок ответил Потерпевший №1, он сообщил последнему, что телефон ему не нужен, и что он везет телефон обратно, а также пояснил, что через минут 30 подъедет. На что Потерпевший №1 ответил, что будет дома. Свидетель №1 и водитель такси высадили его, а сами уехали. Он пошел к дому Потерпевший №1, где у подъезда дома его задержали сотрудники полиции и привезли в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из правого заднего кармана надетых на него джинс был изъят мобильный телефон Потерпевший №1, который был соответствующим образом упакован.

Анализируя показания Григорьева С.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего с целью воспитательных воздействий на потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний якобы не вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые брал в долг, и указывая на то, что он не применял к Потерпевший №2 насилия, и не угрожал насилием Потерпевший №1, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, связанную с изъятием имущества потерпевшего, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины, а потому относится к его показаниям критически.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина Григорьева С.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания были оглашены, пояснил, что 29.10.2022г. около 13 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Находясь на балконе, услышал стук в дверь. Стук был сильный, настойчивый. В этот момент его бабушка Потерпевший №2 тоже находилась дома и через балконное окно он увидел, что Потерпевший №2 пошла открывать дверь. Дверь в квартиру всегда закрыта на внутренний замок. Находясь на балконе он услышал крики бабушки, которая просила вызвать полицию, он понял, что что-то случилось и пошел на помощь бабушке. В проходе у прихожей увидел Свидетель №1, который ранее был не знаком, после чего в квартиру зашел Григорьев С.В. и начал кричать в его сторону, где его денежные средства в размере 2000 рублей. Чтобы избежать конфликт, он (Потерпевший №1) забежал в свою комнату и закрыл дверь. У него при себе был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный за <данные изъяты> рублей. В момент, когда он удерживал входную дверь в комнату, на своем мобильном телефоне набрал 102 и собирался звонить в полицию, однако, звонок не состоялся. Все это время, мобильный телефон находился при нем. Затем к нему в комнату вломился Григорьев С.В., который замахнулся на него кулаком своей правой руки, при этом стал кричать. Он не понимал о чем речь, не понимал что Григорьев С.В. от него хочет. Григорьев С.В. стал требовать от него 2000 рублей, которые он якобы занимал, но никаких денежных средств он ему должен не был. Григорьев С.В. хотел ударить его, однако, в это время в комнату вошел Свидетель №1, который остановил Григорьева С.В. и оттолкнул его правой рукой в область левой ключицы, физической боли он не ощутил, так как толчок был средний, он удержал равновесие, не упал. Затем Григорьев С.В. пытался снова на него замахнуться кулаком своей правой руки, при этом Григорьев С.В. требовал вернуть ему долг в размере <данные изъяты> рублей, он снова ответил, что денег в долг не брал, однако, Свидетель №1 снова не дал Григорьеву С.В. этого сделать, и снова толкнул его правой рукой в область левого плеча, от данного толчка он не удержался и упал на кровать. Он лежал на кровати, Григорьев С.В. не успокаивался и требовал вернуть долг, Григорьев С.В. в очередной раз захотел ударить его и снова замахнулся на него кулаком своей правой руки, однако, Свидетель №1 сказал, чтобы тот его (Потерпевший №1) не трогал. Свидетель №1 видел, что у него все это время в ладони правой руки находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с которого он пытался вызвать сотрудников полиции. Свидетель №1 сказал: «<данные изъяты>!», после чего Григорьев С.В. выхватил у него из ладони правой руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при этом Григорьев С.В. сказал: «<данные изъяты>», и ушел вместе с телефоном на улицу, а Свидетель №1 остался в квартире и сказал, что если он хочет забрать телефон, он должен выйти на улицу. Он начал собираться, а Свидетель №1 стоял и ждал в дверном проеме при входе в квартиру. Пока он медлил время и делал вид, что собирается на улицу, он с бабушкиного мобильного телефона позвонил в полицию. Свидетель №1 вышел на улицу. Позже от бабушки ему стало известно, что находясь в прихожей Григорьев С.В. толкнул ее обеими руками в область груди, от чего она не удержав равновесие упала на находящийся в прихожей стул, после чего бабушка встала и Григорьев С.В. снова толкнул ее обеими руками в область груди, от чего она не удержав равновесие упала на стул, при этом ударившись о стул левой ногой, правым локтем ударилась об угол трельяжа, который так же находился в прихожей и затылочной частью головы ударилась о стену. Угрозу применения насилия воспринял реально, поскольку Григорьев С.В. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, испугался за свою жизнь и здоровье. Выйдя на улицу к Григорьеву С.В., когда последний ему позвонил на телефон бабушки, с имитировал передачу денежных средств последнему, засунув в карман куртки руку, поскольку таким образом пытался вернуть свой мобильный телефон. После чего Григорьев С.В, был задержан сотрудниками полиции. Никаких долговых обязательств перед Григорьевым С.В. у него не было. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он брал у последнего, ему были переведены на карту ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 31 мин. с карты ФИО10 (дочери сожительницы Григорьева С.В.) он вернул в этот же день в 15 час. 59 мин. в размере <данные изъяты> рублей, большую сумму в качестве благодарности. Более денежных средств он у Григорьева С.В. не брал. Данную сумму не считал долгом, поскольку она была возвращена в этот же день. С оценкой похищенного согласен, исковые требования заявлять не будет, поскольку мобильный телефон был возвращен сотрудниками полиции, Григорьев С.В. принес свои извинения, претензий материального характера он не имеет. (<данные изъяты>)

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с Григорьевым С.В., рассказал обстоятельства совершения в отношении него преступления последним. <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела Потерпевший №1 также подтвердил свои показания в ходе проведенного следственного эксперимента, где подробно рассказал и показал обстоятельства о совершенном в отношении него преступления Григорьевым С.В. (<данные изъяты>

Аналогичные показания в суде дала свидетель Потерпевший №2, в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания были оглашены в суде, которые она подтвердила, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ., около 13 часов 00 минут она находилась дома вместе с внуком по адресу: <адрес> В тот момент она ждала свою подругу. Дверь в квартиру была закрыта на внутренний замок. Она услышала стук в дверь, стук был очень громкий и настойчивый. Она подумала, что ей принесли лекарства. Внук в это время находился на балконе. Она пошла, открывать дверь. Не стала спрашивать кто там, и просто открыла дверь. На пороге увидела Григорьева С.В., Свидетель №1 Григорьев С.В. спросил у нее Потерпевший №1 дома, на что она ответила что нет. Тогда Григорьев С.В. обоими руками с силой толкнул ее в область груди, отчего она не удержала равновесие и упала на стул, который находился в прихожей. Свидетель №1 встал в дверном проеме входной двери в квартиру, раскрыв руки и расставив широко ноги, так, чтобы она не смогла выйти в подъезд и позвать на помощь. Сам Свидетель №1 в квартиру не входил, все время стоял в дверном проеме. Она увидела, что Григорьев С.В. направляется в зальную комнату квартиры. Хотела преградить путь ему, поэтому, поднявшись со стула, встала перед Григорьевым С.В., который снова толкнул ее в область груди обеими руками, от полученного толчка она испытала физическую боль, не удержав равновесие снова упала на тот же стул в прихожей, при этом ударилась правым локтем о трельяж, который находился возле стула. При падении на стул ударилась левой ногой об него, после чего головой, а именно затылочной частью головы, о стену. Более она вставать со стула не стала. Григорьев С.В. ушел в зальную комнату. Свидетель №1 же остался стоять в дверном проеме входной двери. Разрешения на вход в квартиру Григорьев С.В. не спрашивал, каких – либо угроз, требований в ее адрес не высказывал. Через какое-то время она услышала шум в зальной комнате, испугалась за своего внука и попросила Свидетель №1 пройти в квартиру и посмотреть, что там происходит. После ее разрешения Свидетель №1 прошел. Далее, в прихожей появился Григорьев С.В., у которого в руках находился мобильный телефон ее внука, который он положил в правый наружный карман надетой на нем куртки. Свидетель №1 и Григорьев С.В. стали спускаться на улицу. За ними стал собираться внук, от которого ей стало известно, что Григорьев С.В. похитил у него (Потерпевший №1) его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Потерпевший №1 собирался спуститься вместе с мужчинами, как она поняла, хотел отобрать свой мобильный телефон. Пока он собирался выходить внук спросил у нее мобильный телефон, с которого вызывал сотрудников полиции. После чего Потерпевший №1 спустился на улицу, через некоторое время поднялся в квартиру вместе с сотрудниками полиции. Просит взыскать с Григорьева С.В. в качестве компенсации за моральный вред денежные средства в размере 2000 рублей за причинение ей телесные повреждения, от которых она испытала нравственные и физические страдания. Извинения ей Григорьев С.В. не приносил, но она его простила, просила не наказывать<данные изъяты>

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе проведенной очной ставки с Григорьевым С.В. и в ходе следственного эксперимента, где она рассказала и показала обстоятельства причинения ей телесных повреждений последним, а также хищения мобильного телефона принадлежащего ее внуку – Потерпевший №1, тем самым незаконно проникнув в жилище. (<данные изъяты>)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка. В 13 часов 55 минут от оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту совершения преступления и о необходимости проехать по адресу: <адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу, на место совершения преступления в квартире находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №1 стали известны обстоятельства произошедшего и подробное описание лиц причастных к совершению преступления. В последующим был задержан ФИО1 у которого в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом заднем кармане надетых на нем джинс был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно – голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который был соответствующем образом упакован. Составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступало, после чего участвующие лица поставили свои подписи. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он принимал участие в личном досмотре Григорьева С.В., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно – голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который был соответствующем образом упакован. Составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступало, поставили все свои подписи. Какого-либо давления ни на кого со стороны сотрудников полиции оказано не было. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что

29.10.2022г. примерно 09 часов 30 минут он встретил знакомого Григорьева С.В., который шел со своей сожительницей. Они с ним поздоровались, так как долго не виделись решили вместе выпить. В ходе распития спиртного, Григорьев С.В. пояснил, что есть молодой человек Потерпевший №1, который должен ему (Григорьеву С.В.) <данные изъяты> рублей. Григорьев С.В. решил проехать к Потерпевший №1, взять денежные средства, которые последний ему был должен. Они доехал до дома Потерпевший №1, подошли к его квартире. Григорьев С.В. постучал в дверь, дверь была открыта. Григорьев С.В. приоткрыл дверь и зашел в прихожую, в которой стояла Потерпевший №2, которая находилась в алкогольном опьянении. Он остался стоять в дверном проеме. Потерпевший №2 начала ругаться нецензурной бранью, на что он словесно, сказал, что они пришли к Потерпевший №1, чтобы просто поговорить, какие-либо телесные повреждения он Потерпевший №2 не наносил, стоял в дверном проеме входной двери в квартиру. Григорьев С.В. в это время находился в квартире, по повышенному тону о возвращении долга он понял, что в комнате, где находился Григорьев С.В. и Потерпевший №1 что-то происходит. Потерпевший №2 попросила его посмотреть, что там происходит, после ее разрешения только он прошел в комнату. Зайдя в комнату он увидел как Григорьев С.В. требовал у Потерпевший №1 денежные средства, которые последний должен. В этот момент Григорьев С.В. замахнулся на Потерпевший №1 кулаком правой руки, он (Свидетель №1) оттолкнул последнего, который устоял на ногах и не упал. Григорьев С.В. не успокоившись, снова замахнулся на Потерпевший №1 поняв, что последний никаких денежных средств не занимал, он снова оттолкнул его, от толчка который упал на кровать. Григорьев С.В. подошел к лежачему на кровати и замахнулся на него. Он (Свидетель №1) снова его оттолкнул. После чего Григорьев С.В. куда-то ушел и Потерпевший №1 начал пояснять, что куда-то делся телефон. В этот момент он понял, что Григорьев С.В. забрал телефон. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он собирался выйти на улицу, чтобы Григорьев С.В. отдал мобильный телефон. Потерпевший №1 начал собираться. Он стоял ждал его в дверях квартиры. Не дождавшись, он вышел на улицу, где его ждал Григорьев С.В. Они сели в такси и поехали в сторону севера г. Ульяновска по его делам. В такси Григорьев С.В. показал телефон и пояснил, что забрал телефон у Потерпевший №1 Он сказал Григорьеву С.В., что необходимо вернуть мобильный телефон, по пути они развернулись, высадили Григорьева С.В. Также по пути Гриорьев С.В. созванивался с этого мобильного телефона с Потерпевший №1 и сообщил последнему, что сейчас вернет телефон. Оставив Григорьева С.В. он уехал по своим делам. (т<данные изъяты>)

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с Григорьевым С.В., рассказав обстоятельства произошедшего. (<данные изъяты>)

Суд находит неубедительными показания свидетеля Свидетель №1, данные показания не соответствуют действительности и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Давая такие показания, свидетель излагает обстоятельства в выгодную для Григорьева С.В. сторону, пытаясь помочь последнему уйти от ответственности, поскольку подсудимый Григорьев С.В. и Свидетель №1 находятся в дружеских отношениях.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что Григорьев С.В. является ее сожителем, у нее есть дочь ФИО10, которой <данные изъяты> лет, с ее банковской карты были переведены денежные средства Потерпевший №1 в долг ДД.ММ.ГГГГ., а Григорьев С.В. отдал наличными денежными средствами ФИО10, фактически Потерпевший №1 должен был Григорьеву С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую до настоящего времени не вернул. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в распечатке с отделения <данные изъяты> о том, что якобы Потерпевший №1 вернул в этот же день, является неправдой, поскольку никаких денежных поступлений в этот день не было. Считает, что произошла какая-то ошибка при предоставлении вышеуказанных сведений <данные изъяты>

Анализ показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет прийти суду к выводу, что ФИО9, являясь сожительницей подсудимого Григорьева С.В., давая такие показания в суде о том, что имелись долговые обязательства у Потерпевший №1 перед Григорьевым С.В. с мая месяца по октябрь которые он не вернул и что имеющиеся сведения в предоставленной стороной защиты распечатки с <данные изъяты>» являются недостоверными, что якобы в этот же день Потерпевший №1 вернул денежные средства даже в большей сумме, а никакие денежные средства на карту дочери (ФИО10) не поступали и Потерпевший №1 подделал скриншот, где указано, что он осуществил перевод ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, тем самым она, пытается помочь своему близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд считает ее показания по сути в данной части недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Объективность показаний потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения Григорьевым С.В. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Судом установлено, что оснований для оговора Григорьева С.В. со стороны потерпевших, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при дачи показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Григорьева С.В. судом не установлено.

Имеющие противоречия в показаниях потерпевшего Иноходцева Я.Ю. относительно долга, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были устранены, поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не считал что имелся какой-то долг перед Григорьевым С.В., поскольку в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. вернул денежные средства, которые ему были переведены с карты ФИО10 в утреннее время.

Кроме указанных выше доказательств, вина Григорьева С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлениями от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности Григорьева С.В., который 29.10.2022г. незаконно проник в квартиру и открыто у него похитил мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Григорьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у последнего обнаружено и изъято сотовый телефон марки “<данные изъяты>”, в корпусе черно-голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес> <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении Потерпевший №2, согласно которому у последней обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- заявлением от потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Григорьева С.В., который незаконно проник в принадлежащую ей квартиру. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 выдал следователю сотовый телефон марки “<данные изъяты>”, изъятый в ходе личного досмотра у Григорьева С.В., который в последующем был осмотрен (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>»), согласно которому стоимость телефона марки “<данные изъяты>” составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., прозрачного силиконового чехла составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ. предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 (т<данные изъяты>).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность Григорьева С.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Григорьев С.В., противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, осознавая, что его действия по завладению имуществом очевидны для последнего, безвозмездно завладел чужим имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия Григорьева С.В. были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Григорьев С.В., действуя из корыстных побуждений, вопреки воли проживающих в квартире Потерпевший №1, Потерпевший №2, (собственником которой является последняя) которая не давала согласие Григорьеву С.В. на проникновение в свое жилище, ладонями обеих рук нанес 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №2, от которого она упала на стул, применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего против воли потерпевшей проник в жилое помещение последней. После чего, Потерпевший №2, желая оказать сопротивление, воспрепятствовать преступным действиям Григорьева С.В., который незаконно приник в ее жилище, вновь встала перед последним. Однако, Григорьев С.В. вновь применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес еще один удар в область грудной клетки последней, от чего она упала на стул, получив при этом телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом характер действий Григорьева С.В., который, как следует из показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, свидетельствует о том, что проникновение в жилое помещение было совершено именно с целью наличия у Григорьева С.В. умысла на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании установлено, что Григорьев С.В. именно с целью завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, под предлогом относительно якобы существующего долга у последнего перед Григорьевым С.В. в размере 2000 рублей, стал угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кулаком правой руки замахнулся в сторону головы Потерпевший №1, высказывая требования о передачи денежных средств. На требования Григорьева С.В., Потерпевший №1 ответил, что у него нет. В продолжении своего преступного умысла, Григорьев С.В., вновь кулаком правой руки в сторону головы замахнулся на потерпевшего. Во избежание нанесения удара, свидетель Свидетель №1, (не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, с разрешения потерпевшей Потерпевший №2 прошел в квартиру) оттолкнул Потерпевший №1 на кровать. После чего, в продолжении своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, Григорьев С.В. открыто, очевидно для потерпевшего выхватил из правой руки лежащего на кровати Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своего усмотрению. При этом Потерпевший №1 опасался в его адрес угрозы, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом поведения подсудимого, его агрессии, считал данную угрозу реальной и действительной для себя.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что последний пришел в жилище Потерпевший №2 с целью забрать имеющийся долг перед ним у Потерпевший №1 являются несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются, как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что никаких долговых обязательств у него не имелось перед Григорьевым С.В., кроме того, в период времени когда он брал <данные изъяты> рублей в мае месяца 2022г. (и в тот же день их вернул) по октябрь он с Григорьевым С.В. не поддерживал никаких отношений, а также выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты>, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 31 мин. были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с карты ФИО10 (дочери сожительницы Григорьева С.В.) на карту Потерпевший №1, и в этот же день в 15 час. 59 мин. Потерпевший №1 возвращает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о которых последний в суде пояснил, что и не считал, что имелись какие-то долговые обязательства перед Григорьевым С.В., поскольку в тот же день деньги были возвращены в большей сумме.

Суд относится критически к показаниям Григорьева С.В. в части того, что Потерпевший №1 он еще переводил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с карты своего знакомого (данных которых он не помнит), давая их с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 имитировал передачу денежных средств Григорьеву С.В., держа свою руку в кармане куртки, при встречи в последующем с Григорьевым С.В., тем самым он показывал то, что действительно у него имеются долговые обязательства перед последним, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда, не имеется. Потерпевший Потерпевший №1, таким образом пытаясь с имитировать то, что он достает денежные средства, о которых вел речь Григорьев С.В., тем самым он хотел вернуть свой мобильный телефон, при этом заранее сообщив сотрудникам полиции о совершенном в отношении него преступления.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о том, что телесные повреждения последний потерпевшей Потерпевший №2 не причинял опровергаются показаниями последней, потерпевшим Потерпевший №1, оснований не доверять которым судом не установлено, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, причинения которых не исключает возможность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача – нарколога, Григорьев С.В.. <данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд признает Григорьева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Григорьев С.В. судим (приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорьева С.В. суд признаёт и учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказания обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд считает, что такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

С учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях отсутствуют предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено до постановления приговора Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ правил.

До вступления приговора в законную силу Григорьеву С.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в учреждении <данные изъяты>

        Зачесть Григорьеву С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, зачесть отбытое наказание по вышеуказанному приговору с момента отмены меры пресечения постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. - период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

        Зачесть Григорьеву С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при этом, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании пункта п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Григорьеву С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.151 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Григорьева С.В. в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из характера нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины Григорьева С.В., его материального положения и требований соразмерности, справедливости.

В ходе предварительного расследования защиту Григорьева С.В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО11 На основании постановления следователя адвокату ФИО11 за осуществление защиты Григорьева С.В. за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено вознаграждение в сумме 11492 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого Григорьева С.В. его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Григорьева С.В.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В постановлении о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению <данные изъяты> на основании постановления следователя от 18 ноября 2022г. (т.1 л.д.198). Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Между тем взыскание с подсудимого процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 500 рублей вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на подсудимого не может быть возложена.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Григорьева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    Руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Григорьеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу Григорьеву С.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в учреждении <данные изъяты>

Срок лишения свободы Григорьеву С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

        Зачесть Григорьеву С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, зачесть отбытое наказание по вышеуказанному приговору с момента отмены меры пресечения постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

        Зачесть Григорьеву С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при этом, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании пункта п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Григорьеву С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, CD-R диск с детализацией абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Григорьева С.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Григорьева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой <данные изъяты>» с Григорьева С.В. в счет возмещения в Федеральный бюджет РФ взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     А.С. Чивильгина