Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 (2-4822/2011;) ~ М-4736/2011 от 22.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Согачевой № к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Волокно» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Согачевой № к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на последнем пятом этаже. Управление указанным домом осуществляется ООО «Управляющая компания <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом. С 2005 года происходит залитие ее квартиры через крышу дома. Несмотря на то, что в доме был проведен ремонт, в течение 2009 года и по настоящее время квартира подвергается постоянному залитию талыми и дождевыми водами. ДД.ММ.ГГГГ Согачева Н.И. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала устранить протекание крыши и выплатить ей 300000 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта квартиры. По данной претензии ответчиком был произведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа на претензию она не получила, ремонт крыши не произведен, требуемая денежная сумма не выплачена. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в пользу Согачевой Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 300000 рублей. Кроме того, общественная организация поставила вопрос о взыскании в пользу Согачевой Н.И. с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, мотивировав тем, что в связи с заливом потребитель на протяжении нескольких лет испытывает неудобства из-за протекания крыши, с тревогой наблюдает за атмосферными осадками и постоянно находится в страхе за свое имущество, в квартире появились плесень и грибок, что ставит под угрозу здоровье членов ее семьи. Так же просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Волокно».

Заявленные первоначально исковые требования были стороной истца уточнены. В окончательном виде истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Волокно» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Согачевой Н.И. сумму в размере 206710 руб. согласно отчету оценщика, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на основании доверенности Скоркин И.В., а также истица Согачева Н.И. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, настаивали на их полном удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Ушакова И.И. в судебном заседании полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным им в письменных возражениях на иск. Указала на то, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Волокно».

Представитель ответчика ООО «Волокно», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на основании доверенности Лавриненко В.И. дал заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, в соответствии с которым указал на наличие законных оснований в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения иска, поданного в интересах потребителя Согачевой Н.И.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на основании доверенности Лавриненко В.И., исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица Согачева Н.И. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено на основании материалов дела и подтверждено письменными возражениями ответчика ООО «Волокно» на иск, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и копией выписки из ЕГРЮЛ. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Волокно». До этого времени управление данным домом осуществлялось ответчиком ООО «Управляющая компания <адрес>».

Как следует из искового заявления и ответчиком ООО «Волокно» не оспаривается, квартиру, принадлежащую истице, расположенную на последнем этаже многоквартирного жилого дома, неоднократно заливало в результате протекания кровли крыши, в связи с чем она обращалась с соответствующими заявлениями о проведении ремонта кровли, в ООО «Управляющая компания <адрес>», а затем в ООО «Волокно».

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «Волокно» ФИО7, мастером ФИО8, ФИО9 в присутствии Согачевой Н.И., было произведено обследование жилого помещения, занимаемого истицей, в результате которого установлено, что в этой квартире протекает кровля. В коридоре квартиры испорчены стеновые обои (имеются желтые разводы, обои отклеились (0,5*1) над входной дверью, залиты потолки размером 2*07,м – побелка; в зале испорчены потолки (декоративная побелка) 0,2*0,2 с кухонной стеной, 2*0,4 около входной двери; в спальне испорчены потолки (имеются желтые разводы 2*0,3 м, испорчены стеновые обои 0,5*2,5 – разошлись; в спальне испорчены потолки около двери (1,5*0,3м).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истица Согачева Н.И. обращалась с заявлением в управляющую компанию с заявлением, в котором просила сделать капитальный ремонт крыши, поскольку ее квартира подвергается постоянному залитию, на что ООО «Управляющая компания <адрес>» отвечала письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что работы по ремонту кровли над ее квартирой включены в план текущего ремонта на 2 квартал 2009 года и будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий.

Согласно представленному в судебное заседание ответу на обращение Согачевой Н.И. Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным контролем на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности стен и потолков в комнатах квартиры Согачевой Н.И. (кухня, спальня, маленькая спальня, зал) имеются сухие следы залития через кровлю. По информации управляющей организации ООО «Волокно» работы по ремонту кровли над квартирой № были выполнены летом 2011 г., однако положительных результатов это не дало. В целях контроля за выполнением данных работ управляющей компании ООО «Волокно» выдано предписание с установленным сроком по ремонту кровли над квартирой Согачевой Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанными документами была зафиксирована причина залития квартиры, принадлежащей истцу, в результате течи кровли крыши. При этом специалисты ООО «Волокно» не возражают, что в последующем протекание кровли может быть устранено посредством проведения ремонта.

Как пояснила истица Согачева Н.И. в процессе и доказательно стороной ответчика не опровергнуто, последней сообщалось, что протекание кровли, по причине которого происходит залитие ее квартиры, возможно устранить путем проведения ремонта кровли над их квартирой. Такой ремонт ООО «Волокно» проводился, но он не дал действенных результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ООО «Волокно» – управляющую организацию, с которой имеется соглашение об управлении многоквартирным домом, в соответствии с которым обязанностью управляющей компанией является организация работ по содержанию и текущему ремонту в данном доме. Именно ООО «Волокно» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить причиненный материальный ущерб. При этом, не имеет правового значения, что залитие спорной квартиры происходило еще до того, как управление многоквартирным домом стало осуществлять ООО «Волокно».

Приходя к такому выводу, суд исходит из положений ст. ст. 158, 162 ч.2 ЖК РФ, в соответствии с которыми по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При данных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о том, что ООО «Волокно» как управляющая организация не обеспечила исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора управления домом <адрес>. Следовательно, вредоносные последствия для истицы наступили именно от ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика ООО «Волокно». Наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненным вредом суд также считает установленным.

Доводы ответчика ООО «Волокно», отраженные им в представленных суду возражениях на иск, не могут быть признаны судом состоятельными и послужить основанием для освобождения ООО «Волокно» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.д.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В своем исковом заявлении Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действуя в интересах потребителя Согачевой Н.И., ставит вопрос о возмещении причиненных ей убытков. В обоснование заявленного требования в размере 206 710 руб. ссылается на Отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт жилого помещения после залива, выполненный ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО10

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу, суд находит обоснованным и доказанным размер материального ущерба, приведенный в исковом заявлении в размере 206710 руб. Указанный размер подтверждается проведенным до возбуждения дела в суде заключением специалиста-оценщика, который, по мнению суда, может быть расценен как доказательство, соответствующее требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волокно» в пользу Согачевой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива по причине протекания кровли крыши, денежную сумму в размере 206710 руб. Установленный ко взысканию размер денежной суммы стороной ответчика ООО «Волокно» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства, представленные истцом в подтверждение затрат на осуществление ремонта квартиры, ответчиком под сомнение не ставились.

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ в системном толковании со ст. 1082 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волокно» в пользу Согачевой Н.И. расходы, связанные с затратами на производство оценки материального ущерба. Согласно представленным суду платежным документам такие расходы истца составили 7 000 рублей, которые в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Волокно» услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Согачевой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., что, по мнению суда, соответствует степени и характеру нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 110 855 руб. в доход <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5417,1 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Согачевой № к ООО «Волокно» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волокно» в пользу Согачевой № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, 206710 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а всего в сумме 221710 рублей (двести двадцать одна тысяча семьсот десять рублей).

Взыскать с ООО «Волокно» в доход <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в сумме 110855 рублей (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

Взыскать с ООО «Волокно» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5417, 1 руб. (пять тысяч четыреста семнадцать рублей 10 копеек).

В удовлетворении иска <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Согачевой № к ООО «Управляющая компания <адрес>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина