Решение по делу № 2-1649/2021 ~ М-1024/2021 от 12.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1649/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К. и помощнике Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Галины Васильевны к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании правовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Райкова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в июне 2020 года она обратилась к ответчику за юридической консультацией по вопросу правильного начисления пенсии. Ознакомившись с представленными ею документами, представитель ответчика пояснил, что расчет произведен неверно, поскольку не все периоды её работы и не все сведения о её заработной плате и отчислениях в пенсионный фонд были учтены. Её заверили, что после формального обращения в пенсионный фонд, с данным вопрос надо обратиться в суд, который разрешит вопрос однозначно в её пользу, что следует из представленных ею документов. В вязи с чем, между ней и ответчиком был заключен Договор об оказании правовых услуг, предметом которого является составление заявления в пенсионный фонд и иска в суд. Стоимость услуг по договору составила 96 000 рублей. Данная сумма ею была оплачена ответчику, что подтверждается квитанцией от 26.06.2020 года. 31.07.2020 года между ней и ответчиком был заключен ещё один договор, предметом которого являются услуги по подаче иска в Преображенский районный суд г. Москвы и представлению её интересов в суде первой инстанции по иску к пенсионному фонду. Стоимость услуг по данному договору составила 220 000 рублей и была ею оплачена, что подтверждается квитанцией от 31.07.2020 года. 29.07.2020 года от её имени ответчиком было составлено заявление в пенсионный фонд, в котором ответчик от её имени просил предоставить сведения о том, какие периоды её работы были учтены при назначении пенсии и предоставить расчет пенсии. 03.08.2020 года ответчиком было подано исковое заявление в Преображенский    районный суд г. Москвы, в судебных заседаниях представители ответчика представляли её интересы, однако решением суда в иске отказано. Полагает, что юридические услуги по договорам ей были оказаны некачественно поскольку составленное в суд исковое заявление не содержит никаких расчетов, обоснованных доводов о неправильности расчета произведенного пенсионным фондом, заявление содержит только ссылки на статьи и общие формулы; в судебном заседании её интересы представлялись формально, представители не отстаивали её точку зрения, а просто поддержали иск. Кроме того, из отзыва ответчика по иску и полученного ею повторно ответа на первичное обращение в пенсионный фонд, следует, что все её периоды работы ответчиком были учтены при назначении пенсии, а сведения о её заработной плате не ведут к увеличению пенсии. Зная данный ответ, у ответчика не было оснований для дальнейшего исполнения услуг по договору – составления иска и предъявление его в суд. Заключая договоры об оказании юридических услуг, она не получила желаемого результата, а именно: качественной услугу по разрешению её иска, в результате некачественно и не полно оказанной истцу юридической услуги, были существенно нарушены условия договоров, от исполнения которых она имеет право отказаться, расторгнув их и потребовав возмещения причиненных ей убытков. Она была лишена того результата, на который она рассчитывала и который ей был гарантирован ответчиком при заключении договоров. Обратившись к ответчику с заявлением о возврате ей уплаченных ею денежных средств, она до настоящего времени денежные средства не получила. Данными некачественными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные ею по договорам в общем размере 316 000 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу понесенных ею судебных расходов, связанных с обращением за оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Райкова Г.В. на иске настаивал, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что представители ответчика не дали ей возможности ознакомится с ответом из пенсионного фонда, который она забрала до подготовки иска в суд. Из данного ответа следуют все периоды и расчет, и если бы она увидела этот ответ, она не заключила бы с ответчиком второй договор. При этом ответчик, имея на руках ответ из пенсионного фонда, обманув её и имея целью «выкачивание денег», продолжил исполнение первого договора путем составления иска в суд и заключил с ней второй договор.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что все услуги по договорам истице были оказаны, исходя из требований истца, отраженных в информационной записке клиента, были составлены заявление в пенсионный фонд и исковое заявление, при рассмотрении которого в судебных заседаниях, представители ответчика принимали участие и представляли интересы истицы. То обстоятельство, что истица не получила желаемый результат, не свидетельствует о не качественности оказанной ответчиком услуги исходя их предмета договоров.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 29, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.06.2020 года между ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» и Райковой Галиной Васильевной был заключен договор об оказании правовых услуг №-а, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие правовые услуги: составить заявление в ПФР и исковое заявление к ПФР. Стоимость услуг по данному договору составила 96 000 рублей и была истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № от 26.06.2010 года.

31.07.2020 года между ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» и Райковой Галиной Васильевной был заключен второй договор об оказании правовых услуг №-а, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие правовые услуги: подать иск в Преображений районный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ГУ-ГУПФР №7 по г. Москве и Московской области. Стоимость услуг по данному договору составила 220 000 рублей и была истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № от 31.07.2020 года.

Из пояснений истца, ответчика и представленных суду документов следует, что в рамках исполнения предмета по первому договору, ответчиком было составлено и направлено в пенсионный фонд заявление о предоставлении сведений о периодах работы, включенных в расчет пенсии истице и сам расчет. По получении ответа на заявление, ответчиком было составлено исковое заявление к ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области.

29.06.2020 года между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому работы (услуги) по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Документы переданы/выданы заказчику лично. Заказчик проконсультирован относительно порядка направления подготовленных документов.

В рамках исполнения предмета по второму договору, ответчиком было подано исковое заявление Райковой Г.В. к ГУ-ГУПФР №7 по г. Москве и Московской области в Преображенский районный суд г. Москвы, что подтверждается штампом экспедиции суда от 03.08.2020 года вх. №. Также представители ответчика принимали участие в двух судебных заседаниях по иску Райковой Г.В.: 14.10.2020 года и 18.11.2020 года.

Из указанного следует, что ответчик свои обязательства по обоим договорам в рамках их предмета исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств за фактически оказанные услуги не имеется.

Довод истицы о том, что услуги были оказаны некачественно, поскольку она не получила желаемый результат, на который рассчитывала при заключении договора, суд находит несостоятельным. Из предметов договоров не следует, что ответчик обязался осуществить действия и оказать услуги, в результате которых Преображенским районным судом г. Москвы будет вынесено решение об удовлетворении иска Райковой Г.В… Все услуги, перечисленные в договорах, истице были оказаны, их критическая оценка Райковой Г.В. объективно не свидетельствует о не качественности выполненных работ.

Довод истицы о том, что заключение обоих договоров было вызвано убеждением ответчика в положительном исходе для неё рассмотрения её иска в пенсионному фонду, не подтвержден материалами гражданского дела.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, суд не находит оснований и для удовлетворения вытекающих из основных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также как и оснований для взыскания судебных расходов, которые согласно ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца только при удовлетворении как полном так и частичном, его требований.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Райковой Галины Васильевны к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании правовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года