Решения по делу № 5П-139/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жакова ДА на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в отношении Жакова Д.А. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» БКН составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут Жаков Д.А. около строения <адрес обезличен> управлял автомашиной ВАЗ-21033, <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 16 октября 2014 года Жаков Д.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <скрытые данные> год <скрытые данные> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Жаков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что <дата обезличена> был абсолютно трезв, в ходе медицинского освидетельствования вел себя адекватно, имел опрятный внешний вид, все пробы выполнял уверенно. Считает, что врач необоснованно установил у него состояние опьянения, поскольку вторая проба выдыхаемого воздуха показала <скрытые данные> мг/л., что составляет уровень погрешности измерений, при котором состояние алкогольного опьянения не устанавливается, данные измерения отражены в акте без учета погрешности прибора. Кроме того, копия акта медицинского освидетельствования ему не была вручена, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Жаков Д.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что <дата обезличена> днем выпил одну бутылку пиво, вечером стопку водки (перцовки). Днем <дата обезличена> выпил квас и вечером управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Свидетель ПАЮ в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> попросил Жакова Д.А. перегнать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21033, <номер обезличен>. При этом Жаков Д.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ТСЕ в судебном заседании пояснил, что довозил <дата обезличена> Жакова Д.А. к машине ПАЮ, признаков алкогольного опьянения у Жакова Д.А. не было.

Врач нарколог ГБУЗ РК «СЦРБ» ДАД, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что поскольку при медицинском освидетельствовании Жакова Д.А. <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут было установлено состояние алкогольного опьянения (<скрытые данные> мг/л), через 20 минут результат освидетельствования составил <скрытые данные> мг/л, то по состоянию на <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут <дата обезличена> у Жакова Д.А. результат освидетельствования показал бы результат не менее <скрытые данные> мг/л, что говорит о том, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии опьянения. С учетом снижения результатов медицинского освидетельствования Жакова Д.А. можно высказаться о том, что начался процесс выведения алкоголя из организма. Алкотектор, которым было проведено медицинское освидетельствование Жакова Д.А., выдает результат с учетом допустимой погрешности.

Выслушав заявителя, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Жаков Д.А. <дата обезличена> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут Жаков Д.А. около строения <адрес обезличен> управлял автомашиной ВАЗ-21033, <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования Жаков Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.4), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата обезличена> <номер обезличен> у Жакова Д.А. установлено опьянение.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины заявителя.

Нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.

Оснований усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, не имеется. Изложенные обстоятельства дела и перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Жакова Д.А. о том, что показания прибора отражены без учета предела допускаемой абсолютной погрешности прибора, не принимаю во внимание, поскольку погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. При этом величина погрешности прибора правового значения для правильного разрешения дела не имеет, так как наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (<скрытые данные> мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

С учетом времени прошедшего после остановки транспортного средства, а именно <дата обезличена> <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут, и временем проведения медицинского освидетельствования – <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут, с учетом показаний первой пробы выдыхаемого воздуха <скрытые данные> мг/л., а также показаний врача-нарколога, пояснившего, что низкий порог концентрации этилового спирта, установленный у Жакова Д.А. во время первоначального исследования, вполне достаточен для вывода алкоголя из организма человека естественным путем, имеются все основания достоверно установить, что Жаков Д.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Жакову Д.А. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является в данном случае существенным нарушением, влияющим на существо вмененного административного правонарушения, влекущим признание акта недопустимым доказательством либо отмену постановления мирового судьи. Жаков Д.А. имел право ознакомиться с данным актом и просить предоставить его копию, чем не воспользовался.

В связи с изложенным, действия Жакова Д.А. были верно квалифицированы.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 16 октября 2014 года о признании Жакова ДА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жакова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова