Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2015 ~ М-190/2015 от 29.04.2015

                                                                                                                                                                                              Дело № 2-162/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года            г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Тёткиной А.Н.

с участием:

представителя истца Коновалова Е.Е. - адвоката <данные изъяты> края Сорока А.Ю. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Боровой В.В. по назначению суда - адвоката <данные изъяты> Варенова С.В. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Е.Е. к Боровой В.В. о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.Е. обратился в суд с иском к Боровой В.В. о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, поданного им К.М.Ю. врио нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа <адрес> К.Г.Е.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проживает по адресу: <адрес>, ранее по указанному адресу он проживал вместе с бабушкой К.В.И. и отцом К.Е.Е. В июне 2011 года указанная квартира приватизирована ими по 1/3 доле. В мае 2012 года умерла бабушка истца, свою долю она завещала тете истца Г.Н.Г. К.Е.Е. является инвалидом 2 группы с диагнозом - <данные изъяты> в связи с чем, нуждается постоянном уходе. В настоящее время уход за ним осуществляет Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца К.Е.Е., после его смерти осталось наследство в виде 1/3 доли на указанную квартиру, наследниками после его смерти являются истец и супруга умершего Боровая В.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу он подал заявление об отказе от наследства. Истец считает, что при этом, он не понимал значения своих действий силу имеющегося у него тяжелого хронического, прогрессирующего психического заболевания и отсутствия образования, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Коновалов Е.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании полномочный представитель истца Коновалова Е.Е. по доверенности адвокат Сорока А.Ю. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Боровая В.В., место жительство которой не известно, в судебное заседание не явилась.

Полномочный представитель ответчика Боровой В.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Варенов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку место жительства ответчика Боровой В.В. не известно, поэтому неизвестна ее правовая позиция по делу.

Третье лицо нотариус по г.Лермонтову К.Г.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и письменное объяснение, из которого следует, что при подаче Коноваловым Е.Е. заявления об отказе от наследства, ему были разъяснены положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ о последствиях отказа от наследства, о чём прямо прописано в тексте заявления № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е. заявил, что вступать в наследство не желает, в связи с тем, что у него несколько невыплаченных кредитов в различных банках, и он опасается, что Банк обратится в суд с наложением ареста на его долю наследства, в виде квартиры после получения им свидетельства о праве на наследство. При оформлении заявления об отказе от наследства каких-либо особенностей в его поведении замечено не было, заявление им прочитано и лично подписано, он отчетливо понимал суть и значение своих действий, отдавал им отчёт, о наличии у него психических заболеваний нотариусу заявлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, Коновалов Е.Е. является сыном К.Е.Е., что подтверждается свидетельством о рождении Коновалова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в графе «отец» указан К.Е.Е. (л.д.18).

К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сыну Коновалову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежала <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №-АИ 226560 от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЗ 381155 от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЗ 381156 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21,22).

К.Е.Е. (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В наследственном деле умершего К.Е.Е. имеются заявления о принятии наследства его супругой Боровой В.В. и наследником второй очереди сестрой умершего Г.Н.Г. (л.д.36).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, Коновалов Е.Е. отказался по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца К.Е.Е., при этом, положения ст.1157 и 1158 ГК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно сообщению нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края К.Г.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е. Завещания в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) не выдавались. В наследственном деле имеется заявление сына умершего К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коновалова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отказе от наследства и заявление супруги умершего Боровой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства, а также заявление о принятии наследства от наследницы второй очереди сестры умершего Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление Коновалова Е.Е. о принятии наследства, после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края.

Из справки врача психиатра Анненко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Е.Е. состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: органическое поражение центральной нервной системы, эпилепсия (л.д.61-62).

Согласно справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.Е. является инвалидом детства 2 группы бессрочно (л.д.17).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствие со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п.п.1,3 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствие с п.3 ст.1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Доводы о недействительности оспариваемого заявления об отказе от наследства истец Коновалов Е.Е. и его представитель по доверенности адвокат Сорока А.Ю. обосновывали на положениях ч.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность в момент подписания заявления об отказе от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания заявления об отказе от наследства недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания заявления об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни нотариус удостоверивший заявление об отказе от наследства, ни суд не обладают.

Для проверки доводов истца Коновалова Е.Е. о его неспособности в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследования, понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1, у Коновалова Е.Е. <данные изъяты> он не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.85-100).

Согласно разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, в том числе историю заболевания Коновалова Е.Е., научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, а также медицинскую документацию об имеющемся у Коновалова Е.Е. заболевании, его особенностях, развитии и течении., описали клиническую картину заболевания

Оснований не доверять данному заключению экспертизы не имеется, она назначена и проведена в соответствие с нормами действующего законодательства, комиссией компетентных экспертов, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

При этом, сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение экспертов, медицинскую документацию, руководствуясь положениями ч.1 ст.177 ГК РФ, суд считает, что Коновалов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания заявления № об отказе от наследования причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти отца К.Е.Е., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коновалова Е.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Боровой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова Е.Е. к Боровой В.В. о признании недействительным отказа от наследства - удовлетворить.

Признать недействительным заявление Коновалова Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследования причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его отца К.Е.Е., удостоверенное К.М.Ю. врио нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края К.Г.Е.

Взыскать с Боровой В.В. в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья     Т.В. Самарина

На момент размещения решение суда в законную силу не вступило.