Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2014 ~ М-74/2014 от 17.01.2014

Дело № 2- 397\14                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 14 февраля 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Мурай А.В., представителя ответчика - ФКУ ОИК № 5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Романченко Т.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Галимова Р.Д. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ОИК № 5 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Галимов Р.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ОИК № 5 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обсонование иска указывает, что отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> <...> травмировал первый палец на правой ноге, <дата> года обратился в медчасть ОИК-<данные изъяты> с жалобами по поду этой травмы. По результатам осмотра поставлен диагноз и назначено лечение. <дата> года был этапирован в ИВС <...>, где <дата> года в ЦРБ <...> ему был поставлен диагноз <данные изъяты>.

    В результате неправильно поставленного диагноза ФКУ ОИК-5 ИК -5, ему причинены физические и нравственные страдания, отразившиеся на здоровье. Он испытывал боль при ходьбе, поскольку палец сросся неправильно, до настоящего времени испытывает физическую боль при ношении обуви. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, который оценивает в 100 000 руб.

    В судебное заседание истец Галимов Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, процессуальные права и обязанности истцу разъяснены, отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> по <...>. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

    Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о дне слушания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в суд не направил, возражений      по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ФКУ ОИК-5 ИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю - Романченко Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истцу при осмотре в ФКУ ОИК-5 ИК-5 <дата> года была оказана надлежащая медицинская помощь и назначено лечение. Изменений, требующих госпитализации, у истца не имелось, специальным рентгеновским оборудованием медчасть ФКУ ОИК-5 не оснащена. Полагает, что нарушений со стороны сотрудников учреждения не имелось. <дата> года Галимов убыл в <данные изъяты> <...>, в его личной медкарте никаких записей по поводу обнаружения перелома не имеется. Наличие перелома зафиксировано только <дата> года, то есть после убытия из ФКУ ОИК-5.

    Выслушав пояснения представителя ФКУ ОИК-5 ИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, изучив материалы дела, медкарту Галимова Р.Д. <данные изъяты> и амбулаторную карту     Галимова Р.Д., представленную <данные изъяты>», наблюдательное производство Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ № <данные изъяты> наблюдательное производство Прокуратуры Пермского края № <данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

     В соответствии с частью 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

под медицинской помощью названный закон понимает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (ст. 2).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, что вред причинен именно ответчиком либо ответчик обязан возместить вред в силу закона.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, вследствие ненадлежащего ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Галимова Р.Д. обратился в медчасть ИК-5 с жалобами на боль в первом пальце правой нижней конечности. Назначено: <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты>. <дата> Галимов Р.Д. истец этапирован в ИВС <...>.

Из амбулаторной карты <данные изъяты> усматривается, усматривается, что <дата> года Галимов Р.Д. осмотрен хирургом, высказывал жалобы на боли в 1 пальце правой стопы, в колонии на ногу упала доска, отек правой стопы был небольшим. Диагноз: <данные изъяты>.

<дата> года проведено рентгенологическое исследование. На Рентгенограмме правой стопы в двух проекциях имеется - <данные изъяты>

Установлен диагноз – «<данные изъяты>».

По результатам проведенной прокурорской проверки по жалобе Галимова Р.Д. установлено, что медицинскими работниками ИК-5 не было принято мер и действий для установления тяжести травмы и точного диагноза. Жалоба Галимова Р.Д. признана обоснованной, в адрес ФКУ ОИК-5 внесено представление об устранении нарушений законодательства (Надзорные производства Прокуратуры Пермского края <данные изъяты>, и Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ № <данные изъяты>).

Одновременно из справок фельдшера здравпункта ИК-5 от <дата> г. следует, что <дата> года Галимов Р.Д. обратился с жалобами на боли в области первого пальца нижней конечности, в ходе осмотра выявлено умеренная болезненность при сгибании и разгибании, наружных видимых патологических изменений, требующих госпитализации в КБ-<данные изъяты> не имелось. Оказана первая медицинская помощь.

Однако, медицинская карта Галимова Р.Д. указанных выше сведений (описания травмы) не содержит (запись от <дата> года). Запись в медкарте карте истца по обращению <дата> года является неинформативной, не отражает состояние больного, при этом медработником ИК-5 выставлен диагноз <данные изъяты>

    Вместе с тем <дата> в МБУЗ «<данные изъяты> по результатам рентгенографического исследования выставлен диагноз «<данные изъяты>

    Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о ненадлежащем оказании медпомощи. Медработниками ИК-5 в достаточной мере не было описано состояние Галимова, не принято мер к дополнительному обследованию для уточнения диагноза.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика ФКУ ОИК-5 ИК-5, суд считает, что факт ненадлежащего оказания Галимову Р.Д. медицинской помощи, а именно не принятия достаточных мер к установлению диагноза и тяжести травмы, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В результате недостаточного обследования, истцу установлен неверный диагноз в связи с чем истец испытывал физическую боль и страдания. Причинно-следственная связь между действиями медработников ИК-5 и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает и подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, его жалобах в органы прокуратуры, данными медицинских документов.

Доводы представителя ответчика о том, что перелом, диагностированный истцу <дата> года в <данные изъяты>», возник не в результате травмы <дата> года, а в иное время, основаны на предположениях, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

    Доводы представителя ФКУ ОИК-5 о недостаточном оснащении здравпункта ИК-5, в связи с чем и не имелось возможности оказать истцу полноценных диагностических мероприятий, судом отклоняются, поскольку имелась реальная возможность осуществить необходимые диагностические мероприятия в больнице ФКУ ИК-<данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения медработниками ИК-5 действий по установлению тяжести травмы и точного диагноза, что свидетельствует о некачественной медицинской помощи, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Одновременно установлено, что из справок фельдшера здравпункта ИК-5 от <дата>, следует, что <дата> года Галимов Р.Д. обратился на прием с жалобами на боли в области первого пальца правой нижней конечности, в ходе осмотра выявлено умеренная болезненность при сгибании и разгибании, наружных видимых поталогических изменений, требующих госпитализации в КБ-<данные изъяты> не имелось. Оказана первая медицинская помощь.

Однако, медицинская карта Галимова Р.Д. (запись от <дата> года) указанных сведений не содержит.

Запись в медкарте истца от <дата> года является не информативной, не отражает состояния больного, при этом выставлен диагноз «<данные изъяты>

Вместе с тем <дата> года в МБУЗ «<данные изъяты> Галимов указывал на боли, отек правой стопы. По результатам рентгенографического исследования выставлен диагноз <данные изъяты>

Данные обстоятельства подветрждают доводы истца о ненадлежащем оказании медпомощи. Медработниками ИК-5 в достаточной мере не было описано состояние Галимова, не принято мер к дополнительному обследованию для уточнения диагноза.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, вопреки доводам представителя ответчика ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России, суд считает, что факт ненадлежащего оказания Галимову Р.Д. медицинской помощи, а именно не принятия достаточным мер к установлению диагноза и тяжести травмы, нашел свое подвтерждение в судебном заседании. В результате недостаточного обследования, истцу установлен неверный диагноз, в результате чего истец испытывал физическую боль, страдания. Причинно следственная связь между действиями медицинских работников ИК-5 ОИК-5 и наступившими последствиями у суда сомнений не вызывает, подтверждается пояснениями истца, данными медицинских документов. Доводы представителя ответчика о том, что перелом, диагностированный истцу <дата> года в МБУЗ «<данные изъяты>», возник не в результате травмы <дата> года, основаны на предположениях, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы представителя ФКУ ОИК-5 ИК-5 о недостаточном оснащении здравпункта ИК-5, в связи с чем не имелось возможности оказать истцу полноценных диагностических мероприятий, судом отклоняются, поскольку имелась реальная возможность в проведении необходимых диагностических мероприятий в больнице ФКУ ИК-<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения медработниками ИК-5 действий по установлению тяжести травмы и точного диагноза, что свидетельствует об оказании некачественной медицинской помощи, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, тяжесть травмы, установленный диагноз, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Галимова Р.Д. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галимова Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                     Н.Б. Слонова