Решение по делу № 2-9/2021 (2-2690/2020;) ~ М-2462/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-9/2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., при помощнике судьи Сальчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Александра Валентиновича, Мишиной Татьяны Валентиновны к Чернову Вячеславу Владимировичу о признании помещений частью дома, установлении долей в праве собственности,

Установил:

Истцы Г и Мишина Т.В. обратились в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику Чернову В.В. и просят признать помещения №№ 1-7 по экспликации ( № 1 подсобное в лит.а1, № 2 кухня в лит. А2, № 3 жилая в лит. А, №4 жилая в лит.

A,     № 5 подсобная в лит. А2, № 6 санузел в лит. АЗ, №7 туалет в лит. АЗ) общей площадью 56,3 кв.м частью жилого дома (самостоятельный объект), расположенный <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г - доля в праве 20/27 и Мишиной Т.В. - доля в праве 7/27. Право общей долевой собственности Г, Мишиной Т.В., Чернова В.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по <адрес>.

Истцу Г принадлежит доля в праве 10/27 на основании договора дарения доли дома от 19.12.1968, свидетельства о праве на наследство от 21.02.1986, свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2010, договора дарения доли жилого дома от 11.03.2010. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцу Мишиной Т.В. принадлежит доля в праве 7/54 на основании договора дарения доли домовладения от 25.06.1994.

Ответчику Чернову В.В. принадлежит доля в праве 1/2. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 100,3 кв.м.

Истцы и ответчик пользовались отдельными (изолированными) помещениями в жилом доме, каждое из которых имеет самостоятельный вход с улицы.

Соответствующий порядок пользования жилым домом сложился между сторонами и их правопредшественниками много лет назад и не оспаривался.

Земельный участок в собственность сторон не оформлялся.

12.07.2019 в указанном жилом доме произошел пожар.

В результате пожара помещения жилого дома, которыми пользовался ответчик Чернов В.В.(соответствующие его доле в праве собственности на жилой дом) сгорели полностью и не восстановлены.

Помещения жилого дома, которыми пользуются истцы (соответствующие их доле в праве собственности на жилой дом) так же пострадали от пожара, но впоследствии были восстановлены истцами.

По состоянию на 20.02.2020 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану площадь указанных помещений составляет 56,3 кв.м.

Таким образом, в настоящее время помещения в жилом доме, занимаемые истцами и восстановленные после пожара, представляют собой фактически отдельное строение, рядом с которым находятся обгоревшие остатки фундамента помещений, ранее занимаемых ответчиком.

До настоящего времени жилой дом находится в общей долевой собственности сторон. При этом ответчик к восстановленной части жилого дома отношения не имеет.

Решить вопрос о разделе жилого дома в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец Г умер 12.10.2020, истцы Герасимов А.А., Мишина Т.В. являются наследниками умершего.

Определением Серпуховского городского суда от 13.05.2021 произведена замена истца Г, умершего 12.10.2020, на правопреемников Герасимова Александра Валентиновича и Мишину Татьяну Валентиновну.

Истцы Мишина Т.А., Герасимов А.В. и его представитель по доверенности Герасимова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Чернов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражал, просил удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности:

-     Чернову В.В. - 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.

13),

-     Мишиной Т.В. - 7/54 доли в праве, договор дарения доли домовладения от 25.06.1994 (л.д. 12),

-     Герасимову В.А. - 10/27 доли в праве, что подтверждается договором дарения доли дома от 11.03.2010,договором дарения доли дома от 19.12.1968, свидетельством о праве на наследство по закону 21.02.1968, свидетельством о праве на наследство по закону от 22.01.2010 (л.д.7-11).

В материалы дела представлены копия инвентарного дела в отношении спорного жилого дома (л.д.57-78), копия технического паспорта по состоянию на 20.02.2020 (л.д. 14-22), согласно которого изменения общей площади жилого дома связано с пожаром возникшим 12.07.2019 (помещение №2 выгорело полностью ( Лит А, лит.А1, лит а), внутри все сгорело, выгорели оконные рамы, остекление отсутствует, обмер помещения №2 не представляется возможным. Площади жилого дома рассчитаны согласно приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения.

Согласно справки ОНД по Серпуховскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области подтверждается факт пожара происшедшего 12.07.2019 в строении частного дома, расположенного по <адрес> (л.д.23), представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 (л.д. 24)

Согласно представленной записи акта о смерти Г умер 12 октября 2020 года (л.д. 107), представлено свидетельство о смерти (л.д. 115).

Наследниками после смерти Г, подавшими заявление о принятии наследства являются его дети: дочь Мишина Т.В. и сын Герасимов А.В. (л.д.121).

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП К жилой дом, расположенный по <адрес> является одноэтажным, имеет два отдельных входа в жилой дом и на земельный участок, расположенный при спорном жилом доме.

Спорный жилой дом разделен капитальными стенами на две части, которые имеют отдельные системы электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Фактическое пользование жилым домом сложился, правой частью по фасаду пользуются истца, левой часть по фасаду пользуется ответчик.

Общей инженерной коммуникацией является только сетевой газ, ввод которого расположен с левой стороны по фасаду спорного жилого дома.

Согласно данным технического учета по состоянию на 20.02.2020, часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика, повреждена пожаром, возникшим 12.07.2019, обмер помещений не представляется возможным. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истцов, восстановлена после пожара, поэтому поставлена на технический учет.

После проведенного ремонта общая площадь части жилого дома, находящегося в пользовании истцов, составляет 56,3 кв.м., до проведения восстановительного ремонта общая площадь, в соответствии с данными технического учета по состоянию на 04.12.2009 составляла 58,5 кв.м., разница по площадям составляет 2,2 кв.м.

Уменьшение площади части дома, находящейся в пользовании истцов, произошло в результате проведения внутренней отделки помещений по металлическому каркасу: обшивка стен листами гипсокартона и пластиковыми панелями, возведением перегородки в холодной пристройке лит. а1.

При проведении осмотра подтверждение выполнения внутренней отделки по каркасу определено сохранившимися фрагментами отделки и металлического каркаса.

При осмотре установлено, что в части дома, находящейся в пользовании истцов, после проведения восстановительного ремонта после пожара, произошедшего 12.07.2019 произошел второй пожар, при котором повреждена внутренняя отделка всех помещений, конструкции перекрытия, конструкции стропильной системы крыши и обрешетки, межкомнатные и входная двери, окна.

Для признания спорного жилого дома, домом блокированной застройки по СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, по требованиям которого, части дома должны являться отдельными блоками, предназначенными для проживания одной семьи, блоки между собой должны быть разделены капитальной стенок, не имеющей оконных и дверных проемов с соседним блоком, жилые блоки не должны иметь помещений, расположенных над помещениями другого блока, не должны иметь общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; должны иметь самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, необходимо выполнить работы по выполнению самостоятельных систем газоснабжения.

При выполнении самостоятельных систем газоснабжения, части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, с учетом технических, строительных норм и правил, можно выделить как отдельные блоки жилого дома блокированной застройки, которые могут эксплуатироваться и функционировать самостоятельно.

Так как спорный жилой дом, после произошедших пожаров утратил внутреннюю отделку по каркасу, то его общая площадь и площадь части жилого дома, находящейся в пользовании истцов, соответствует данным технического учета по состоянию на 04.12.2009.

Жилой дом состоит из помещений: жилой дом: лит. А - площадь 64,1 кв.м.; жилые пристройки: лит. А1 - площадь 16,0 кв.м., лит. А2 - площадь 16,4 кв.м., лит. АЗ - площадь 3,8 кв.м.; помещения вспомогательного использования: веранда - лит. а, площадью 7,0 кв.м., холодная пристройка лит. а1, площадью 6,7 кв.м.

Положено жилой и вспомогательной площади в соответствии с идеальными долями: жилой площади по 50,15 кв.м., вспомогательной - по 6,85 кв.м.

Фактическое пользования жилым домом:

Г (провопреемники Герасимов А.В. и Мишина Т.В.) и Мишина Т.В.: жилой дом: лит. А - площадь 33,4 кв.м.; жилые пристройки: лит. А2 - площадь 16,4 кв.м., лит. АЗ - площадь 2,0 кв.м.; помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит. а1, площадью 6,7 кв.м.

Чернов В.В.: жилой дом: лит. А - площадь 30,7 кв.м.; жилые пристройки: лит. А1 - площадь 16,0 кв.м., лит. АЗ - площадь 1,8 кв.м.; помещения вспомогательного использования: веранда - лит. а, площадью 7,0 кв.м.

Как показали расчеты, фактическое пользование спорным жилым домом не соответствует идеальным долям, но является максимально приближенным к идеальным долям, разница по долям составляет всего 2/100, поэтому разработан один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию:

Г (правопреемники Герасимов А.В. и Мишина Т.В.), Мишиной Т.В. в совокупности на 27/54 (10/27+7/54) (1/2 или 50/100) долей в праве на спорный дом выделяется: в жилом доме лит. А помещение № 3 площадью 21,6 кв.м, и помещение № 4 площадью 11,8 кв.м.; жилая пристройка лит. А2, состоящая из помещений № 1 площадью 4,0 кв.м, и помещение №2 площадью 12,4 кв.м.; в жилой пристройке лит. АЗ помещение №5 площадью 2,0 кв.м..

Общая полезная выделяемая площадь составляет 51,8 кв.м. Разница по площади составляет 1,65 кв.м, (больше положенного).

Соотношение выделяемой части и спорного жилого дома в целом составляет: 51,8/100,3 или 52/100, в том числе доля Г (правопреемники Герасимов А.В. и Мишина Т.В.), составляет 38/100, доля Мишиной Т.В. составляет 14/100.

А также выделяются помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит. а1, состоящая из помещения №6 площадью 6,7 кв.м. Разница по данному типу площадей составляет 0,15 кв.м, (меньше положенного). Всего разница составляет 1,5 кв.м, (больше положенного).

Чернову В.А. на "А (500/100) долю в праве на спорный жилой дом выделяется: в жилом доме лит. А помещение № 6 площадью 7,8 кв.м, и помещение № 7 площадью 3,2 кв.м., помещение №8 площадью 0,2 кв.м., помещение №9 площадью 0,4 кв.м., помещение №10 площадью 0,7 кв.м.; жилая пристройка лит. А1, состоящая из помещений № 2 площадью 7,0 кв.м, и помещение №3 площадью 0,8 кв.м., помещение №4 площадью 0,5 кв.м, и помещение №5 площадью 7,7 кв.м.; в жилой пристройке лит. АЗ помещение №1 площадью 1,8 кв.м..

Общая полезная выделяемая площадь составляет 48,5 кв.м. Разница по площади составляет 1,65 кв.м, (меньше положенного).

Соотношение выделяемой части и спорного жилого дома в целом составляет: 48,5/100,3 или 48/100.

А также выделяются помещения вспомогательного использования: веранда лит. а, состоящая из помещения №12 площадью 4,5 кв.м, и помещения №13 площадью 2,5 кв.м. Разница по данному типу площадей составляет 0,15 кв.м, (больше положенного). Всего разница составляет 1,5 кв.м, (меньше положенного).

В связи с тем, что выделяемые части жилого дома, не соответствуют частями дома блокированной застройки, а именно в части самостоятельных инженерных коммуникаций - газоснабжение, определен объем необходимым строительных работ и их стоимость, которые необходимо осуществить для переоборудования жилого дома на два дома блокированной застройки.

По варианту №1 раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома на два жилых дома блокированной застройки: инженерные коммуникации - газоснабжение в части дома выделяемой истцам - врезка в существующий ввод газоснабжения с выполнением изолирующего фланца, прокладка наружного газопровода по конструкции жилого дома. Стоимость работ по переоборудованию, с учетом стоимости материалов, в ценах 2020 года составляет 124812 рублей.

Вывод: для переоборудования жилого дома на два дома блокированной застройки по варианту №1 раздела жилого дома необходимо выполнить самостоятельные инженерные коммуникации газоснабжения; стоимость работ по переоборудованию с учетом стоимости материалов, в ценах 2020 года составляет 124812 рублей; необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемые часть дома с учетом технических, санитарных и других требований нет (л.д.87-108).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по

делу.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.З ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что раздел дома технически возможен.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Герасимова Александра Валентиновича, Мишиной Татьяны Валентиновны удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес> по фактическому пользованию.

Выделить в общую долевую собственность Герасимова Александра Валентиновича и Мишиной Татьяны Валентиновны часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. А помещение № 3 площадью 21,6 кв.м, и помещение № 4 площадью 11,8 кв.м.; жилая пристройка лит. А2, состоящая из помещений № 1 площадью 4,0 кв.м, и помещение №2 площадью 12,4 кв.м.; в жилой пристройке лит. АЗ помещение
№5 площадью 2,0 кв.м.; холодная пристройка лит. а1, состоящая из помещения №6 площадью 6,7 кв.м.

Выделить в собственность Чернова Вячеслава Владимировича часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. А помещение № 6 площадью 7,8 кв.м, и помещение № 7 площадью 3,2 кв.м., помещение №8 площадью 0,2 кв.м., помещение №9 площадью 0,4 кв.м., помещение №10 площадью 0,7 кв.м.; жилая пристройка лит. А1, состоящая из помещений № 2 площадью 7,0 кв.м, и помещение №3 площадью 0,8 кв.м., помещение №4 площадью 0,5 кв.м, и помещение №5 площадью 7,7 кв.м.; в жилой пристройке лит. АЗ помещение №1 площадью 1,8 кв.м.; веранда лит. а, состоящая из помещения №12 площадью 4,5 кв.м, и помещения №13 площадью 2,5 кв.м.

При разделе жилого дома возложить на Герасимова Александра Валентиновича и Мишину Татьяну Валентиновну обязанность за свой счет в выделяемой части жилого дома произвести работы в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ИП К по организации газоснабжения: врезка в существующий ввод газоснабжения с выполнением изолирующего фланца; прокладка наружного газопровода по конструкциям жилого дома, стоимостью 124812 рублей.

Право общей долевой собственности между Герасимовым Александром Валентиновичем, Мишиной Татьяной Валентиновной с одной стороны и Черновым Вячеславом Владимировичем с другой стороны на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

	Председательствующий судья Е.Ж.Крутоус
	мотивированное решение составлено 16.07.2021