Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2014 от 14.01.2014

Мировой судья Ильичева О.С.                                                                 № 11-39/14-24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года                                                                           город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                    Картавых М.Н.,

при секретаре                                                                                  Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 23 июля 2013 по иску Жиронкиной Натальи Александровны к ОАО Национальный Банк «Траст» в защиту прав потребителей,

установил:

Жиронкина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» (далее Банк) по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ее права как потребителя, включив в договор не предусмотренные законом условия, необходимые для получения заявленного кредита, а именно: ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> что составило <данные изъяты> и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 50% взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» и 50% - в пользу истца, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>. Впоследствии представитель истца Горбунов М.С. дополнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 23 июля 2013 года иск удовлетворен частично: с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Жиронкиной Н.А. взысканы: комиссия за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>., штраф по <данные изъяты>. в пользу Жиронкиной Н.А. и в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей», расходы по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты>, а также в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ОАО Национальный Банк «Траст», в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время на счет истца возвращена сумма в размере <данные изъяты>., обязательства перед истцом полагает исполненными. Кроме того, возражает против взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору.

В судебном заседании Жиронкина Н.А. не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия, представитель ее и КРОО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Попова Л.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОАО Национальный Банк «Траст» Сурнова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Заслушав Попову Л.А., Сурнову С.В., изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «Траст» и Жиронкиной Н.А. заключен кредитный договор №, по которому Жиронкиной Н.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.с условием, необходимым для получения заявленного кредита, а именно: ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> что составило <данные изъяты>. и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. что составило <данные изъяты>.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за расчетно-кассовое обслуживание противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 И2 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права потребителя, и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным. Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию комиссий за расчетно-кассовое обслуживание является верным. Правомерно мировым судьей отклонены доводы ответчика о том, что истребуемая сумма комиссий перечислена истцу на его кредитный счет в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку потребителю принадлежит право самостоятельно выбирать способ получения денежных средств. Согласно материалам дела Жиронкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о перечислении спорной суммы на счет Сбербанка(л.д. 107), предоставив расчетный счет. Между тем указанная операция произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (движение по счету владельца Жиронкиной Н.А.) и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Жиронкиной Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную в размере <данные изъяты>, данное требование с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. удовлетворено мировым судьей.

Однако данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а ст.28 предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка это способ обеспечения обязательства и одна из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа приведенных положений законодательных актов следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем, истец вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, не ставила, она в рамках гражданского дела оспаривала условия кредитного договора как несоответствующего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, в виде возврата полученного банком по сделке.

В силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора мировой судья обоснованно определил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании штрафа, взимание которого предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из упомянутых положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан штраф, однако его сумма составит <данные изъяты>., из которых в пользу в пользу Жиронкиной Н.А. – <данные изъяты>., в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей»- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права) в части взыскания неустойки. В этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 23 июля 2013 года по иску Жиронкиной Натальи Александровны к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей отменить в части.

Принять в этой части новое решение.

Изложив абзацы второй, пятый, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Отказать во взыскании с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Жиронкиной Натальи Александровны неустойки.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Жиронкиной Натальи Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., из которых 50 % в сумме <данные изъяты>. взыскать в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей».

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        М.Н. Картавых