Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-350/2016 от 11.05.2016

Судья Саенко О.Л.                              № 21-350/2016

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев жалобу Аббасова ФИО9 оглы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 09 февраля 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Аббасова В.С. оглы,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 09 февраля 2016 года Аббасов В.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Аббасова В.С. оглы без удовлетворения.

В жалобе Аббасов В.С. оглы ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения; полагает, что виновником ДТП является ФИО10, нарушивший ПДД, также указывает, что место столкновения транспортных средств указано в схеме ДТП неверно, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Аббасова В.С.оглы, его защитника адвоката Рзаева А.К.оглы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Должностным лицом установлено, что Аббасов В.С. оглы, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., в районе дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на ул. <Адрес обезличен> не уступил дорогу автомашине ..., гр.з. ..., движущемуся по ул. <Адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Аббасовым В.С. оглы без каких-либо замечаний по ее оформлению, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО11., Аббасова В.С. оглы, ФИО12

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Аббасова В.С. оглы в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аббасова В.С. оглы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, о том, что им не был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, так как он не выезжал с дворовой территории, а двигался по главной дороге не менее 10 метров, когда водитель ФИО13 управляя автомобилем марки ... гос. рег. знак ..., совершил ДТП, являются несостоятельными.

Из письменных объяснений Аббасова В.С. оглы, данных сотруднику ДПС ГИБДД следует, что после того, как выехал с прилегающей территории, проехав около 10 метров по своей полосе, неожиданно увидел, как автомашина ..., г.р.з. ..., совершает обгон транспортного средства, едет по его полосе движения на высокой скорости, он попытался избежать столкновение максимально прижавшись вправо, но избежать ДТП не удалось.

Из объяснений ФИО14., его супруги ФИО15., данных сотруднику ДПС ГИБДД следует, что двигаясь по ул. <Адрес обезличен> в сторону автодороги <Адрес обезличен> совершил маневр обгона транспортного средства Камаз, после чего неожиданно с прилегающей территории дома № 2 по проезду <Адрес обезличен>, выехала автомашина ..., г.р.з. ..., не предоставив ему преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП.

Из пояснений инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО16., данных в судебном заседании следует, что протокол и схему места ДТП составляла 09 февраля 2016 года. На схеме фиолетовым крестом отмечено место ДТП со слов привлекаемого лица. Автомобиль Аббасова В.С. оглы выехал с прилегающей территории. Он должен был уступить дорогу второму участнику движения, который обгонял автомобиль Камаз. Обгон на данном участке автодороги разрешен, это спуск.

Согласно схеме места ДТП, фотоматериалу следует, что столкновение автомашин произошло при выезде Аббасова В.С. оглы с прилегающей территории, при этом каких-либо замечаний Аббасовым В.С. оглы по схеме отсутствовали, со схемой был ознакомлен, согласился, в чем и расписался.

Указание в жалобе на то, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине водителя транспортного средства марки ... ФИО17., не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы заявителя о том, что фотоматериалы сотрудниками ГИБДД были сделаны после того, как транспортные средства были переставлены, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка экспертному заключению не является основанием для отмены постановленных по делу постановления и решения судьи. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Аббасова В.С. оглы, и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной судьей городского суда в оспариваемом решении оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей назначено Аббасову В.С. оглы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 09 февраля 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14, в отношении Аббасова В.С. оглы оставить без изменения, жалобу Аббасова В.С. оглы – без удовлетворения.

Судья -                 ...              И.Г. Пристром

...