Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3503/2019 от 15.05.2019

Судья Литвиненко Т.А. дело № 22 – 3503/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденной Шарышевой С.В.

адвоката Ломака С.И.

представителя потерпевшей Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. и апелляционной жалобой потерпевшей Рябоконевой Н.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, которым

- ШАРЫШЕВА С.В. С.В. , осуждена по:

- ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего апелляционное представление, пояснения представителя потерпевшей – адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, мнение защитника осужденной Шарышевой С.В. – адвоката Ломака С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шарышева С.В. признана виновной в совершении клеветнических действий в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., не оспаривая вывода суда о доказанности вины осужденной Шарышевой С.В. и квалификации её действий, просит приговор суда изменить, ввиду неправильно назначенного осужденной наказания и назначить Шарышевой С.В. наказание с применением ст. 70 УК РФ, с учетом вынесенного в отношении нее приговора от 22.01.2019 года.

А также просит приговор суда отменить в части принятого судом решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Р. и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отмечает, что при назначение наказания судом мне были учтены требования Постановления № 58 Пленума Верховного суда РФ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что судом первой инстанции приговор вынесен без учета вступившего в законную силу 26.04.2018 года приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 22.01.2018 года в отношении Шарышевой С.В.

Указывает, что при вынесение Крымским районным судом приговора от 03.04.2019 года суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Р. не приведя в приговоре мотивы своего решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. не оспаривая вывода суда о доказанности вины осужденной Шарышевой С.В. и квалификации её действий, просит приговор суда изменить, в виду неправильно назначенного осужденной наказания, и отменить его в части оставления без рассмотрения заявленного ею гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

Просит назначить Шарышевой С.В. наказание с применением ст. 70 УК РФ, с учетом вынесенного в отношении неё приговора от 22.01.2018 года, с сохранением условного осуждения по указанному приговору, а также вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного ей гражданского иска в полном объеме.

Указывает, что испытала нравственные страдания по вине Шарышевой С.В., которая умышленно распространила о ней клеветническую информацию в социальных сетях.

Отмечает, что ей пришлось давать объяснения родственникам, многочисленным знакомым и коллегам по работе о распространенной о ней ложной информации, обратиться за оказанием медицинской помощи.

В остальной части доводы жалобы потерпевшей совпадают с апелляционным представлением.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Краснодарского края Амбаров Д.М. просил приговор суда изменить в части назначенного наказания, вынести наказание с применения положений ст. 70 УК РФ, отменить в части принятого судом решения об оставлении без рассмотрения заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель потерпевшей Р. – адвокат Тимощенко Г.Н. просила приговор суда изменить, в виду неправильно назначенного осужденной наказания, отменить его в части оставления без рассмотрения заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение об удовлетворении гражданского иска.

Защитник осужденной Шарышевой С.В. – адвокат Ломака С.И. просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, суд первой инстанции при назначении Шарышевой С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, не учел требования ст. 70 УК РФ, а именно, суд вынес приговор Крымского районного суда Краснодарского края без учета приговора Славянского районного суда Краснодарского края, которым Шарышева С.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 2 года условно, с испытательным сроком 4 года.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что преступные действия осужденной Шарышевой С.В. начаты до вступления в законную силу приговора Славянского районного суда Краснодарского края, то судимость по этому приговору не учитывается при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы суда первой инстанции неверными и противоречащими уголовно-процессуальному законодательству, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку Шарышева С.В. совершила новое преступление в период времени с 28 января 2018 года по 25 февраля 2018 года, то есть уже после провозглашение приговора 22.01.2018 года.

Кроме того, при вынесение Крымским районным судом Краснодарского края приговора от 03.04.2019 года в отношении Шарышевой С.В оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей о взыскании с Шарышевой С.В. компенсации морального вреда.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение данных требований, суд первой инстанции необоснованно оставил гражданский иск потерпевшей Р. указав, что признает за потерпевшей право на удовлетворение иска, однако полагает оставить его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, гражданский иск потерпевшей судом не рассматривался, позиция представителя потерпевшей и отношение к иску осужденной не выяснялись.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Р. в части оставления гражданского иска потерпевшей без удовлетворения.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отмене приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Часть 1 ст. 389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку их устранение возможно лишь в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушений УПК РФ, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░