Решение по делу № 2-345/2015 (2-4455/2014;) ~ М-4357/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-345-15

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мотовилихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Лузиной О.В.,

с участием истицы Хайрулиной С.В.,

представителя ответчицы Добрянского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной ФИО7 к Смирновой ФИО8 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Хайрулина С.В., обратилась в суд с иском к Смирновой С.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в связи с утечкой из системы отопления в квартире № расположенной этажом выше. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Смирнова С.С. Утечка произошла по вине ответчицы. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость затрат на восстановление имущества составила <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы, а так же расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг по составлению искового заявления.

Истица Хайрулина С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчица Смирнова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Добрянский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчицы в затоплении не установлена. Обслуживание дома осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является замена радиатора и пуск теплоносителяв систему отопления. О замене системы отопления управляющая компания была предупреждена. Заменой и монтажом системы отопления занималось ООО «Акведук», о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду запуска отопления управляющей компанией без надлежащей опрессовки произошел прорыв данной системы.

Представители 3-х лиц – ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Акведук» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Хайрулина С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчица Смирнова С.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта, составленного ООО «Жилищная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ года, затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №. Причина затопления: собственники кв. № самостоятельно заменили радиатор отопления, некачественно установив фитинг.

Согласно отчету № по определению стоимости затрат на восстановление имущества по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость затрат на восстановление имущества по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по оказанию экспертных услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт затопления и причины утечки так же подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчицы о том, что в затопления имеется вина ООО «ЖУК» не обоснованны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ответственность за причиненный вред может быть возложена на ООО «ЖУК» только в том случае, если изменение системы отопления, которое явилось причиной затопления, было бы выполнено ее работниками при исполнении ими их трудовых обязанностей.

Работы по замене радиатора системы отопления произведены ответчицей самостоятельно, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.С. и ООО «Акведук».

Несогласованный запуск системы отопления ООО «ЖУК», так же не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, поскольку, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., Смирнова С.С. просила слить стояки отопления ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 13-00, тогда как затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку затопление квартиры истицы произошло по вине ответчицы, с ответчицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчицей не представлено.

Довод представителя Смирновой С.С. о некачественном выполнении работ по замене радиатора сотрудниками ООО «Акведук» не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению ущерба истице Хайрулиной С.В., а может являться поводом для обращения Смирновой С.С. с самостоятельными требованиями к ООО «Акведук» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку от истицы поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, с учетом категории иска и объема материалов дела, в данном случае являются разумными.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты госпошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчицы при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчицы в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Хайруллиной ФИО7 к Смирновой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать со Смирновой ФИО8 в пользу Хайруллиной ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать со Смирновой С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    подпись            Е.В.Завадская

Копия верна. Судья