Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9872/2020 от 19.03.2020

Судья Литвинова М.А.                                        Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  25 марта 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудского И. В. к АО «Тайнинское-ВАБАРГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Хрусталевой А. П. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

Чудский И.В. обратился в суд с иском к АО «Тайнинское-ВАБАРГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до <данные изъяты> предложено устранить имеющиеся недостатки и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Чудского И.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Чудский И.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В материалах дела не содержится объективных сведений о том, что определение судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения направлялось в адрес истца. Само по себе сопроводительное письмо от <данные изъяты> об этом с очевидностью не свидетельствует.

Между тем, не получив указанное определение, истец был лишен возможности исправить недостатки в установленный судьей срок.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив нарушения норм процессуального права при вынесении определения суда от <данные изъяты>, считает необходимым отменить определение от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.