Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9126/2014 от 15.04.2014

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-9126/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Баевского Р.П. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года о возврате искового заявления Баевского Романа Петровича к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Баевский Р.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал неисполнением решения Ногинского городского суда от 09 сентября 2011 года.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковое заявление Баевского Романа Петровича было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец Баевский Р.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 26811 рублей 88 копеек за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии со ст. ст. 392, 395 ГПК РФ.

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях - право на суд.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, является иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Исполнение решений, таким образом, является неотъемлемой частью судебного процесса для целей статьи 6 Конвенции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов как последствия неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств.

Возвращая истцу заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования заявлены при цене иска менее 50000 рублей, и в силу п.5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Спор, вытекающий из трудовых правоотношений, уже рассмотрен судом. Требований об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ Баевским Р.П. не заявлялось. Истец заявил иные требования о взыскании с ОАО «Ногинский мясокомбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку в связи с несвоевременным исполнением решения суда у работодателя возникли гражданско-правовые обязательства. Следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу возможность обращения к мировому судье.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баевского Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи