Приговор по делу № 1-249/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-249/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001310-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              03 октября 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Анищенко В.Б.,

подсудимого Карасева Е.А.,

защитника - адвоката Фролова П.В., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200523 в отношении:

Карасева Е.А., судимого:

- приговором <****> от --.--.----.) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы 1 год;

- приговором <****> от --.--.----. (с учетом кассационного определения <****> от --.--.----., постановления <****> от --.--.----.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применение ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от --.--.----.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. --.--.----. освобожден по отбытию наказания;

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором <****> <****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <****> от --.--.----.. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть по приговору <****> от --.--.----., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с --.--.----., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. до вступления приговора в законную силу (до --.--.----.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Карасев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В ночь с --.--.----. на --.--.----. Карасев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру №, по ул. <****>, № в Кузнецком районе г. Новокузнецка, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее С.П.В.: системный блок <****> стоимостью 20 000 руб., монитор <****> стоимостью 7 000 руб., веб – камеру <****> стоимостью 900 руб., клавиатуру <****> стоимостью 300 руб., мышь компьютерную стоимостью 500 руб., две колонки <****> и сабвуфер <****> общей стоимостью 10 000 руб., причинив С.П.В. значительный ущерб на общую сумму 38 700 руб. С похищенным имуществом Карасев Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Карасев Е.А. совершил преступление - похищение у гражданина <****> и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах. В ночь с --.--.----. на --.--.----. Карасев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № по ул. <****>, № в Кузнецком районе г. Новокузнецка, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение документов, похитил из данной квартиры <****> гражданина Российской Федерации, который в соответствии с положением Правительства Российской Федерации от --.--.----. №, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, на имя С.П.В., --.--.----. г.р., а также иные личные документы на имя последнего: <****>, таким образом, ограничив С.П.В. в правах и обязанностях предоставленных на территории Российской Федерации. С похищенными документами Карасев Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность Карасева Е.А. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Карасев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, мотивы отказа не озвучил, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого Карасева Е.А., у него имеется знакомый по имени С.П.В., у которого он в квартире на ул. <****> №, видел компьютер, решил его похитить и продать, чтобы купить алкоголь. Квартиру, где проживал С.П.В., он знает визуально, она расположена на втором этаже, справа. В ночь с --.--.----. на --.--.----. он туда пришел, дверь была открыта, он сразу же прошел в спальню, там отсоединил системный блок, клавиатуру, монитор, мышку, колонки и веб-камеру, все было в корпусе черного цвета, марку он не помнит. В соседней комнате обратил внимание на сервант, просмотрел полки серванта, там нашел пакет с документами, и решил похитить документы. Все вынес из квартиры и со своим знакомым И.М.У. <****>, имущество перевезли в киоск в районе Вокзала г. Новокузнецка, где он все сдал в скупку за 5 000 рублей. На вырученные деньги он расплатился с такси и приобрел алкоголь. С.П.В. не разрешал ездить к нему домой, забрать и продать его компьютер. --.--.----. в вечернее время, в гаражах, расположенных недалеко от пляжа на реке «Водная», около гаража № закопал пакет с документами на имя С.П.В., так как к тому времени не определился, что именно нужно делать с документами (л.д. 28-30, 117-119, 130-132).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Карасеву Е.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает его показания в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего С.П.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, --.--.----. он находился в гостях у своего знакомого Карасева Е.А., по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №, где распивал спиртное. --.--.----., дома он обнаружил, что из его комнаты пропало имущество, а именно: системный блок <****>, в корпусе черного цвета, покупал около 3 лет назад за 25 000 руб., оценивает в 20 000 руб., монитор фирмы <****>, покупал около 3 лет назад за 10 000 руб., с учетом износа оценивает его в 7 000 руб., веб - камера c микрофоном <****> черного цвета, покупал месяц назад за 900 руб., клавиатура <****>, черного цвета стоимостью 300 руб., компьютерная мышка оценивает в 500 руб., две колонки фирмы <****> в корпусе черно цвета, сабвуфер к ним, покупал около 3 лет назад за 15 000 руб., с учётом износа оценивает общей стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 38 700 руб. Ущерб, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 руб. в месяц, на его иждивении находится <****>, у него имеется кредитное обязательство 10 000 руб. в месяц. Все похищенное имущество возвращено в исправном рабочем состоянии, претензий по имуществу нет, ущерб погашен в полном объеме. Кроме того, из соседней комнаты пропали документы на его имя, а именно: <****>, все было на имя С.П.В., все документы возвращены. Также дополнил, что Карасеву Е.А. ключей от квартиры не давал, заходить в нее не разрешал, имущество брать и продавать не позволял (л.д. 20-22, 102-103).

Согласно показаниям свидетеля И.М.У., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, --.--.----. он находился в гостях у своего знакомого Карасева Е.А., с парнем по имени С.П.В., они распивали спиртное. Около 01 часа ночи --.--.----. они с Карасевым поехали на ул. <****>, где Карасев зашел в подъезд, откуда вынес системный блок, клавиатуру, монитор, веб-камеру, компьютерную мышку и колонки. По дороге обратно он уснул, а когда проснулся, техники уже не было. Кроме того, --.--.----. он с Карасевым ездил на «Водную», где Карасев, закопал документы (л.д. 35-38, 64).

Согласно показаниям свидетеля П.И.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, примерно в 20 –ых числах июля 2019 в районе пр. <****> г. Новокузнецка он приобрел у своего знакомого Карасева компьютер за 5 000 руб., а именно системный блок, монитор, две колонки, сабвуфер, клавиатуру, мышь, веб–камеру и увез к себе домой. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Карасев Е.А. похитил данное имущество (л.д. 75-76).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №, установлено место совершения преступления (л.д. 13-18), в ходе которого изъято 13 следов папиллярных линий рук. Кроме того, осмотром установлено жилое состояние квартиры, пригодное для постоянного проживания, что позволяет суду отнести указанное помещение к жилищу, т.е. отвечающему требованиям примечания к ст. 139 УК РФ.

Протоколом выемки от --.--.----. у потерпевшего С.П.В. изъяты документы на похищенное имущество: инструкция по установке веб – камеры, руководство пользователя от системного блока <****>, руководство пользователя от монитора <****> (л.д. 57-58), что подтверждает нахождение у потерпевшего С.П.В. указанного имущества.

Инструкция по установке веб – камеры, руководство пользователя от системного блока <****>, руководство пользователя от монитора <****> осмотрены следователем, о чем составлен протокол (л.д. 59-63), после чего указанные предметы признаны по делу в качестве иных документов, в связи с чем, вынесено соответствующее постановление (л.д. 63).

    Протоколом выемки от --.--.----., у свидетеля П.И.А. изъято: компьютер - системный блок <****>, монитор <****>, две колонки <****>, сабвуфер <****>, клавиатура <****>, веб – камера <****>, мышь компьютерная (л.д. 78-79), что подтверждает показания П.И.А. о приобретении похищенного имущества у Карасева Е.А. Изъятое у П.И.А. имущество, осмотрено следователем, о чем составлен протокол (л.д. 80-84), после чего признано по делу вещественными доказательствами, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 86).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от --.--.----., изъятый в ходе осмотра места происшествия --.--.----. в квартире по ул. <****>, №, г. Новокузнецка, след участка ладони руки оставлен Карасевым Е.А., --.--.----. г.р. (л.д. 87-93), что подтверждает нахождение Карасева Е.А. в квартире потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., с участием свидетеля И.М.У. осмотрена территория по адресу: <****>, г. Новокузнецка, в ходе которого обнаружено и изъято: <****> на имя С.П.В., <****> на имя С.П.В., <****> на имя С.П.В., <****> на имя С.П.В., <****> на имя С.П.В., связка с ключами (л.д. 65-68); после чего указанные документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол от --.--.----. (л.д. 80-83), данные документы признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 84).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, Карасев Е.А. совершил хищение имущества принадлежащего С.П.В., на общую сумму 38 700 руб.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

        Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями Карасева Е.А., у потерпевшего похищено имущество стоимостью 38 700 руб. Согласно пояснениям С.П.В., его ежемесячный доход составляет 35 000 руб. в месяц, на иждивении находится <****>, кроме того у него имеется кредитное обязательство 10 000 руб. в месяц, в связи с чем ущерб на сумму 38 700 руб. является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества на сумму 38 700 руб. и его значимость для потерпевшего, размер его совокупного дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

В связи с тем, что подсудимый Карасев Е.А. проник в жилище потерпевшего С.П.В., без разрешения и согласия собственника, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, полностью нашел свое подтверждение.

Кроме того, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на похищение <****> и иного важного личного документа, Карасев Е.А. совершил хищение <****>, принадлежащие С.П.В.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что незаконно, изымает <****> гражданина РФ, а также иные документы, которые выдаются гражданам для реализации их личных прав и они относятся к числу важных личных документов, предвидел, что своими действиями нарушает порядок управления государства и желал этого.

Подсудимый Карасев Е.А. выполнил объективную сторону преступлений, в связи с чем, преступления следует считать оконченными.

Деяния Карасева Е.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина <****> и другого важного личного документа.

При назначении наказания Карасеву Е.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает, что Карасев Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учётах <****> не состоит, его молодой возраст, возврат похищенного имущества и документов потерпевшему С.П.В. Кроме того, суд учитывает, <****> (обстоятельства установленные приговором суда от --.--.----. л.д. 220 оборот). В качестве обстоятельств смягчающих наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до написания явки с повинной подсудимым, сотрудникам полиции достоверно не было известно лицо, совершившее преступление, на что указывает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного (л.д. 1), а также заявление потерпевшего в отношении неизвестного (л.д. 11).

Обстоятельства, отягчающие наказание по каждому преступлению – рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Карасеву Е.А. обвинения, с которым подсудимый согласился, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании установить обстоятельства, что нахождение Карасева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не удалось. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, нахождение Карасева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для применения в отношении Карасева Е.А. при назначении наказания по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания Карасеву Е.А., суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая личность Карасева Е.А., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд исходит не только из общественной опасности совершённого деяния, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а также требования закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), который не позволяет назначать условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание должно быто назначено по совокупности преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

    Судом установлено, что Карасев Е.А., совершил преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору он совершил в период условного осуждения, назначенного приговором <****> от --.--.----., однако вопрос об отмене условного осуждения разрешен приговором <****> от --.--.----..

Кроме того, --.--.----. <****> в отношении Карасева Е.А. постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК (приговор от --.--.----.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, а преступления, за которые Карасев Е.А. осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Карасеву Е.А., суд учитывает, что его преступное деяние, квалифицированное судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое он осуждается настоящим приговором, в соответствии с п. «б» ч. 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Карасеву Е.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Карасева Е.А., суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку Карасев Е.А. содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карасева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <****> от --.--.----. окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Карасеву Е.А. в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору <****> от --.--.----. с --.--.----. до --.--.----.. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Карасеву Е.А. время содержания его под стражей по приговору <****> от --.--.----. с --.--.----. до --.--.----., а также по настоящему приговору – с --.--.----. до --.--.----., с --.--.----. и до вступления данного приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу инструкцию по установке веб – камеры, руководство пользователя от системного блока <****>, руководство пользователя от монитора <****> компьютер - системный блок <****>, монитор <****>, две колонки <****>, сабвуфер <****>, клавиатура <****>, веб – камера <****>, мышь компьютерную; связку с ключами, <****> на имя С.П.В., хранящиеся у потерпевшего С.П.В., передать С.П.В.; копию инструкции по установке веб – камеры, копию руководства пользователя от системного блока <****>, копию руководства пользователя от монитора <****>, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-249/2019 (1190132006520523), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                       (подпись)                                       А.Ю.ИорданКопия верна. Судья                                                                        А.Ю.Иордан

Секретарь суда	Е.Э.Мамаева
«_______» __________________________	2019 года

             Приговор обжалован, изменен апелляционным определением Кемеровского областного суда --.--.----..Исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору <****> кемеровской области от --.--.----.. В остальном приговор оставить без изменения.Приговор вступил в законную силу --.--.----..Судья                                                                                                 А.Ю.ИорданПодлинный документ подшит в деле №1-249/2019 и хранится в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области.