Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-1899/2019;) ~ М-1320/2019 от 16.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      13 января 2020 года

                                            дело № 2-46/2020

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева ФИО9 к Прокопьевой ФИО10, Столяровой ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокопьев О.И. обратился в суд с иском к Прокопьевой С.Л., Столяровой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым О.И. и Прокопьевой С.Л. расторгнут брак. Указывает, что накануне расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прокопьевой С.Л. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Прокопьев О.И. должен был переоформить часть недвижимого имущества, в том числе земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на Столярову В.В., которая приходится матерью Прокопьевой С.Л. Во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков: 1) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 2) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 3) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 4) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ссылается на то, что указанные договоры купли-продажи спорных земельных участков между сторонами фактически не исполнялись, спорные земельные участки из владения истца не выбывали. Обращает внимание на то, что стороны совершили сделки без намерения создать правовые последствия, заключенные между сторонами договоры являются мнимыми сделками. Таким образом, с учетом поданных увеличений иска, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В., а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Столяровой В.В. и Прокопьевой С.Л., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости и возврата земельных участков в собственность истца.

    Истец Прокопьев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Царенко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Столярова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания недействительными сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не согласилась, указывая на то, что данные земельные участки были приобретены ею у Прокопьева О.И. для личного пользования, денежные средства в счет покупки участков были фактически переданы истцу, её воля была направлена на приобретение земельных участков в собственность, она оплачивает земельный налог за данное имущество. В отношении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № пояснила, что действительно, указанные договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок, в фактическое владение и пользование данными земельными участками она не вступала, на указанных участках расположены жилой дом, в котором проживает истец и хозяйственные постройки, данные сделки были заключены по просьбе истца в обеспечение исполнения соглашения о разделе имущества между Прокопьевыми.

Ответчик Прокопьева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчиков Галеев М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании поддержал доводы ответчика Столяровой В.В., пояснив, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, которые формально были оформлены на Прокопьеву С.Л., расположено домовладение, которое находится в собственности Прокопьева О.И. и является предметом иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признал исковые требования в части мнимости сделок по купле-продаже вышеуказанных земельных участков, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Прокопьева О.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Прокопьевым О.И. (продавец) и Столяровой В.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков: 1) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 2) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 3) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 4) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимость земельных участков по условиям договора определена в размере <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 7, 68, 72, 76 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, отличительной чертой мнимой сделки является то обстоятельство, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из материалов регистрационных дел усматривается, что Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В. поданы совместные заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права и регистрации права собственности, соответственно, на вышеуказанные земельные участки (л.д. 35-40, 97-100. 103-106, 128-131 том 1).

Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев О.И. передал Столяровой В.В. земельные участки с кадастровым номером № адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 8, 101 том 1).

Как следует из пояснений ответчика Столяровой В.В. в судебном заседании, она желала приобрести вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № для личных нужд, произвела оплату истцу за данные земельные участки, в настоящее время оплачивает земельный налог за них, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями МИФНС № 6 по Тюменской области (л.д. 11-13 том 2).

При этом, стороной истца данные пояснения не опровергнуты, доказательства порочности воли обеих сторон на совершение сделки купли-продажи не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие, что данные земельные участки фактически не выбывали из владения истца, следовательно, доказательств мнимости совершенных сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, последним не доказаны, а доводы являются голословными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о наличии воли истца на отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 72№, а также наличии воли ответчика на приобретение вышеуказанных земельных участков у истца.

Судом также учитывается, что, ссылаясь на заключение договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Прокопьевым О.И. и Прокопьевой С.Л., истцом данное соглашение, содержащее такие условия, не представлено.

Более того, на протяжении почти двух лет истец не обращался с требованиями о расторжении договоров, признания их недействительными, взыскании денежных средств по договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, исходя из правовых положений норм действующего гражданского законодательства, определяющего основания для признания сделки мнимой, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокопьева О.И. о признании недействительными, в силу их мнимости, договоров купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, заключенных между Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В., и, как следствие, применении последствий недействительности этих сделок.

Вместе с тем, исковые требования в части признания недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат удовлетворению ввиду признания ответчиками обстоятельств, подтверждающих мнимость данных сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в судебном заседании ответчик Столярова В.В., которая также является представителем ответчика Прокопьевой С.Л., представитель ответчиков Галеев М.Ю. подтвердили доводы искового заявления в части мнимости совершенных сделок по заключению между Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В. договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, пояснив, что воля сторон на заключение сделок по купле-продаже указанных земельных участков отсутствовала, земельные участки были лишь формально переоформлены на ответчика, в фактическое владение и пользование данными участками Столярова В.В. не вступала, на указанных земельных участках находятся жилой дом, в котором проживает Прокопьев О.И., а также хозяйственные постройки, которыми пользуется истец. Земельные участки были отчуждены истцом без находящегося на них недвижимого имущества с целью обеспечения дальнейшего раздела имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного признания исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №

Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В., также подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Столяровой В.В. и Прокопьевой С.Л., поскольку данная сделка была основана на признанной судом недействительной сделке.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции путем прекращения права собственности Столяровой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, а также прекращения права собственности Прокопьевой С.Л. на земельный участок с кадастровым номером № и возвращения вышеуказанных земельных участков в собственность Прокопьева О.И.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Прокопьева ФИО12 удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым ФИО13 и Столяровой ФИО14

    Применить последствия недействительности сделки.

    Прекратить право собственности Столяровой ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Возвратить в собственность Прокопьева ФИО16 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым ФИО17 и Столяровой ФИО18

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой ФИО19 и Прокопьевой ФИО20

    Применить последствия недействительности сделок.

    Прекратить право собственности Прокопьевой ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

    Возвратить в собственность Прокопьева ФИО22 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года

Судья                (подпись)                               Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Губская Н.В.