Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2021 от 19.01.2021

№1-118/2021

УИН 34RS0001-01-2021-000285-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 февраля 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ореховым Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого Хальзева Д.А.,

защитника – адвоката Артюшкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хальзева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Хальзев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО5», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО6, осужденный по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, находясь у <адрес>, предложил ранее ему знакомому Хальзеву Д.А. совместно совершить хищение терминала «Qiwi», с находившимися внутри денежными средствами, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

На предложение ФИО6, Хальзев Д.А. согласился, тем самым вступив с ФИО6 в предварительный преступный сговор, распределив роли в планируемом преступлении, согласно которым Хальзев Д.А. должен был в обеденное время прибыть в вышеуказанный магазин, отключить терминал «Qiwi» от сети, после чего найти тележку для удобства хищения, найти автомобиль для последующей транспортировки похищенного, и совместно с ФИО6 прибыть к месту расположения терминала «Qiwi» совершить его хищение.

Реализуя свой преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Хальзев Д.А., действуя согласно отведенной ему роли группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО6, попросил во временное пользование у неустановленного следствием лица автомобиль марки «КIA RIO», после чего, проследовав на вышеуказанном автомобиле к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где отключил терминал «Qiwi» от сети.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Хальзев Д.А. в этот же день, примерно в <данные изъяты> на территории одного из гаражно-строительных кооперативов в <адрес> для удобства последующего хищения приискал металлическую тележку, которую погрузил в багажный отсек автомобиля и направился к <адрес>, где его ожидал ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО6 совместно с Хальзевым Д.А., на автомобиле марки «KIA RIO» под управлением последнего, прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО6 совместно с Хальзевым Д.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие в магазине третьи лица не осведомлены об их преступных намерениях, осознавая, что своими действиями они осуществляют хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО5», подкатили к терминалу «Qiwi» ранее заготовленную Хальзевым Д.А. тележку, на которую погрузили вышеуказанный терминал, принадлежащий ИП «ФИО5», стоимостью 120 200 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 5 650 рублей.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ИП «ФИО5», общей стоимостью 125 850 рублей, ФИО6 и Хальзев Д.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП «ФИО5» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Хальзев Д.А. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3, л.д.122-124, 127, 128).

В судебном заседании подсудимый Хальзев Д.А. вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Данное ходатайство заявлено Хальзевым Д.А. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник ФИО7 заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ИП «ФИО5» ФИО8 в своем письменном заявлении против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал (т.3 л.д.129).

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Хальзева Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Хальзеву Д.А. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Хальзеву Д.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ Хальзевым Д.А. совершено преступление средней тяжести.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Хальзева Д.А., суд учитывает, что <данные изъяты>

Поскольку непосредственно после задержания Хальзев Д.А. признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хальзеву Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хальзеву Д.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Хальзеву Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Хальзевым Д.А. преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, которое по убеждению суда будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать Хальзева Д.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Хальзева Д.А., суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хальзева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Хальзеву Дмитрию Александровичу наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хальзеву Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Хальзева Дмитрия Александровича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Хальзева Дмитрия Александровича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Хальзева Дмитрия Александровича из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья